mcmachin a écrit :Je serais toi j'attirerais pas trop l'attention sur ce fil, d'autant que notre "discussion" était close aux dernières nouvelles.
J'attends. Ce n'est pas moi qui me trouve à court de munitions. Ceux qui voudraient savoir de quoi il retourne sont cordialement invités à aller sur ce fil ("3° guerre mondiale?")pour voir pourquoi mcmachin n'y est plus.
Ma comparaison je l'ai faite histoire de montrer que la couleur de peau n'est pas le seule facteur de discrimination, d'ailleurs à mon avis c'est un facteur moindrement important en 2017 dans notre beau pays (encore que, Greem sur un autre fil a évoqué l'enfance, mais passons).
Rajoutons que cette comparaison je l'ai faite dans un contexte particulier pour critiquer l'assertion suivante : "les blancs ne souffrent pas du racisme sociétal".
Cela dit elle était destinée à des gens moyennement intelligents.
Bien entendu que la couleur de peau n'est pas le seul facteur de discrimination. Après tout, une taille au-dessus de la moyenne est un atout pour qui vise un poste valorisant, et les enfants considérés comme beaux par leurs enseignants sont légèrement surnotés. Tant pis pour les autres...
Et bien sur que le racisme sociétal existe aussi.
De là à considérer que ces deux racismes ont un impact comparable, c'est ce qu'un individu comme moi, un peu en-dessous de la moyenne intellectuelle, a du mal à saisir.
Mais je suis certain que quelqu'un d'aussi subtil et intelligent que macmachin pourrait m'expliquer, en usant de comparaisons à ma portée.
J'ai pas parlé de "critique", j'ai parlé de "diabolisation", du coup je pourrais arrêter ma réponse ici, mais je suis joueur.
Voyons ça:
Tu vas peut-être trouver le mot "diabolisation" trop fort, mais perso quand je vois les campagnes de presse sur le sujet, ou le traitement qu'on a infligé aux cathos-un-peu-trop-tradis autour du mariage pour tous, ou alors les assertions de certains sur ce fil, comme quoi machin est un connard car il a dit que les femmes n'avaient qu'à se déconnecter d'internet si elles ne supportaient pas les insultes, je trouve la sémantique approprié
Je trouve effectivement le mot trop fort. Si un catho ne comprend pas que le mariage civil est d'abord un contrat, et certainement pas un sacrement, et que cela n'enlève rien aux droits qui sont les siens, c'est soit un crétin, soit un "catho-facho" qui préfèrerait "facho" en premier sur l'étiquette.
Mais bref pour te répondre, bien évidemment que ça ne me dérange pas qu'on "critique" l'excision, d'ailleurs l'excision est interdite en France et passible de lourdes peines de prison, car c'est une putain de mutilation barbare infligée à des gamines.
On va finir par tomber d'accord...
Le seul effet qu'on va en retirer, de les traiter d'enculés de fachos, c'est que les Cathos et les Musulmans de France vont ressentir un fort mépris culturel, ce dont on pourrait très bien se passer si on voulait vivre en bonne entente avec eux, en bon anti-raciste qu'on est, mais je l'ai déjà dit mille fois.
Donc, en gros, il faut condamner le sexisme et l'homophobie, mais seulement chez les partisans de la laïcité? Effectivement, ça va réduire les frictions.
Dans ce louable soucis de fermer sa gueule pour ne pas envenimer les choses, je suggère de condamner les utilisateurs de l'expression "enculé de facho" ( désolé, cher mcmachin). En effet, les fachos ne sont pas tous des enculés. Certains n'ont pas de sexualité...
Les illusions que l'on perpétue sont quelque part des mensonges. Mireille.