L'avortement

[Jean-Francois]

je viens de tout relire ici haut... et quant à votre constat sur les origines de la vie... malheureusement je n'ai pas trouvé...

Vous ne me l'avez pas demandé non plus.

Par contre, comme je ne voudrais présumer de votre constat, pourriez à tout le moins confirmer si je me goure?

Je confirme que vous vous gourez en partie.

Jean-François

[Davidindian]

Vous ne me l'avez pas demandé non plus.
Je confirme que vous vous gourez en partie.

et si je vous demande pour quelle partie je me goure? me direz vous?

[Luc Feron]

Ce que je disais est que vous piochez pour entretenir votre ignorance et non apprendre quoi que ce soit. Vous le montrez encore en référant au texte d'un actuaire sans formation scientifique (Julien Perreault), et à l'esprit aussi occupé par la religion que l'est le vôtre, à vraiment une opinion objective sur l'évolution. Mais ce n'est qu'une illusion. Lui et d'autres de l'AS(sic)CQ ont signé un crédo qui leur interdit de considérer les preuves en faveur de l'évolution. Ce qu'il raconte est donc de la pure propagande, un portrait totalement déformé des choses.

"Credo" de l'ASCQ
A) Nous croyons à une création spéciale comme indiqué dans le livre de la Genèse et non à
une création par le développement d'une forme de vie à une autre;
B) Nous croyons à une conception et à un objectif divins dans la nature, par opposition à un développement non organisé et dirigé par le hasard
C) Nous croyons au catastrophisme par opposition à l'uniformisme
D) Nous croyons à Jésus Christ comme Dieu et homme, notre SEUL Créateur et Sauveur.


Par rapport a ce credo de l’ASQC , que vous interpretez un peu,je lui  reconnais au moins un mérite, il est explicite.
Votre credo pourrait contenir les prises de positions exactement contraires ,mais ,vous n’afficher pas clairement la nature fondamentale de votre autocensure par rapport à l’existence d’une divinité possible, car en fait, cette autocensure  naît de la spécificité des outils d’investigation que vous lui consacrez ou plutôt des limites propres à ces outils intellectuels que vos prédécesseurs sceptiques ont créez de toute pièce, et il est bien là le problème..
 
Je commence a être convaincu que vous niez ,plus par idéologie que par rationalité, la possibilité qu’il existe une intelligence créatrice même si, "  le doute raisonnable ", pourrait vous la faire  paraître probable.

Vous m’avez envoyez un lien qui explique votre conception du raisonnement circulaire illogique
Dont voici un extrait qui concerne le sujet de ce forum.
L'argument suivant est également une pétition de principe.

L'avortement cause la mort injustifiée d'un être humain et ceci est un meurtre. Le meurtre est illégal. Donc, l'avortement devrait être illégal.
La conclusion de l'argument est supposée dans ses prémisses. Si quelqu'un suppose que l'avortement est un meurtre alors il s'ensuit que l'avortement devrait être illégal parce que le meurtre est illégal. Donc, l'argumentateur suppose que l'avortement devrait être illégal (la conclusion) en supposant que c'est un meurtre. Dans cet argument, l'argumentateur ne devrait pas être autorisé à supposer que l'avortement est un meurtre mais devrait être invité à fournir des preuves à l'appui de cette affirmation.

Voici quel pourrait être le raisonnement d’un sceptique si je choisi comme analogie la stérilisation d’un être humain qui ne serait pas une stérilisation par rapport au principe de l’avortement qui ne serait pas le meurtre d’un être humain.

Si je castre un garçonnet de 2 ans, je ne le stérilise pas puisque qu’a 2 ans il est stérile.

Certains de vos mécanisme de pensée pourraient avoir des conséquences sociologique plus  dangereuses encore,
car ne nous voilons pas la face,les divergences qui nous opposent s’inscrivent bel et bien dans un combat philosophique majeur entre l’athéisme et le christianisme.

Avec toutes les conséquences sociales considérables qui sont en jeu si on abandonne avec désinvolture des valeurs qui ont construit notre humanité pour nous jeter dans un inconnu possiblement barbare.

Je vous avais parlé de forces obscures qui pourraient orienter un homme dans de mauvaises directions,elles m’ont amplement dirigées lorsque je ne connaissais pas les principes qui se trouvent inscrits dans la Bible, le Trésor Spirituel de l’humanité.

Il est écrit maintes foi dans la Bible que Dieu est insondable,logique que personne ne puisse prouver son existence avec les outils intellectuels que les sceptiques imposent.
Ce qui doit avoir pour conséquence de les horripiler superbement mais demander plutôt a un mathématicien de leur citer le plus grand des nombres possible.

Le meurtre d’un être humain qui n’est pas un meurtre parce que ce n’est pas un être humain….
Si la mère n’était  pas convaincue que son embryon est  un être humain, alors  elle n’aurait  aucune raison d’avorter,son actes nous démontre bien que personne n’a a lui prouver qu’elle porte bel et bien un être humain…..dont elle ne veut pas.
Le reste n’est que de la manipulation lexicale pour transformer un carré en cercle, pour atténuer,édulcorer,justifier  un homicide .Chaque foi que je tente de m’expliquer pour vous convaincre que ma démarche est humaniste, qu’elle a pour soucis principale de prévenir l’avortement et non pas de sanctionner la  mère, elle-même victimes de ses choix tragiques ,vous vous lancer dans des diatribes anti chrétiennes .

Si vous lisez la traduction de la Bible en français, ils sont bien mariés

Vous changez de chapitre, vous parlez d'autre chose.

Je voudrais sortir du thème de l’évolution et citer le principe du mariage établit par le Créateur pour tenter d’expliquer à quoi pourrait ressembler une « sexualité civilisée » qui pourrait prévenir les avortements de masse.
Ce n’est pas plus stupide que la politique de l’autruche pratiquée par certains.

[Jean-Francois]

Par rapport a ce credo de l’ASQC , que vous interpretez un peu,je lui  reconnais au moins un mérite, il est explicite

Je suis d'accord avec vous: ce crédo montre bien que le créationnisme n'a strictement rien de scientifique. Et, non, je n'interprète pas: ce crédo interdit d'admettre tout ce qui ne s'accorde pas avec une vision particulière de la bible. (Vous savez, ce recueil de textes dont personne ne connait vraiment les originaux.)

Votre credo pourrait contenir les prises de positions exactement contraires

Nous n'avons pas de crédo parce que la démarche sceptique ne part pas de l'affirmation d'une croyance mais de l'évaluation des faits disponibles.

Que vous soyez trop enfoncé dans votre propre croyance pour envisager qu'on ne puisse approcher "l’existence d’une divinité possible" d'une manière autre que la vôtre ne signifie pas qu'il y ait la moindre "autocensure".
 

Je commence a être convaincu que vous niez ,plus par idéologie que par rationalité, la possibilité qu’il existe une intelligence créatrice

Je comprends que vous pensiez comme ça: comme vous êtes incapable de défendre rationnellement cette possibilité, mais que vous êtes convaincu que c'est plus qu'une possibilité mais une sorte de fait établi, il vous faut redéfinir "rationalité"... en galvaudant le terme.

Voici quel pourrait être le raisonnement d’un sceptique

C'est toujours un raisonnement de Luc Feron, celui qui pense beaucoup moins logiquement qu'il n'en a l'illusion. En fait, vous n'êtes même pas capable d'offrir un syllogisme similaire à un modèle donné*. C'est ridicule.

Tellement ridicule que je vous laisse: vous êtes visiblement incapable de parler d'évolution (même si vous aviez la prétention d'aborder le sujet), alors vous faites diversion avec un tas de propos confus dont le seul intérêt, àma, est de bien montrer à quel point être bigot empêche de raisonner correctement.

Jean-François

* Votre histoire de stérilisation n'est qu'un truc que vous radotez depuis longtemps. Vous êtes certainement fier d'avoir pondu ça mais radoter n'est pas faire preuve de vivacité d'esprit.

[unptitgab]

Avec toutes les conséquences sociales considérables qui sont en jeu si on abandonne avec désinvolture des valeurs qui ont construit notre humanité pour nous jeter dans un inconnu possiblement barbare.

L'humanité s'est passée du christianisme pendant des millénaires et dans nombre de région du monde s'en passe encore et j'espère qu'elle s'en passera bientôt comme de l'ensemble de ses consœurs archaïques. Donc non cela n'a pas construit notre humanité.
Sinon vous commencez franchement à me courir sur le haricot avec votre prétention à détenir la seule vraie bonne morale qui surpasse toutes les autres. Que cela soit clair, votre morale je la conchie, pour qui vous prenez vous pour dicter ce que l'autre doit faire de sa verge, de son vagin ou de son anus?

[25 décembre]

Jean-Francois » 15 févr. 2017, 14:29
Je confirme que vous vous gourez en partie.

Maître Jean-François, que voila une réponse claire digne de quelqu'un qui exige des autres des réponses scientifiques et précises.
Ne rien répondre eut été aussi clair.

[25 décembre]

Luc Feron » 15 févr. 2017, 16:22

Le meurtre d’un être humain qui n’est pas un meurtre parce que ce n’est pas un être humain….
Si la mère n’était  pas convaincue que son embryon est  un être humain, alors  elle n’aurait  aucune raison d’avorter, son actes nous démontre bien que personne n’a a lui prouver qu’elle porte bel et bien un être humain…..dont elle ne veut pas.
Le reste n’est que de la manipulation lexicale pour transformer un carré en cercle, pour atténuer, édulcorer, justifier  un homicide .

C'est tout a fait exact. Et ce n'est pas une question de religion. Il faut être politicien ou avocat pour dire qu'à partir de la fécondation jusqu'à la sortie du bébé du ventre de sa mère, la chose n'est pas humaine.

[Luc Feron]

Si je choisi comme analogie la stérilisation d’un être humain qui ne serait pas une stérilisation par rapport au principe de l’avortement qui ne serait pas le meurtre d’un être humain.

Si je castre un garçonnet de 2 ans, je ne le stérilise pas puisque qu’a 2 ans il est stérile.

C'est toujours un raisonnement de Luc Feron, celui qui pense beaucoup moins logiquement qu'il n'en a l'illusion. En fait, vous n'êtes même pas capable d'offrir un syllogisme similaire à un modèle donné*. C'est ridicule.

Vous confondez analogie et syllogisme.
Le syllogisme serait : Si tuer un être humain est est meurtre et que l’embryon est un être humain, alors tuer un embryon est un meurtre.

[richard]

On ne peut tuer un être que s'il est vivant, or un fœtus n'est pas encore vivant; la vie commence à la naissance par définition.

[LoutredeMer]

Le délit d'entrave à l'IVG sur internet définitivement adopté par le Parlement

Le texte vise à pénaliser les sites web diffusant de fausses informations sur l'avortement

[MaisBienSur]

Le texte vise à pénaliser les sites web diffusant de fausses informations sur l'avortement

Bon courage a celui qui va décider si les infos sont vraies ou fausses, quand on voit le débat rien qu'ici

[LoutredeMer]

Le texte vise à pénaliser les sites web diffusant de fausses informations sur l'avortement

Bon courage a celui qui va décider si les infos sont vraies ou fausses, quand on voit le débat rien qu'ici

Si ca concerne les données biologiques et physiologiques avérées sur lesquelles ces sites mentent, je ne vois pas vraiment de problème.

[MaisBienSur]

Si ca concerne les données biologiques et physiologiques avérées sur lesquelles ces sites mentent, je ne vois pas vraiment de problème.

Oui... Si...

De toute façon, à la base, c'est encore une bonne avancée sur le sujet. Je suis plus dubitatif sur la réalité du terrain, la façon dont la loi va être appliquée. Le net, ça reste une jungle, où la justice a beaucoup de mal pour avancer...

[richard]

La religion catholique voudrait que les relations sexuelles n'aient pour finalité que la procréation*, il est donc clair que les "pro-vie" sont contre l'avortement non pas parce qu'il ne faut pas tuer un être vivant mais uniquement pour mettre les femmes (et un peu les hommes) dans le droit chemin du sexe pour la procréation et non pas sur celui du plaisir sexuel. Leur argument ne serait qu'un prétexte fallacieux pour nous dévier du plaisir. Les anti IVG seraient donc plutôt anti-vit que pro-vie.

* Comment les prêtes pédophiles peuvent-ils justifier leurs actes?
- Faites ce que je dis, pas ce que je fais!

[Davidindian]

@richard,

vous avez raisons vs à vis le point de vue chrétien qui s'attachent souvent à la création, pro-création.... en lien avec un certiain pied-de-la-lettre
mais c'est de mettre tous les chrétiens dans le même paquet, fondamentaliste, ce qui n'est ps le cas.

les prêtres catholiques sont humains, pas sur-humains.

Ht
David

ps.
En tant que chrétien moi même (catholique plus spécifiquement) je dois avouer que j'adore le sexe fait de bonne foi.

[MaisBienSur]

* Comment les prêtes pédophiles peuvent-ils justifier leurs actes?

Il n'y a pas que la pédophilie chez les prêtres, toute relation sexuelle, quelle soit hétéro, homo,masturbatoire ou illégale, est interdite !
Ils ne les justifient pas, ils les cachent, comme beaucoup d'entre nous cachent l'adultère...

[Florence]

La religion catholique voudrait que les relations sexuelles n'aient pour finalité que la procréation

Ce n'est pas exact. L'enseignement catholique professe que les relations sexuelles ne doivent avoir lieu que dans le cadre du mariage entre un homme et une femme, et que la procréation est l'un de ses buts, les autres étant la démonstration physique de l'amour, et le renforcement des liens, entre les époux (plus un moyen de lutter contre l'adultère et autres vices, etc., ce que le vatican ferait bien de se rappeler au sujet du célibat des prêtres, entre nous soit dit ). Le plaisir sexuel n'est donc pas du tout nié ni condamné, mais strictement au sein du mariage.

En général, le catholicisme est bien plus tolérant, parce que pragmatique et bien moins centré sur les imbécilités infernales ou apocalyptiques, en matière de sexualité (hétérosexuelle et avant/durant/autour du mariage) que les divers mouvements protestants/évangéliques. Malgré les injonctions et invectives vaticanes, le clergé est peu enclin à condamner et/ou exclure les couples ayant "fêté pâques avant les rameaux", vécu en concubinage, folâtré ailleurs (à condition de revenir dans le droit chemin), ayant recours à la contraception, voire même à l'avortement thérapeutique.

Il ne faut d'autre part pas confondre croyants et bigots/puritains, dont il existe hélas des exemplaires dans toutes les sectes, religions ou dénominations. Ces derniers sont tellement obsédés par la sexualité (ou plus exactement, comme le dit mon excellente maman, par ce qui se passe dans les fonds de culottes des autres), qu'il s'agisse de leurs fantasmes ou frustrations personnelles ou des actions d'autrui, qu'il leur faut prétendre être les défenseurs d'une vertu qu'ils sont bien loin de s'appliquer à eux-mêmes et surtout pourrir l'existence de leur entourage afin de se donner l'illusion de leur grandeur et leur bonté.
Notre bon ami Luc Féron est un des plus lumineux exemples de cette affligeante mentalité qu'il nous ait été donné d'accueillir sur ce forum.

[Luc Feron]

La religion catholique voudrait que les relations sexuelles n'aient pour finalité que la procréation

Ce n'est pas exact. L'enseignement catholique professe que les relations sexuelles ne doivent avoir lieu que dans le cadre du mariage entre un homme et une femme, et que la procréation est l'un de ses buts, les autres étant la démonstration physique de l'amour, et le renforcement des liens, entre les époux (plus un moyen de lutter contre l'adultère et autres vices, etc., ce que le vatican ferait bien de se rappeler au sujet du célibat des prêtres, entre nous soit dit ). Le plaisir sexuel n'est donc pas du tout nié ni condamné, mais strictement au sein du mariage.

Vous venez parfaitement de résumer ma position dans ce premier paragraphe, arrêtez-vous à celui-là pour me décrire, les autres ne me concerne pas.
Si j’avais un doute sur vos convictions, je vous poserais des questions directes pour les vérifier, merci de faire de même avec quiconque.
J’ai commencé à parler du principe du mariage dans la Bible, car qu’on le veuille ou non, il est en lien direct avec la problématique de l’avortement, ce que j’aimerais bien approfondir (peut être avec vous).
Mes interventions ne devraient pas poser trop de problème aux sceptiques puisqu’ils se disent ouverts à la discussion sans aucune auto censure. Je dois leur reconnaitre que, jusqu’à présent, ils ne m’ont pas encore éjecté.

[25 décembre]

richard » 16 févr. 2017, 05:27
On ne peut tuer un être que s'il est vivant, or un fœtus n'est pas encore vivant; la vie commence à la naissance par définition.

Tu ne sais pas ce qu'est la vie. S'il n'est pas vivant, il est mort et il cesse de se développer.

[MaisBienSur]

Tu ne sais pas ce qu'est la vie. S'il n'est pas vivant, il est mort et il cesse de se développer.

Si le développement est essentiel à la vie, alors, j'en connais ici qui sont mort depuis un certain temps

[unptitgab]

J’ai commencé à parler du principe du mariage dans la Bible, car qu’on le veuille ou non, il est en lien direct avec la problématique de l’avortement, ce que j’aimerais bien approfondir (peut être avec vous).

Avez vous conscience que la majorité de vos interlocuteurs ici sont des apostats ou des personnes ayant eu la chance de ne pas être aspergés de flotte bébé, ni d'avoir eu le bout du sgege coupé et qu'ainsi la bible ne les concerne pas, comme environ 3 milliard d'habitants de cette planète qui ne sont pas croyants en une religion abrahamique.

[richard]

S'il n'est pas vivant, il est mort et il cesse de se développer.

si je comprends bien ton raisonnement: tout ce qui se développe est vivant, c'est ça?
Mais je m'en fiche, j'ai compris la raison: ne pas donner la possibilité d'avorter car un des buts du sexe au sein du couple est de procréer. On est alors en droit de se demande pourquoi les prètres préfèrent se faire sucer par des petits garçons au lieu de se marier et de faire plein de petits bébés.

[unptitgab]

On est alors en droit de se demande pourquoi les prètres préfèrent se faire sucer par des petits garçons au lieu de se marier et de faire plein de petits bébés.

Mais enfin les curés sont mariés à Jésus, c'est à se demandé pourquoi les cathos sont si opposés au mariage pour tous, et Jésus est content c'est un fanatique du gangbang.

[MaisBienSur]

On est alors en droit de se demande pourquoi les prètres préfèrent se faire sucer par des petits garçons.

Mais arrête de généraliser ! t'as un souci, un truc qui cloche avec ça ou quoi ?
C'est des cas isolés (même si c'est toujours de trop) et les prêtres ne sont pas lié à la sexualité que par la pédophilie !

[richard]

Ouais, t'as raison! J'aurais dû écrire "certains prêtres", n'empêche qu'aucun n'est marié.