Effets du port de métaux sur la force musculaire - le test scientifique en video

[Cogite Stibon]

Bonjour,

la chaîne youtube Scyllabus viens de poster cette vidéo, qui montre et explique le déroulement du test scientifique d'une affirmation étonnante : Porter des métaux affaiblirait notre force musculaire.

Je ne vais pas paraphraser tout ce qui y est dis, mais la démarche est très claire.

Cogite

[spin-up]

Je me disais bien que ca me faisait une sensation de lourdeur ces 3 enclumes dans mon sac a dos, maintenant au moins je sais d'ou ca vient.

[Davidindian]

par spin-up » 15 févr. 2017, 06:36
Je me disais bien que ca me faisait une sensation de lourdeur ces 3 enclumes dans mon sac a dos, maintenant au moins je sais d'ou ca vient.

@groupe,
je viendrais me réferer à ce fil quand on critiquera la pertinence des mes réponses

si la modération n'y voit pas d'inconvénient, bien sur.

Ht
David

[MaisBienSur]

Bonjour,

la chaîne youtube Scyllabus viens de poster cette vidéo, qui montre et explique le déroulement du test scientifique d'une affirmation étonnante : Porter des métaux affaiblirait notre force musculaire.

Je n'ai pas vu la vidéo (je suis au bureau...) mais j'ai lu tous les commentaires qui suive, ceux de la fin sont assez intéressants:

Thibaut Vil y a 15 heures
Non, nous voyons les matériaux car ils sont opaques aux longueurs d'onde visible d'un rayonnement électromagnétique et en renvoient une partie.
Les matériaux aux conditions normales de températures n'émettent pas de lumière visible, seulement de l'infra rouge (hors luminescence et radioactivité).
Et ils ne "vibrent" pas. Ils émettent un rayonnement électromagnétique caractérisé par une fréquence. Mais l'analogie avec le son, lui émis effectivement par une vibration est complétement inappropriée.
Une charge n'est pas de l'énergie. C'est une propriété de la matière, c'est tout. (Comme un teeshirt est blanc ou noir)
Enfin l'Hertz est une unité de Fréquence. On peut parler de hertz pour n'importe quoi (par exemple je fais caca avec une fréquence de 0.00001157407 Hertz, c'est à dire toutes les 24h).

--------------------------------------------------------------------

mphs1331il y a 13 heures
[...]Par contre je trouve votre protocole de test un peu léger : pour faire court, il n'était pas nécessaire de mettre un objet dans la main d'un cobaye il suffisait de lui poser sur la peau de l'épaule ou du bras, comme ça, aucun risque d'identification kinesthésique. Pour la force, il aurait fallu utiliser un dynamomètre qui ne donne pas une valeur subjective mais bel et bien chiffrée ou alors, de calculer le temps que le cobaye mettait à lever un objet d'un poids défini à une hauteur déterminée à chaque test. La seule chose de sûre dans ce test c'est qu'on entrave que dalle à ce que raconte gros barbu avec son accent canadien :-)

[spin-up]

Je viens de regarder, bonne expérience bien réalisée et très bien expliquée surtout.

[Nicolas78]

Pas vue la vidéo, juste 2 min, je peut pas au boulot, pas eu le temps.
Mais c'est lié à une différence de charge électrique entre les métaux et la peaux c'est ça ?
Étonnant...
Si c'est ca, la "perte de force" doit être extrêmement mince... ?

En tout cas, ça va relancer la mode des "powerbalance" et tout le bordel...
Il expliquent comment l'effet nocebo est évitée durant l’expérience ? Double aveugle (avec patients ignorant du pourquoi) ?
Cet effet était connue avant ? (je doute que personne ne s'en sois rendu compte avant).

[unptitgab]

Pas vue la vidéo, juste 2 min, je peut pas au boulot, pas eu le temps.
Mais c'est lié à une différence de charge électrique entre les métaux et la peaux c'est ça ?
Étonnant...
Si c'est ca, la "perte de force" doit être extrêmement mince... ?

En tout cas, ça va relancer la mode des "powerbalance" et tout le bordel...

Je pense qu'il faut que tu vois la vidéo. Elle montre le protocole scientifique afin de vérifier cette affirmation. La conclusion rien ne le démontre.

[eatsalad]

C'est quoi le titre de la vidéo ? Afin que je la cherche sur Dailymotion..

Car étant au bureau je ne peux pas accèder à youtube mais curieusement je peux accèder à Dailymotion.. cherchez l'erreur...

[MaisBienSur]

C'est quoi le titre de la vidéo ? Afin que je la cherche sur Dailymotion..

La seule histoire de bijoux sur Daily, c'est celle de Lenny Kravitz

Sinon le titre sur YouTube est: Nos bijoux nous affaiblissent ?! Mythe ou réalité ? ft hygiène mentale

[eatsalad]

La seule histoire de bijoux sur Daily, c'est celle de Lenny Kravitz
Sinon le titre sur YouTube est: Nos bijoux nous affaiblissent ?! Mythe ou réalité ? ft hygiène mentale

Merci ! Et toi tu ressens un effet de l'alu sur le chocolat ?

[MaisBienSur]

Merci ! Et toi tu ressens un effet de l'alu sur le chocolat ?

[Nicolas78]

Haaa ca ne marche pas ok Me voila plus rassuré.
Bande de coquin !

[Arensor]

Un cours de statistiques / probabilités un peu délayé….
Et un thérapeute qui introduit des notions d’électricité, d’électromagnétisme sans trop visiblement les maîtriser où l’on parle de charge électrique des métaux, et de quantification en Hz…
Quoi que, il avance sans le nommer un possible effet de type Courant de Foucault qui pourrait être une piste à investiguer si effectivement les métaux influençaient le tonus musculaire..
Mais ce qui n’est pas vérifié au vu de cette expérience.

[LoutredeMer]

Pan encore vu mais ca se fera. Par contre j'ai regardé la vido concernant la comparaison épilation et rasage du poil, très instructif...

[Christian]

Bonjour, Scilabus, je la connais bien. Je peux lui transmettre vos questions si vous en avez.

[Corwin]

Porter des métaux affaiblirait notre force musculaire.

[Cogite Stibon]

Bonjour, Scilabus, je la connais bien. Je peux lui transmettre vos questions si vous en avez.

Je n'ai pas de question, mais tu peux lui dire que j'adore vraiment ce qu'elle fait

@Corwin : excellent

[LoutredeMer]

la chaîne youtube Scyllabus viens de poster cette vidéo, qui montre et explique le déroulement du test scientifique d'une affirmation étonnante : Porter des métaux affaiblirait notre force musculaire.

Je ne vais pas paraphraser tout ce qui y est dis, mais la démarche est très claire.

Ca explique clairement la méthode scientifique en résumé. Par exemple, je ne savais pas trop ce qu'étaient la randomisation et le double aveugle. Merci Cogite.

[Jean-Francois]

Ca explique clairement la méthode scientifique en résumé. Par exemple, je ne savais pas trop ce qu'étaient la randomisation et le double aveugle. Merci Cogite.

La randomisation, c'est rendre les tests aléatoires de manière à ce que l'expérimentateur/évaluateur ne puisse deviner le résultat attendu. Lorsque des phénomènes suivent un décours prévisible, il est possible de biaiser (inconsciemment, ou consciemment) des expériences de façon à les rendre conformes à des attentes.
Le double-aveugle, c'est encore un moyen d'éviter que l'expérimentateur/évaluateur ne se laisse influencer (inconsciemment, ou consciemment) par ses biais en évitant qu'il ait tout moyen de savoir quel doit être le résultat d'un essai. Dans la vidéo, je ne trouve pas qu'il s'agisse vraiment de double-aveugle parce que le sujet sait si l'objet est métallique ou non et qu'il est à la vue des expérimentateurs. Il peut donc laisser transparaitre des informations subtiles à ces derniers par son langage corporel.

Dans une véritable expérience en double-aveugle, ni le sujet ni l'expérimentateur/évaluateur ne devrait savoir ce qui est testé (contrôle ou substance active). Le fait qu'il y ait deux expérimentateurs, un tenant et un sceptique, peut minimiser un possible effet des biais car on peut analyser les résultats de chacun indépendamment. De toute façon, le degré de rigueur de l'expérience peut être adapté à ce qu'on cherche à montrer. Ici, il ne s'agit pas de révolutionner la science en mettant en évidence un phénomène ultra-subtil.

Jean-François

[Cogite Stibon]

La randomisation, c'est rendre les tests aléatoires de manière à ce que l'expérimentateur/évaluateur ne puisse deviner le résultat attendu. Lorsque des phénomènes suivent un décours prévisible, il est possible de biaiser (inconsciemment, ou consciemment) des expériences de façon à les rendre conformes à des attentes.

Tout à fait. Et ça permet également de neutraliser les effets d'autes variables non controlées, en les répartisssant uniformément effets entre les groupes cibles et témoins.
Par exemple, si on avait fait systématiquement les essais avec métal en début de séance, et les essais en fin de séances, la fatigue du sujet aurait influé sur les résultats

Dans la vidéo, je ne trouve pas qu'il s'agisse vraiment de double-aveugle parce que le sujet sait si l'objet est métallique ou non et qu'il est à la vue des expérimentateurs. Il peut donc laisser transparaitre des informations subtiles à ces derniers par son langage corporel.

C'est le problème de cette expérience, et c'est du coup le motif qu'invoque a posteriori le tenant pour ne pas prendre en compte les résultats. J'ai trouvé l'idée du test à blanc par hygiène mentale très intéressante.

Et sinon, j'ai beaucoup aimé l'idée de faire des milliers de simulations aléatoires pour comparer les résultats obtenus aux effets du hasards, plutôt que d'avoir recours à un test statistique. C'est beaucoup plus facile à faire comprendre, et ça reviens au même.

[Davidindian]

Tout à fait. Et ça permet également de neutraliser les effets d'autes variables non controlées, en les répartisssant uniformément effets entre les groupes cibles et témoins.

Bien sur , faut tester toutes les variations possibles, tousles facteurs possibles...sinon c'est biaisé ou des facteurs d'influences interviennent sans les avoir inclus dans le modèle.

Des ''flyers'' sont possible, phenomènes, relation inexpliqués, niveau de confiance trop faible, peu de crédibilité., ...

mais c'est normal, telle est la méthode.

''1000 fois remettre sur le métier''

[LoutredeMer]

La randomisation, c'est rendre les tests aléatoires de manière à ce que l'expérimentateur/évaluateur ne puisse deviner le résultat attendu. Lorsque des phénomènes suivent un décours prévisible, il est possible de biaiser (inconsciemment, ou consciemment) des expériences de façon à les rendre conformes à des attentes.
Le double-aveugle, c'est encore un moyen d'éviter que l'expérimentateur/évaluateur ne se laisse influencer (inconsciemment, ou consciemment) par ses biais en évitant qu'il ait tout moyen de savoir quel doit être le résultat d'un essai. Dans la vidéo, je ne trouve pas qu'il s'agisse vraiment de double-aveugle parce que le sujet sait si l'objet est métallique ou non et qu'il est à la vue des expérimentateurs. Il peut donc laisser transparaitre des informations subtiles à ces derniers par son langage corporel.

Dans une véritable expérience en double-aveugle, ni le sujet ni l'expérimentateur/évaluateur ne devrait savoir ce qui est testé (contrôle ou substance active). Le fait qu'il y ait deux expérimentateurs, un tenant et un sceptique, peut minimiser un possible effet des biais car on peut analyser les résultats de chacun indépendamment. De toute façon, le degré de rigueur de l'expérience peut être adapté à ce qu'on cherche à montrer. Ici, il ne s'agit pas de révolutionner la science en mettant en évidence un phénomène ultra-subtil.

Merci de ces précisions Jean-François. Je me suis posé une question supplémentaire : il me semble qu'il y a un minimum de métal dans un stylo, ne serait-ce que dans la mine. Mais bon, ils n'auraient pas fait cette grossière erreur, ce doit etre du "tout plastique".