Tu veut faire partir le fil en HS Raphaël ?
Raphaël a écrit :
La théorie des cordes n'a jamais rien donné ?
Ok j'exagère. C’était une analogie, pas bien choisie je te l'accorde. J'ai mal choisie en pendant bien faire à cause de Penrose et sont implication dans le domaine...
Donc ouai.
La théorie des cordes est une explication satisfaisantes de "certaines" observation [une] (il me semble, ce qui suffit largement !).
Elle à permis des prédictions, enfin non, une prédiction. Ça suffit pour la propulser je l'admet.
Mais elle fait aussi largement appel à des postulats adh-hoc (des dites cordes mais ca c'est rien, et apparemment des modèles mathématiques dit trop souples et pas très parcimonieux) pour expliquer les observations, comme le dit le Wikipedia.
Autant de "considération had-oc" n'est pas nécessairement un probleme (c'est le but de toutes hypothèses de les démontrer possible).
Mais j'ai déjà vu des scéptiques critiquer des hypothèses pour moins que ça.
Ceci-dit, oublier un ou deux critères de réfutabilité (genre l'observation d'un des postulat) n'est absolument pas éliminatoire en science si ya d'autres chose à se mettre sous la dent. Sauf pour quelques extrémistes épistémologues. Heureusement sinon on aurait pas accepté la théorie atomique avant d'avoir pu observé directement les atomes. Heureusement on l'a admise avant !
Après, je doute que la théorie de cordes propose autant d'explication aussi simplement :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... A9dictions
A part pour un domaine bien précis de l'observation et une prédiction (un effet des trous noir), elle apporte quoi d'autre d'aussi puissant dans l'observation que la théorie atomique par exemple ?
D'ailleurs, son domaine d'origine lui fut volée. Elle à donc évoluée, ok (théorie M).
La théorie des cordes est petit à petit abandonnée ?
Oui j'exagère. Parce-que je ne parle pas de la théorie des cordes sur ce fil...c’était une analogie (surtout quand on sais que Penrose à travaillé sur le sujet, je trouvait ça marrant).
Elle est encore d’actualité, ok. C'est vrai J'y suis aller trop fort, bien trop fort.
Je l'admet !
Mais tu à le droit de me frapper quand même.
Ça n’empêche qu'on lui cherche des remplaçantes plus parcimonieuses :
Lee Smolin en parle dans son livre (normal, c'est un détracteur, en même temps) :
https://www.franceculture.fr/emissions/ ... elle-morte
Wikipedia confirme qu'elle est critiquée.
De la théorie des cordes (des années 70) qui fut un échec partiel est née la théorie M donc (années 2000) :
Wiki a écrit :Il n'existe pour l'instant aucune preuve expérimentale qui permette d'affirmer que l'un de ces modèles est une description fondamentalement correcte de la nature, en partie à cause des difficultés théoriques et mathématiques, et en partie à cause des très hautes énergies qu'il faudrait atteindre pour mener à bien les vérifications expérimentales. C'est pourquoi certains physiciens théoriciens critiquent cette approche de l'unification et remettent en question la poursuite des recherches sur ces problème
Ceci-dit, j'exagère encore puisque, par exemple :
L’énergie noir qui est acquise par la communauté scientifique, et aussi remise en question par d'autres à causes de son incapacité à se laisser étudier (je parle même pas d'observation hein)...alors que cette énergie est pourtant centrale désormais (!)
Mais il est normal que des explications concurrentes soit proposées à toutes hypothèse et théories (sans pour autant les détrôner). Sans quoi on n'est plus dans le domaine de la "parole du savant fou-sage" que de la recherche scientifique.
Donc, en fait, je fait un peut de l'hypercritique. Meaculpa 
Tu m'en excusera. Mais découvrir indéfiniment la composition des éléments (atome/hadrons/quark/corde dans les particules...what else ?), induis que des théories plus parcimonieuses devrait voirent le jour : semble t'il on ne fini jamais de découvrir les composants des composants dans un infini réductionnisme (pour la plus grande joie des ontologistes).
Je me demande juste si la théorie M à fait gagner ou perdre du temps étant donné sont insolence soupçonné envers Ockham ?
Enfin, du moins si les critiques de la théorie M sont fondées... N’étant pas physicien, ni même connaisseur. Je te laisse me le dire
Enfin bon, la théorie atomique (hypothèse avant), incomplète, à mis plus de 40 ans pour s'imposer au plus grand nombre...et plus de 100 ans pour être confirmée (sans observation des atomes donc).
Mais bon...C'est pas comme si le sujet c’était ça ou comme si j'avait utilisé une analogie que je pensait sympa (à cause de Penrose qui n'est pas inconnue de la théorie des cordes !), alors qu'en faite elle était foireuse !
Vous êtes en train de dire que Penrose est un néophyte...
Ha j'aurait pas dit, mais je te croit. Enfin je vais essayer de me renseigner afin de savoir comment il en arrive à ce genre d'hypothèse quand même. Surtout que Penrose, c'est pas un Jaques Grimault quoi.
)