La gauche régressive

[mcmachin]

Ca me sidère qu'on puisse seulement ne pas être révolté par cette pratique. Quand l'idéologie atteint ce niveau, il n'y a plus grand chose à dire, reste juste à rigoler... et ça tombe bien, spin-up exhibe justement une affiche humoristique en guise d'argument. (après avoir essayé de faire passer ça pour de la "médiation").

Bin on peut être révolté sans avoir de vraie solution à proposer, c'est plus ou moins mon cas (et sûrement celui de spin-up). Pour toi on fait quoi du coup ? On empêche ces gens de se retrouver entre eux ? On les fout en taule dès qu'ils commencent à baragouiner sur des "lois" divines ?
Je sais pas, je pense qu'on répond tous à des "lois" culturelles plus ou moins arbitraires, chacun pense ce qu'il veut, la limite à ne pas dépasser étant fixée par la Loi (L majuscule) de ton pays. Un muslim fanatique qui bat sa femme (pour faire péter les clichés) reste soumis aux lois de son pays et est passible de sanctions pénales.
Bon tu me connais je me suis fait lobotomiser par Bricmont, du coup je suis assez attaché à une certaine conception des libertés individuelles, même si elle a ses limites.

Que la police d'Etat surveille ce qui se dit dans ces conseils musulmans radicaux et que la Justice soit sans pitié avec les appels clairs à la violence (les vrais, pas le fait de dire que les gays sont chtarbés) me semblerait aller de soi. Bref, assez d'accord avec spin-up pour une fois.

Ceci dit, je suis pas mal en accord avec le discours général d'uno.

[86lw]

N'est-ce pas ce que fais l'État avec les Églises à qui il confie le rôle de célébrer les mariages?

Je ne sais pas pour le Canada, mais en France, le mariage religieux reste une cérémonie ...religieuse. Le "vrai" mariage est le contrat passé devant le maire. Après, tant que la conception qu'ont les époux de leur union ne contrevient pas à la loi, l'état n'a effectivement rien à en dire.

Je sais pas, je pense qu'on répond tous à des "lois" culturelles plus ou moins arbitraires, chacun pense ce qu'il veut, la limite à ne pas dépasser étant fixée par la Loi (L majuscule) de ton pays. Un muslim fanatique qui bat sa femme (pour faire péter les clichés) reste soumis aux lois de son pays et est passible de sanctions pénales.
Que la police d'Etat surveille ce qui se dit dans ces conseils musulmans radicaux et que la Justice soit sans pitié avec les appels clairs à la violence (les vrais, pas le fait de dire que les gays sont chtarbés) me semblerait aller de soi. Bref, assez d'accord avec spin-up pour une fois.

Boudiou! Je suis d'accord avec mcmachin!
Je prends ma température et je vous reviens...
(thermomètre dermique, pour éviter tout commentaire désobligeant...)

Ceci dit, je suis pas mal en accord avec le discours général d'uno.

Aaaah... je me disais aussi...
( Je précise que j'ai du respect pour Uno, que je ne le pense pas un seul instant raciste, je considère juste que, si il reste dans une démarche logique, il oublie au passage quelques aspects humains qui ont leur importance. Ce qui n'aurait rien de grave si du coup son discours ne prenait pas une certaine coloration aux yeux de certains, plus intéressés par le dénigrement de certaines populations que par la situation historique où ces populations se trouvent impliquées.)

[spin-up]

Mais, lorsque l'on ouvre la porte à des concessions religieuses, ne faut-il pas craindre une "pente glissante"?

Question difficile. Y a t il réellement des concessions religieuses a la loi? La loi britannique reconnait la validité légale des arbitrages independants, fussent ils basés sur une autre loi quelle qu'elle soit, a condition qu'il n'y ait pas de conflit avec la loi britannique.

On peut voir les choses sous un autre angle: Sans ces "tribunaux", les pratiques auraient quand même cours: mariages/divorces religieux sans validité légales, polygamie. Elles auraient lieu a l'abri des regards sans aucun controle. En ayant recours a ces arbitrages religieux, les musulmans acceptent de passer par une voie officielle, et connectée au (vrai) système judiciaire et a la société civile. Ils acceptent un compromis pour vivre selon leurs principes religieux en respectant la loi, et la société civile gagne plus de controle sur ce qui se passe au sein des communautés musulmanes.

Je ne pretends pas que c'est LA bonne interpretation, mais ca me semble défendable.

N'est-ce pas ce que fais l'État avec les Églises à qui il confie le rôle de célébrer les mariages? Les Églises célèbrent les mariages en fonction de leur règles propres (règles sur lesquelles l'État n'a rien à dire) et dans un esprit créer une communauté Chrétienne légèrement en marge de la société civile?

J'ai hésité a donner cet exemple. D'un coté, on ne peut pas nier que des "lois" catholiques ont cours concernant les mariages. Combien de jeunes gens se sont vus contraints de se marier apres une grossesse accidentelle? J'en connais plusieurs exemple (dans les année 70-80).
Par contre, en France au moins, le mariage civil est un pré-requis pour le mariage catholique. On ne peut pas etre marié exclusivement de facon religieuse. Le divorce civil ( les remariages aussi par consequent), en revanche, n'est pas reconnu par l'Eglise Catholique qui considère le mariage indissoluble, sauf si le Vatican reconnait sa nullité dans des cas exceptionnels.

[Igor]

Donc, si une femme fouettée ne porte pas plus plainte qu'une femme battue qui ne porte pas plainte contre son mari qui la bat il faudrait que cela soit permis de fouetter en public (par exemple dans une assemblée où seraient réunis les croyants si ce n'est pas dans la rue comme on le voit dans certains pays)?

Mais évidemment que non... j'explique simplement que ca n'a rien a voir avec la loi, mais avec le fait que des indvidus acceptent (plus ou moins contraints) de se soumettre aux règles de leur communauté.

Mais évidemment que non...

Mais pouvez-vous expliquer comment il serait possible d'empêcher que cela soit permis si on ne peut rien faire quand une femme battue ne porte pas plainte contre son mari qui la bat et qu'on ne peut rien faire quand une femme accepte de se soumettre aux règles de la charia?

Ne pensez-vous pas qu'il serait plus simple (et moins risqué de déraper de la sorte) si les conseils d'arbitrage (peu importe qu'ils soient religieux ou laïques) devaient respecter les droits de l'homme pour être tolérés?

[Igor]

Et si elle fait quelque chose qu'elle n'a pas le droit de faire, il faut donc la sanctionner.

Quand quelqu'un fait quelque chose qu'il n'a pas le droit de faire il est normal de sanctionner. Mais dans ce cas-ci la question serait résolue avant même que cela soit nécessaire puisque les conseils d'arbitrage qui ne respectent pas les droits de l'homme ne seraient pas tolérés.

[Dany]

...Et en meme temps rectifier des affirmations fausses selon lesquelles la sharia serait en place et prévaudrait sur la loi.

Les conspis, quand même, qu'est ce qu'ils ne vont pas raconter...

Tu ne rectifies rien du tout. Dans les faits, c'est ce qui se passe dans un certain nombre de cas qui restent sous le manteau. Déjà un seul cas de figure serait intolérable et il faut être sacrément de mauvaise foi pour prétendre que ça n'arrive jamais.

Pour toi on fait quoi du coup ? On empêche ces gens de se retrouver entre eux ?

Déjà, on ne favorise pas leur réunion et on leur donne encore moins un statut légal pour pouvoir rendre leur "justice" inique et rétrograde. Deuxième chose, on fait savoir aussi clairement qu'on le peut et autant de fois qu'on le peut qu'on n'approuve pas du tout.

A ton avis, ce sont des modérés qui vont se foutre comme juges ? Non, les modérés vont tout de suite se faire casser la gueule (c'est le sort de tous les modérés qui l'ouvrent un peu trop), parce qu'ils finissent toujours par insulter allah.
Est ce que ces gens ont une formation juridique classique, pour être sûr de savoir quand les deux justices entreront en conflit ? Non. Est ce qu'on a prévu un système de contrôle institutionnel efficace ? Non (économies obligent).

Les juges en question, ce seront les mêmes extrémistes que d'habitude, les plus agressifs. Souvent des vieillards à l'aspect débonnaire, des sages "qui ont la science", mais qui ont surtout intérêt à ce que l'islam reste bien la religion intransigeante et expansionniste qu'elle a toujours été. Parce que sinon ils redeviendraient ce qu'ils n'ont jamais cessé d'être, des vieux cons profiteurs.
Si tu donnes le moindre pouvoir séculier à des crapules pareilles (qui ont bel et bien un agenda pour le Monde, eux), tu mets le doigt dans l'engrenage.

Alors ça, c'est pour l'Angleterre (tant pis pour eux, ils sont foutus). Ce que tu peux faire à ton niveau, c'est déjà ne pas trouver le moindre intérêt à ce genre de "tribunaux" et de faire savoir que tu n'es pas d'accord de voir ça chez toi.
Et, tant qu'on y est, puisque tu es justement sur un forum qui se targue de lutter contre la religiosité, la moindre des choses c'est de ne pas te laisser influencer par spin-up, un bobo qui chante à tout les coups le même refrain dès qu'il détecte quelque chose qui diverge un peu de la doxa médiatique.
(Note que je te réponds surtout parce que tu m'as posé la question. Sinon, tu fais comme tu le sens).

[spin-up]

Déjà, on ne favorise pas leur réunion et on leur donne encore moins un statut légal pour pouvoir rendre leur "justice" inique et rétrograde. Deuxième chose, on fait savoir aussi clairement qu'on le peut et autant de fois qu'on le peut qu'on n'approuve pas du tout.
A ton avis, ce sont des modérés qui vont se foutre comme juges ? Non, les modérés vont tout de suite se faire casser la gueule (c'est le sort de tous les modérés qui l'ouvrent un peu trop), parce qu'ils finissent toujours par insulter allah.
Est ce que ces gens ont une formation juridique classique, pour être sûr de savoir quand les deux justices entreront en conflit ? Non. Est ce qu'on a prévu un système de contrôle institutionnel efficace ? Non (économies obligent).
Les juges en question, ce seront les mêmes extrémistes que d'habitude, les plus agressifs. Souvent des vieillards à l'aspect débonnaire, des sages "qui ont la science", mais qui ont surtout intérêt à ce que l'islam reste bien la religion intransigeante et expansionniste qu'elle a toujours été.

Tout ce que tu racontes est contredit ici.

[Cogite Stibon]

N'est-ce pas ce que fais l'État avec les Églises à qui il confie le rôle de célébrer les mariages? Les Églises célèbrent les mariages en fonction de leur règles propres (règles sur lesquelles l'État n'a rien à dire) et dans un esprit créer une communauté Chrétienne légèrement en marge de la société civile?

J'ai hésité a donner cet exemple. D'un coté, on ne peut pas nier que des "lois" catholiques ont cours concernant les mariages. Combien de jeunes gens se sont vus contraints de se marier apres une grossesse accidentelle? J'en connais plusieurs exemple (dans les année 70-80).

J'ai vu dans les années des jeunes gens se marier sans contrainte, mais par conviction chrétienne, après une grossesse accidentelle, alors qu'ils ne s'entendaient déjà plus. Une catastrophe ... la quasi totalité des catholiques de leur famille (mis à part quelques bigots intégristes) pense qu'ils n'auraient jamais dû se marier.

Par contre, en France au moins, le mariage civil est un pré-requis pour le mariage catholique. On ne peut pas etre marié exclusivement de facon religieuse. Le divorce civil ( les remariages aussi par consequent), en revanche, n'est pas reconnu par l'Eglise Catholique qui considère le mariage indissoluble, sauf si le Vatican reconnait sa nullité dans des cas exceptionnels.

Au Québec, de façon très surprenante pour un français, l'état délègue le pouvoir de célébrer des mariages à plus ou moins tout ceux qui le veulent.
Quand j'y pense, j'aurais préféré que mon mariage soit célébré par un proche plutôt que par un adjoint au maire qui ne me connaissait pas et que je n'ai jamais revu depuis.

[Dany]

Tout ce que tu racontes est contredit ici.

Hola, mais c'est pire que ce que je ne pensais.
En fait, il existe des tribunaux islamiques sauvages, mais non illégaux dans le sens où la loi anglaise permissive ne peut les pénaliser (le scénario de mcmachin), depuis 30 ans en Angleterre.

Ces mêmes tribunaux islamiques non contrôlés ont même proposé leur aide (leur conseils) pour pouvoir s'immiscer dans le pouvoir judiciaire. Les anglais, plutôt que légiférer contre ces tribunaux ont préférés créer des tribunaux islamiques encadrés par la loi.

Ces tribunaux officialisés, dans lesquels il y a effectivement un légiste diplômé (qui peut être musulman ou non, semble t'il) et un légiste islamique, c'est peut être un moindre mal, mais surtout un paravent pour l'Etat (qui a juste fait semblant de faire quelque chose).
C'est une tentative de sauver les meubles, censée couper l'herbe sous le pied des tribunaux islamiques autoproclamés sans devoir adopter une loi qui les rendraient illicites, ils existent donc toujours. Est-ce par manque de courage politique ou est-ce par impossibilité au niveau de leur Constitution ? Pauvres anglais.

[spin-up]

Tu as encore tout faux.
Les "tribunaux" religieux ont plus de 100 ans d'existence au Royaume-Uni (le Beth Din juif par exemple).
L'arbitrage civil est une pratique très répandue qui existe indépendamment des religions. En gros, deux parties se mettent d'accord pour qu'une dispute soit arbitrée selon des regles specifiques, et le resultat de cet arbitrage a une valeur legale a condition de respecter le droit Britannique.

Les decisions des sharia councils n'ont aucune valeur legale. Les decisions des tribunaux d'arbitrage islamiques valent celles de n'importe quel tribunal d'arbitrage civil.

Ce ne sont pas les institutions britanniques qui ont créé les tribunaux d'arbitrages musulmans, ce sont les communautés musulmanes qui ont utilisé une possibilité offerte par la loi. On pourrait tout aussi bien créer un tribunal d'arbitrage sceptique,

[uno]

N'est-ce pas ce que fais l'État avec les Églises à qui il confie le rôle de célébrer les mariages? Les Églises célèbrent les mariages en fonction de leur règles propres (règles sur lesquelles l'État n'a rien à dire) et dans un esprit créer une communauté Chrétienne légèrement en marge de la société civile?

Je ne peux pas me prononcer pour l'ensemble des pays, mais je sais que le mariage religieux peut être reconnu parallèlement par l'État et que c'est bien sûr ce dernier à savoir la justice laïc qui prévaut sur la question des conflits et des divorces. Ensuite il me semble qu'il faut également se rappeler qu'en Occident l'église a évoluer avec la laïcisation et les contraintes imposer par l'État à cette dernière, un long processus qui n'a pas eu lieu avec l'Islam. Ensuite il faut bien sûr vérifier comme cela se règle dans chaque état, mais je ne serais pas surpris que dans certains États Américains des mouvements évangéliques obscurantistes fassent le mariage à leur sauce et que l'État laisse faire car cela serait tout ce qu'il y a de plus légal.

[uno]

L'arbitrage civil est une pratique très répandue qui existe indépendamment des religions. En gros, deux parties se mettent d'accord pour qu'une dispute soit arbitrée selon des regles specifiques.

Dès règles spécifiques qui sont la Charia dans le cas des tribunaux islamiques. Et de fait les autorités britanniques se soucient toujours de faire respecter la loi et les règles de l'État britanniques dans ces communauté c'est pour cela qu'on parle de société parallèle je te serai gré d'enfin tenir compte des sources que je t'avais posté ce que tu sembles ne pas avoir fait.

[uno]

Ce qui m’ennuie avec ce discours sur l’immigration, notamment contre l’immigration économique, c’est qu’elle nie le fait que des gens ne migrent pas pour le plaisir (pour la plupart), que ça range les gens dans des cases dont ils ne sont pas responsables (leur nationalité) et que ça revient à les laisser crever dans leur pays la gueule ouverte.

Non être contre l'immigration économique si celle-ci devient à terme trop importante et ingérable, ne revient pas à affirmer que les gens qui migrent le font pas plaisir, ni à nier leurs souffrances, et encore moins à vouloir les laisser crever la gueule ouverte. Cela revient simplement à faire un choix douloureux pour préserver la stabilité et pérennité de la société à partir du moment qu'accepter l'ensemble des flux migratoire menacerait cette stabilité.

Le communautarisme me gonfle moi aussi ? Certes mais il est tout aussi pratiqué par les expatriés français mais là, on n’entend jamais les racistes gueuler contre.

Normal les expatriés français, par exemple en Afrique, ne représente pas un poids démographique massif et au vue des taux de natalité la part des Français sera même de moins en moins importante. Le problème du communautarisme est également fonction du poids démographique de la communauté communautarisée. Ensuite que des Français et des Européens se conduisent mal à l'étranger aucun doute, je comprendrais parfaitement si un jour la Thaïlande dans le cadre à une politique qui viserait à mettre fin à la prostitution de mineurs, politique que j'espère qu'elle mettra en place un jour, décidait de restreindre massivement le nombre de visas accordé aux occidentaux.

Les problèmes économiques prétendument causés par les immigrés économiques?

Non personne ne présente la chose de façon aussi simpliste, en revanche oui si une économie a déjà des difficultés à créer de places d'emploi, une immigration massive représentera un poids économique supplémentaire et rendra la situation encore plus tendu sur le marché du travail. De fait au 19ème siècle les tensions entre Français et immigrants italiens s'expliquaient également par ce fait, les patrons se servant des migrants pour faire pressions sur les salaires. Mais cette problématique économique est aujourd'hui accompagné de problèmes culturels bien plus importants pour le long terme.

Mais qu’est-ce que je peux bien en avoir à faire ? Je suis salarié, le strict minimum que je peux faire pour ces gens est de ne pas leur baver dessus du haut de mon statut de Français salarié qui vit correctement.

Je ne vois pas ce que tu entends par leur baver dessus. Mais pour information vouloir diminuer drastiquement l'immigration si celle-ci devient ingérable ne revient pas à mépriser ceux qu'ils veulent migrer, mais simplement prendre en considération que la société ne peut pas les accepter sans menacer sa stabilité et sa paix social.

L’économie ? Mais ce n’est pas mon problème, je suis prolétaire (dans le sens salarié, pas dans le sens miséreux), pas patron ni actionnaire ni politicien. Pourquoi ces gens, que je viens ce citer, qui vivent bien de la misère humaine ne mettent jamais la main à la poche (la leur) pour donner un coup de pouce à l’économie au lieu de gueuler contre des immigrés qui viendraient nous piquer nos sous (ce qu’ils ne font pas, d’ailleurs)?

Il faut commencer par te poser la question, pourquoi un parti anti-immigration comme le Front National cartonne justement chez les milieux ouvriers qui étaient jadis l'électorat des partis de gauche? J'ai déjà cité Christophe Guilluy à ce sujet. L'immigration met sous pression les populations les plus modestes de pays occidentaux, tant économiquement que culturellement.

Et pour la culture ? Certes, les voiles me font chier mais pas parce que ça vient de musulmans spécifiquement mais parce le voile (qu’on retrouve chez les chrétiens) est un rabaissement de la femme.

Aujourd'hui le voile chez les Chrétiens c'est juste chez les Sœurs et ne constitue pas un marqueur identitaire et aussi répandu dans la société civile que le voile islamique. Et tu n'as aucune excuse car j'ai déjà amener divers exemples de l'ampleur et du caractère délétère de ce communautarisme.

Et je te répète qu’on disait la même chose des immigrés polonais ou italiens il y a un siècle.

Justement les immigrés polonais et italiens ont une culture semblable qui font qu'ils ont pu se fondre dans la masse. Cela vaut aussi aujourd'hui pour des communautés antillaises ou Africaines, souvent chrétiennes, qui se fondent sans trop de problème de communautarisme car sans caractéristiques culturelles entrant réellement en conflit avec celle de la société d'accueil.

Eh bien regarde donc quand ce terme est employé au lieu de monter sur tes grands chevaux.

Ce terme est employer dans différentes manière certains lui donnent une connotation négative d'autres une connotation positive selon notamment l'opinion politique de ceux qui utilise ce terme.

[spin-up]

Dès règles spécifiques qui sont la Charia dans le cas des tribunaux islamiques. Et de fait les autorités britanniques se soucient toujours de faire respecter la loi et les règles de l'État britanniques dans ces communauté c'est pour cela qu'on parle de société parallèle je te serai gré d'enfin tenir compte des sources que je t'avais posté ce que tu sembles ne pas avoir fait.

Oui, la charia...et alors? Ca pourrait tout aussi bien etre le bushido ou le code des pirates,ca ne ferait aucune différence.
En cas de contradiction avec la loi britannique, c'est cette derniere qui s'applique.
Ca ne s'applique qu'aux personnes qui consentent y avoir recours.
Ca ne s'applique pas au droit de la famille, ca ne s'applique pas au droit criminel.

[Dany]

Tu as encore tout faux.
Les "tribunaux" religieux ont plus de 100 ans d'existence au Royaume-Uni (le Beth Din juif par exemple).
L'arbitrage civil est une pratique très répandue qui existe indépendamment des religions. En gros, deux parties se mettent d'accord pour qu'une dispute soit arbitrée selon des regles specifiques, et le resultat de cet arbitrage a une valeur legale a condition de respecter le droit Britannique.

Les decisions des sharia councils n'ont aucune valeur legale. Les decisions des tribunaux d'arbitrage islamiques valent celles de n'importe quel tribunal d'arbitrage civil.

Ce ne sont pas les institutions britanniques qui ont créé les tribunaux d'arbitrages musulmans, ce sont les communautés musulmanes qui ont utilisé une possibilité offerte par la loi. On pourrait tout aussi bien créer un tribunal d'arbitrage sceptique,

Quel piètre intervenant tu fais, tu vas encore te faire essorer. Derrière ton "tu as encore tout faux", il n'y a rien.
Reprenons :

Les "tribunaux" religieux ont plus de 100 ans d'existence au Royaume-Uni (le Beth Din juif par exemple).

Qu'est ce que tu branles avec le Beth Din juif et tes 100 ans, qui n'intéresse personne ici (à part toi pour essayer vainement de noyer le poisson et de faire perdre le temps aux gens) ?

Parce que j'ai bien écrit :

En fait, il existe des tribunaux islamiques sauvages, mais non illégaux dans le sens où la loi anglaise permissive ne peut les pénaliser (le scénario de mcmachin), depuis 30 ans en Angleterre.

Et ça vient de ton lien :

It is true that informal Shariah councils have existed in the UK since the past 30 years

Et :

L'arbitrage civil est une pratique très répandue qui existe indépendamment des religions

Je n'ai pas dit le contraire. Ca explique bien pourquoi les Anglais n'ont rien pu faire contre les sharia councils sauvages (qui officiaient et qui officient toujours de manière opaques, selon les liens d'uno), à part leur opposer des tribunaux d'arbitrages officiels qui ne sont là que pour la galerie.
Les vrais tribunaux islamiques resteront les sharia councils, là où l'Etat ne vient pas mettre son nez. Leurs lois permissives, basées sur la bonne volonté, se sont simplement retournées contre eux.
Ce n'est pas la première ni la dernière fois que ça arrive aux anglais, face à la taqya des islamistes qui aiment beaucoup la bonne volonté de l'adversaire... pour pouvoir en abuser.

Et :

Les decisions des sharia councils n'ont aucune valeur legale. Les decisions des tribunaux d'arbitrage islamiques valent celles de n'importe quel tribunal d'arbitrage civil.

Les muzz s'en foutent carrément que les décisions des sharia councils sauvages n'ont aucune valeur légale, elles sont quand même respectées, quelle qu'elles soient.
Ces gens savent se faire respecter par les fidèles. Ils en ont les moyens et ont très peu l'occasion de les appliquer, ces moyens... c'est ça le respect.
Et c'est comme ça que toute une justice parallèle échappe à l'appareil d'Etat, qui du coup est bafoué. Tu fais un fameux défenseur de l'Etat laïc...

Et :

Ce ne sont pas les institutions britanniques qui ont créé les tribunaux d'arbitrages musulmans, ce sont les communautés musulmanes qui ont utilisé une possibilité offerte par la loi.

C'est ce que j'ai écrit. Mais je dirais plutôt "qui ont profité d'une possibilité offerte par la loi", pour implanter une justice qui n'a rien à voir avec les Droits de l'Homme, dans le pays qui les accueille. Mais ça n'a pas l'air de te gêner beaucoup...

[uno]

En cas de contradiction avec la loi britannique, c'est cette derniere qui s'applique.

Factuellement non car ces tribunaux participent à la formation de véritables sociétés parallèle ayant leur lois religieuses tu ignores les sources.

Ca ne s'applique qu'aux personnes qui consentent y avoir recours.

Encore fois tu ignores les sources présentés, ces tribunaux sont de fait utilisé pour intimidés les personnes qui serait tenté d'en appeler à la loi britannique. Encore fois cesse d'ignorer les sources qui t'ont été présenté.

Ca ne s'applique pas au droit de la famille, ca ne s'applique pas au droit criminel.

Factuellement si les tribunaux islamiques légifères sur les familles, les divorces et la garde des enfants selon les lois islamiques, encore une fois tu ignores les sources ce qui est malhonnête et je pèse mes mots.

[spin-up]

Factuellement si...

Et on repart sur une boucle... ce n'est pas un problème légal, c'est un problème social. Un vrai problème*, je ne le conteste pas, mais mal décrire les choses ne risque pas d'aider a apporter une réponse efficace.

*Encore que, je ne vois pas en quoi ca menace les non-musulmans de quoi que ce soit. Sauf pour ceux qui croient effectivement que la sharia va s'appliquer a eux, on en revient au probleme de decrire correctement les choses.

[uno]

Et on repart sur une boucle... ce n'est pas un problème légal, c'est un problème social. Un vrai problème*, je ne le conteste pas, mais mal décrire les choses ne risque pas d'aider a apporter une réponse efficace.

Non c'est un problème légal puisque si tous les parti affirment vouloir être jugé par le tribunal islamique alors le tribunal islamique se voit bien confié un pouvoir légal pour l'affaire traité en question et sa décision sera reconnue par les autorités anglaises. C'est ce que tu ne sembles pas comprendre. De fait tout ce que les musulmans désirant légalisé leur décisions religieuses ont à faire pour les officialiser et d'avoir l'accord de tous les partis, quitte parfois à user de pressions sociales évidentes. Il s'agit bien d'une officialisation de décisions religieuses favorisant encore davantage une société parallèle et ce qui ressemble presque à un état dans l'état.

Encore que, je ne vois pas en quoi ca menace les non-musulmans de quoi que ce soit. Sauf pour ceux qui croient effectivement que la sharia va s'appliquer a eux, on en revient au probleme de decrire correctement les choses.

Hormis d'être une menace pour les musulmans qui ne désirent pas être soumis à la Charia mais qui sous la contraintes de pressions sociale voit la Charia s'appliquer à eux, reconnu par l'État britannique, le fait d'accorder un pareil pouvoir à ces tribunaux menace la cohésion sociale et est un aveux de faiblesse pour ne pas dire de vile veulerie de la part de l'État britannique face à des islamistes qui se voient doté d'un outil supplémentaire pour imposer leur société parallèle et leur fondamentalisme religieux minant la cohésion sociale du pays et le rapprochant encore plus d'une possible explosion de la société. Bref ce genre de conneries est dangereuse pour l'ensemble de la société britannique et comme toujours je pèse mes mots.

[uno]

Tout ce que tu racontes est contredit ici.

Purée on croirait lire un texte issu de la gauche régressive ou d'un islamiste. Un peu du genre de la propagandiste islamiste qui affirmait que l'Islam est la plus féministe des religions. Sérieusement un exemple issu du texte que tu mets en lien.

«Furthermore, the MAT has said that they believe in the co-existence of both British and Shariah law.»

Oui bien sûr comme si les deux système étaient réellement compatible, pour retranscrire pareille ânerie propagandiste du «Muslim Arbitration Tribunal», sans au moins émettre un doute il faut soit être d'une naïveté extrême soit être complètement à la masse et comme toujours je pèse mes mots.

[uno]

Pour paraphraser Dany, la réponse de l'État Britannique au tribunaux islamiques sauvages sur lesquels elle a fermé les yeux, est de mettre en vitrine des tribaux islamiques officielles soient disant contrôlé mais au final officialisant bel et bien des décisions issu de la Charia dont on essaie de nous vendre qu'elle serait compatible avec le droit britannique. Bref au lieu d'attaquer un problème ancien et en pleine expansion l'État anglais donne un outil supplémentaire aux islamistes pour étendre encore davantage le problème, avec propagande mensongère en prime je parle bien évidemment de la connerie voulant que la Charia soit compatible avec le droit anglais. La lâcheté et la stupidité des autorités voilà où se situe également le débat.

[spin-up]

Bref au lieu d'attaquer un problème ancien et en pleine expansion l'État anglais donne un outil supplémentaire aux islamistes pour étendre encore davantage le problème, avec propagande mensongère en prime je parle bien évidemment de la connerie voulant que la Charia soit compatible avec le droit anglais.

Ne rien comprendre a ce point, faut le faire exprès. L' Etat n'a rien donné et n'a pas "créé de tribunaux officiels pour controler". C'est le droit pre-existant sur l'arbitrage privé qui s'applique et rien de plus.

Et puis merci de nous rappeler le gauchisme du gouvernement Cameron...

[uno]

Ne rien comprendre a ce point, faut le faire exprès. L' Etat n'a rien donné et n'a pas "créé de tribunaux officiels pour controler". C'est le droit pre-existant sur l'arbitrage privé qui s'applique et rien de plus.

Non j'ai parlé de mise en vitrine c'est-à-dire de tenter de convaincre qu'elle a un système qui marche et que la situation est donc sous contrôle alors que ce n'est absolument pas le cas. L'arbitrage privé est déjà en soit une aberration dont l'utilité consiste au mieux à limiter certaines dépense de la part des institution publiques, mais là on parle bien d'une idéologie conquérante qui s'en sert pour ses propres intérêts. Alors que la logique voudrait que la menace islamiste serve de déclic contre cette conneries et que parallèlement on légifère pour que les tribunaux sauvage face l'objet de poursuites pour qu'on puisse les supprimer, les autorités laissent faire et la situation pourrie sans aucun espoir d'amélioration.

Et puis merci de nous rappeler le gauchisme du gouvernement Cameron.

Tu pars en vrille, en Grande-Bretagne cela fait depuis longtemps que le multiculturalisme consistant à tolérer tout n'importe quoi n'est plus le fait de la seule gauche, ce que tu dis ressemble furieusement à un épouvantail.

[mcmachin]

Pour toi on fait quoi du coup ? On empêche ces gens de se retrouver entre eux ?

Déjà, on ne favorise pas leur réunion

Pour moi, on favorise ou on ne défavorise que dalle.
Des gens qui se sentent victimes dans un différend tout en pressentant qu'un arbitrage islamique jouera en leur défaveur se tournent pourtant du côté de l'arbitrage plutôt que du côté de la loi, c'est moche mais je vois pas très bien la solution miraculeuse qu'on pourrait impulser.
Je doute que le tampon étatique confère aux tribunaux islamiques un petit air institutionnel susceptible d'y attirer encore plus de foules.

et on leur donne encore moins un statut légal pour pouvoir rendre leur "justice" inique et rétrograde.

Là-dessus je te rejoins vite fait, mais je n'oublie pas l'éventualité d'une volonté politique (sorry pour l'oxymore) de vouloir comme tu l'as dit toi-même désengorger les tribunaux islamiques maisons, et instaurer un brin de contrôle sur des pratiques difficiles à contenir légalement.
Ceci dit, uno m'a un peu plus convaincu de l'aberration de ces machins :

c'est un problème légal puisque si tous les parti affirment vouloir être jugé par le tribunal islamique alors le tribunal islamique se voit bien confié un pouvoir légal pour l'affaire traité en question et sa décision sera reconnue par les autorités anglaises. [...] De fait tout ce que les musulmans désirant légalisé leur décisions religieuses ont à faire pour les officialiser et d'avoir l'accord de tous les partis, quitte parfois à user de pressions sociales évidentes. Il s'agit bien d'une officialisation de décisions religieuses favorisant encore davantage une société parallèle et ce qui ressemble presque à un état dans l'état.

[nikola]

Non être contre l'immigration économique si celle-ci devient à terme trop importante et ingérable, ne revient pas à affirmer que les gens qui migrent le font pas plaisir, ni à nier leurs souffrances, et encore moins à vouloir les laisser crever la gueule ouverte. Cela revient simplement à faire un choix douloureux pour préserver la stabilité et pérennité de la société à partir du moment qu'accepter l'ensemble des flux migratoire menacerait cette stabilité.

Un choix douloureux qui les fait crever chez eux.
Pourtant, la France a accueilli par le passé des réfugiés en plus grand effectif qu’aujourd’hui mais aujourd’hui, la France, pourtant un pays riche, ne veut pas en recevoir dix fois moins. On oppose des pauvres à d’autres pauvres, c’est pratique, ça empêche les pauvres de se demander où est le véritable problème : pas chez les autres pauvres, en tout cas. En plus, ça fait croire que tous les autres pauvres sont tous des inutiles, des pénibles… des musulmans intégristes quoi.

Normal les expatriés français, par exemple en Afrique, ne représente pas un poids démographique massif et au vue des taux de natalité la part des Français sera même de moins en moins importante.

Un poids démographique ? C’est quoi, ça, sérieusement ? Un Noir est un poids démographique en France à partir du moment où il est assez nombreux ?

Non personne ne présente la chose de façon aussi simpliste, en revanche oui si une économie a déjà des difficultés à créer de places d'emploi, une immigration massive représentera un poids économique supplémentaire et rendra la situation encore plus tendu sur le marché du travail.

Sauf que les immigrés ne prennent pas le travail des locaux. Renseigne-toi.

Je ne vois pas ce que tu entends par leur baver dessus. Mais pour information vouloir diminuer drastiquement l'immigration si celle-ci devient ingérable ne revient pas à mépriser ceux qu'ils veulent migrer, mais simplement prendre en considération que la société ne peut pas les accepter sans menacer sa stabilité et sa paix social.

Sauf qu’il va falloir démontrer que les immigrés menacent la stabilité et la paix sociale, déjà plus que les multinationales qui licencient à tour de bras. Et si la paix sociale, c’est le bruit des pantoufles dans les salons et des bottes dans les rues, sans façon.

Il faut commencer par te poser la question, pourquoi un parti anti-immigration comme le Front National cartonne justement chez les milieux ouvriers qui étaient jadis l'électorat des partis de gauche? J'ai déjà cité Christophe Guilluy à ce sujet. L'immigration met sous pression les populations les plus modestes de pays occidentaux, tant économiquement que culturellement.

Le FN ne cartonne pas tant que ça chez les ouvriers (à part dans le nord, et encore), les ouvriers font plutôt le choix de ne pas voter.

Justement les immigrés polonais et italiens ont une culture semblable qui font qu'ils ont pu se fondre dans la masse. Cela vaut aussi aujourd'hui pour des communautés antillaises ou Africaines, souvent chrétiennes, qui se fondent sans trop de problème de communautarisme car sans caractéristiques culturelles entrant réellement en conflit avec celle de la société d'accueil.

Et les immigrés maghrébins se fondent eux aussi dans la masse seulement, ils ne sont pas blancs.

Ce terme est employer dans différentes manière certains lui donnent une connotation négative d'autres une connotation positive selon notamment l'opinion politique de ceux qui utilise ce terme.

Tu as vu beaucoup d’utilisations mélioratives de ce mot ces derniers temps, toi ?

[spin-up]

Justement les immigrés polonais et italiens ont une culture semblable qui font qu'ils ont pu se fondre dans la masse. Cela vaut aussi aujourd'hui pour des communautés antillaises ou Africaines, souvent chrétiennes, qui se fondent sans trop de problème de communautarisme car sans caractéristiques culturelles entrant réellement en conflit avec celle de la société d'accueil.

J'avais raté ce passage.
Pas de communautarisme chez les Antillais? Revois ta copie. Et bien que Francais, ils ne se fondent pas (pas tous) dans la masse en métropole, loin de la. Les communautés Africaines sont souvent chrétiennes et se fondent sans trop de problèmes? Revois ta copie aussi.

Tu sembles vraiment obsédé par les Arabes et l'Islam au point de ne voir absolument que ca.