La gauche régressive

[richard]

Tous les émigrés ont eu des problèmes d'intégration, depuis les bretons, les auvergnats, jusqu'aux polonais (les polaks) et les italiens (les macaronis), etc., sauf peut-être les chinois et les vietnamiens qui sont restés entre eux.

[uno]

Tu sembles vraiment obsédé par les Arabes et l'Islam au point de ne voir absolument que ca.

Ta présente accusation et phrase méprisante est particulièrement déplorable. Il n'y a aucune obsession et tu le sais très bien, cle communautarisme des diverses communautés musulmanes, avec tentative d'imposition de lois, mariages consanguins et autres joyeusetés sont des faits qui t'ont été exposé et qui ne peuvent être nier et ne concernent pas ou alors très peu, les communautés antillaises ou Africaines chrétiennes. De fait ces dernières n'ont pas le problème d'une religion faisant également souvent office de code politique et social. Non pas qu'il y a absence total de communautarisme au sein de ces communautés, mais celui-ci est limité et très généralement n'entre pas en porte-à-faux avec le pays d'accueil.

[spin-up]

De fait ces dernières n'ont pas le problème d'une religion faisant également souvent office de code politique et social.

Hmmm c'est sur...
Certainement pas eux, ou eux, ou encore eux qui voudraient imposer un code politique et social d'inspiration religieuse.

[uno]

Un choix douloureux qui les fait crever chez eux.

Non si certains crèvent chez eux c'est en raison de facteurs internes à leurs propres pays. Par ailleurs migrant économique et réfugiés ne sont pas la même chose, ce n'est pas parce qu'un migrant veut tenter sa chance en Europe pour une vie meilleure qu'il crèverait chez lui dans son pays. Essaie d'avoir un minimum de nuance face à la multiplicités des causes et situations expliquant les migration. Mais c'est vrai imagine un drame humanitaire en Afrique d'ici trente ans suite aux pressions combiner de la démographie, du réchauffement climatique et des guerres qui éclateraient, de l'ouest de la bande sahélienne à la corde de l'Afrique, que faire si nous avions alors des dizaines de millions, peut-être à terme centaines, de personnes désirant migrer en Europe et de fait constituant une pression migratoire sans précédent? Il va de soit que pareille immigration, si entrant en Europe menacerait nos sociétés. C'est la question qu'avait posé l'allégorie de Jean-Raspail dans son livre «Le Camp des Saints».

Pourtant, la France a accueilli par le passé des réfugiés en plus grand effectif qu’aujourd’hui mais aujourd’hui, la France, pourtant un pays riche, ne veut pas en recevoir dix fois moins. On oppose des pauvres à d’autres pauvres, c’est pratique, ça empêche les pauvres de se demander où est le véritable problème : pas chez les autres pauvres, en tout cas. En plus, ça fait croire que tous les autres pauvres sont tous des inutiles, des pénibles… des musulmans intégristes quoi.

Ta vision caricaturale des choses est déplorables. Le pire est que tu la balances en ignorant l'ensemble des échanges su présent topic ou moi et d'autres amenions des arguments et réflexions bien plus nuancées et construites sources à l'appui. J'ai déjà cité Christophe Guilluy concernant la dynamique de ségrégation culturelle qui pousse les Français les plus modestes à la périphérie ou dans les campagnes pour fuire les conséquences culturelles de l'immigration dans les banlieues. Mais si tu veux parler des classes aisées tu seras peut-être surpris que souvent eux soutiennent l'immigration.

Un poids démographique ? C’est quoi, ça, sérieusement ? Un Noir est un poids démographique en France à partir du moment où il est assez nombreux?

Non banane, on parle de la démographie des autochtones par apport- celle des expatriés étrangers. Je commence à me demander si tu es de bonne foi ou si tu trolle grassement.

Sauf que les immigrés ne prennent pas le travail des locaux. Renseigne-toi.

Je n'ai pas présenté la chose de manière aussi simpliste et absolu pour la simple et bonne raison que cela dépend autant de la situation économique du pays d'accueil que de l'immigration. Une immigration choisie et constitué de personnes qualifiés dont manque le pays d'accueil ne fait effectivement pas augmenter le chômage mais au contraire le diminue en contribuant à l'économie du pays. Une immigration de gens non-formée dans un premier temps n'augmentera pas le chômage des loyaux vue que seuls les immigrants arrivés sur place n'auront pas de travail. Une immigration de gens visant des jobs modestes où il y a manque de main d’œuvre n'augmentera également pas le chômage. En revanche sur le long terme, les descendant de ces immigrés de conditions modestes ne trouvent plus de travail parce que l'économie s'est dégradés alors le chômage augmentera. Le fait est que c'est le cas en France avec des ghettos où le chômage est extrêmement élevé. Le cas du Japon en comparaison est intéressant car sa situation économique est difficile, forte dette et économie en contraction, mais l'absence d'immigration de masse fait que le chômage reste bas, ce qui ne serait pas le cas si elle avait suivit depuis plusieurs décennies un modèle semblable à la France. Bref il est faux de dire que l'immigration augmente le chômage, ce n'est pas si simple mais c'est également un fait qu'une immigration à long terme si l'économie ne suit pas et en fonction du niveau de formation des personnes immigrés peut participer à l'augmentation du chômage.

Sauf qu’il va falloir démontrer que les immigrés menacent la stabilité et la paix sociale, déjà plus que les multinationales qui licencient à tour de bras. Et si la paix sociale, c’est le bruit des pantoufles dans les salons et des bottes dans les rues, sans façon.

Hormis l'absence évident de tout argument tu ignore les points que j'ai soulevé.

Le FN ne cartonne pas tant que ça chez les ouvriers (à part dans le nord, et encore), les ouvriers font plutôt le choix de ne pas voter.

De fait la Front National est le premier parti chez les ouvriers.

Et les immigrés maghrébins se fondent eux aussi dans la masse seulement, ils ne sont pas blancs.

Franchement là tu me réponds avec un sous-entendu malsain et malhonnête. As-tu seulement noté ce que j'ai rappelé concernant les communautés antillaises et certaines communautés Africaines? Tu essaie de tourner le débat en histoire de couleur de peau et donc de racisme primaire là où je parle de facteurs culturels et religieux, ce qui est extrêmement malhonnête de ta part.

Tu as vu beaucoup d’utilisations mélioratives de ce mot ces derniers temps, toi ?

Tu as un exemple intéressant avec le militant politique italien de gauche Beppe Grillo qui après s'est vue dénigré par ces opposants qui le traitaient de populiste s'est ouvertement dit populiste en tournant ce mot comme étant quelque chose de positif. Le terme «populiste» n'étant en soit ni positif ni péjoratif, cela dépend où l'on se situe politiquement par apport à l'idéologie d'un parti populiste.

[Dany]

Tu sembles vraiment obsédé par les Arabes et l'Islam au point de ne voir absolument que ca.

Et hop là ! C'est là qu'on voit poindre l'étape suivante, qui ne va pas manquer d'arriver pour qui s'entêtera à aller plus loin...

[uno]

Hmmm c'est sur... Certainement pas eux, ou eux, ou encore eux qui voudraient imposer un code politique et social d'inspiration religieuse.

Ok Spin-up là clairement tu trolle en passant du coq à l'âne pour noyer le poisson, un coup on parle de communautés antilliaises et Africaines en rapelant que celle-ci ne pose généralement pas les même problème que les communautés musulmanes et hop tu bascule en te référant à CVITAS et autres mouvances réactionnaires comme pour encore plus jeter de confusion à la discussion. Mais soit souligne l'impact statistiquement significatif en terme de criminalité ou la menace du catholicisme intégriste via l'intimidation dans des quartiers, des crimes d'honneur, des tribunaux catholiques ou le terrorisme,et j'en passe. Normal c'est hors-sujet par apport à ce qui était soulevé. Même l'épisode de la «Manif pour Tous» n'était pas uniformément le fait de ces mouvances réactionnaires. Sauf si l'on considère Simone Veil comme une réactionnaire.

[nikola]

Non si certains crèvent chez eux c'est en raison de facteurs internes à leurs propres pays. Par ailleurs migrant économique et réfugiés ne sont pas la même chose, ce n'est pas parce qu'un migrant veut tenter sa chance en Europe pour une vie meilleure qu'il crèverait chez lui dans son pays.

Les gens se déplacent rarement par familles entières si c’est si bien d’où ils viennent. Et même quand des jeunes gens célibataires se déplacent en aussi grand nombre, ce n’est généralement pas pour le plaisir.

Mais si tu veux parler des classes aisées tu seras peut-être surpris que souvent eux soutiennent l'immigration.

Tout dépend de quelles classes aisées tu parles et par ailleurs, ce n’est pas parce qu’untel (un gros con) dirait qu’il pleut que je devrais dire qu’il fait beau.

Non banane

Ha, des insultes maintenant.

Une immigration choisie et constitué de personnes qualifiés dont manque le pays d'accueil ne fait effectivement pas augmenter le chômage mais au contraire le diminue en contribuant à l'économie du pays.

Je déteste cette expression (immigration choisie). Ça oppose les gens selon leur nationalité et non selon leur classe sociale. Choisie par qui, d’ailleurs ?

De fait la Front National est le premier parti chez les ouvriers.

Parmi les ouvriers qui vont voter. Selon cette même étude, 61% des ouvriers ne vont pas voter, ce qui fait que les votants FN sont minoritaires chez les ouvriers.

Tu as un exemple intéressant avec le militant politique italien de gauche Beppe Grillo qui après s'est vue dénigré par ces opposants qui le traitaient de populiste s'est ouvertement dit populiste en tournant ce mot comme étant quelque chose de positif. Le terme «populiste» n'étant en soit ni positif ni péjoratif, cela dépend où l'on se situe politiquement par apport à l'idéologie d'un parti populiste.

Le terme de populisme a été mélioratif (voir le prix Eugène-Dabit du livre populiste) mais il est actuellement employé péjorativement par tout un tas de gens qui méprisent in fine le peuple. Grillo a raison de revendiquer le terme dans son sens mélioratif original.

[uno]

Les gens se déplacent rarement par familles entières si c’est si bien d’où ils viennent. Et même quand des jeunes gens célibataires se déplacent en aussi grand nombre, ce n’est généralement pas pour le plaisir.

Tu répète ici un truisme que personne ne contexte, encore une fois il ne s'agit pas d'affirmer que ces migrants décide de quitter leur pays par plaisir, mais de la question de la limite du nombre de migrants que l'on peut à terme accepter pour des raisons non-seulement économique mais également identitaires et culturelles.

Tout dépend de quelles classes aisées tu parles et par ailleurs, ce n’est pas parce qu’untel (un gros con) dirait qu’il pleut que je devrais dire qu’il fait beau.

Non c'est pour te poser la question de pourquoi les Français les plus modestes semblent hostiles à cette immigration tandis que le MEDEF est pour l'immigration. Il existe même une drille d'analyse marxiste qui peut s'appliquer pour comprendre en partie la situation. Bien évidemment on ne peut la comprendre qu'au travers de cette grille d'analyse mais c'est néanmoins un bon point de départ.

Ha, des insultes maintenant.

Un peu plus et tu t'évanouissais heureusement que tu as tenu le choc face à cette horrible insulte.

Je déteste cette expression (immigration choisie). Ça oppose les gens selon leur nationalité et non selon leur classe sociale.

Non pas uniquement. Une immigration choisie peut également l'être selon le niveau de formation de chaque candidat à l'immigration. Apparemment tu ignores pas mal de choses.

Choisie par qui, d’ailleurs?

Par les services d'immigration des pays d'accueil.

Parmi les ouvriers qui vont voter. Selon cette même étude, 61% des ouvriers ne vont pas voter, ce qui fait que les votants FN sont minoritaires chez les ouvriers.

Apparemment tu ne comprends pas la différence entre Front National premier parti des ouvriers et la majorités des ouvriers votent Front National. L'abstention massive ne change rien à l'affaire, sinon confirmer la rupture entre les milieux ouvriers et une classe politique qui les abandonné. Cette rupture en poussant une part non-négligeable chez le Front National.

Le terme de populisme a été mélioratif (voir le prix Eugène-Dabit du livre populiste) mais il est actuellement employé péjorativement par tout un tas de gens qui méprisent in fine le peuple. Grillo a raison de revendiquer le terme dans son sens mélioratif original.

Sans blagues et donc en quoi ce que tu disais divergeait de ce que j'ai expliqué? Je commence à me demander si tu cherches réellement à discuter.

[Igor]

Et une femme qui serait fouettée en vertu d'une decision d'un "tribunal islamique" serait en droit de porter plainte exactement au meme titre qu'une femme battue par son mari en vertu de coutumes communautaires. Pourtant la deuxieme ne portera certainement pas plainte non plus.

Ce genre de coutumes communautaires risque d'être d'autant plus facile à entretenir si on tolère les tribunaux islamiques, vous trouvez pas?

Le problème n'est pas dans les decisions de ces tribunaux, qui ne sont valides que si elles sont conformes au droit, il est dans l'accès au (vrai) systeme judiciaire par des femmes étrangères isolées et pas assez informées pour faire valoir leurs droits réels.

Ça parait bien (surtout quand l'objectif est de noyer le poisson) de dire que les décisions des tribunaux islamiques ne sont valides que si elles sont conformes au droit (et c'est bien entendu qu'elles n'ont aucune valeur sans ça). Mais dans les faits, ces décisions sont effectives quand même malgré qu'elles ne sont pas souvent conformes au droit. Et cela, parce qu'on tolère l'existence de ce genre de tribunaux.

En passant, vous n'avez toujours pas répondu à ma question à savoir comment empêcher qu'on en vienne à voir des femmes se faire fouetter en vertu d'une décision d'un tribunal islamique malgré que vous êtes évidemment contre (selon vos dires) que cela soit permis. Parce que s'il suffit d'accepter de se soumettre à ce genre de tribunal pour qu'on ne puisse l'empêcher (malgré que ces personnes sont plus ou moins contraintes de le faire, notamment par crainte d'être rejeté par leur communauté si elles ne se plient pas à leurs règles), je ne serais pas surpris qu'on doive s'accommoder de cela aussi.

Il faut dire que vous n'avez pas su empêcher le MAT http://www.inbrief.co.uk/preparing-for- ... -tribunal/ (c'est pour cette raison sans doute que vous n'avez toujours pas répondu).

[spin-up]

En passant, vous n'avez toujours pas répondu à ma question à savoir comment empêcher qu'on en vienne à voir des femmes se faire fouetter en vertu d'une décision d'un tribunal islamique malgré que vous êtes évidemment contre (selon vos dires) que cela soit permis.

Prenons un exemple concret:

Melle Anastasia Steele rencontre Mr Christian Grey et ils signent un contrat autorisant Mr Grey a fouetter les fesses de Melle Steele (et autres joyeusetés) quand bon lui semble que ca lui plaise ou non.

Le contrat, signé librement par les deux parties, n'autorise pas pour autant Mr Grey a violer Melle Steele ou a la maltraiter contre sa volonté. S'il le fait, meme si les termes du contrat le lui autorisent, il viole la loi et il est passible de prison. D'autant plus que la pression psychologique pour signer ce contrat est grande, Mr Grey etant le patron de Melle Steele.

PS: j'ai pris des noms au hasard c'est vrai que ca sonne pas tres arabe mais le principe est le même

[nikola]

Tu répète ici un truisme que personne ne contexte, encore une fois il ne s'agit pas d'affirmer que ces migrants décide de quitter leur pays par plaisir, mais de la question de la limite du nombre de migrants que l'on peut à terme accepter pour des raisons non-seulement économique mais également identitaires et culturelles.

Le monsieur te dit qu’on n’est pas d’accord parce qu’on a un désaccord politique sur la chose.
Le monsieur te dit que la question du nombre de réfugiés n’est pas mon problème parce que la question identitaire est inintéressante à mes yeux (c’est quoi, sérieusement, l’identité française ?), la question économique m’est indifférente (je n’ai pas à prendre position sur ce sujet en tant que salarié, je m’en tape) et la question culturelle me semble cacher un racisme latent. Et ce d’autant plus que ce genre d’argument revient à les laisser crever. Le minimum de décence, quand on voit ces gens se faire écharper dans leur pays, est de ne pas les emmerder quand ils perdent tout pour venir par ici, même s’ils sont un million.

Non c'est pour te poser la question de pourquoi les Français les plus modestes semblent hostiles à cette immigration tandis que le MEDEF est pour l'immigration.

Le MEDEF n’est pas pour l’immigration, il est pour faire baisser les salaires. S’il s’agit de faire venir des travailleurs mieux payés que des Français, il dira non. S’il s’agit de faire venir des Roumains payés comme en Roumanie, il dira oui.
Les Français pauvres ne votent pas à 61%, ils ne votent donc pas FN en majorité. Il reste donc 43% de 39% de votants FN chez les ouvriers soi environ 17% d’ouvriers qui votent FN, ça fait tout de suite moins lourd sans oublier que pas mal d’entre eux votent FN pour faire chier.
Et modestes, comment ça, modestes ? Pourquoi ne pas écrire pauvre ?

Non pas uniquement. Une immigration choisie peut également l'être selon le niveau de formation de chaque candidat à l'immigration. Apparemment tu ignores pas mal de choses.

Choisir des gens qui fuient leur pays ? Quelle horreur…

Par les services d'immigration des pays d'accueil.

Qui ne font qu’appliquer des textes… décidés par qui ?

Apparemment tu ne comprends pas la différence entre Front National premier parti des ouvriers et la majorités des ouvriers votent Front National. L'abstention massive ne change rien à l'affaire, sinon confirmer la rupture entre les milieux ouvriers et une classe politique qui les abandonné. Cette rupture en poussant une part non-négligeable chez le Front National.

C’est plutôt toi qui n’a pas compris que les 61% d’abstentionnistes sont largement majoritaires et que le premier parti ne sera le FN que si plus de la moitié des ouvriers voteront FN.

Sans blagues et donc en quoi ce que tu disais divergeait de ce que j'ai expliqué? Je commence à me demander si tu cherches réellement à discuter.

Le monsieur te dit depuis un moment que l’usage actuel du terme est péjoratif.

[uno]

Le monsieur te dit que la question du nombre de réfugiés n’est pas mon problème parce que la question identitaire est inintéressante à mes yeux.

Je pense que tout ton problème se résume dans cette présente phrase, si la question identitaire ne t'intéresse pas c'est que tu ignores une large part du problème.

La question économique m’est indifférente.

Ok donc l'économie tu t'en branles également de mieux en mieux.

Je n’ai pas à prendre position sur ce sujet en tant que salarié, je m’en tape.

Et la question culturelle me semble cacher un racisme latent.

Bien évidemment, oser pointer des problèmes et incompatibilité ça semble raciste à tes yeux, problème ce n'est pas et le fait que tu l'interprètes ainsi démontre que c'est bien toi qui est à côté de la plaque et je pèse mes mots.

Et ce d’autant plus que ce genre d’argument revient à les laisser crever.

Non mais je devine l'ensemble de raccourcis qui t'amène à résumer l'ensemble de la problématique à cette impression. En même temps vue que tu te fous de la culture et de l'économie.

Le minimum de décence, quand on voit ces gens se faire écharper dans leur pays, est de ne pas les emmerder quand ils perdent tout pour venir par ici, même s’ils sont un million.

Et si un jour il sont des centaines de millions tu fais quoi? Tu dis on s'en fout toujours de la question culturelle, démographique, identitaire et économique? C'est bien là le problème tout ton raisonnement consiste en fait à ne pas raisonner à balayer d'un revers de main les problèmes et arguments qui te sont présenter pour au final admettre que tu n'en as rien à foutre. Idéal pour ignorer les problème et te conforter dans une sorte de vertu prônant l'accueil de tous ceux qui aspirent à rentrer en ignorant les problèmes qui en découlent. Un cas assez flagrant de paresse pour ne pas dire d'anesthésie intellectuelle et comme toujours je pèse mes mots.

Le MEDEF n’est pas pour l’immigration, il est pour faire baisser les salaires.

Et l'immigration lui permet de faire cela tu sembles avoir oublier la référence marxiste que je t'ai donné.

Choisir des gens qui fuient leur pays ? Quelle horreur.

Apparemment tu es parti en mode trollage à tous les étages en répondant à côté de chacun des propos que tu cites.

Qui ne font qu’appliquer des textes… décidés par qui ?

Par les autorités du pays qui dans une démocratie sont notamment constitué des politiques qui sont élus par le peuple et doivent quand même tenir un minimum compte des inspiration de ce dernier. Un système imparfait mais on a pas mieux.

C’est plutôt toi qui n’a pas compris que les 61% d’abstentionnistes sont largement majoritaires et que le premier parti ne sera le FN que si plus de la moitié des ouvriers voteront FN.

Non le premier parti des ouvriers signifie simplement que c'est le parti qui récolte le plus de voix parmi les ouvriers par-apports aux autres partis politiques et non pas que la majorité des ouvriers votent Front National ou même votent tout court, je commence sérieusement à me demander si tu n'as pas un problème pour comprendre ou si tu le fais exprès.

Le monsieur te dit depuis un moment que l’usage actuel du terme est péjoratif.

Et je te dis que le caractère péjoratif ou non du terme est contextuel. Bref tu pars en vrille le fait que tu parles de toi à la troisième personne peut déjà légitimement mener à ce qu'on s'inquiète de ton état. J'ai l'impression que tu ne cherches pas et que tu n'as jamais cherché à avoir une véritable discussion.

[uno]

Melle Anastasia Steele rencontre Mr Christian Grey et ils signent un contrat autorisant Mr Grey a fouetter les fesses de Melle Steele (et autres joyeusetés) quand bon lui semble que ca lui plaise ou non.

Sérieusement tu compares la problématiques culturelles, sociales et religieuses du fondamentalisme islam et de la maltraitance des femmes, à une relation fétichiste de type Sadomasochiste? Rassure moi c'est une blague!

J'ai pris des noms au hasard c'est vrai que ca sonne pas tres arabe mais le principe est le même

Ah ben non tu ne plaisantes pas! C'est probablement également le cas de l'excision des jeunes filles pratiquer dans certaines communautés immigrés, ce n'est pas tellement différent qu'une relation sadomasochiste un peu hard entre deux adultes consentants recherchant à satisfaire quelques fantasmes et déviances sexuelles. Pareille pour les modalités de divorce sous la Charia, rien d'autre qu'un forme de Bondage mental, et puis les crimes d'honneur? Juste quelques prouesse Sadomasochistes qui ont mal tourné!

[Igor]

Prenons un exemple concret...

Je suis quelque peu surpris que vous ayez changé d'idée (puisque vous disiez être évidemment contre que cela soit permis), mais c'est ce que je craignais aussi de la part de gens comme vous qui sont prêts à baisser leurs culottes face à des demandes aussi rétrogrades. Et je me demanderais jusqu'où vous seriez prêt à les baisser mais j'commence à trouver ça indécent (pis j'pense que j'en ai assez vu).

Sérieusement, vous comparez vraiment cela http://www.lapresse.ca/videos/actualite ... 8dee72728b à des pratiques sado-masochistes?

Savez-vous qu'il y a des risques élevés à craindre suite à ce genre de châtiments. https://www.amnistie.ca/sinformer/commu ... -infligees

Vous êtes ridicule. Et vous auriez mieux fait de filer à l'anglaise (comme le font ces politiciens qui n'ont pas le courage de s'opposer aux tribunaux islamiques) au lieu de me répondre, ça aurait été plus futé.

[spin-up]

Rassure moi c'est une blague!

Qui ne t'es pas adressée, a moins que tu suives Igor dans son délire sur les flagellations en public.
Puisque de toute facon vous soutenez mordicus, contre toute évidence, que les autorités britanniques ont officialisé la sharia, que vous vous contentez de formules creuses ("ca devrait etre interdit" , "faudrait pas laisser faire", "ils imposent leur loi", ...) sans la moindre réflexion ni du point de vue du droit, ni du point de vue social (réfléchir, c'est se soumettre). Vous allez rester convaincus de ce que vous avec lu dans un éditorial canadien inspiré d'un article de tabloid anglais. Fin de cette discussion pour moi.

Cordialement, Alawaquebarre

Frère Abou-Spinup Al-Skaptik

[uno]

Qui ne t'es pas adressée, a moins que tu suives Igor dans son délire sur les flagellations en public.

Non car ce qu'as posté Igor n'a rien de délire mais est pratiqué dans des pays où la Loi islamique est en vigueur, et si les flagellations en public ne sont pas possible en Occident, de fait des musulmans appliquent leurs lois au sein de leur communauté et de fait les autorités britanniques loin de lutter comme il se devrait contre ces saloperies, offre même une vitrine de propagande et une officialisation de décisions issues de la Charia, même si les plus douces, le tout avec des propagandistes qui essaie de faire croire que la Charia est compatible avec le droit britannique.

Puisque de toute facon vous soutenez mordicus, contre toute évidence, que les autorités britanniques ont officialisé la sharia, que vous vous contentez de formules creuses ("ca devrait etre interdir" , "faudrait pas laisser faire", "ils imposent leur loi", ...) sans la moindre réflexion ni du point de vue du droit, ni du point de vue social (réfléchir, c'est se soumettre).

Tu es malhonnête, non seulement le fait de vpouloir interdire et plus largement agir que le communautarisme islamique et les pratiques rétrogrades voir criminelles qui le caractérise est légitime et n'a rien d'une formule creuse, mais en plus nous avons posté diverses réflexions et mieux encore références détaillés sur ces questions. De ton côté tu dénigres gratuitement l'ensemble de nos interventions sans rien proposé en retour face à ces problèmes, problèmes que tu semble par ailleurs minimisé en allant jusqu'à les comparer, comble de la stupidité, à une relation sadomasochiste.

Vous allez rester convaincus de ce que vous avec lu dans un éditorial canadien inspiré d'un article de tabloid anglais. Fin de cette discussion pour moi.

Encore une fois tu es malhonnête, diverses autres sources t'ont été proposé.

[unptitgab]

Il me semble qu'un magistrat britannique est en droit de s'autosaisir, donc si un tribunal musulman offre une solution contraire au droit britannique celui-ci se vera condamné et le litige passera devant un tribunal civil.

[LoutredeMer]

Rien à voir avec la gauche régressive, mais c'est tellement outrancier et caricatural que ca m'a fait rire.

Un euro-député polonais d'extrême-droite, Janusz Korwin-Mikke, a tenu hier des propos sexistes au Parlement Européen : "les femmes sont "plus faibles », « plus petites » et « moins intelligentes ». Il avait déjà tenu des propos racistes et sectaires, en comparant les jeunes chômeurs à des « nègres », les immigrés à des "excréments", et en faisant un salut hitlérien dans l'hémicycle. Grave.

Il a écopé d'amendes et de suspensions et encourt la meme chose pour ses derniers propos.

[Nicolas78]

Yep unptigab,

Il n'y à pas à avoir de débat la dessus. La charia n'a aucun pouvoir sur la loi anglaise, et les personnes qui se soumettent à c'est tribunaux privés restent protégés par la loi anglaise, ceux qui la violent sont soumis aux lois anglaises, et rien d'autre. Point.
Je pense aussi que cela permet justement que de tels tribunaux soit surveillés par les services de renseignements.
Les interdire ne permettrait pas nécessairement de lutter contre. Voir attirerait les radicaux (Imams ou pas).

Par-contre...l’existence de ce genre de tribunaux est en soit une ânerie obscurantiste. Bien évidement c'est privé...
Et jamais ça ne verra le jour comme une existence publique dans un état laïque...(c'est évident).
Ceci-dit, je ne voit pas trop de solution pour lutter contre sans enfreindre les droits privés et les principes de la démocratie.
Parcontre, il serait bon que l’état Anglais communique sur c'est tribunaux non pas en les faisant passer pour des droits normaux de citoyens lambdas, mais comme une obligation de droits, en appuyant fort sur le fait que c'est tribunaux sont des lieux communautariste, obscurantistes et potentiellement aliénants d'ont les figures semblent être tout sauf porteur d'une vision d'avenir, y compris pour les Musulmans ! Et aussi sur le fait que les personnes qui s'y soumettent reste soumis et/ou protégés par la loi anglaise en recourt classique, et ce peut importe le contenue des tribunaux privés.
Cette histoire de charia dans des sphère privés, "ils font se qu'ils veulent", mais c'est aussi la porte ouverte au lobbying de l'Islam politique et aux dérives sectaires. Bref. C'est un des nombreux signes (mais surement pas le pire...) d'un monde en pleine crise sociale et économique.

[Nicolas78]

Rien à voir avec la gauche régressive, mais c'est tellement outrancier et caricatural que ca m'a fait rire.

Un euro-député polonais d'extrême-droite, Janusz Korwin-Mikke, a tenu hier des propos sexistes au Parlement Européen : "les femmes sont "plus faibles », « plus petites » et « moins intelligentes ». Il avait déjà tenu des propos racistes et sectaires, en comparant les jeunes chômeurs à des « nègres », les immigrés à des "excréments", et en faisant un salut hitlérien dans l'hémicycle. Grave.

Il a écopé d'amendes et de suspensions et encourt la meme chose pour ses derniers propos.

Je voit pas ce qu'un fait divers de ce genre va apporté à la discussion présente, déjà un peut tendue, Loutre

[uno]

Il n'y à pas à avoir de débat la dessus. La charia n'a aucun pouvoir sur la loi anglaise, et les personnes qui se soumettent à c'est tribunaux privés restent protégés par la loi anglaise, ceux qui la violent sont soumis aux lois anglaises, et rien d'autre. Point.

Non ça ne s'arrête pas à cela car de fait si les parties sont d'accord d'être jugé par un tribunal islamique les autorités anglaises reconnaissent la décision de ce tribunal. Et comme on sait tout la complexité que peut revêtir une décision de justice, complexité qui se retrouvera irrémédiablement ici baisée par les préceptes culturelles de la Loi islamique, on devine que les décisions sont bien évidemment décidés selon ces biais idéologiques et religieux et représente un grignotage de plus de l?islam sur la société et le droit anglais. J'en ai marre de répéter de pareils évidences que seul un naïf ne peut pas remarquer.

Je pense aussi que cela permet justement que de tels tribunaux soit surveillés par les services de renseignements.
Les interdire ne permettrait pas nécessairement de lutter contre. Voir attirerait les radicaux (Imams ou pas).

C'est sûr que les interdire n'est pas la solution, la situation actuelle fonctionne tellement bien. À moins qu'on reconnaisse bien sûr que c'est la merde car c'est le cas mais qu'on réponde mollement qu'on ne peut de toute façon pas interdire ou ne pas faire grand chose ce qui revient à justifier une apathie morbide face à des islamistes qui peu-à-peu imposent leur lois dans les quartiers musulmans.

Par-contre...l’existence de ce genre de tribunaux est en soit une ânerie obscurantiste. Bien évidement c'est privé.
Et jamais ça ne verra le jour comme une existence publique dans un état laïque...(c'est évident).

À ce stade on se demande si l'état laïc ne va pas tout simplement peu-à-peu disparaitre au fur et à mesure qu'il cédera face à ces âneries obscurantistes privée qui sont en fait bien des offensives collectivistes et politiques.

Ceci-dit, je ne voit pas trop de solution pour lutter contre sans enfreindre les droits privés et les principes de la démocratie.

C'est bien le problème de cette apathie morbide, et de fait les islamistes en profitent, dès que l'on veux mettre des limites on a peur de passer pour un autoritariste ou un fasciste menaçant la démocratie et donc on laisse ces véritables fascistes attaquer comme bon leur semble la démocratie. Mais l'hypocrisie des autorités anglaises est double puisque s'attaquer à des tribunaux islamiques sauvages ce n'est pas possible remise en question des libertés individuels. En revanche poursuivre un type pour avoir fait une blague en entrainant le chien de sa copine à faire le salut nazi, là pas de problème c'est légitime et ça ne remettait pas en cause les libertés individuelles.

Par contre, il serait bon que l’état Anglais communique sur c'est tribunaux non pas en les faisant passer pour des droits normaux de citoyens lambdas, mais comme une obligation de droits, en appuyant fort sur le fait que c'est tribunaux sont des lieux communautariste, obscurantistes et potentiellement aliénants d'ont les figures semblent être tout sauf porteur d'une vision d'avenir, y compris pour les Musulmans!

Je parie que même s'ils se contentaient de cette mesurette sans effet sur des musulmans communautarisés, on en arriverait encore à avoir des lobbys soit disant antiracistes traité l'État Anglais de colonialistes remettant en cause les libertés individuel via une propagande islamophobe.

Et aussi sur le fait que les personnes qui s'y soumettent reste soumis et/ou protégés par la loi anglaise en recourt classique, et ce peut importe le contenue des tribunaux privés.

J'ai déjà posté des liens sur le fait que l'état de droit ne s'applique de fait pas sur bon nombre de musulmans passant dans ces tribunaux privés, il sa'git d'une justice et même d'une société parallèle. Et on ne résoudra pas le problème à coup d'annonces étatiques mais bien en légiférant et en agissant sur ces tribunaux privés et d'autres manifestations de l'obscurantisme islamiste.

Cette histoire de charia dans des sphère privés, "ils font se qu'ils veulent", mais c'est aussi la porte ouverte au lobbying de l'Islam politique et aux dérives sectaires. Bref. C'est un des nombreux signes (mais surement pas le pire...) d'un monde en pleine crise sociale et économique.

Cela fait déjà un moment que le lobby de l'Islam a pignon sur rue en Grande-Bretagne et je pèse mes mots.

[Igor]

PS: j'ai pris des noms au hasard c'est vrai que ca sonne pas tres arabe mais le principe est le même

S'il s'agit vraiment d'une blague, pourquoi dites-vous que le principe est le même?!

Ça me semble aussi vrai que quand vous dites que vous avez pris ces noms au hasard malgré qu'il existe une fiction là-dessus. https://fr.wikipedia.org/wiki/Cinquante_nuances_de_Grey

[Nicolas78]

Non ça ne s'arrête pas à cela car de fait si les parties sont d'accord d'être jugé par un tribunal islamique les autorités anglaises reconnaissent la décision de ce tribunal. Et comme on sait tout la complexité que peut revêtir une décision de justice, complexité qui se retrouvera irrémédiablement ici baisée par les préceptes culturelles de la Loi islamique, on devine que les décisions sont bien évidemment décidés selon ces biais idéologiques et religieux et représente un grignotage de plus de l?islam sur la société et le droit anglais. J'en ai marre de répéter de pareils évidences que seul un naïf ne peut pas remarquer.

Je ne dit pas que le probleme ne peut se retrouver face à la justice et déformée par le consentement des individus (pris en compte par des juges). Je dit juste que la loi Anglaise prime sur c'est tribunaux privés, que les droits anglais priment aussi et ce même pour des gens issues de c'est tribunaux privés (quand ils réagissent). Le nie tu ?
Et je ne cache pas la possibilité de "dérives complexes" d'on tu parle. L'un n’empêche pas l'autre.

C'est sûr que les interdire n'est pas la solution, la situation actuelle fonctionne tellement bien. À moins qu'on reconnaisse bien sûr que c'est la merde car c'est le cas mais qu'on réponde mollement qu'on ne peut de toute façon pas interdire ou ne pas faire grand chose ce qui revient à justifier une apathie morbide face à des islamistes qui peu-à-peu imposent leur lois dans les quartiers musulmans.

Les interdire serait une solution selon toi ?
Moi j'y voit 2 risque : une perte de contrôle et de visibilité de tribunaux clandestins.
Un aveux que les droits individuels ne sont pas compatible avec la démocratie.

Moi une des solutions : couper les ponts avec l'Arabie Saoudite et leurs subventions idéologiques/politique de merde.
On commence quand ? Quand nos "protecteurs" politiques actuels cesseront de leurs lécher le cul...cad jamais. Même des attentats et des morts ça suffit pas...
Et pour le coup, la droite à aussi les mains sacrement sales sur ce point.

Mais ya d'autres outils, les quels ?
L'interdiction ? Et la création d'un réseaux encore plus obscure ? ...
Qui est niais dans l'histoire la ?

À ce stade on se demande si l'état laïc ne va pas tout simplement peu-à-peu disparaitre au fur et à mesure qu'il cédera face à ces âneries obscurantistes privée qui sont en fait bien des offensives collectivistes et politiques.

Belle pente glissante, rien de mieux à proposer en contre-argument ?

C'est bien le problème de cette apathie morbide, et de fait les islamistes en profitent, dès que l'on veux mettre des limites on a peur de passer pour un autoritariste ou un fasciste

C'est effectivement un probleme. Je ne connait pas son impact réel : quelques faits divers ne me suffisent pas (mais tu aime ça apparemment), mais on peut observer que c'est un probleme réel ! Le lobbying islamiste semble bien en marche. Mais je ne veut pas y voir une forme plus grosse que ce qu'elle est dans le réel. Au quel cas on tombe dans les même travers que croire que les lobbys Juifs dirigent la France.

Je parie que même s'ils se contentaient de cette mesurette sans effet sur des musulmans communautarisés, on en arriverait encore à avoir des lobbys soit disant antiracistes traité l'État Anglais de colonialistes remettant en cause les libertés individuel via une propagande islamophobe.

Ya des lobbys de tout...donc oui malheureusement.

J'ai déjà posté des liens sur le fait que l'état de droit ne s'applique de fait pas sur bon nombre de musulmans passant dans ces tribunaux privés, il sa'git d'une justice et même d'une société parallèle.

Parcequ'il ne font pas recourt. Voila pourquoi je parle de com.
On est la face à des formes sérieuses de dérives sectaires et d'influences politique et sociale. Je ne le nie pas.

Cela fait déjà un moment que le lobby de l'Islam a pignon sur rue en Grande-Bretagne et je pèse mes mots.

Le lobby Juif aussi, Chinois aussi, et de la bonne bouffe americaine, etc

[eatsalad]

Perso, je suis pour un traitement égal de tous les citoyens.
Les seules lois devraient être celles que la nation s'est fixées.
Pas de quartier, avec les lois religieuses car si on commence à donner du mou, on va finir avec des tribunaux raeliens?
ET si les gens ne sont pas content qu'ils retournent en Raelie !

The Sharia debate in the UK: who will listen to our voices?

"Over 300 abused women have signed a statement opposing Sharia courts and religious bodies, warning of the growing threat to their rights and to their collective struggles for security and independence."

[LoutredeMer]

Je voit pas ce qu'un fait divers de ce genre va apporté à la discussion présente, déjà un peut tendue, Loutre

Ok, je ... ah ben j'étais déjà sortie


PS : "tendue comme un string", on dit

Je re.. ok, ok