Dehors les climato-sceptiques!

[Lulu Cypher]

tu confonds encore (sans doute sciemment pour faire un joli amalgame sophistique) des faits scientifiques ...

Bernie Sanders est un scientifique maintenant?

Alors là je suis sur le cul ... un tel degré de malhonnêteté et de fourberie je dois dire que tu me fais un peu gerber ... tu aurais fait un mslheur sous l'occupation

Je n'ai jamais rien dit de tel et tu as frauduleusement tronqué ma citation ... qui crois-tu tromper ici ? Souhaites-tu vraiment que tout le monde te considère comme un trou de cul ? En tout cas tu as l'air de t'y employer même si je comprends pas pourquoi

Je vais (ré)essayer avec des mots simples ... comme avec un faible d'esprit dont tu souhaites absolument endosser le rôle :

1. Réchauffement climatique = fait scientifique
2. Toi = ignorant du point de vue scientifique
3. Si (1) et (2) alors toi pas pouvoir juger ni science ni réchauffement climatique
4. Sanders penser que fait scientifique = réalité
5. Sanders s'interresse à réchauffement (comme tout le monde)
6. Toi pas aimer Sanders
7. Si (5) et (6) alors toi détester réchauffement car pas aimer ce qu'aime Sanders

En fait toi sophisme déshonneur par association car toi assez pourri dans tête ... toi pas le droit de faire ça ... toi pas pouvoir être à la fois honnête et tenir ce discours ... toi devoir arrêter mélange de science que tu ne comprends pas avec idéologie ... toi compris ?

Oui, j'ai bien vu l'accueil mesquin et beliqueux que vous avez réservé à M. Duberger.

Répéter stupidement le même mantra ne le rend pas plus vrai pour autant ... j'ai le souvenir plutôt d'un excité dans ton genre qui est venu nous chier dans les bottes ... mais je ne pense pas que tu le reconnaitras ... trop biaisé ... trop croyant ... je rapelle à l'escroc que tu es que c'est lui qui a ouvert le feu le premier et sans autre provocation que celle qui consiste à ne pas dire amen à ses propos.

PS : et s'il te plait ne me fais pas le couplet victimisant sur le role de modérateur bla bla bla ... je m'exprime en mon nom et je ne suis pas assez hypocrite pour te beurrer la pillule pendant que tu te fous de la gueule de tout le monde.

[Invité]

La théorie telle qu'elle est présentée au publique assure une catastrophe imminente.

Moi j'appelle ça de l'alarmisme.

Parce que c'est bien connu que la Lloyds, Alstate, Allianz et presque tous les assureurs sont des gauchistes alarmistes.

There is growing acknowledgement among insurers that the impact of climate change on future insured losses is likely to be profound. The chairman of Lloyd’s of London has said that climate change is the number-one issue for that massive insurance group. And Europe’s largest insurer, Allianz, stated that climate change stands to increase insured losses from extreme events in an average year by 37 per cent within just a decade
[..]
Allstate, for instance, has said that climate change has prompted it to cancel or not renew policies in many Gulf Coast states, with recent hurricanes wiping out all of the profits it had garnered in 75 years of selling homeowners insurance. The company has cut the number of homeowners’ policies in Florida from 1.2 million to 400,000 with an ultimate target of no more than 100,000.

http://evanmills.lbl.gov/pubs/pdf/clima ... urance.pdf

Crisse de moron.

I.

[Pardalis]

Parce que c'est bien connu que la Lloyds, Alstate, Allianz et presque tous les assureurs sont des gauchistes alarmistes.

La droite n'est pas immunisée contre le Kool-Aid.

La gauche a bien fait son travail de propagande.

[Pardalis]

[*] Réchauffement climatique = fait scientifique

J'ai entendu le contraire.

Mais on ne peut pas en discuter, à ce qu'il parait. C'est un sujet tabou, même chez ceux qui se proclâment être pour la pensée critique.

[*] Toi = ignorant du point de vue scientifique

Oui.

[*] Si (1) et (2) alors toi pas pouvoir juger ni science ni réchauffement climatique

Encore une fois, ceux qui remettent en question la théorie sont censurés, vilipendés, insultés ,difficile de se faire une idée quand le débat est si hostile.

[*] Sanders penser que fait scientifique = réalité

Bernie Sanders pense bien des choses fausses.

[*] Sanders s'interresse à réchauffement (comme tout le monde)

Non seulement il s'y intéresse, mais l'utilise à des fins politiques. Il utilise la peur pour forcer des mesures économiques désastreuses.

[*] Toi pas aimer Sanders

Et vous?

[*] Si (5) et (6) alors toi détester réchauffement car pas aimer ce qu'aime Sanders[/list]

Non, je déteste le fait que les politiciens utilisent le chantage, la peur, et la censure pour forcer des changements économiques.

Sanders en est un bel exemple.

En fait toi sophisme déshonneur par association

C'est dans votre tête. J'ai expliqué mon point.

car toi assez pourri dans tête

Allons, en tant que modérateur vous devriez donner l'exemple et être plus civile.

... toi pas le droit de faire ça ...

Et vous avez le droit de m'insulter simplement parce que je ne suis pas d'accord avec vous?

toi devoir arrêter mélange de science que tu ne comprends pas avec idéologie

Dites ça à Bernie Sanders, Bill Nye, David Suzuki, Al Gore, Leonardo Di Caprio, et compagnie.

Répéter stupidement le même mantra ne le rend pas plus vrai pour autant

Relisez le début de l'enfilade.

je rapelle à l'escroc que tu es

Vraiment, c'est inacceptble comme comportement d'un modérateur.

Un modérateur est supposé modérer les discussions, pas les envenimer.

Cibole, le réchaufement-changement-perturbation climatique, vous prenez ça personnel!

c'est lui qui a ouvert le feu le premier

Non, il n'était même pas inscrit quand le premier message a été écrit!

Le message initial a été posté le lundi 3 août 2015 à 9:16 pm

M. Duberger s'est inscrit sur le forum le jeudi 24 décembre 2015 à 10:10 am.

M. Duberger a été la cible d'attaques personnelles et insultes avant même qu'il ait commencé à 'écrire sur ce forum.

[Pardalis]

Toute cette violence, cette hostilité et ces insultes JUSTE POUR UNE THÉORIE SCIENTIFIQUE!

Ceci prouve que ce n'est pas juste une théorie scientifique. Il y en a qui prennent ça tellement au sérieux, ça devient personnel, on dirait... on dirait...

une religion!

Plus vous m'insultez, plus vous utilisez l'intimidation, plus vous me convainquez qu'il y a anguille sous roche. Une théorie scientifique ne devrait pas être défendue comme ça, avec autant de hargne.

[unptitgab]

Toute cette violence, cette hostilité et ces insultes JUSTE POUR UNE THÉORIE SCIENTIFIQUE!

Ceci prouve que ce n'est pas juste une théorie scientifique. Il y en a qui prennent ça tellement au sérieux, ça devient personnel, on dirait... on dirait...

Théorie scientifique, donc prouvée au même titre que l'évolution des espèces. Mais si les créationnistes sont juste des neuneus qui insultent la raison, les climato dénialistes eux en insultant la raison, refusent les conséquences de leurs actes, ceci explique surement la plus grande véhémence contre le déni des faits scientifiques dans le cas des causes anthropiques du réchauffement climatique que contre des terres platistes qui fond juste marrer.

[Sylvain]

Bonjour,

[*] Réchauffement climatique = fait scientifique

J'ai entendu le contraire.

Dans quelle revue scientifique à comité de lecture ?

A+

[Invité]

Parce que c'est bien connu que la Lloyds, Alstate, Allianz et presque tous les assureurs sont des gauchistes alarmistes.

La droite n'est pas immunisée contre le Kool-Aid.

La gauche a bien fait son travail de propagande.

Voilà maintenant que les plus grands assureurs de la planète, ne feraient plus confiance à leur analyse scientifique des risques, mais se laisseraient influencer par la "propagande gauchiste".

Pardalis, j'espère que t'as des amis qui peuvent t'aider.

I.

[Inso]

[*] Réchauffement climatique = fait scientifique

J'ai entendu le contraire.

Dans quelle revue scientifique à comité de lecture ?

Dans Breitbart. Article écrit par un spécialiste et relu par Bannon en personne, c'est pas assez sérieux ?

Inso

[Lulu Cypher]

@Pardalis

Je vois que tu n'as toujours pas compris ... alors je fais une toute dernière tentative après je laisserais les lecteurs juger.

Dans un premier temps tu es mon seul interlocuteur et c’est à toi et uniquement à toi que je parle ... donc me proposer de faire part de mes propos à des personnes externes à cette conversation (comme ton pote Sanders) est utiliser un malhonnête chiffon rouge pour tenter de faire dévier le sujet ... un sophisme de plus.

Tu peux parfaitement être en désaccord avec Sanders (et pour la seconde fois je ne suis pas non plus un de ses fans) ... mais tu ne peux pas remettre en cause une réalité scientifique[1] juste parce que Sanders admet cette réalité et s'en sert (abusivement ou pas) .... Si Sanders pense que le soleil se lève à l'est vas-tu le contredire parce qu'il l'affirme et que tu ne l'aimes pas ?

Arrête de confondre discuter de faits scientifiques et discuter de politique ... les faits scientifiques ne se modifient pas parce que les politiques le veulent ... ils existent point.

Et comme de ton aveu tu n'as pas les connaissances te permettant de séparer le bon grain de l'ivraie (en l'occurrence sur le réchauffement climatique[2]) le meilleur choix que tu possèdes est soit de te concentrer sur les aspects politiques soit (si ton souhait est de comprendre les tenants et aboutissements du problème du réchauffement) de te "former" pour comprendre, hors de toute influence idéologique[3] mais surtout ... de ne pas valider un fait scientifique par le biais d'un avis ou d'une perception idéologique

Quant à ton ami Duberger (vis à vis je n'ai ni affection ni ressentiment) .... j'ai soigneusement relu le début de l'enfilade et je ne te comprends pas ... visiblement tu tentes une opération d'enfumage) :

• Soit tu dis qu'il a mal été accueilli ... donc depuis son premier post et je persiste et signe il est arrivé ici comme un excité et a ouvert le feu arbitrairement sans doute parce que personne ne le croyait sur parole.
• Soit tu dis "qu'avant" son premier message il a été trainé dans la boue ... et là encore une fois je suis désolé mais ce n'est pas vrai ... il a été critiqué oui ... comme toi tu critiques aussi les propos de tierces personnes et comme le but de ce forum le permet.

Dans les 2 cas je considère que c'est soit un mensonge si c'est volontaire soit un aveuglement ou un biais si c'est involontaire.

Si tu n'es pas d'accord avec mon post tu peux répondre ou pas je te laisse tout l'espace pour te tirer dans le pied.

PS 1 : pour ta réaction au qualificatif que j'ai employé à ton égard nous savons que c'est un faux procès puisqu'il est le synonyme de ce terme qui est souvent utilisé à ton égard et que tu ne te prives pas d’utiliser toi aussi et qui n'est que la qualification juste de la nature des propos tenus.

PS 2 : comme tu es prévisible j'avais anticipé ta réaction sur le fait qu'être modérateur devrait, à tort, et à tes yeux, restreindre ma liberté de parole ... mais bon tu as quand même essayé de détourner fourbement l'attention sur ce point sans résultat.

------------------------------------------------------
[1] et me dire "j'ai entendu le contraire" n’est pas vraiment un argument .... moi-même il m'est arrivé d'entendre que Dieu existait
[2] et je rappelle une 3e ou 4e fois que tout le monde s'entend sur le réchauffement ... les climato-sceptiques se concentrent maintenant plus sur l'origine de ce réchauffement ... "est-il anthropique ou non".
[3] le CO2 n'est ni de droite ni de gauche

Spoiler

Afficher

[Sylvain]

Bonsoir,

Un article http://dr-petrole-mr-carbone.com/rechau ... gravation/
Evolution annuelle de 1950 jusqu’à janvier 2017, de l’anomalie de la température planétaire moyenne sur les cinq ans précédents. Doc. NOAA.


Dans cet article est abordé le fait qu'après un el Nino fort, on aurait dû avoir un la Nina aussi fort. Or si ce phénomène a eu lieu, il a été beaucoup moins important qu'attendu.

A+

[Christian]

Dans cet article est abordé le fait qu'après un el Nino fort, on aurait dû avoir un la Nina aussi fort. Or si ce phénomène a eu lieu, il a été beaucoup moins important qu'attendu.

L'OMM parle même d'un retour d'El Niño cette année...

[Pardalis]

@Pardalis

Je vois que tu n'as toujours pas compris ... alors je fais une toute dernière tentative après je laisserais les lecteurs juger.

Pour la dernière fois, le fait que je ne vous donne pas les réponses que vous désirez ne veut pas dire que je ne comprends pas.

Je n'aborde tout simplement pas la question de la même façon que vous.

La question scientifique est secondaire pour moi. L'hystérie collective créée par la manipulation politique et médiatique est infiniment plus importante selon moi, et c'est en plein dans le sujet du « dehors les climatosceptiques ».

[Inso]

La question scientifique est secondaire pour moi. L'hystérie collective créée par la manipulation politique et médiatique est infiniment plus importante selon moi, et c'est en plein dans le sujet du « dehors les climatosceptiques ».

C'est vrai que, en parlant de manipulation politique, quand on voit des personnes bien placées mentir éhontément et communiquer sur de fausses allégations afin de gagner quelques dollars de plus sur le dos de l’américain moyen, ça fait quand même peur.

Inso

[Invité]

La question scientifique est secondaire pour moi.

La relativité ? L'évolution ? La tectonique des plaques ?

L'aspect scientifique de ces questions est secondaire pour moi.

I.

[Jean-Francois]

L'aspect scientifique de ces questions est secondaire pour moi

Au moins dans le cas de l'évolution, c'est vrai que la question scientifique semble secondaire pour beaucoup. La "polémique" les fascine pas mal plus. Ça ne doit pas être assez "vivant", une question réglée.

Il faut dire que prendre position dans une polémique socio-politique demande moins d'efforts que de comprendre des faits scientifiques. C'est quand même ridicule quand ces faits existent et sont admis par l'ensemble des spécialistes du domaine. Là, faut se retrancher sur les marginaux pour maintenir la polémique.

Tous les zozos pratiquent ça.

Jean-François

[Pardalis]

La relativité ? L'évolution ? La tectonique des plaques ?

Est-ce que ces théories scientifiques viennent avec des taxes?

[unptitgab]

La relativité ? L'évolution ? La tectonique des plaques ?

Est-ce que ces théories scientifiques viennent avec des taxes?

Elles n'ont pas les mêmes conséquences, avec votre logique il n'aurait pas fallu interdire l'usage de l'amiante et continuer à installer des canalisations d'eau potable en plomb, merde des faits scientifiques qui ont entrainé une réponse politique au détriment de la croissance économique des producteurs d'amiante et de plomberie, encore un coup des gauchistes contre la libre entreprise.

[Jean-Francois]

Elles n'ont pas les mêmes conséquences

Il faut quand même souligner l'originalité* de ce critère pour déterminer la validité d'une théorie scientifique: s'il y a des taxes associées, elles sont douteuses. Sinon, c'est OK.

Sur la base d'un tel critère, on peut se demander qu'elle théorie scientifique moderne est acceptable puisque la recherche - surtout fondamentale - est grandement financée par les gouvernements, donc dépend en partie des "taxes". Et les résultats de la recherche publique sont bien souvent plus objectifs que ceux résultant de recherche financées par des entreprises privées (ex., dans le contexte de l'enfilade: les minières et pétrolières ont plutôt intérêt à nier les effets néfastes des activités humaines).

Jean-François

* Science création a invoqué le financement de la recherche à partir de ses impôts mais, autant que je me souvienne, n'en a pas fait un critère de validité/fausseté de l'évolution. (Il évité de considérer le financement direct ou indirect des institutions religieuses à partir des impôts.)

[Invité]

Il faut quand même souligner l'originalité* de ce critère pour déterminer la validité d'une théorie scientifique: s'il y a des taxes associées, elles sont douteuses. Sinon, c'est OK.

Imaginez une société d'idéologie libertarienne avec des clowns qui raisonnent comme ça.

I.

[Christian]

Il faut quand même souligner l'originalité* de ce critère pour déterminer la validité d'une théorie scientifique: s'il y a des taxes associées, elles sont douteuses. Sinon, c'est OK.

Imaginez une société d'idéologie libertarienne avec des clowns qui raisonnent comme ça.

I.

Pas besoin d'imaginer. Juste à regarder les coupes prévues de l'EPA pour les Grands Lac: budget de 300 millions à 10 millions par année...

[Pardalis]

Elles n'ont pas les mêmes conséquences

Et bien sûr le changement-réchauffement-perturbation climatique est la seule théorie scientifique qui a pour conséquence la FIN DU MONDE.

Quiconque n'embarque pas dans le délire et n'accepte pas les mesures économiques socialistes qui supposément sauveront la planète est donc un négationniste, et un méchant.

J'en ai déjà parlé ici:

viewtopic.php?f=13&t=12971&p=455143#p455138
viewtopic.php?f=13&t=12971&p=455143#p455144
viewtopic.php?f=13&t=12971&p=455143#p455212

[Pardalis]

Imaginez une situation hypothétique.

Dans un Univers parallèle, la théorie du réchauffement-perturbation-changement climatique est une théorie scientifique propagée par droite, et surtout l'extrême-droite. Les politiciens proposent des mesures drastiques de privatisation extrême, et ils vous assurent que seuls l'abolition des syndicats et le retour de l'esclavagisme sauveront la planète du désastre annoncé, et ce message vous est constamment martelé à travers les médias et la culture en général.

Ne seriez-vous pas une tout petit peu scrupuleux à accepter tout ce que l'on vous dit sur cette théorie, et ce MÊME si elle a un fond de vérité?

[unptitgab]

@Pardalis n'en avez vous pas marre d'insulter toutes les personnes de droites d'être des cons productivistes sans scrupule qui se fichent des conséquences de leurs actes? C'est un gauchiste qui vous le demande.
Sinon que pensez vous de l'interdiction de l'amiante et du plomb pour la plomberie sanitaire?

[Pardalis]

@Pardalis n'en avez vous pas marre d'insulter toutes les personnes de droites d'être des cons productivistes sans scrupule qui se fichent des conséquences de leurs actes? C'est un gauchiste qui vous le demande.

D'accord, vous refusez de comprendre et d'adresser mon point.

NEXT!