Franz007 a écrit : Cette affirmation est intéressante et je la lis souvent. J'essaye de me l'expliquer rationnellement mais je peine un peu. Tu penches donc plutôt pour l'existence des extraterrestres dans un univers lointain (alors qu'aucun indice n'existe à ma connaissance) mais en même temps tu refuses de croire à leur visite sur terre alors que sont répertoriées des milliers d'observations et indices ? Comment expliques-tu cela?
Bha justement, c'est pas une affirmation. Ni une croyance, c'est une absence de croyances, et comme tu dit : des "penchants" vers l'une ou l'autre hypothèse.
Les ET existent peut-être dans l'univers car : ya des trilliard de planètes, et il suffit de peut pour que la vie foisonne, et ça on le sais.
Pas de visite probablement car : aucune preuves tangibles, des indices trop peut nombreux et qui très souvent trouvent d'autres explications ou n'en trouve pas, un besoin technologique et/ou des aptitudes biologique considérables pour couvrir les distances séparant les systèmes solaires. Mais ça ne demeure pas impossible amha. Juste peut probable.
Quelles seraient d'après vous les auteurs de possibles si l'on exclut une intelligence extraterrestre? Si il peut avoir une autre explication rationnelle à ce phénomène, ce serait très intéressant de l'apprendre. Personnelement je ne vois pas.
Ce n'est pas parce qu’on ne trouve pas d'explication que c'est forcement ET...
Cela ne suffit pas et n'est pa sune preuve absolue.
Faut arrêter avec cette histoire de preuve absolue, ça n'existe pas ce truc la. Le mot "preuves" suffit, et on peut nuancer leurs forces par des critères
Tu remarqueras d'ailleurs que je n'ai jamais affirmé que la preuve absolue d'une présence extraterrestre sur terre existait à l'heure actuelle et c'est la raison pour laquelle je garde un certain scepticisme. Je juge nécessaire de le rappeler.
Ta raison de le rappeler. Mais alors du coup. Tu croit aux ET ? Ou tu y pense comme une "hypothèse forte, un penchant" (sans y adhérer de manière forte, ce qui serait une forme de croyance amha) ?
Amha tu gagnerait et la discussion aussi à clarifier cela (au mieux, je sais que c'est pas évident), même si ya bcp de nuances. Ça permettrait de savoir, déjà, si la discussion est envisageable ou si elle sera longue et difficile pour tout le monde (toi compris)
D'après ce spécialiste en effets spéciaux il jugeait pourtant quasi impossible à le faire en insistant bien sur le mouvement des yeux qui lui semblait trop bien fait.
Qui est ce spécialiste ? Il à un blog ? Un book en ligne ?
Parce-que la plus part des animés 3D (films) me paraissent mieux fait en terme d'animation faciale et ce depuis des lustres. Que ça soit en rigging à l'ancienne ou en "face motion-capture"...
https://www.youtube.com/watch?v=o_7CfWlkqm8
https://www.youtube.com/watch?v=MMa2oT1wMIs
Au passages, ces méthodes sont de plus en plus accessibles aux amateurs. Ceci-dit, un animateur 3D avec un de ses copain de la post-prod, comme il en existe des milliers, aurait très bien pu se taper un délire et faire cette vidéo en moins d'une journée de
taff rigolade.
Bref, je doute de l’existence de ce "spécialiste"...ça serait pas toi par hasard ?
ET ils m'on convaincu car ile sont pu montrer l'endroit exact et reproduire la partie "Fake"
Je vient de le démontrer juste en haut. Tu me dira ce que tu en pense.
Et puis, pas besoin de démontrer par sois-même qu'une chose est fake, il faut un argumentaires soutenue et des sources sérieuses avec des démonstrations évidentes.
Sinon tu tombe dans l'hypercritique (qui n'est pas rationnelle) ou dans, encore une fois, un renversement de la charge de la preuve.
C'est pas à moi de te prouver que la vidéo est fake, mais à toi de prouver qu'elle est vraie (car rien ne l'indique, d’ailleurs tout indique que c'est une fake*).
Mais vue qu'on est sur un forum scéptique
*- Source inconnue (dire que ca vient du KGB ne suffit pas...parole d'ancien du FBI
)
- Effets spéciaux réalisables de nos jours sois en 3D + postprod soit avec des animatronics + camera d'époque
- Pas de date prouvée comme étant de 1942 (l’écrire ne suffit pas)
- Source unique : un Youtuber...
C'est très très très faible comme "indice".
Je dirait même que ce sont des indices typiques d'un fake...
Une emprunte radar allant à Mach 12 est un indice bien plus sérieux, même si c'est pas une preuve. Loin de la. Dans le sens ou tout est témoigné.
Une emprunte radar passant de Mach 0 à Mach 12 en 3 secondes serait un indice très très sérieux, si il était étudié à travers un autre spectre que le témoignage de seulement 2/3 personnes.
Je ne comprends le lien entre ma question et la nature de mes études scientifiques?
Aucun lien, je soupçonne simplement que, quand tu dit être scientifique, tu ment ou exagère ou alors tu à raté ou n'a pas eu de courts d’épistémologie (ce qui est possible, mais c'est plus une "carence" d'ingénieur habituellement
Nan je rigole mais d'autre rirons de cela, c'est un clin d’œil à une vielle discussion ici...en plus on est pas obligé de suivre à la Lettre la notion de renversement de la charge de la preuve ! Sinon on ne parlerait pas d’hypothèse, ou peut !
Mais ici on est scéptique donc on utilise les outils sceptique ). Je pense à voix haute dsl.
(rien que ça).
