Luc Ferron a écrit : Je vais vous proposer un exemple archi classique,je vous refile la patate chaude en quelque sorte,je mise sur le fait que vous disposez d’une connaissance suffisante pour interpréter avec toute l’honnêteté scientifique requise ce cas très courant, une femme incroyante fréquente une Église et se convertit,son mari incroyant n’est pas intéressé du tout à l’idée de fréquenter l’Église,souvent au bout de plusieurs mois elle parvient a le faire venir dans la communauté, mais si entre-temps il rencontre une autre femme et demande le divorce qu’il obtiendra en Belgique même si son épouse refuse.
Dites moi comment vous allez qualifier cette femme, de bonne ou de mauvaise chrétienne ? (pile je gagne, face tu perd) ?
je ne sais pas, et je ne peut pas dire si cette femme est une bonne ou mauvaise Chrétienne, encore moins selon TES critères (ceux que je te demande), et encore moins de savoir si c'est une "bonne personne ou pas". Je l'explique plus précisément durant le reste de ce post.
Je connais parfaitement la problématique des statistiques concernant la définition des chrétiens,les remarques que j’ai formulé a Loutredemer étaient parfaitement honnêtes et vous les retrouverez dans les extraits qui suivent.
atheists 30 percent and Catholics at 28 percent
Si tu parle de l’ensemble des Chrétiens, je comprend ou tu veut en venir, une grande partie des Chrétiens le sont plus par tradition familiale que par la foi en quoi que ce soit (qui de toute façon émerge souvent de la famille, de l’éducation ou d'autres personne de l'entourage...une personne seul et isolé ne se tournera pas vers Jésus d'on il ne connait rien, au mieux elle se créa une sorte Dieu Spinozien).
Mais les stats de LDM parlait aussi des groupe de Chrétiens pratiquant et même stricte. Ton lien en parle que très rapidement et essaye de trouver un biais statistique en parlant de ce que
doit être un Chrétien
selon eux :
Encore une fois, c'est très relatif, dans l'absolu, un Chrétien n'a qu'a croire en Dieu et Jésus, est se soumettre à l'enseignement de la Bible (et non du Pape !), pour être Chrétien. Mais sur le papier, finalement, seulement l'autorité religieuse peut dire qui l'est ou ne l'est pas...
Moi je suis Chrétien donc 
, car je suis baptisé. Mais pense bien qu'au fond...je ne suis pas Chrétien. Je ne croit pas au Dieu de la Bible ni à celui D'AUCUN LIVRE, je pense que Jésus était un homme comme tout le monde et un leader, qu'il n'a pas ressuscité et que la Bible à été écrite par l'homme à 100%.
Si tu pense que je suis Chrétien juste parce qu’un HUMAIN m'a baptisé, alors tu accorde trop d'importance à ta religion et ses codes humains, et pas asses à Dieu et à la spiritualité.
L'article,
ici, ne démontre donc pas un biais statistique, il le créer partiellement selon un standard axiomatique autoritaire (que surement pas mal d’érudits rejette par ailleurs)...
Ces chiffres (ceux de LDM) n’était la que pour contre-argumenter le fait que les Chrétiens serait plus solide en couple ou formerait des couples sains.
Et pas de dire que les Chrétien était pire... Sauf que peut-être, dans la religion, certains couples ne sont pas heureux mais reste ensemble par respect religieux.
Ce qui dans le fond ne change pas grand chose à la condition humaine de qui que soit...
The big factor in divorce is a person’s level of education.
On pourrait parler de niveau d’éducation, mais qu'elle éducation ?
Un érudit à qui l'on n'aurait pas appris la vie en communauté serait un érudit de haute éducation mais incapable d'entretenir des relations interpersonnelle...
C'est très relatif tout ça. Parler de "niveau d’éducation" sans amener d’objectif qualifiant ou de contexte sont des erreurs. Je pense.
Exemple de critères : "personne sans études ayant quitté l’école jeune", "personne seule sans vie sociale et isolée", "personne pauvre économiquement", "personne malade", etc etc etc
Après, je pense bien que le "niveau d’éducation"
dans sont ensemble (prend tout les exemple du haut) doit jouer. Je ne le nie surement pas.
C'est même évident ! (surtout si dans cette condition d’éducation difficile il y à de la violence, des mauvaises influences etc... qui vont de pairs avec des problemes sociaux-economique etc).
Mais surement pas que cela. Le changement des mœurs explique
aussi l'explosion du couple religieux qui tend à se caler sur celui des athées. Et explique aussi la tendance à plus de divorces, globalement.
Ton lien n'en parle pas, en fait j'ai pas été voir qui était derrière ton site, vraiment, mais je pari environs à 70% la probabilité qu'il s'agit d'une organisation Chrétienne...
Cela ne les empêchent pas d'avoir de bons arguments ! Ni de détecter des possible biais dans l’étude de LDM.
C'est pas parce qu’on est contre qu'on est nécessairement biaisé. Mais cela augmente la probabilité que oui.
Cela ne prouve non-plus que l’étude de LDM ne soit pas biaisé.
Ouai, juger une étude et des contres-argument, c'est complexe, et encore ce que dit la n'a rien de complexe.
Faire le taff pour savoir tout ça l'est bcp plus.
I would distrust the Barna Report for various reasons. We academics have various questions about their methods — both response rates of polls and how they categorize various groups and types. They do not report all the info we’d normally like to see telling about possible non-response bases. And they seem to have biased ways of defining and categorizing at least some groups.
C'est le probleme des statistiques, les statistiques ne peuvent pas dire tout de tout voir sont trompeuses.
Le taux de réponse d'un sondage peut effectivement biaiser l’étude. Parce-que des groupes représentatifs pourrait, par exemple, avoir la manie de ne pas avoir envie de répondre à des questions selon un "profil psychologique" inhérent à ce groupe. Oui.
Mais c'est le probleme de TOUTE forme de statistiques.
Elles ne sont jamais que des données à prendre avec beaucoup de pincette des qu'il s'agit d'un sujet sociale.
D'ailleurs globalement les sondages sur des sujets sociaux ne m’intéresse pas, c'est trop floue, trop moue.
Mais c'est toi qui à émis l'idée à la base...tu l'a déjà oublié ?
Des statistiques peuvent permettre d'apporter, tout de même, quelques pistes (a prendre avec modération).
Like Prof. Smith, Prof. Regnerus questioned the Barna Group Study’s, statistics. He put it this way:”When people talk about Evangelicals or Catholics we often make the assumption that these are regular church or Mass attendees. Maybe not, likely not.”I’m also surprised about the Jewish number (found in the ‘Barna Group Study.’), but here again it likely reflects the high number of Reformed Jews in the U.S., many of whom don’t practice lots of Jewish traditions.”
Ça c'est un argument borderline.
Les Musulmans autour de moi on honte des terroristes, car ils assument qu'ils sont Musulmans. Pourtant pas mal de Musulmans aussi disent qu'ils ne sont pas Musulmans (les terroristes) car il corrompent la religion en eux-même par le meurtre d'innocents et sont souvent des jeunes qui ne pratiquent même pas l'Islam... Ce critère est difficilement appréciable donc. Ce sont des Musulmans, amha. Mais ça peut être discutable pour certains érudits aussi. Après, les Musulmans n'ont pas la même autorité de jugement sur ce qu'est un Musulman ou pas que les Chrétiens qui sont bcp plus accès sur l'autorité religieuse hiérarchique. Si tu à la foi et que tu prononce la chahada "de bon cœur", alors tes Musulmans, pour bcp d’érudits c'est ainsi. Même si tu fornique et que tu boit trop de bière
Donc, amha, selon pas mal d’érudits, les personnes Chrétiennes, ayant un peut de foi, lisant la Bible 1 foi par an...bha ils sont Chrétiens.
Après sont t'ils de bon Chrétiens ?
Amha, AUCUNE études, ni même aucune personne même Chrétienne, même le Pape lui-même ne peut le dire. En fait, si Dieu existe, ça serait de lui que ça retournerait. Et je ne suis pas Dieu, ni son messager
