Wooden Ali a écrit :Salut Blacksun et bienvenue
Donc, en gros, ils critiquent une approche matérialiste, en prônant une réponse matérialiste ...)
Ça t'étonne ? Tu verras qu'ils ne sont pas à une contradiction près.
...
En fait, modifier la méthode empirique dans le sens de leur désir serait faire régresser la connaissance à ce qu'elle était pendant l'Antiquité où tout ce qui était inconnu trouvait une explication magique : l'orage ? la vie ? la mort ? une seule explication : les dieux, vous dis-je, toujours les dieux ...
Salut Ali, et merci pour le souhait de bienvenue.
(merci à miraye pour sa remarque aussi , d'ailleurs).
En fait, cela ne m'étonne pas, je fais juste un constat en essayant de mettre en évidence ce qui me semble une incohérence, pour qu'éventuellement ceux qui en sont les présumées victimes en prennent conscience.
...
Pour ce qui est de la croyance en un ou des dieux, comme de la croyance (pour simplifier) en la non existence d'un ou plusieurs dieux, je pense que cela restant hors du domaine scientifique, c'est respectable. Comme ce n'est pas décidable scientifiquement, on peut choisir son camp, "pour" ou "contre", son opinion, sa conviction, pour le dire autrement.
Ce qui ne le serait pas, serait effectivement de confondre une de ses croyances avec une proposition scientifique, ou, pire encore, avec une "vérité".
Même si on peut comprendre qu'il peut être difficile pour un croyant, de faire la distinction entre sa croyance et une vérité, d'avoir assez de recul sur soi pour cela, car si on croit à quelque chose, c'est généralement qu'on le pense "vrai" ...
On connaît cependant aussi tous les excès que ce genre de confusion engendre parfois ...
De même, si on peut être scientifique et croyant (car il n'y a pas forcément incompatibilité entre les deux, cf paragraphe précédent sur la séparation des deux domaines), par exemple, on ne peut plus, raisonnablement, être croyant aujourd'hui de la même façon qu'à l'époque à laquelle tu fais référence.
Une loi scientifique s'exprime aujourd'hui sans le paramètre "volonté de dieu", et cela ne l'empêche pas d'être efficace.
La suppression du paramètre "dieu" dans ces lois se justifie non seulement par le rasoir d'Ockham (ce qui n'ajoute rien à une explication peut en être retiré), mais tout simplement parce que cela empêcherait toute avancée scientifique.
Pour prendre un exemple concret, la règle, le constat, qui exprime la relation entre la puissance d'un courant (P), sa tension (U), et son intensité (I), s'écrit ainsi :
P=U.I
C'est une loi électrique qui démontre tous les jours sa pertinence. Elle fonctionne, et cela ne dépend pas du fait que la personne qui en utilise les effets y croit ou non.
Mais si on l'écrivait :
P=U.I + Volonté des dieux
Cette loi se résumerait en fait à :
P= Volonté des dieux
Le U.I s'efface devant ce qui détermine au final le comportement supposé de cette "loi". Peu importe le U.I si dieu en décide autrement ...
Cette proposition de loi est inutilisable concrètement, le paramètre "volonté des dieux " est aléatoire et n'est pas maîtrisable, mesurable, etc.
(en fait, cela empêcherait même la découverte du U.I dans la relation P=U.I + volonté de dieu... Un scientifique, croyant ou non, évacue la notion de dieu lorsqu'il étudie de façon scientifique un phénomène, qu'il en soit conscient ou pas. S'il ne le fait pas, il n'est plus dans une démarche scientifique).
Et cela reviendrait à réduire la science à l'étude de la "psychologie des dieux", pour tenter de les influencer et obtenir le résultat voulu, sans aucune garantie.
C'est effectivement ce que faisaient nos ancêtres, par des rites, des sacrifices, des offrandes, etc.
(Ils prenaient la religion pour une science, les religieux pour des scientifiques, et leur livre de référence pour un livre scientifique, en gros. On retrouve encore parfois aujourd'hui des traces de cela, dans certains vocabulaires religieux comme dans certaines attitudes).
Mais du constat que P=U.I fonctionne sans paramètre "volonté des dieux", on ne peut pas pour autant déduire que dieu existe ou n'existe pas.
On peut juste en déduire que si un ou des dieux existent, sa volonté ou leur volonté ne sera pas influencée par des rites, etc.
Cela devrait changer pour une part la façon de croire et pratiquer une religion, pour les croyants.
J'ai pris l'exemple d'une loi électrique, j'aurais pu faire la même chose avec une boule de pétanque, et la gravité. Si de temps en temps, quand on la lâche et du fait de la volonté d'un dieu, la boule monte au ciel au lieu de tomber par terre, il devient impossible d'en déduire le constat P = m.g, et d'utiliser toutes les applications concrètes qu'on en tire pourtant aujourd'hui, qui prouvent la pertinence de ce constat...
Mais les rites peuvent aussi avoir un apport psychologique et donner un effet concret pour ceux qui y croient ...
Ce qui me semble important, est de tenter de démêler ce qui relève de la croyance, et ce qui relève du savoir.
Pas facile, pour personne, entre les conditionnements, les frontières pas toujours nettes entre savoir et croyance, les erreurs de postulats, les failles de raisonnement, ...
P.S. : je détaille tout cela , non pour toi, car je pense que tu es d'accord avec moi sur le principe, mais pour d'éventuels autres lecteurs
) et à ne pas croire tout et n'importe quoi.
)