Pouquoi tant d'insultes sur ce genre de forum???

[spin-up]

Ce serait essentiellement pour nettoyer certains sujets

Tu parles donc de déplacer des messages plutot que de consigner des membres dans une section ou un fil de discussion? Si c'est le cas, ce serait une sorte de decharge a ciel ouvert remplie de messages hors sujet et hors contexte.

Consigner des membres dans une "zone sale": si c'est tout ce qu'on peut leur laisser ils sont aussi bien dehors
Déplacer des messages dans une "zone sale": si c'est le seul endroit ou ils peuvent aller ils sont aussi bien a la corbeille

Donc a part de rendre l'action de la modération un peu plus visible au public, je ne vois trop l'intéret. Tout comme je suis opposé a l'ouverture d'une section "premium" sur-modérée ou ne serait admis que la crème de la crème.
Le forum fonctionne, le sentiment de dégradation de la qualité vient peut etre du fait que les sujets relativements intemporels (evolution, vaccins, homeopathie, etc...) ont été largement traités* et que surnagent plus les sujets d'actualités qui sont propices aux conflits d'opinions. Pour le reste, l'apparition de hoax, de nouvelles croyances delirantes, de fraudes scientifiques, qui seraient intéressantes a discuter ici est un peu hors de notre controle. Et s'il y en a moins souvent qu'avant, c'est plutot une bonne nouvelle.

* Ca implique aussi qu'au 44863ème fil de discussison sur l'ame ou la conscience apparait forcement un sentiment d'exasperation légitime, qui ne va pas relever le niveau par rapport au 44862ème.

[Cogite Stibon]

Le forum fonctionne, le sentiment de dégradation de la qualité vient peut etre du fait que les sujets relativements intemporels (evolution, vaccins, homeopathie, etc...) ont été largement traités* et que surnagent plus les sujets d'actualités qui sont propices aux conflits d'opinions.

Tout à fait d'accord. J'ajouterais qu'il est aussi, sur ces sujets d'actualité, plus difficile de s'extraire de ses propres biais et croyances, même quand on est sceptique.

Une autre origine au sentiment de dégradation, je pense, c'est la quantité de digression et de hors sujet dans les posts. Mais ça serait une tannée à modérer.

Pour le reste, l'apparition de hoax, de nouvelles croyances delirantes, de fraudes scientifiques, qui seraient intéressantes a discuter ici est un peu hors de notre controle. Et s'il y en a moins souvent qu'avant, c'est plutot une bonne nouvelle.

Pas sûr qu'il y en ait moins qui apparaissent qu'autrefois, c'est juste qu'il y avait un sacré stock.

On pourrait aussi parler de méthodes de vérification, construction de protocoles, prévention de biais, etc . Soit en gros, des outils intellectuels du scepticisme. C'est moins sujet à polémique et donc à insulte, car connecté moins directement aux croyances.
Mais :
1. pas sûr que ça intéresse grand monde
2. j'ai souvent envie de m'y mettre, mais rarement l'énergie et le temps de le faire.

Cogite

[Raphaël]

Comme disait l'autre, I have a dream... que ce forum fasse un jour automatiquement disparaître toute réponse contenant une insulte.

C'est complètement irréaliste. Ça prend un minimum de liberté d'expression pour qu'il y ait des échanges intéressants. Les modérateurs sont là pour modérer les excès qui peuvent nuire à la discussion, pas pour faire disparaître chaque message où se trouve un mot qui peut être perçu comme une insulte.

[Lulu Cypher]

On pourrait aussi parler de méthodes de vérification, construction de protocoles, prévention de biais, etc . Soit en gros, des outils intellectuels du scepticisme. C'est moins sujet à polémique et donc à insulte, car connecté moins directement aux croyances.
Mais :
1. pas sûr que ça intéresse grand monde
2. j'ai souvent envie de m'y mettre, mais rarement l'énergie et le temps de le faire.

Excellente idée ... j'ai d'ailleurs un peu de mal à concevoir qu'on discute d'un sujet (scientifique ou non) sans discourir des moyens qui permettent de l'évaluer ... en fait c'est un peu la trame du debunking et si je ne suis pas certain que ça intéresse tout le monde, enfin sans doute pas ceux qui naviguent dans les sujets de société, ... le fait de ne pas satisfaire les protagonistes de ces sujets qui d'ailleurs n'utilisent pas d'autre méthode que la rhétorique ne me dérange pas vraiment puisque ces sujets sont à la frontière des sujets canoniques du forum.

[Kraepelin]

PROPOSITION:
Sans tomber dans l'activité "policière", les modérateurs, lorsqu'ils ont le temps de le faire, pourraient simplement signaler aux intervenants délinquants que l'usage d'insultes (explicites ou implicites) est contraire à la charte. Ça aiderait à ramener un peu de courtoisie sans changer la structure du forum et sans ajouter trop de charge à la tâche des modérateurs

[MaisBienSur]

Sans tomber dans l'activité "policière", les modérateurs, lorsqu'ils ont le temps de le faire, pourraient simplement signaler aux intervenants délinquants que l'usage d'insultes (explicites ou implicites) est contraire à la charte. Ça aiderait à ramener un peu de courtoisie sans changer la structure du forum et sans ajouter trop de charge à la tâche des modérateurs

Et quand M Pardalis écrit ça:

Je n'ai jamais dit que vous étiez un imbécile, j'ai dit que c'était une possibilité.

Je voulais vous faire comprendre que de dire « Il y a la possibilité » ne rend aucunement un argument valide. En fait, ce n'est pas un argument du tout.

Quel choix doivent faire les modérateurs ?

Parfois, l'insulte est largement sous-entendue sans être clairement écrite... Et revenons à ce que tu disais précédemment, il s'agit surtout de mesurer l'effet sur la "cible". Par exemple, on peut bien me traiter de tous les noms d'oiseaux, ça ne me dérange nullement, mais je sais que certains ici n'ont pas cette imperméabilité à l'insulte.

Il est alors plus facile d'écouter les plaintes éventuelles et d'agir en privé, et je sais qu'ils agissent souvent ainsi.

[spin-up]

PROPOSITION:
Sans tomber dans l'activité "policière", les modérateurs, lorsqu'ils ont le temps de le faire, pourraient simplement signaler aux intervenants délinquants que l'usage d'insultes (explicites ou implicites) est contraire à la charte. Ça aiderait à ramener un peu de courtoisie sans changer la structure du forum et sans ajouter trop de charge à la tâche des modérateurs

Oui, mais c'est déja le cas.

[Kraepelin]

Parfois, l'insulte est largement sous-entendue sans être clairement écrite... Quel choix doivent faire les modérateurs ?

C'est laissé à son jugement. Comme disais Lucifer les modérateurs sont des personnes justement parce que des personnes peuvent discerner les sous-entendu et exercer leur jugement.

Et revenons à ce que tu disais précédemment, il s'agit surtout de mesurer l'effet sur la "cible". Par exemple, on peut bien me traiter de tous les noms d'oiseaux, ça ne me dérange nullement, mais je sais que certains ici n'ont pas cette imperméabilité à l'insulte. Il est alors plus facile d'écouter les plaintes éventuelles et d'agir en privé, et je sais qu'ils agissent souvent ainsi.

L'un n'exclu pas l'autre.

[spin-up]

Quel choix doivent faire les modérateurs ?

Parfois, l'insulte est largement sous-entendue sans être clairement écrite... Et revenons à ce que tu disais précédemment, il s'agit surtout de mesurer l'effet sur la "cible". Par exemple, on peut bien me traiter de tous les noms d'oiseaux, ça ne me dérange nullement, mais je sais que certains ici n'ont pas cette imperméabilité à l'insulte.

Typiquement pour des cas comme ca, un aimable appel a la courtoisie sera le maximum*. Et ceux qui trouveront ca léger feraient bien de consulter l'historique de leurs propres messages (oui bizarrement ceux qui se plaigent du laxisme de la modération sont rarement des modèles de vertu).

Ensuite mesurer l'effet sur la cible...alors qu'on reproche une modération qui serait soi disant a géometrie variable, j'espère que personne n'envisage serieusement ca?

*Je déconseille néanmoins de voir ca comme une invitation a utiliser des insultes sous-entendues.

[MaisBienSur]

L'un n'exclu pas l'autre.

Pour moi, ce qui peut être excessivement insultant par exemple, c'est d'ignorer* un interlocuteur parce que ce qu'il dit ne nous convient pas (ou autres raisons...).
Alors que doit faire un modérateur dans ce cas précis ?

*Ignorer le passage ou avoir mis délibérément le membre dans sa black liste.

[MaisBienSur]

(oui bizarrement ceux qui se plaigent du laxisme de la modération sont rarement des modèles de vertu).

Oui, c'est pour cela que je ne m'en plaint pas personnellement
Et j'ai déjà été rappelé à l'ordre en PV

Et pour changer d'exemple, nombreux ici jouent avec le pseudo du membre dans le titre de la citation:

blablabla

Perso, ça me fait plutôt marrer, mais ça peut être facilement assimilé à une insulte.

Moi je laisse les règles du jeu à la modération, et si un jour je n'en suis plus satisfait

[Kraepelin]

PROPOSITION:
Sans tomber dans l'activité "policière", les modérateurs, lorsqu'ils ont le temps de le faire, pourraient simplement signaler aux intervenants délinquants que l'usage d'insultes (explicites ou implicites) est contraire à la charte. Ça aiderait à ramener un peu de courtoisie sans changer la structure du forum et sans ajouter trop de charge à la tâche des modérateurs

Oui, mais c'est déja le cas.

Et bien ça m'a complètement échappé!

ITEM:
Message insultant de Dany en réponse à richard:

son dieu. (…) L'ordure. (…) l'enflure (…)
La logique du croyant dans un tremblement de terre : "Dieu a sauvé ma fille, gloire à lui !!" ...dommage qu'il a liquidé des milliers de personnes au passage, banane !

Sur quoi la modération réagit immédiatement:

+1

J'interroge alors la modération:

+1

- 1
Pour un modérateur, je ne te trouve pas très modéré toi-même.
Dany a toujours l'insulte à la bouche avec presque tout le monde. Que tu le tolères, je puis le comprendre, mais que tu l'encourages me dépasse.

Et la modération de me répondre:

Mon pauvre Kraepelin il semble y avoir tant de chose qui te dépassent (…)
tu utilises l'argument zozo du "modérateur" qui doit abandonner ses convictions quand ça ne plait pas à son contradicteur ... on dirait du Pardalis en plus con .... dois-je vraiment te dire le crédit que je porte à ton opinion ? Courteline a déjà répondu pour moi !
Second point : je te tolère alors que tu restes, à mes yeux d'intervenant[1] le champion de la pensée gluante, de l'insulte obfusquée, du mépris hautain et cauteleux et de l'hypocrisie jésuite .... bref un vrai petit Tullius Detritus ... Il y a donc pas mal de chance que je tolère Dany également (même si je ne partage pas forcément dans tous les cas ses opinions).
Troisièmement je ne l'encourage pas ... je partage son point[2] parce que je le trouve à la fois humoristique, cynique et reposant sur un fond de vérité[3] ... je conçois que pour un bigot de ton espèce ce soit choquant .... mais je persiste et me passerai de ton jugement un tantinet méprisant. (…)
[1] puisque pour les mal comprenants hypocrites il est nécessaire de faire le distinguo avec la fonction de modérateur
[2] et ton sophisme de déshonneur par association ... peut-être peux-tu te le carrer le ranger pour un autre usage ?
[3] pour ce qui concerne les paradoxes logiques des actions et décisions de cet être immatériel et irréfutable[/size]

- Si Dany avait adopté une position "bigote" plutôt qu'anticléricale, ses insultes auraient-elles été aussi facilement excusés? (Vraiment, il n'y a jamais de géométrie variable dans la modération?)

- Je délire ou en réponse à mon indignation la modération m'a servi un orage d'insultes?

[spin-up]

Pour moi, ce qui peut être excessivement insultant par exemple, c'est d'ignorer* un interlocuteur parce que ce qu'il dit ne nous convient pas (ou autres raisons...).
Alors que doit faire un modérateur dans ce cas précis ?

Rien. Il est parfaitement autorisé d'ignorer un autre membre, même pour de mauvaises raisons.
Rien non plus n'empeche aux autres membres de relayer les idées de la personne ignorée.

Au cas ou quelqu'un écrirait sur un fil de discussion en ignorant tous ses contradicteurs, il arrive un moment ou ce sera considéré comme du spam et pourra etre traité comme tel.

Et pour changer d'exemple, nombreux ici jouent avec le pseudo du membre dans le titre de la citation

Je n'aime pas cette pratique, elle est trop répandue a mon gout. On laisse souvent faire, c'est vrai.

[richard]

Salut Kraepelin! Je ne crois pas que Dany s'adressait à moi. Pas grave!

[richard]

Il faut se rappeler du dicton "la bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe". C'est parfois ce que je me dis quand on m'insulte. D'toute façon les insultes arrivent quand l'autre est à bout d'arguments rationnels.

[spin-up]

ITEM:
Message insultant de Dany en réponse à richard:

son dieu. (…) L'ordure. (…) l'enflure (…)
La logique du croyant dans un tremblement de terre : "Dieu a sauvé ma fille, gloire à lui !!" ...dommage qu'il a liquidé des milliers de personnes au passage, banane !

"Ordure" et "enflure" n'etant pas dirigés ni contre richard ni contre aucun autre membre, il reste..."banane".
Qui n'était même pas dirigé contre richard non plus.
Interpeller un modérateur* pour lui reprocher d'encourager les insultes dans ce cas précis me semble... désolé...un petit peu con.

Alors il y a une chose, c'est que Dany utilise "banane" trop souvent, et c'est d'une ringardise absolue comme expression.

*qui postait en tant que simple intervenant qui plus est

[Kraepelin]

L'un n'exclu pas l'autre.

Pour moi, ce qui peut être excessivement insultant par exemple, c'est d'ignorer* un interlocuteur parce que ce qu'il dit ne nous convient pas (ou autres raisons...).
Alors que doit faire un modérateur dans ce cas précis ?

Ne mélange pas les pommes et les oranges. Le mépris n'est pas l'insulte. Aucune règle ne peut nous contraindre à "estimer" nos visiteurs. Ignorer des visiteurs est tout à fait dans les limites de l'acceptable.

*Ignorer le passage ou avoir mis délibérément le membre dans sa black liste.

Je comprend bien que tu parles du fait que j'ai mis un interlocuteur sur ma liste de personnes ignorée. Remarque que c'est justement parce que cet interlocuteur m'insultait et me harcelait et que malgré mon indignation, mes demandes et mes avertissements il persistait à me harceler. C'est donc une mesure personnelle contre un interlocuteur irrespectueux avec moi. Et même s'il sait qu'il est sur ma liste des ignorées, que je ne lis pas ses messages (qui m'apparaissent plus sur ma page), il persiste à me lancer des "réponses". Il ne cherche donc pas la discussion (si j'avais eu des doutes à ce sujet), mais l'agression. Ce serait un peu gros de sa part d'affirmer qu'en retour il se sent traité irrespectueusement parce que je l'ignore et un peu gros aussi à toi de reprendre cette idée.

[Kraepelin]

Ma première question:

- Si Dany avait adopté une position "bigote" plutôt qu'anticléricale, ses insultes auraient-elles été aussi facilement excusés? (Vraiment, il n'y a jamais de géométrie variable dans la modération?)

Ta réponse:

"Ordure" et "enflure" n'etant pas dirigés ni contre richard ni contre aucun autre membre, il reste..."banane".

Qui n'était même pas dirigé contre richard non plus. Interpeller un modérateur* pour lui reprocher d'encourager les insultes dans ce cas précis me semble... désolé...un petit peu con. Alors il y a une chose, c'est que Dany utilise "banane" trop souvent, et c'est d'une ringardise absolue comme expression.

Ma deuxième question:

- Je délire ou en réponse à mon indignation la modération m'a servi un orage d'insultes?

Ta réponse:

[Kraepelin]

Salut Kraepelin! Je ne crois pas que Dany s'adressait à moi. Pas grave!

Peut-être! Éclaire moi. Qui traitait t-il de banane?

[Kraepelin]

Il faut se rappeler du dicton "la bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe". C'est parfois ce que je me dis quand on m'insulte. D'toute façon les insultes arrivent quand l'autre est à bout d'arguments rationnels.

Oui, Absolument, mais la présente discussion porte sur la culture de l'insulte sur notre forum et sur des solutions éventuelles (efficaces et économiques).

[spin-up]

Ma deuxième question:

- Je délire ou en réponse à mon indignation la modération m'a servi un orage d'insultes?

Ta réponse:

Non la modération ne t'a pas servi un orage d'insultes, l'intervenant que tu as interpellé t'a répondu en précisant qu'il parlait en tant que simple intervenant.

Que tu te sois senti insulté, je peux facilement le concevoir, mais ca reste la réponse d'un intervenant a un autre, en privé. (erratum)

[richard]

Qui [traitait-il] de banane?

Je ne sais pas je n'ai pas suivi cette discussion.

[spin-up]

Qui traitait t-il de banane?

Il traitait de banane le croyant qui dans un tremblement de terre ayant fait des milliers de personnes dit "Dieu a sauvé ma fille, gloire à lui !!".
Ce dernier ne s'est pas encore manifesté auprès de la modération.

[Nicolas78]

Hihi J'aime bien "banane" moi. Je pense l'utiliser plus souvent

[matador]

Hihi J'aime bien "banane" moi. Je pense l'utiliser plus souvent

Du film "retour vers le futur":

"Tu veux ma photo, banane?"

IMG_0091.JPG

J'ai pas pu m'en empêcher