Luc Feron a écrit :Florence a écrit :
Avez-vous seulement lu ses oeuvres ou, comme d'habitude, vous contentez-vous de répéter bêtement et servilement ce que vous dictent vos mentors ?
Dawkins
Extrait: « Dawkins écrit avec érudition et sophistication sur les problèmes de l’évolution biologique, il maîtrise visiblement les subtilités de sa matière et la littérature étendue sur le sujet. Pourtant, quand il s’agit de Dieu, nous avons l’impression d’entrer dans un monde tout différent. Les raisonnements rigoureux basés sur des preuves semblent loin derrière, et sont remplacés par des affirmations exagérément enthousiastes et enflammées, épicées de quelques simplifications stupéfiantes et excessives et plus d’une déformation (accidentelle, je suppose) pour faire des affirmations superficielles. Plus fondamentalement, Dawkins ne parvient pas à démontrer la nécessité scientifique de l’athéisme
Je suis un peut (disons 50/50) "d'accord" avec ça.
Dawking à pour moi la même subtilité pour parler de Dieu qu'un S.Hawking. Ils font de leurs autorité (et de la complexité) scientifique une voie d'opinion sur Dieu alors qu'il n'y à pas besoin de ça (étudier juste un petit peu l'histoire tue les religion, un petit peut le psychisme tuera la plus par de ce qu'on peut appeler Dieu). Mais ils le font aussi bien que mal car pas mal d'arguments sont cohérents autant qu’inutile et partisan dans le cadre d'une forme de science qui aiderait l’opinion philosophique. Méthode + ou - rhetorique qui ne fait, en réalité et dans ce cadre, qu'aider les croyants à déplacer Dieu à l'abris sans que la science puisse l'atteindre (tout en l'utilisant aussi, et donc en favorisant une gue-guerre entre science et concordisme qui me parait tout à fait stérile voir "dangereuse" aussi bien pour les croyants que les scientifiques). Sauf que des personnages comme J.C Ameisen sont fichtrement meilleur (et sensible) pour en parler, et respectent mieux le cadre défini de ces "deux monde" autrefois pas si séparés que de nos jours, tout en gardant la même "rigueur intellectuelle" (du moins honnêteté intellectuelle) et ce en assumant un athéisme affiché mais sans jouer le jeu du partisan guerrier qui sortirait la tète de sont collisionneur de hadrons un beau matin pour parler de Dieu dans un livre consacré à sa dépouille scientifique et causale au coin d'une hypothèse philosophique (et même un peut scientifique si on remonte à l'ère de Planck, qui peut se passer de toute causalité si on considère cette ère comme un commencement de l’observable et non de l'univers en tant que tel).
Après, on peut utiliser la science pour parler de Dieu, le faire survivre, le tuer, etc. Ça fait tout l’intérêt de tout ses livres, mais à lire toujour avec un certain recul, c'est tout (et leurs critiques aussi
).
lien de Luc a écrit :Dawkins ne parvient pas à démontrer la nécessité scientifique de l’athéisme
Parcontre cette phrase est débile.
Dawkins ne le démontre pas puisque c'est pas le sujet.
L'athéisme est une position intellectuelle, pas une nécessite scientifique "potentielle"...Dawkins est moins con que le lecteur qui à dit ça. Et surement moins partisan...pour dire...
Dans ce même lien :
La théorie de l’évolution nous expliquerait « pourquoi », plutôt que « comment » nous sommes apparus sur la terre. « La théorie de Darwin éclairait la vie de manière puissante, le pourquoi de notre présence sur terre. »
Non, décidément, ils font exprès de faire de l'hypercritique...la théorie de l’évolution répond au comment, et c'est tout. Et Dawkins le sais très bien, il fait la un abus de langage (une faute) qui va servir à des croyants encore plus partisans que lui...
Parconte quand Dawkins dit "
Un monde sans religion serait un monde sans violence"...ouai on peut dire que sont combat l'a rendu con lui aussi...(et ça m’étonne pas).
Sauf que bon, pas de contexte (comme souvent)...tu le connais le contexte de cette phrase dite par RD ? Moi non, c'est ou ?
unptitgab a écrit :
Vous arrive-t-il d'avoir des lectures laïques?
Amha oui, c'est juste qu'il les utilisent pour faire du concordisme.
Tu sais, on vit une époque (enfin, on l'a jamais quitté) ou l'opinion est plus importante que les idées et les faits.
Avoir une opinion et avoir le droit de l'exprimée est un des principe et droit les plus important à mes yeux, mais croire qu'il s'agit de choses plus vrais que réel fait nuance. Lui, il fait pas la nuance.
Denis
...