La gauche régressive

[spin-up]

C qui me fait rire de la gauche c'est qu'elle scrute à la loupe le passé de chacun des membres de l'administration Trump, chaque nominé à la cour suprème, et crie à la dictature à chaque fois qu'il prend une décision ou signe un décret, quand en ce moment même au Paradis des socialistes, le régime autoritaire de Marduro est en train de sombrer dans la dictature, et c'est le silence TOTAL dans les médias et publications de gauche.

En France, les fans de Trump et les fans de Chavez/Maduro sont pour la plupart les memes personnes.

[Pardalis]

En France, les fans de Trump et les fans de Chavez/Maduro sont pour la plupart les memes personnes.

La France a un grave problème: elle est peuplée par des Français.

[Nicolas78]

[MaisBienSur]

La France a un grave problème: elle est peuplée par des Français.

Et les immigrés

[uno]

Tu prétends demontrer qu'un probleme est spécifique a l'occident en excluant tout ce qui est exterieur a l'occident.

Apparemment tu as du mal à comprendre, à moins que cela soit de la mauvaise foi ou un savant mélange de ces deux choses. Petit un, l'Islamisme n'est pas un problème uniquement en Occident. Petit deux, en Occident l'islamisme a beaucoup profiter du laxisme et de mouvances politiques qui l'ont lâchement laisser progresser. Maintenant dis-moi laquelle de ces deux affirmations est selon toi fausse et pourquoi, en espérant que cela t'aide à faire la part des choses.

Personne ne nie que la menace du terrorisme islamiste en Europe a considerablement augmenté, mais dire "tel pays pays n'a pas encore subi d'attentat, ca prouve bien que..." n'est pas valide, encore moins parlant d'un pays de 10 millions d'habitants.

Comme la Suède par exemple. Mais bon non je parlais du fait que l'absence d'attentat soit à lui seul une preuve, mais simplement du fait que factuellement la Hongrie n'a pas de mouvances politiques extrême comparable à un islamisme qui par ailleurs, hormis de se manifester très concrètement et même très régulièrement, est répandu à travers le monde.

On ne fait pas des statistiques avec un echantillon minuscules d'evenements sporadiques et imprevisibles. Il y a 10 jours, la Suède n'avait pas non plus subi d'attentat.

Non on fait des conclusion et des constats à partir d'événement de plus en plus récurrents et s'inscrivant dans d'autres données, présence de ghettos communautaires musulmans, mouvances islamistes fortement présente dans ces derniers, appels de l'État islamique à commettre des attentats de genre, et bien sûr la récurrence manifeste de ce type d'attentats, etc, etc...Autant d'éléments montrant une menace islamistes réelle et diffuse y compris en Europe occidentale.

[uno]

Ca ne dédouane pas l'Islam des passages violents du Coran, mais comme vous le dites vous même, les choses ont un contexte qui n'est pas le même partout, et c'est aussi valable dans les moments où ça n'arrange pas votre rhétorique.

Amusant ta présente conclusion, déjà je n'ignore pas, par exemple, le caractère particulièrement barbare des conquêtes mongoles tels que celles de Gengis Khan. La question que je me pose c'est que selon toi il y aurait donc un trait culturel commun aux Mongols de l'époque qui en faisait des bouchers, voir même des génocidaire et que cela expliquerait le caractère particulièrement brutal des conquêtes indiennes, plus même que le Coran? Possible mais il reste un point important, l'Islam, dés sa naissance et par son prophète même, était guerrier et conquérant, comme je l'avais déjà mentionné en souvenant d'une citation, Mahomet était son propre Constantin et de fait a élaborer une religion qui était également une doctrine politique et un outil de conquête militaire, de fait peut-être assez séduisant pour les dirigeant turco-mongoles je confirme. Mais ma rhétorique comme tu l'appelles, n'en demeure pas moins plus vrai et cela même ajouter ce contexte.

[uno]

C'est ça, et Ghandi a été assassiné par Nathuram Godseun, un gentil hindou nationaliste frayant avec le groupe fasciste Hindu Mahasabha.

Hormis que tu réponds totalement à côté car je ne parlais pas des événements qui ont fait suite à l'indépendance de l'Inde suite à la fin de la colonisation britannique, je n'ai pas souvenir d'avoir défendu l'idée que les Hindous et plus généralement l'ensemble des populations non-musulmanes ne pouvaient pas également avoir leurs mouvements extrémistes.

[spin-up]

Petit un, l'Islamisme n'est pas un problème uniquement en Occident. Petit deux, en Occident l'islamisme a beaucoup profiter du laxisme et de mouvances politiques qui l'ont lâchement laisser progresser. Maintenant dis-moi laquelle de ces deux affirmations est selon toi fausse et pourquoi, en espérant que cela t'aide à faire la part des choses

La premiere est une evidence. La deuxieme est une incantation de ta part, sans preuve ca reste du vent.

Peux tu expliquer concretement en quoi s'est traduit ce laxisme et comment il a favorisè l'islam radical?

[uno]

La premiere est une evidence. La deuxieme est une incantation de ta part, sans preuve ca reste du vent.

Bullshit et ta mauvaise foi est flagrante! J'imagine que la Belgique n'est pas un exemple de laxisme flagrant qui a permis l'implantation d'un solide islam radical. Ou peut-être préfères-tu l'exemple de la Suède qui accepte de réintégrer des combattants de l'État Islamique on leur offre même les permis de conduire ce qui est un excellente idée au regards des précédents événements. Bordel tu appelles des faits avérés comme étant du vent!

Peux tu expliquer concretement en quoi s'est traduit ce laxisme et comment il a favorisè l'islam radical?

Je te laisse t'informer plus en détails via une source qui n'est absolument pas d'extrême droite.

[BeetleJuice]

La question que je me pose c'est que selon toi il y aurait donc un trait culturel commun aux Mongols de l'époque qui en faisait des bouchers, voir même des génocidaire et que cela expliquerait le caractère particulièrement brutal des conquêtes indiennes, plus même que le Coran?

J'aime pas le terme trait culturel, parce que ça nous amène dangereusement vers le sophisme de la cause unique, mais oui, à mon sens la brutalité de la conquête des Indes n'est pas réductible à l'Islam et à grandement à voir avec la manière dont fonctionnait les sociétés turco-mongole d'Asie centrale et orientale.

Je pointes surtout le double standard qui vous amène à ne contextualiser l'usage de la religion à des fin guerrière que quand ça vous arrange. Vous refusez, par exemple, de réduire la question de l'Islamisme tchétchène à une simple lecture d'une violence au nom de l'Islamisme mondial, au nom du contexte historique de la région et en cela vous avez raison. Mais d'un autre coté, ça ne vous gènes pas de réduire la conquête des Indes à une démonstration de la barbarie de l'Islam, sans prendre en compte le contexte.
J'y vois un double standard.

Possible mais il reste un point important, l'Islam, dés sa naissance et par son prophète même, était guerrier et conquérant, comme je l'avais déjà mentionné en souvenant d'une citation, Mahomet était son propre Constantin et de fait a élaborer une religion qui était également une doctrine politique et un outil de conquête militaire, de fait peut-être assez séduisant pour les dirigeant turco-mongoles je confirme

Je pense pas qu'on puisse dire que "l'Islam" était conquérant dans la mesure où le Califat qui en a résulté n'a jamais pratiqué de conversion de masse (il n'y avait pas intérêt, un dhimmi paye la jizia et le kharaj alors qu'un converti non). A la base, le califat Rashidun et Ommeyyade est plus arabe que musulman, même si sa religion d'Etat est effectivement l'Islam et qu'elle sert effectivement de cadre politique pour la guerre. Cela dit, rien de très original pour l'époque, la conquête de la Saxe par Charlemagne se fait aussi pour la grande gloire du christianisme comme religion d'Etat des Francs (même si c'est un peu anachronique de parler de religion d'Etat) et c'est le Christ Pantocrator qui orne les drapeaux des armées byzantines quand elle parte au combat pour défendre l'empire, assimilé dans l'esprit des byzantin, à la chrétienté.
Mais je suis d'accord sur le fait que le Coran est plus spécifiquement violent et facile à utiliser pour servir d'alibi aux conflits. La chrétienté a eu nettement plus de mal à le faire (le message christique étant visiblement plus pacifique que celui de Muhammad, les contradictions entre les passages permettant de justifier un conflit et les passages appelant à la paix sont bien plus forte dans la Bible, au grand dam des empereurs byzantins d'ailleurs, qui n'ont jamais réussi à obtenir du patriarche de Constantinople de déclarer que les guerres de l'empire étaient des croisades).

Du point de vue de la théologique, le principal problème, c'est pas le fait que l'empire de l'islam c'est fait avec l'épée au départ, le problème c'est la sacralisation du Coran et de Muhammad sous les Ommeyyades puis les Abbassides, qui donne des arguments aujourd'hui aux fondamentalistes sunnites parce que le dogme de la perfection du Coran rend très facile la disqualification de toute interprétation plus métaphorique et rend quasiment impossible de faire comme pour la Bible, à savoir une théologie qui réduit les contradictions dans le dogme en minimisant les passages les plus violents et/ou inapplicable au nom de l'esprit du texte plus que de la lettre.
La sacralisation du Coran qui existe depuis 11 siècles rend le dogme intemporel et non interprétable, si bien que ça donne naturellement une plus forte légitimité au plus littéral et ça rend suspect tout interprète au nom de la peur des "innovations. Les Chiites ont en partit résolu ce problème avec le dogme de la chaine d'Imams.

Evidement, c'est seulement pour l'aspect théologique de la chose, l'Islamisme est multi-factoriel et n'est que le plus petit dénominateur commun d'un ensemble de problématique plus locale. Que des organisations comme Al-Qaida ou Daesh ait eu l'idée de profiter de notre ère de communication à grande échelle pour tenter de fédérer une partie des islamismes ne valide pas l'idée qu'il y aurait un seul islamisme, et par ricochet, un seul islam, dont le dogme et les origines guerrières suffiraient à tout expliquer.

Mais ma rhétorique comme tu l'appelles, n'en demeure pas moins plus vrai

Pas avec le double standard dont vous vous servez.

[spin-up]

Bullshit et ta mauvaise foi est flagrante! J'imagine que la Belgique n'est pas un exemple de laxisme flagrant qui a permis l'implantation d'un solide islam radical. Ou peut-être préfères-tu l'exemple de la Suède qui accepte de réintégrer des combattants de l'État Islamique on leur offre même les permis de conduire ce qui est un excellente idée au regards des précédents événements. Bordel tu appelles des faits avérés comme étant du vent!

Moi ce qui m'interésserait, c'est que tu parles plutot des succès des politiques de fermeté. Parce que si le laxisme de gauche est la cause de l'expansion islamiste, logiquement les pays moins laxistes auraient du bien mieux s'en sortir. De 2002 a 2012, par exemple, il serait gonflé de pretendre qu'il y a eu une politique de gauche laxiste et islamophile (Avez Sarkozy, Hortefeux, Gueant au ministere de l'interieur et a la presidence). Même après 2012, la politique d'immigration ne s'est pas assouplie et les mesures symboliques sur le voile n'ont pas cessées (on l'a vu avec les burkinis).
On pourrait ajouter que les mesures de retorsion envers les musulmans sont le but principal des attentats terroristes. Il s'agit de polariser la société pour raviver les tensions communautaires et favoriser le recrutement jihadiste dans les communautes ostracisées.

Accessoirement, tu pourrais detailler ce que TOI tu préconises comme politique non laxiste, quelles mesures, quelles interdictions.

Dans l'exemple suedois, ils ont decidé de gérer les retours par la réhabilitation de la meme facon que pour les criminels de droit commun. A mon avis c'est une erreur, mais dire qu'ils se trompent est une chose, trouver une alternative viable en est une autre.

Je te laisse t'informer plus en détails via une source qui n'est absolument pas d'extrême droite.

Encore une fois, en quoi ca traduit du laxisme? Est ce que rien n'a été fait?

[uno]

Je pointes surtout le double standard qui vous amène à ne contextualiser l'usage de la religion à des fin guerrière que quand ça vous arrange. Vous refusez, par exemple, de réduire la question de l'Islamisme tchétchène à une simple lecture d'une violence au nom de l'Islamisme mondial, au nom du contexte historique de la région et en cela vous avez raison. Mais d'un autre coté, ça ne vous gènes pas de réduire la conquête des Indes à une démonstration de la barbarie de l'Islam, sans prendre en compte le contexte.

Non relis moi bien, je récuse ta présente accusation j'avais d'une part parler des contextes où l'islam s'était apaisé via notamment les syncrétismes culturels et religieux. Mais surtout concernant le cas Tchétchène non seulement je ne nie pas l'influence de l'Islam mais je mentionnais pourquoi la Russie laisse le gouvernement Tchétchène manifester ouvertement son obscurantisme en échange d'une allégeance à la Russie. Bref tu m'as mal compris.

Evidement, c'est seulement pour l'aspect théologique de la chose, l'Islamisme est multi-factoriel et n'est que le plus petit dénominateur commun d'un ensemble de problématique plus locale. Que des organisations comme Al-Qaida ou Daesh ait eu l'idée de profiter de notre ère de communication à grande échelle pour tenter de fédérer une partie des islamismes ne valide pas l'idée qu'il y aurait un seul islamisme, et par ricochet, un seul islam, dont le dogme et les origines guerrières suffiraient à tout expliquer.

Personne ne prétends que cela suffit, le truce que c'est que les mouvements djihadistes puisent bien dans la violence du Coran et aussi dans le fait que le modèle de leur religion c'est-à-dire le prophète Mahomet est bien celui d'un guerrier conquérant, contrairement, comme tu le dis, avec la Christianisme. Cette différence majeure ne peut être nier dans la propension à l'Islam à générer aujourd'hui tant de mouvements djihadistes et cela même si d'autres facteurs contextuels entrent en jeu. Dès lors la question que je me pose est où ce situe contrairement ton désaccord avec mes propos sachant que ton accusation de double standard ne tient pas.

[uno]

Moi ce qui m'interésserait, c'est que tu parles plutot des succès des politiques de fermeté. Parce que si le laxisme de gauche est la cause de l'expansion islamiste, logiquement les pays moins laxistes auraient du bien mieux s'en sortir. De 2002 a 2012, par exemple, il serait gonflé de pretendre qu'il y a eu une politique de gauche laxiste et islamophile (Avez Sarkozy, Hortefeux, Gueant au ministere de l'interieur et a la presidence). Même après 2012, la politique d'immigration ne s'est pas assouplie et les mesures symboliques sur le voile n'ont pas cessées (on l'a vu avec les burkinis).

Faux! D'une part il n'y a eu aucune mesure sérieuse contre une organisation aussi douteuse et obscurantiste que l'UOIF qui demeure libre dans ses activités propagandistes.

On pourrait ajouter que les mesures de retorsion envers les musulmans sont le but principal des attentats terroristes. Il s'agit de polariser la société pour raviver les tensions communautaires et favoriser le recrutement jihadiste dans les communautes ostracisées.

Des mesures de rétorsion envers les musulmans, tu ne veux pas plutôt dire envers des musulmans spécifiques par hasard? Mais de fait de quoi parles-tu concrètement? Car tu affirmes des choses sans autres précisions.

Accessoirement, tu pourrais detailler ce que TOI tu préconises comme politique non laxiste, quelles mesures, quelles interdictions.

Si dessous je propose déjà un point pour les combattant de l'État islamiques qui veulent revenir en Europe. Pour le reste il y a plusieurs mesures, interdire le financement de mosquées par des fonds étrangers notamment les fonds saoudiens et qataris. Virés les prêcheurs fondamentalistes étrangers, leur interdire le droit d'entrer, dissoudre les organisations tels que l'UOIF et j'en passe.

Dans l'exemple suedois, ils ont decidé de gérer les retours par la réhabilitation de la meme facon que pour les criminels de droit commun. A mon avis c'est une erreur, mais dire qu'ils se trompent est une chose, trouver une alternative viable en est une autre.

Simple un djihadiste qui est partie en Syrie n'a pas le droit de revenir, déchéance de nationalité, en faire un apatride s'il le faut, point barre il ne rentre plus, sinon pour finir en prison à vie. Il faut être ferme, on parle ici de gens qui ont trahit leur pays, se sont rendu coupables de crimes contre l'humanité et représentent un danger majeur pour la société d'accueil, l'état suédois ne leur doit rien, absolument rien.

Encore une fois, en quoi ca traduit du laxisme? Est ce que rien n'a été fait?

Là tu es clairement de mauvaise foi et ignore l'article ou pire tu trolles en jouant à l'idiot qui fait semblant de ne pas comprendre. Les autorités britanniques ont fermé les yeux sur les mouvements islamistes qui s'imposent dans la rue et les écoles, ils ont également laissé s'ouvrir des écoles privées musulmanes prêchant clairement l'islamisme, laissé d'installer et pulluler divers organisations et personnalités islamistes sans les dissoudre, sans s'adonner à des opération de police et à des démarches judiciaire pour interdire des divers mouvements qui ont infesté écoles et quartiers. À moins d'être d'une mauvaise foi crasse tu ne ne peux ignorer ce problème.

[unptitgab]

Simple un djihadiste qui est partie en Syrie n'a pas le droit de revenir.

Et tant pis pour la gueule des syriens, juste pour rappel plus de 80% des membres de DAESH en Syrie ne sont pas syriens, pourquoi devraient ils subir les criminels européens que vous refuseriez de récupérer? Cela doit être mon côté gauche regressive, mais je juge que la vie d'un français a exactement la même valeur que celle d'un syrien et ne compte pas faire parti "des imbéciles heureux qui sont nés quelque part".

[spin-up]

Si dessous je propose déjà un point pour les combattant de l'État islamiques qui veulent revenir en Europe. Pour le reste il y a plusieurs mesures, interdire le financement de mosquées par des fonds étrangers notamment les fonds saoudiens et qataris

Les jihadistes ne fréquentent pas les mosquées.

Virés les prêcheurs fondamentalistes étrangers, leur interdire le droit d'entrer, dissoudre les organisations tels que l'UOIF et j'en passe.

On t'a pas attendu pour ca.

Simple un djihadiste qui est partie en Syrie n'a pas le droit de revenir, déchéance de nationalité, en faire un apatride s'il le faut, point barre il ne rentre plus, sinon pour finir en prison à vie.

Inutile et illégal. En possession d'un passeport europeen, ils circulent ou ils veulent en Europe. Et en prison a vie, ils auront tout le loisir, et meme unique occupation, de convertir et recruter des detenus de droit commun qui auront bien souvent le parfait profil du futur auteur d'attentat (paumé, familier avec violence, capable de se procurer des armes).

Autant les eliminer (non officiellement) la ou ils se battent pour limiter les retours (et dissuader le departs) a un interet concret, autant les gesticulations sur la decheance de nationalité, c'est contreproductif.

[uno]

Les jihadistes ne fréquentent pas les mosquées.

Vraiment? Apparemment non ils fréquentent bien les Mosquées. Et de fait les Mosquées salafistes témoignent bien de la sympathie pour le terrorisme, et sont des lieux de socialisation entre radicaux. Le fait qu'on refuse de les fermer parce qu'il serait difficile de démontrer qu'ils présente un trouble à l'ordre publique n'est que lâcheté et manque de courage politique. Ces mosquées salafistes participent autant à une radicalisation idéologique et à un communautarisme qui sont les précurseurs d'une radicalisation djihadistes.

On t'a pas attendu pour ca.

Expulsé un mouton noir ne suffit de loin pas, il faut une dissolution de l'UOIF et des mesures bien plus fortes sur les financements étrangers souvent opaques. De fait la propagande islamiste se fait assez librement.

Inutile et illégal.

C'est uniquement une question de volontée politique, on peut légiférer pour rendre cela légal.

En possession d'un passeport europeen, ils circulent ou ils veulent en Europe. Et en prison a vie, ils auront tout le loisir, et meme unique occupation, de convertir et recruter des detenus de droit commun qui auront bien souvent le parfait profil du futur auteur d'attentat (paumé, familier avec violence, capable de se procurer des armes).

Encore une fois il est possible d'isoler ces prisonnier de ceux du droit commun, encore une fois tout n'est question que de volonté politique. Et parce que si tu crois que c'est une bonne idée d'accueillir dans ton pays des terroristes de l'État Islamique et de leur faire confiance d'un processus de déradicalisation comme s'il s'agissait de malades mentaux et non pas de réelles ordures fanatisées, c'est vraiment que tu avales n'importe quelle stupidité.

Autant les eliminer (non officiellement) la ou ils se battent pour limiter les retours (et dissuader le departs) a un interet concret, autant les gesticulations sur la decheance de nationalité, c'est contreproductif.

Quoi tu veux dire aller participer à la guerre en Syrie? Non désolé mais ce n'est pas la guerre des pays européens en plus d'être un conflit bien trop complexe pour risquer de se fourrer dans ce bourbier.

[uno]

Et tant pis pour la gueule des syriens, juste pour rappel plus de 80% des membres de DAESH en Syrie ne sont pas syriens

Beaucoup d'Irakiens en effet en plus de combattant étrangers, mais cela ne les empêche pas de se faire passer pour des réfugiés Syriens s'il veulent infiltrer l'Europe.

Pourquoi devraient ils subir les criminels européens que vous refuseriez de récupérer?

Quoi comme l'Ouzbek qui a commis l'attentat à Stockholm? Bordel personne n'a à les accepter, mais les Européens n'ont pas accepter ces vermines non plus. Ce quiest à souhaiter c'est que les Syriens règlent le problème en éliminant ces ordures, le truc c'est que la situation est bien trop complexe dans ce pays, chose qui profite au djihadistes.

Cela doit être mon côté gauche regressive, mais je juge que la vie d'un français a exactement la même valeur que celle d'un syrien et ne compte pas faire parti "des imbéciles heureux qui sont nés quelque part".

Désolé mais de mon côté je souhaite que mon pays expulse toutes les crevures qui peuvent menacer leurs vie, mon altruisme à ses limites. Je ne vais pas accepter l'exportation du merdier en Syrie dans mon pays simplement pour me donner bonne conscience pour pour passer pour un parangon de la vertu, attitude assez typique de la gauche régressive soit dit en passant.

[spin-up]

Il y a des perles dans les messages d'uno, entre les Irakiens qui se font passer pour des refugiés Syriens (celle ci vaut son pesant d'or), et l'exportation du merdier Syrien en France.

Quoi tu veux dire aller participer à la guerre en Syrie? Non désolé mais ce n'est pas la guerre des pays européens en plus d'être un conflit bien trop complexe pour risquer de se fourrer dans ce bourbier.

Rassure moi, tu es au courant que la France tue des jihadistes la bas depuis 2 ans et demi? A ma connaissance les rafales ne leur larguent pas des permis de conduire et des formulaires de demande de RSA.

[uno]

Il y a des perles dans les messages d'uno, entre les Irakiens qui se font passer pour des refugiés Syriens (celle ci vaut son pesant d'or), et l'exportation du merdier Syrien en France.

J'ai parler de membres de l'État islamiques se faisant passer pour des réfugiés syrien. Et devine quoi cela n'a rien d'un fantasme. Et oui voir les islamistes aguerris débarquer en Europe c'est bien l'exportation d'un merdier majeur fait-moi signe quand tu auras digérer ces faits.

A ma connaissance les rafales ne leur larguent pas des permis de conduire et des formulaires de demande de RSA.

Oui et rien n'indique que cela à fait une différence notable, sauf peut-être à faire de la France une cible potentiel des djihadistes. Car le problème de la France se situe dans son territoire, aller bombarder l'état islamique sans que cela ne change réellement la donne considérant le bordel qui règne en Syrie, n'aide en rien à combattre la menace islamiste sur son territoire, encore une fois il faudrait légiférer et agir sur les mouvances islamistes en France même et s'attaquer aux financements de l'Arabie Saoudite et du Qatar. Sinon pour la permis de conduire et autres faveurs accordés aux islamistes je parlais de la suède qui niveau laxisme atteint un niveau qui frôle cela de la folie et je pèse mes mots.

[mcmachin]

En France, les fans de Trump et les fans de Chavez/Maduro sont pour la plupart les memes personnes.

La France a un grave problème: elle est peuplée par des Français.

Non c'est toi qui as un grave problème si tu fais confiance à spin-up pour ėcrire des choses pertinentes. Ses propos puent la caricature comme d'habitude.

[spin-up]

Non c'est toi qui as un grave problème si tu fais confiance à spin-up pour ėcrire des choses pertinentes. Ses propos puent la caricature comme d'habitude.

De facon generale je veux bien, mais sur cet exemple en particulier qu'est ce qui te pose problème?

[palma34]

Encore une fois, en quoi ca traduit du laxisme? Est ce que rien n'a été fait?

Là tu es clairement de mauvaise foi et ignore l'article ou pire tu trolles en jouant à l'idiot qui fait semblant de ne pas comprendre. Les autorités britanniques ont fermé les yeux sur les mouvements islamistes qui s'imposent dans la rue et les écoles, ils ont également laissé s'ouvrir des écoles privées musulmanes prêchant clairement l'islamisme, laissé d'installer et pulluler divers organisations et personnalités islamistes sans les dissoudre, sans s'adonner à des opération de police et à des démarches judiciaire pour interdire des divers mouvements qui ont infesté écoles et quartiers. À moins d'être d'une mauvaise foi crasse tu ne ne peux ignorer ce problème.

Quel rapport entre la gauche islamophile et le régime britannique ?

Quel rapport entre cette gauche minoritaire parmi la gauche en France et encore qui l'est encore plus en Europe et dans le reste du monde occidental et les problèmes liés à l'islamisme ?

Il me semble qu'il faut être très très à droite et particulièrement biaisé, comme Pardalis pour en faire un rapport de cause à effet direct.

[mcmachin]

En France, les fans de Trump et les fans de Chavez/Maduro sont pour la plupart les memes personnes.

sur cet exemple en particulier qu'est ce qui te pose problème?

Ce qui me pose problème c'est que tu lâches des poncifs bien caricaturaux sans aucune argumentation.
En France, tu auras certainement remarqué qu'on cultive une certaine sympathie à l'égard de Chavez dans des milieux revendiqués de gauche et qui sont à mille lieux d'applaudir Trump pour quoi que ce soit, à part peut-être pour sa soit-disant volonté de lever le pied sur l'interventionnisme américain (quelle horreur !), notamment au Front de Gauche, ou dans les colonnes du Monde Diplomatique.
Ensuite, t'as la sale manie de réduire des gens qui ont une opinion plutôt positive de l'action de Chavez à des "fans" de Chavez, ce qui pue la rhétorique à plein nez.
Un peu comme quand tu parlais, il y a quelques semaines, des Français qui "idolâtraient" Trump, je sais pas où tu les as vus ces idolâtres mais on dirait que ça t'arrange de manier des procédés bien réducteurs pour désigner les gens qui pensent très très mal et qui sont très très méchants.

Après on peut noter qu'une partie des Français aiment bien les dirigeants qui s'opposent à l'impérialisme américain (ou qui disent s'y opposer en tout cas).
Soral et la "dissidence", que tu adores ériger en épouvantail, ont bien sûr repris le filon, certes.

Mais dire que les fans de Trump et les fans de Chavez sont pour la plupart les mêmes personnes, ça me parait juste complètement crétin et stigmatisant. Je peux me tromper cela dit.

[spin-up]

Tout ca pour ca?

[uno]

Quel rapport entre la gauche islamophile et le régime britannique ?

Le fait que le gouvernement britannique a littéralement une politique assez semblable à ce qu'on peut attendre d'une gauche régressive. Plus intéressant il semble que la gauche régressive ait réussit à imposer une sorte de terreur se disant anti-raciste faisant qu'on en est arrivé à un point où les autorités ferment les yeux sur des crimes particulièrement graves par peur d'être accusé de racisme.

Quel rapport entre cette gauche minoritaire parmi la gauche en France et encore qui l'est encore plus en Europe et dans le reste du monde occidental et les problèmes liés à l'islamisme ?

Parce qu'encore une fois, de fait cette gauche à réussit à avoir une influence culturelle et politique importante. Un simple exemple est celui des université où l'expression de certaines opinion est devenue difficile quand elle ne génère pas des réactions violentes ou de la censure. Où encore quand le féminisme se trouve comme alliée une islamiste lors de manifestations de grande ampleur.

Il me semble qu'il faut être très très à droite et particulièrement biaisé, comme Pardalis pour en faire un rapport de cause à effet direct.

Non il suffit d'avoir une vision globale des choses et constater la récurrence de certains phénomènes.