doute...

[unptitgab]

C'est pourtant ce que j'entend. Certains l'écrivent même en gros caractères.

Vous entendez plus que ce qui est écrit, il n'y est noté nul part qu'il s'agit de vérité, mais d'un savoir qui s'inscrit dans un cadre de validité défini par les expériences, il est fait un constat de cette réalité, la vérité demande un consentement, celui-ci peut être basé sur une croyance ou non. Pour votre anniversaire je vous conseille de demander à vos proche un dictionnaire, petit outil pratique et indispensable qui évite les confusions et améliore la compréhension des propos d'autrui, surtout si cet autre s'en sert.

[curieux]

Vous entendez plus que ce qui est écrit, il n'y est noté nul part qu'il s'agit de vérité, mais d'un savoir qui s'inscrit dans un cadre de validité défini par les expériences, il est fait un constat de cette réalité, la vérité demande un consentement, celui-ci peut être basé sur une croyance ou non.

On ne peut pas faire entendre à celui qui a une tare que U = R * I ou que E = m * c² sont des savoirs et non des croyances.
Si cela fait consensus, c'est bien parce que c'est reproductible partout et par tous.
Sauf pour les gogols, ça va de soi.

[25 décembre]

unptitgab » 19 avr. 2017, 03:35
Vous entendez plus que ce qui est écrit, il n'y est noté nul part qu'il s'agit de vérité, mais d'un savoir qui s'inscrit dans un cadre de validité défini par les expériences, il est fait un constat de cette réalité, la vérité demande un consentement, celui-ci peut être basé sur une croyance ou non. Pour votre anniversaire je vous conseille de demander à vos proche un dictionnaire, petit outil pratique et indispensable qui évite les confusions et améliore la compréhension des propos d'autrui, surtout si cet autre s'en sert.

Vous jouez avec les mots et faites semblant de ne pas comprendre.
Depuis que la méthode scientifique existe, elle existe pour faire la différence entre ce qui est vrai et ce qui est faux au niveau des croyances dites scientifiques. En Angleterre il a été démontré que lorsque tu places des tissus sales dans un coin, les rats apparaissent spontanément après quelques jours. Avec la méthode scientifique, il fut démontré que ce n'était pas vrai et ce, sans le consentement des rats.
Habituellement ce qui est vrai est la vérité dans le langage habituel.

[25 décembre]

curieux » 19 avr. 2017, 05:05
On ne peut pas faire entendre à celui qui a une tare que U = R * I ou que E = m * c² sont des savoirs et non des croyances.
Si cela fait consensus, c'est bien parce que c'est reproductible partout et par tous.
Sauf pour les gogols, ça va de soi.

Tu es plus zozo que je ne croyais et ta tare est évidente.
Ce que tu écris c'est pour te réconforter dans ta croyance en la permanence des savoirs.
Et si les théories d'Einstein n'étaient pas exactes?

[richard]

Et si les théories d'Einstein n'étaient pas exactes?

Impossible! On les vérifie tous les jours.

[unptitgab]

Et si les théories d'Einstein n'étaient pas exactes?

Depuis plus de 110 ans et leurs usages quotidiens cela se serait vu. Par contre nombre de ses hypothèses ont été réfutées. Faut-il encore vous rappeler la différence entre théorie et hypothèse?

[eatsalad]

Les croyants (en dieu ou autre) aimeraient bien que la méthode scientifique soit une croyance aussi, ça leur permettrai de vivre plus sereinement leur croyance.

Malheureusement pour eux, les disques rayés n'invalident pas les données concordantes, et contrairement à ce qui est laissé entendre la relativité n'est pas un dogme indéboulonnable mais bien une théorie scientifique testable et testée (quand la technique le permet) :

"Pour qu’une théorie soit considérée comme faisant partie des connaissances établies, il est habituellement nécessaire que celle-ci produise une expérience critique, c’est-à-dire un résultat expérimental non prédictible par une autre théorie établie. Un exemple fut la déviation apparente des rayons lumineux observée au cours d'une éclipse, déviation prévue en 1915 par la Relativité générale, et constatée de façon partielle pour la première fois le 29 mai 1919."

et encore testée :

Microscope : la gravitation mise à l'épreuve !

Des nouvelles du satellite Microscope

[curieux]

curieux » 19 avr. 2017, 05:05
On ne peut pas faire entendre à celui qui a une tare que U = R * I ou que E = m * c² sont des savoirs et non des croyances.
Si cela fait consensus, c'est bien parce que c'est reproductible partout et par tous.
Sauf pour les gogols, ça va de soi.

Tu es plus zozo que je ne croyais et ta tare est évidente.
Ce que tu écris c'est pour te réconforter dans ta croyance en la permanence des savoirs.

Un égo surdimensionné est un défaut difficile à éliminer qui se manifeste dès le plus jeune âge.
Ceux qui en sont atteint ont de sérieuses difficultés à le reconnaitre.
C'est pour ça qu'on l'appelle une tare.

Et si les théories d'Einstein n'étaient pas exactes?

C'est cela oui, c'est cela, et si la Terre était plate ?

[curieux]

Ce que tu écris c'est pour te réconforter dans ta croyance en la permanence des savoirs.

Si de nos jours l'école est obligatoire jusque 16 ans, c'est précisément pour éviter ce genre de stupidités proférées par ceux qui ont stoppé leurs études à 14 ans, juste après avoir raté leur certificat d'études primaire.

[MaisBienSur]

Si de nos jours l'école est obligatoire jusque 16 ans, c'est précisément pour éviter ce genre de stupidités proférées par ceux qui ont stoppé leurs études à 14 ans, juste après avoir raté leur certificat d'études primaire.

L'instruction est obligatoire pour tous les enfants, français et étrangers, à partir de 6 ans et jusqu'à l’âge de 16 ans révolus. Les parents peuvent choisir de scolariser leur enfant dans un établissement scolaire, public ou privé, ou bien d'assurer eux-même cette instruction.



Edit: La famille qui n'inscrit pas ou ne déclare pas l'enfant dont elle est responsable recevra une mise en demeure de le faire de la part du Dasen. Elle risque une amende de 1 500 €.

[Nicolas78]

Ce que tu écris c'est pour te réconforter dans ta croyance en la permanence des savoirs.

Tu confond remise en cause totale d'un savoir (ce qui demeure possible) et réductionnisme/évolution d'une théorie.
Mélangage multi-axiale de pinceaux

[25 décembre]

25 décembre a écrit :
Et si les théories d'Einstein n'étaient pas exactes?

richard » 19 avr. 2017, 08:13
Impossible! On les vérifie tous les jours.

unptitgab » 19 avr. 2017, 08:15
Depuis plus de 110 ans et leurs usages quotidiens cela se serait vu. Par contre nombre de ses hypothèses ont été réfutées. Faut-il encore vous rappeler la différence entre théorie et hypothèse?

Je parlais bien des deux théories.

eatsalad » 19 avr. 2017, 08:58
Les croyants (en dieu ou autre) aimeraient bien que la méthode scientifique soit une croyance aussi, ça leur permettrai de vivre plus sereinement leur croyance.

Phrase tendancieuse qui ne démontre rien. Utilise la méthode scientifique avant de dire ce genre de chose inutile..

eatsalad » 19 avr. 2017, 08:58 "Pour qu’une théorie soit considérée comme faisant partie des connaissances établies ...

C'est pour cette raison que j'ai choisi la personne la plus respectée et respectable.

curieux » 19 avr. 2017, 10:10
Un égo surdimensionné est un défaut difficile ...

N'étant pas capable de répondre, par manque d'argument, tu t'attaques à la personne. C'est petit mais les sceptiques sont habitués.

Nicolas78 » 19 avr. 2017, 12:54
Tu confond remise en cause totale d'un savoir (ce qui demeure possible) et réductionnisme/évolution d'une théorie.
Mélangage multi-axiale de pinceaux

Tu aimerais que ce soit ça, mais ce n'est pas ce que je fais.

Juste une question: L'espace temps d'Einstein est-il le même que celui de la physique quantique.

[eatsalad]

eatsalad » 19 avr. 2017, 08:58
Les croyants (en dieu ou autre) aimeraient bien que la méthode scientifique soit une croyance aussi, ça leur permettrai de vivre plus sereinement leur croyance.

Phrase tendancieuse qui ne démontre rien. Utilise la méthode scientifique avant de dire ce genre de chose inutile..

Non effectivement ça ne démontre rien, çà n'était pas le but..
Et je ne vois pas en quoi la méthode scientifique aiderait a déchiffrer tes propos ?

eatsalad » 19 avr. 2017, 08:58 "Pour qu’une théorie soit considérée comme faisant partie des connaissances établies ...

C'est pour cette raison que j'ai choisi la personne la plus respectée et respectable.

Ça montre une fois de plus que tu ne comprends pas la méthode scientifique, celle ci n'est pas une affaire de personne.
Einstein a proposé de nombreuses hypothèses, afin de combler les impasses certaines ont été abandonnés d'autres ont été développées et affinées.
Devine lesquelles !
Celles qui sont venus nous sortir de l'impasse dans lesquelles les précédentes théories étaient coincées, et qui ont été par la suite testée in real life.

[curieux]

curieux » 19 avr. 2017, 10:10
Un égo surdimensionné est un défaut difficile ...

N'étant pas capable de répondre, par manque d'argument, tu t'attaques à la personne. C'est petit mais les sceptiques sont habitués.

Non non, rigolo, ce sont les arguments que tes capacités intellectuelles ne sont pas en mesure de comprendre.

Juste une question: L'espace temps d'Einstein est-il le même que celui de la physique quantique.

Question aussi hors de propos que de demander si le temps de la mécanique classique était le même que celui de la relativité.
Preuve par là que tu es seulement aux B-A BA de ces deux théories.

Comprendre le domaine de validité de la physique quantique demande des années d'études, si tu en avais fait l'effort tu ne poserais pas la question.

[unptitgab]

Preuve par là que tu es seulement aux B-A BA de ces deux théories.

Es tu sur qu'il en est même au B-A BA? Celui-ci étant de savoir où l'une est l'autre ne s'applique pas.

[25 décembre]

curieux » 20 avr. 2017, 03:59

25 décembre a écrit :
Juste une question: L'espace temps d'Einstein est-il le même que celui de la physique quantique.

Question aussi hors de propos que de demander si le temps de la mécanique classique était le même que celui de la relativité.

Autre question concernant la véracité et la vérité en sciences:
Quelle est la quête des grands savants concernant l'espace temps quantique et les théories d'Einstein sur la relativité. Pourquoi cette quête?

[25 décembre]

eatsalad » 20 avr. 2017, 03:19

eatsalad » 19 avr. 2017, 08:58 "Pour qu’une théorie soit considérée comme faisant partie des connaissances établies ...

25 décembre a écrit : C'est pour cette raison que j'ai choisi la personne la plus respectée et respectable.

Ça montre une fois de plus que tu ne comprends pas la méthode scientifique, celle ci n'est pas une affaire de personne.
Einstein a proposé de nombreuses hypothèses, afin de combler les impasses certaines ont été abandonnés d'autres ont été développées et affinées.

Si eatsalad avait été dans les souliers d'Einstein aurions nous eu les théories de la relativité. Ce n'est pas tout de connaître la méthode scientifique.
Pourquoi reviens tu avec des hypothèses d'Einstein, je parle toujours de ses théories vérifiées et acceptées par la communauté scientifique.

[Nicolas78]

Tu aimerais que ce soit ça, mais ce n'est pas ce que je fais.

Si. C'est ce que tu fait.
Tu confond remise en cause totale d'un dit savoir (mais ça demeure possible ! Peut-être que certains sceptiques ne sont pas d'accord, mais l'histoire des sciences le prouve) et le réductionnisme d'une théorie qui va évoluer jusqu’à changer de forme et se faire manger par d'autres.

J'ai souligné les mots importants à l'origine de ta dissonance (que je comprend ! J'y tombe souvent).

Si tu pense que c'est moi qui dissone, alors pas de pb, mais explique moi ou et comment stp.
Car "Tu aimerais que ce soit ça, mais ce n'est pas ce que je fais" n'est en aucun cas un argument...

[eatsalad]

Si eatsalad avait été dans les souliers d'Einstein aurions nous eu les théories de la relativité. Ce n'est pas tout de connaître la méthode scientifique.

Un peu curieux comme questionnement, mais je vais tenter d'y répondre quand même.

A mon avis, si Einstein était né un siècle plus tôt (avant Maxwell, Minkowski, Poincaré etc..), nous n'aurions pas eu non plus la théorie de la relativité d'Einstein, mais surement la théorie de la relativité de Monsieur X.

En effet, Einstein ne s'est pas levé un matin, et a eu l'intuition de la relativité entre les croissants et le café, celle-ci s'est construite sur les briques de ses prédécesseurs et lui a pris des années de travail.

Si tu veux simplement dire qu'il fallait quelqu'un de beaucoup plus brillant que moi, c'est certain et ça n'apporte pas grand chose au questionnement, mais être brillant ne suffit pas, le travail d'un homme, aussi brillant soit il, ne pourra jamais suffire à égaler la somme des travaux des milliers d'hommes qui lui ont précédés, il peut par contre ajouter sa brique à l'édifice.

Pourquoi reviens tu avec des hypothèses d'Einstein, je parle toujours de ses théories vérifiées et acceptées par la communauté scientifique.

Je ne sais pas, j'ai du mal interpréter ta phrase "C'est pour cette raison que j'ai choisi la personne la plus respectée et respectable."

de quoi parlais tu?

[25 décembre]

Nicolas78 » 20 avr. 2017, 07:21

Tu confond remise en cause totale d'un dit savoir (mais ça demeure possible ! Peut-être que certains sceptiques ne sont pas d'accord, mais l'histoire des sciences le prouve) et le réductionnisme d'une théorie qui va évoluer jusqu’à changer de forme et se faire manger par d'autres.

Je ne veut pas aller aussi loin. Je dis simplement que le savoir est évolutif et qu'on ne peut être sur de rien. Pour utiliser la méthode scientifique il faut avoir des acquis pour ne pas repartir chaque fois à zéro.
Einstein a utilisé les acquis (le temps est universel) de son époque et les a contredit en démontrant que le temps est relatif. Au même moment Bohr, en physique quantique, parlait d'un espace et d'un temps non définissable pour des particules sub atomiques. Nous avons deux théories démontrées avec la méthode scientifique. Ces deux théories sont dites vraies mais ne sont pas une vérité puisqu'il faut les rendre compatibles l'une avec l'autre avant d'obtenir une vérité unique. http://www.astrosurf.com/luxorion/temps-nexistepas2.htm

Est-il utile de se poser la question:
Mathématiquement si , donc . Je pense que Psi(x,t) ne pourrait meme pas etre égal a Psi(x,0) puisque les 2 exponentielles devraient valoir 1. Donc leur arguments devraient valoir 0, dont etre multiple de 2 pi. C'est impossible de satisfaire puisque la fréquence omega _i differe d'une exponentielle a l'autre. Et meme si c'était possible, ca ne serait que pour des valeures discretes de t.
http://forums.futura-sciences.com/physi ... ilite.html

[Nicolas78]

Je ne veut pas aller aussi loin. Je dis simplement que le savoir est évolutif et qu'on ne peut être sur de rien.

Tu te rattrape bien.
On est loin du sous-entendu "Et si les théories d'Einstein n'étaient pas exactes?"

Ces deux théories sont dites vraies mais ne sont pas une vérité puisqu'il faut les rendre compatibles l'une avec l'autre avant d'obtenir une vérité unique.

Ça tombe sous le sens, surtout que même une théorie unifié ne serait pas une "verité unique", ça fait très pompeux comme adjectifs, mais un modèle descriptif et unifié du réel tel qu'on le perçoit à un moment M. Modèle lui même soumis à l’évolution si il devait un jour exister.
Quand à la description du concept du temps, ça me m’étonnerait pas qu'il évolue bcp. Encore une fois l’histoire des sciences prouve que les descriptions d'un moment M dépassent parfois tout ce qu'on pouvait imaginer il y à longtemps avant ce moment M (les cohérences et les évidences d'un moment sont "temporelles", mais ne disparaissent pas, ou très rarement, elle sont juste des étapes réduites dans de nouveaux modèles existant selon les connaissances nouvelles et qui on du se baser sur les anciennes pour les sublimer ensuite...l'exemple des angles d'ondes de vagues [sillages] créer par les bateaux en est un exemple simple mais très criant).

[eatsalad]

Je rejoins Nicolas, Parler de vérité semble hors de propos.

Allez un petit lien, ca peut aider :

"Bienvenue sur Vikidia !
L’encyclopédie des 8-13 ans que chacun peut améliorer !"

Méthode scientifique

"À un instant donné, les scientifiques du monde entier sont en très grande majorité d'accord avec la même théorie. Quand ce n'est pas le cas, chacun essaie de trouver une expérience qui contredise la théorie de l'autre. Par exemple, Einstein ne croyait pas à la théorie de la mécanique quantique et en particulier au principe d'incertitude de Werner Eisenberg. Il essaya d'imaginer des expériences prouvant que cette théorie était fausse. Aujourd'hui, tous les physiciens acceptent la mécanique quantique et reconnaissent qu'Einstein avait tort sur ce point. "

Théorie scientifique

[25 décembre]

Nicolas78 » 20 avr. 2017, 09:45

25 a écrit :
Je ne veut pas aller aussi loin. Je dis simplement que le savoir est évolutif et qu'on ne peut être sur de rien.

Tu te rattrape bien.
On est loin du sous-entendu "Et si les théories d'Einstein n'étaient pas exactes?"

Ces deux théories sont dites vraies mais ne sont pas une vérité puisqu'il faut les rendre compatibles l'une avec l'autre avant d'obtenir une vérité unique.
Ça tombe sous le sens, surtout que même une théorie unifié ne serait pas une "verité unique", ça fait très pompeux comme adjectifs, mais un modèle descriptif et unifié du réel tel qu'on le perçoit à un moment M. Modèle lui même soumis à l’évolution si il devait un jour exister.
Quand à la description du concept du temps, ça me m’étonnerait pas qu'il évolue bcp. Encore une fois l’histoire des sciences prouve que les descriptions d'un moment M dépassent parfois tout ce qu'on pouvait imaginer il y à longtemps avant ce moment M (les cohérences et les évidences d'un moment sont "temporelles", mais ne disparaissent pas, ou très rarement, elle sont juste des étapes réduites dans de nouveaux modèles existant selon les connaissances nouvelles et qui on du se baser sur les anciennes pour les sublimer ensuite...l'exemple des angles d'ondes de vagues [sillages] créer par les bateaux en est un exemple simple mais très criant).

Tu as raison et je n'ai pas tort de penser que la science et sa méthode scientifique n'est pas un Dieu qui a réponse à tout comme le pense plusieurs sceptiques. Il ne faut pas adorer la méthode scientifique. Elle n'est que la meilleure méthode actuelle pour aborder le physique.
Comme tu dis des connaissances nouvelles pourraient limiter l'application des théories d'Einstein. Une théorie complémentaire sera un jour utile.

[Christian]

Tu as raison et je n'ai pas tort de penser que la science et sa méthode scientifique n'est pas un Dieu qui a réponse à tout comme le pense plusieurs sceptiques.

Encore une fois : quels sceptiques pensent cela?

Elle n'est que la meilleure méthode actuelle pour aborder le physique.

Le "physique"? La réalité peut-être?

Comme tu dis des connaissances nouvelles pourraient limiter l'application des théories d'Einstein.

Limiter? Non. Compléter? Oui.

[curieux]

Autre question concernant la véracité et la vérité en sciences:
Quelle est la quête des grands savants concernant l'espace temps quantique et les théories d'Einstein sur la relativité. Pourquoi cette quête?

Ils sont en quête d'une chose que tu ne comprendras jamais, celle de mettre à jour un modèle mathématique cohérent pour décrire la réalité physique.
Toi, tu en est encore à confondre les savoirs scientifiques avec les progrès technologiques qui les mettent en évidence ou les invalident.

Bien joli de poser des questions, mais faudrait encore être capable de comprendre les réponses.
S'il suffisait de répéter bêtement ce qu'on lit à propos de domaines qu'on ignore complétement pour faire semblant de briller en société, ça se saurait...
Tu ne trompes personne papa noël, ton égo surdimensionné t'empêche de comprendre que pour aller de la vulgarisation issue de "Sciences & vie" à la physique il y a un gouffre que tu ne franchiras jamais.