L'avortement

[richard]

Dans mon cas, ce n'est pas pour aller voir si l'herbe est plus verte ailleurs, mais parce qu'elle commence à être cramée chez moi

il est vrai qu'il faut savoir quitter la table quand le meilleur s'est retiré.

[MaisBienSur]

il est vrai qu'il faut savoir quitter la table quand le meilleur s'est retiré.

Merci Richard, j'adore Aznavour et je me retrouve dans beaucoup de ses chansons.

[Lulu Cypher]

Saluit carta,

Salut à tous.

Dans la Bible,le fait d’avoir des rapports sexuels entre personnes d’état civil non mariées s’appelle de la fornication,cette dernière est interdite par Dieu.

Dommage que les filles de Loth n'en sussent rien...

« Les deux filles de Lot devinrent enceintes de leur père. » (Genèse, 19.36)

La fornication ne le dérange pas quand elle relève de l'inceste (biblique) ... ça c'est de l'élastomorale ou je ne m'y connais pas

[richard]

Merci Richard, j'adore Aznavour et je me retrouve dans beaucoup de ses chansons.

content de t'avoir fait plaisir car j'apprécie tes interventions et le mec qui les fait. Salut à toi!

[Cogite Stibon]

La contraception ne me pose aucun probleme,je vais prendre une analogie avec la ceinture de sécurité, pour empêcher les jeune de rouler à tombeau ouvert, je dois les convaincre du danger de la vitesse, mon objectif est d’éviter le drame, je ne vais pas opter pour une stratégie stupide, voir criminelle, qui consisterait à retirer les ceintures des véhicule en extrapolant sur le fait que la peur de passer à travers le pare pire en cas d’impact allégerait leur pied sur l’accelerateur,ce serait d’autant plus idiot que la ceinture les protège même a basse vitesse.

Vous considérez donc que la stratégie d'éducation sexuelle du "tout abstinence", pronée notamment par les protestant nord américains, est stupide, voire criminelle ?

Et lorsque que vous prodiguez vos conseils à des jeunes, vous leur conseillez également le port du préservatif ?

[Luc Feron]

Ta donc toujours PAS répondu à une de mes question.
Je la Re,Re,Re,Re,Re pose :
Que pense tu de ce couple, fertile (donc sans enfant, et ne pouvant en avoir un), dépisté des MST, pacsé...à t'il le droit de faire du sexe sans considération de reproduction ?
Oui ? Ou non ?

S’ils sont mariés oui, dans le cas contraire non.
Pour qu’une union puisse être considérée comme matrimoniale, il faut qu’elle réponde au principe de l’indissolubilité du mariage en dehors de tout adultère.

Matthieu 19:5 …..C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair.
6 Ainsi ils ne sont plus deux, mais ils sont une seule chair. Que l'homme donc ne sépare pas ce que Dieu a joint.

Le concubinage et le pacs précisent des relations qui permettent de rompre de façon unilatérale, immédiate et sans aucune justification nécessaire.
On ne peut en aucun cas les assimiler à une forme de mariage.
Les protagonistes qui entretiennent des rapports sexuels dans ce cadre-là pratiquent donc la fornication au sens biblique du terme.

[Raphaël]

Matthieu 19:5 …..C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair.
6 Ainsi ils ne sont plus deux, mais ils sont une seule chair. Que l'homme donc ne sépare pas ce que Dieu a joint.

Apparemment Dieu n'est pas au courant que les époux possèdent chacun des gènes différents. Qu'ils soient mariés ou non n'y change rien.

La Bible est complètement dépassée. Faudrait la réécrire pour la mettre à jour.

https://blogs.mediapart.fr/jeanpaulyves ... -fut-jpylg

[unptitgab]

Les protagonistes qui entretiennent des rapports sexuels dans ce cadre-là pratiquent donc la fornication au sens biblique du terme.

Donc cela ne concerne pas tous ceux qui se servent de la bible pour remplacer le pied manquant d'un meuble, soit en France environ 60% de la population.

Le concubinage et le pacs précisent des relations qui permettent de rompre de façon unilatérale, immédiate et sans aucune justification nécessaire.
On ne peut en aucun cas les assimiler à une forme de mariage.

Une personne qui refuse la liberté à son conjoint de partir en refusant le divorce est un tyran domestique, heureusement depuis 2004 tout du moins en France le législateur permet le divorce unilatéral, il faut tout de même faire une demande de séparation auprès du juge, attendre la conciliation, deux mois en moyenne, pour avoir le droit sans fautes de quitter le domicile conjugal puis encore attendre deux ans pour que le divorce pour altération définitive des liens conjugaux soit prononcé.

[Cogite Stibon]

Donc tu admet que ce couple n'a d’ailleurs aucunement besoin de rendre des compte à Dieu pour leurs pratique sexuelle dénuée de toute notion de procréation, si ils ne sont pas croyant et en on donc le droit ?

Vos conclusions par rapport à ce que j’admets sont fausses ,d’abord laïc ne signifie pas incroyant,il désigne toute personne qui n’exerce pas un ministère officiel dans l’Église ou encore toute individu qui respecte la neutralité nécessaire entre le pouvoir spirituel et le pouvoir politique.
Dans la Bible,le fait d’avoir des rapports sexuels entre personnes d’état civil non mariées s’appelle de la fornication,cette dernière est interdite par Dieu.
Dans l’esprit de la Bible,le mariage doit etre reconnu, administré et protégé par les autorités du pays.

Vous estimez que vos règles morales doivent être imposées par les autorités, même à ceux qui ne partagent pas votre religion ?

[Luc Feron]

Vous estimez que vos règles morales doivent être imposées par les autorités, même à ceux qui ne partagent pas votre religion ?

Vous savez très bien que non puisque j’ai déjà plusieurs fois insisté sur le fait que le pouvoir spirituel et le pouvoir politique doivent être strictement indépendants l’un de l’autre, l’Eglise Catholique a commis l’erreur de tenter d’imposer le christianisme,l’histoire a démontré que c’était un non-sens absolu puisque la foi s’acquiert par la conviction et non pas par la coercition.
Ce sont plutôt certains incroyants qui devraient arrêter de provoquer les chrétiens en s’attaquant au principe du mariage, en le donnant en pâture à n’importe qui pour le discréditer ou en le détricotant sournoisement, personne n’oblige un athée à se marier à l’Eglise, il a le choix entre la protection supérieur du mariage civil qui est en fait la version laïque de l’ancien mariage religieux ou bien il peut opter pour les autres formes d’union, qu’on laisse à chacun la possibilité de s’engager au degré qu’il souhaite, et bien évidemment, qu’il assume son choix, mon point de vue ne vous parait-il pas démocratique ?

[Cogite Stibon]

Ce sont plutôt certains incroyants qui devraient arrêter de provoquer les chrétiens en s’attaquant au principe du mariage, en le donnant en pâture à n’importe qui pour le discréditer ou en le détricotant sournoisement, personne n’oblige un athée à se marier à l’Eglise, il a le choix entre la protection supérieur du mariage civil qui est en fait la version laïque de l’ancien mariage religieux ou bien il peut opter pour les autres formes d’union, qu’on laisse à chacun la possibilité de s’engager au degré qu’il souhaite, et bien évidemment, qu’il assume son choix, mon point de vue ne vous parait-il pas démocratique ?

Pouvez-vous dire en quoi certains incroyants s'attaquent au mariage chrétien ?

Considérez-vpus que la stratégie d'éducation sexuelle du "tout abstinence", prônée notamment par les protestant nord américains, est stupide, voire criminelle ?

Et lorsque que vous prodiguez vos conseils à des jeunes, leur conseillez-vous également le port du préservatif ?

[nikola]

Ta donc toujours PAS répondu à une de mes question.
Je la Re,Re,Re,Re,Re pose :
Que pense tu de ce couple, fertile (donc sans enfant, et ne pouvant en avoir un), dépisté des MST, pacsé...à t'il le droit de faire du sexe sans considération de reproduction ?
Oui ? Ou non ?

S’ils sont mariés oui, dans le cas contraire non.

Et pourquoi donc ?

[Nicolas78]

Si, c'est assez démocratique et c'est ton doit d'avoir tes valeurs et de les défendre.
Même si elles ne plaisent pas.

C'est juste que quand tu parle d'un style de vie actuel, on à quand même l'impression que tu considère non pas tes valeurs comme meilleures (ce qui est normal sinon tu les défendrait pas), mais comme inévitable, centrale, absolument Chrétienne, et salvatrices, alors que ça n'est pas le cas. Comme la prouvé par exemple Eatsalad.

Sinon.
Toujours pas d'avis sur ce couple stérile et marié, sans enfants, sans MST et fidèle ?
Peuvent t'ils copuler en excluant le caractère reproductif de la sexualité ? Et donc uniquement par plaisir et amour ?
Tu a dit oui ? Rhooo !
Donc tu revient sur tout tes arguments du mois dernier comme quoi le sexe implique forcement la reproduction ?

Et si il est pacsé ce couple ? Ca le fait ?
Et si pas marié ni pacsé ? Pourquoi ça changerait quelque chose dans la logique de la sexualité ? (Vu qu'ils ne peuvent pas enfanter) ?

[unptitgab]

Ce sont plutôt certains incroyants qui devraient arrêter de provoquer les chrétiens en s’attaquant au principe du mariage, en le donnant en pâture à n’importe qui pour le discréditer ou en le détricotant sournoisement,/quote]
Le mariage civil, comme son nom l'indique est un contrat civil en quoi en modifier les droits et devoirs civils est une attaque contre la chrétienté? Vos n'importe qui sont ils les homosexuels, ne sont ils pas dignes de la valeur du mariage s'ils peuvent le discréditer?

personne n’oblige un athée à se marier à l’Eglise, il a le choix entre la protection supérieur du mariage civil qui est en fait la version laïque de l’ancien mariage religieux ou bien il peut opter pour les autres formes d’union, qu’on laisse à chacun la possibilité de s’engager au degré qu’il souhaite, et bien évidemment, qu’il assume son choix, mon point de vue ne vous parait-il pas démocratique ?[

Vous réussissez à vous contredire en deux phrases, belle performance, donc selon vous le mariage est dévalorisé parce que donné à n'importe qui, mais chacun devrait pouvoir s'unir au degré qu'il veut.
Quant au fait que personne n'oblige des incroyants à se marier à l'église, allez dire ça à mes parents qui sous la pression de leurs parents n'ont eu d'autres choix,bon heureusement pour ma soeur et moi ils ont su résister à la pression pour le baptême et je n'ai pas eu à me fendre d'une lettre pour être débaptisé.

[unptitgab]

Et si pas marié ni pacsé ? Pourquoi ça changerait quelque chose dans la logique de la sexualité ? (Vu qu'ils ne peuvent pas enfanter) ?

Mais Nicolas ce sont des fornicateurs, l'enfer les attends, c'est le diable qui dicte leur conduite. Alors que si tu baises officiel, c'est dieu qui t'encourage pour que l'amour règne. Ouais c'est ridicule, mais Luc est un convaincu, en un mot soyons charitables.

[jean7]

Ce sont plutôt certains incroyants qui devraient arrêter de provoquer les chrétiens en s’attaquant au principe du mariage, en le donnant en pâture à n’importe qui pour le discréditer ou en le détricotant sournoisement, personne n’oblige un athée à se marier à l’Eglise, il a le choix entre la protection supérieur du mariage civil qui est en fait la version laïque de l’ancien mariage religieux ou bien il peut opter pour les autres formes d’union, qu’on laisse à chacun la possibilité de s’engager au degré qu’il souhaite, et bien évidemment, qu’il assume son choix, mon point de vue ne vous parait-il pas démocratique ?

En France, le mariage religieux est inaccessible aux personnes non mariées civilement. C'est peut-être ça qui fait que les chrétiens français s'affolent inutilement devant les choix alternatifs au mariage civil jusqu'à se sentir provoqués par des mesures qui ne les concernent en rien.

Il faudrait donc que le clergé français reforme cette pratique, non ?
Après tout, la bible ne dit pas que ce que Dieu unit doit être préalablement uni par un élu d'une république laïque.

Que Dieu unisse et désunisse comme bon lui semble sans se préoccuper de ce que fait le maire, ça serait mieux, non ?

Au fait, la traduction de la Bible est peut-être foireuse.
L'homme et la femme s'unissent pour faire une seule chair, ça a du sens uniquement si cette chair est celle de l'enfant.
Chair qu'il est effectivement impossible de rediviser en deux. Je ne sache pas qu'il soit possible de reconstituer les codes génétiques des deux parents d'une personne.

[Luc Feron]

Sinon.
Toujours pas d'avis sur ce couple stérile et marié, sans enfants, sans MST et fidèle ?
Peuvent t'ils copuler en excluant le caractère reproductif de la sexualité ? Et donc uniquement par plaisir et amour ?
Tu a dit oui ? Rhooo !
Donc tu revient sur tout tes arguments du mois dernier comme quoi le sexe implique forcement la reproduction ?

Absolument pas!!!
Imaginons que l’un des membres d’un couple pacsé soit victime d’un grave accident de voiture et se retrouve en chaise roulante pour le restant de ses jours,l’autre lui signifie que les conditions de l’union on radicalement changée,il décide sans autre forme de justification de le quitter, en parfaite conformité avec la loi.
Je vous ai répondu de manière exhaustive,la mise en équation est simple a réaliser,la sexualité dans le mariage assure deux fonctions, la procréation et le renforcement de l’amour mutuel.
Pour les couples stériles la sexualité assure le renforcement de l'amour mutuel.
Dans la Bible,les rapports sexuels sont considérés comme de la fornication en dehors du mariage .Je ne saurais pas etre plus clair, désolé.

[Cogite Stibon]

Bonjour Luc,

Pouvez-vous dire en quoi certains incroyants s'attaquent au mariage chrétien ?

Considérez-vpus que la stratégie d'éducation sexuelle du "tout abstinence", prônée notamment par les protestant nord américains, est stupide, voire criminelle ?

Et lorsque que vous prodiguez vos conseils à des jeunes, leur conseillez-vous également le port du préservatif ?

[Luc Feron]

En France, le mariage religieux est inaccessible aux personnes non mariées civilement. C'est peut-être ça qui fait que les chrétiens français s'affolent inutilement devant les choix alternatifs au mariage civil jusqu'à se sentir provoqués par des mesures qui ne les concernent en rien.

Vous vous égarez complètement,les chrétiens n’ont pas peur des choix alternatifs au mariage civil,ils refusent que l’on touche au mariage civil qui est leur modèle de référence dans les droits, les responsabilités civiles et morales, les devoirs des époux.

Le gouvernement pouvait renforcer les droits des homosexuels en modifiant le pacs ou en créant d’autre type d’union supplémentaires comme bon lui semblait,pourquoi fallait il toucher au mariage civil ? Ignorance, mépris ou provocation ?

[nikola]

Le mariage civil ne concerne pas seulement les croyants, il concerne tout le monde.
Si les croyants veulent toucher au mariage religieux, c’est leur problème mais s’ils veulent toucher au mariage civil, il leur fait l’accord des autres.

Il me semble que l’Église mariait des homosexuels à Rome.

[Cogite Stibon]

Vous vous égarez complètement,les chrétiens n’ont pas peur des choix alternatifs au mariage civil,ils refusent que l’on touche au mariage civil qui est leur modèle de référence dans les droits, les responsabilités civiles et morales, les devoirs des époux.

Vous êtes donc contre le divorce dans le mariage civil, y compris pour les non chrétiens ?

[Nicolas78]

Sinon.
Toujours pas d'avis sur ce couple stérile et marié, sans enfants, sans MST et fidèle ?
Peuvent t'ils copuler en excluant le caractère reproductif de la sexualité ? Et donc uniquement par plaisir et amour ?
Tu a dit oui ? Rhooo !
Donc tu revient sur tout tes arguments du mois dernier comme quoi le sexe implique forcement la reproduction ?

Absolument pas!!!
Imaginons que l’un des membres d’un couple pacsé soit victime d’un grave accident de voiture et se retrouve en chaise roulante pour le restant de ses jours,l’autre lui signifie que les conditions de l’union on radicalement changée,il décide sans autre forme de justification de le quitter, en parfaite conformité avec la loi.
Je vous ai répondu de manière exhaustive,la mise en équation est simple a réaliser,la sexualité dans le mariage assure deux fonctions, la procréation et le renforcement de l’amour mutuel.
Pour les couples stériles la sexualité assure le renforcement de l'amour mutuel.
Dans la Bible,les rapports sexuels sont considérés comme de la fornication en dehors du mariage .Je ne saurais pas etre plus clair, désolé.

D'accord.
Merci, donc le sexe n'implique pas seulement la reproduction.
Enfin, ne fait pas comme si c'est évident.
En t'écoutant, ça ne l'était pas il y à quelques jours. Certe tu à toujours dit que le sexe impliquait aussi l'amour, mais tu n'a jamais parlé de plaisir et tu semblait induire implicitement que la reproduction était forcement parallèle à l'amour.
Je suis content de t'entendre plus clairement sur la question et le fait que le sexe puisse être déconnecté à 100% de la reproduction.
Je respecte que tu l'ai dit clairement et sans détour.

Quand aux pacsés, il y à des lois qui les protèges.
Si l'un deux à un accident et bien même le mariage civile et religieux ne peut les protéger d'une séparation.
Quand au terme du contrat, elle sont de la responsabilité des deux adultes qui s'unissent.
Ce modèle peut convenir en cas d'enfant puisqu'il est protégé aussi. Avec peut-être plus de limite que le mariage classique...possiblement. Ce qui serait dommage. Mais je ne serait le dire n'étant pas juge ou avocat.
Dans tout les cas un pacsé peut toujours prendre un avocat pour faire voir et valoir sa situation en cas de séparation.

Si tu veut dire qu'il existe un problème d'éclatement de la cellule familiale depuis quelques décennies, et que cette dynamique (qu'il faut admettre assez peut responsable en cas de séparation à la première embrouille ou en cas d'accident par exemple) causes des problèmes à la sociétés et aux individus, on est parfaitement d'accords.
Il se trouve que la solidarité et l'effort dans le couple soit moins à la mode.
Mais on peut aussi se demander ce que cette indépendance/égoïsme apporte de bon.
Il me parait indéniable que cela apporte du mal.
Mais illusoire de croire qu'il ne s'agit que de cela. Par exemple, j'ai du mal à voir ou est le bien dans le fait de rester dans un couple malheureux, dysfonctionel ou en phase de le devenir. Le plus noble choix serait de travailler pour rendre le couple de nouveau fonctionnel. Mais si trop d'échecs l'empêche, quel intérêt y à t'il pour la société et l'individu de créer des zombies tristes dans leurs couples ?

[Luc Feron]

Le mariage civil ne concerne pas seulement les croyants, il concerne tout le monde.
Si les croyants veulent toucher au mariage religieux, c’est leur problème mais s’ils veulent toucher au mariage civil, il leur fait l’accord des autres

Non seulement les croyants n’ont pas demandé à ce que l’on touche au mariage civil mais il réclament que l’on applique une véritable démocratie qui tienne compte de leur nombre,et vous avez raison, le mariage civil concerne tout le monde y compris les croyants,puisque le gouvernement à ouvert la possibilité de concevoir d’autres types d’union,pacs ou autre, pourquoi déterrer la hache de guerre en s’attaquant au mariage civile plutôt qu’en procédant a une transformation du pacs qui affectait beaucoup moins les chrétiens.

Ce gouvernement socialiste qui a été très fortement plébiscité au premier tour de ces présidentielles 2017 s’est tout simplement permis d’imposer « la dictature des minorités » avec ce mariage pour tous...

L’INSEE recense 100 000 couples homosexuels en France

Et le bilan au final…..
FLOP SOCIAL

Extrait : Chacun revendique de nouveaux droits qui ne reposent sur aucune réalité commune. La logique des minorités est une marche folle vers une égalité fictive essentialisée, qui mène à la guerre de tous contre tous.

[unptitgab]

[Non seulement les croyants n’ont pas demandé à ce que l’on touche au mariage civil mais il réclament que l’on applique une véritable démocratie qui tienne compte de leur nombre

Eh bien étant donné que les chrétiens représente moins de 50% des français le principe de la démocratie est conservé. De plus tous les chrétiens ne sont pas obtus et une grande partie comprend qu'accorder l'égalité des droits à tous n'en enlève à personne, ce qui est le principal dans une république, qui plus est laïque donc où les revendications religieuses n'ont aucune légitimité.

[jean7]

Vous vous égarez complètement,les chrétiens n’ont pas peur des choix alternatifs au mariage civil, ils refusent que l’on touche au mariage civil qui est leur modèle de référence dans les droits, les responsabilités civiles et morales, les devoirs des époux.

Ce n'est pas le mariage religieux qui est leur référence ? A quoi sert le mariage religieux pour un chrétien alors ?

D'autre part, ce refus est absurde puisque personne ne leur impose de changer quoi que ce soit à leur façon de vivre. En gros, de quoi ils se mêlent ?
Mais selon la bible, rien ne justifie que l'union "sacrée" soit soumise à l'union administrée par les institutions laïques.
Ou bien quoi ?