Pétition pour l’abolition des exemptions de taxes relatives aux lieux de culte

[jean7]

Les religions sont encore utiles pour la majorité de la population terrestre.

Ça tu n'en sais rien.
Être adepte d'une religion ne veut pas dire qu'on en a besoin.

La pyramide de Maslow à comme base les besoins physiologiques c'est déjà à ce niveau que se situe le besoin de croire en un dieu et de là à une religion.

La pyramide de Maslow n'est pas un truc dont il suffit de prononcer le nom pour en faire l'usage qui arrange.

Quand tu as faim, croire, te donne espoir.

Donc face a un besoin physiologique donne une réponse non physiologique. Si tu veux faire passer la religion pour un besoin primaire, tu t'oppose à la La pyramide de Maslow. Tu ne t'appuie pas dessus.

Donne a quelqu'un qui a faim les savoirs utiles à la compréhension de ce qui se passe et à la recherche de solution, ça lui donnera aussi espoir. Mais en plus, s'il survit (ce qui risque de ne pas être le cas si tu ne répond pas à ses vrais besoins primaires = à manger), ça l'aidera à ne plus se retrouver dans cette situation. Alors que la religion ne l'encourage que à crever béatement la bouche ouverte ou à vivoter de misère en misère.

Et tu ne m'a pas donné mes deux exemples.

[25 décembre]

jean7 » 30 mai 2017, 23:45

25 décembre a écrit :
Les religions sont encore utiles pour la majorité de la population terrestre.

Ça tu n'en sais rien.
Être adepte d'une religion ne veut pas dire qu'on en a besoin.

Tu ne regardes que ton nombril, je regarde et observe les gens d'ici et d'ailleurs et constate que la majorité ont besoin de religions.

25 décembre a écrit :
La pyramide de Maslow à comme base les besoins physiologiques c'est déjà à ce niveau que se situe le besoin de croire en un dieu et de là à une religion

.

jean7 La pyramide de Maslow n'est pas un truc dont il suffit de prononcer le nom pour en faire l'usage qui arrange.

Justement cette pyramide ne m'arrange pas.

25 décembre a écrit :
Quand tu as faim, croire, te donne espoir.

jean7 Donc face a un besoin physiologique donne une réponse non physiologique. Si tu veux faire passer la religion pour un besoin primaire, tu t'oppose à la La pyramide de Maslow. Tu ne t'appuie pas dessus.

C'est ce que j'ai dit plus haut. Maslow à oublié la croyance en général et donne au sommet, le point 6 qui est la survie.

jean7 Donne a quelqu'un qui a faim les savoirs utiles à la compréhension de ce qui se passe et à la recherche de solution, ça lui donnera aussi espoir. Mais en plus, s'il survit (ce qui risque de ne pas être le cas si tu ne répond pas à ses vrais besoins primaires = à manger), ça l'aidera à ne plus se retrouver dans cette situation. Alors que la religion ne l'encourage que à crever béatement la bouche ouverte ou à vivoter de misère en misère.

Là tu parles en théorie de ce qu'il faudrait faire. Est-ce que tu es prêt à partager la moitié de tes revenus pour aider à instruire et à l'éduquer ces gens. Ensemble, tous les gens riches, nous pourrions y arriver. Il reste à convaincre les gouvernants élus des pays riches et les gouvernants non élus que sont les financiers.

[Greem]

Quelle discussion stérile. Comme toujours avec 25D

Les religions et les gouvernements sont tous deux unificateurs et souvent quasi obligatoire pour des sociétés.

Comme peuvent l'être toutes les institutions sociales ou les systèmes de pouvoir, quels qu'ils soient, puisque c'est précisément leur but ! Le nazisme aussi a été très unificateur en son temps. Qu'est-ce que ça prouve ? Rien, si ce n'est que le truisme qui te sert d'argument pour venter le pouvoir unificateur des religions ne concerne que ceux qui sont d'accord avec les idées ou les croyances de celles-ci (pour les autres, il est généralement convenu de les rejeter ou de leur faire la guerre) ce qui revient bêtement à dire que "si tout le monde était d'accord avec moi, alors tout le monde serait d'accord avec moi" (mais pour s'en rendre compte, encore faudrait-il être capable de prendre un peu de recule sur soi-même).

C'est d'une logique imparable, et ce qui est rigolo, c'est que ça marche aussi avec le rationalisme, et le mouvement sceptique en est la preuve puisqu'il n'existerait pas si un certains nombre de personnes ne partageaient pas en commun une certaine vision des choses. Qu'est-ce que ça prouve ? Rien.

[Nicolas78]

La pyramide de Maslow à comme base les besoins physiologiques c'est déjà à ce niveau que se situe le besoin de croire en un dieu et de là à une religion.

Besoin de croire à Dieu ne fait absolument pas partis des besoins physiologique...

Les religions et les gouvernements sont tous deux unificateurs et souvent quasi obligatoire pour des sociétés.

Non. La preuve en Europe. Ça fait un gros territoires plains de pays, l'Europe.

Et arrête de confondre croyances, spiritualité et religion. Ca rendrait le discours moins étrange.

Tu ne regardes que ton nombril, je regarde et observe les gens d'ici et d'ailleurs et constate que la majorité ont besoin de religions.

Regarde plus longtemps et plus de personnes.

Quand tu as faim, croire, te donne espoir.

Oui, on s'entend. Mais croire n'est pas la religion.

C'est ce que j'ai dit plus haut. Maslow à oublié la croyance en général et donne au sommet, le point 6 qui est la survie.

Il aurait pu rajouter "croyances" dans le sens large du terme, on est d'accord.
Comme d'autres choses. "Croyances" peut aussi très bien être inclue dans "Besoin d'accomplissement de soi" de cette pyramide.

[jean7]

jean7 Donne a quelqu'un qui a faim les savoirs utiles à la compréhension de ce qui se passe et à la recherche de solution, ça lui donnera aussi espoir. Mais en plus, s'il survit (ce qui risque de ne pas être le cas si tu ne répond pas à ses vrais besoins primaires = à manger), ça l'aidera à ne plus se retrouver dans cette situation. Alors que la religion ne l'encourage que à crever béatement la bouche ouverte ou à vivoter de misère en misère.

Là tu parles en théorie de ce qu'il faudrait faire.

Non, je compare deux réponses possibles à un même problème pour montrer que la religion n'est pas un besoin.

Est-ce que tu es prêt à partager la moitié de tes revenus pour aider à instruire et à l'éduquer ces gens. Ensemble, tous les gens riches, nous pourrions y arriver. Il reste à convaincre les gouvernants élus des pays riches et les gouvernants non élus que sont les financiers.

Le fait que les gouvernements et les financiers préfèrent largement laisser un maximum de population sous dopage religieux que de répondre à leurs besoin souligne encore à quel point la religion n'est pas un besoin des populations.
C'est éventuellement un besoin pour les manipulateurs et néodespotes de tous poils s'il en est car sans religion leur pouvoir serait peut-être plus difficile à maintenir.

Ceci étant dit, je peux te rejoindre sur un point : religion et gouvernement ont un truc en commun : ce sont tous les deux des systèmes de pouvoir.
Partant de là, il y a plusieurs types de situations sur la planète. Des territoires où les cartes du jeux de lutte et de collaboration entre ces deux systèmes n'est pas distribué de la même façon. Ce qui fait qu'on peut, en certains temps et lieux, inverser les propositions entre gouvernement et religion.

J'ajoute même qu'ayant eu la chance, le bonheur et l'avantage de naitre et grandir dans une démocratie, mon avis est un peu baisé et il est logique que je voie à priori le gouvernement comme un système de pouvoir moins aliénant et la religion comme le pouvoir de trop. Je conçois que dans certains pays ce soit moins évident.

Mais au fait, on parle bien du Québec ?
C'est bien une démocratie il me semble ?...

[25 décembre]

Greem » 31 mai 2017, 06:41
Quelle discussion stérile. Comme toujours avec 25D

25 décembre a écrit :
Les religions et les gouvernements sont tous deux unificateurs et souvent quasi obligatoire pour des sociétés.

Comme peuvent l'être toutes les institutions sociales ou les systèmes de pouvoir, quels qu'ils soient, puisque c'est précisément leur but ! Le nazisme aussi a été très unificateur en son temps. Qu'est-ce que ça prouve ? Rien, si ce n'est que le truisme qui te sert d'argument pour venter le pouvoir unificateur des religions ne concerne que ceux qui sont d'accord avec les idées ou les croyances de celles-ci (pour les autres, il est généralement convenu de les rejeter ou de leur faire la guerre)

Si c'est un truisme c'est donc vrai.
Comme je l'ai dit plus haut ce n'est qu'une comparaison, les deux n'ont pas la même utilité. Depuis 12 000 ans la religion est ce qui à collaboré à l'établissement de l'agriculture et donc à la sédentarisation. À cause de cette sédentarisation des gens se sont retrouvés de plus en plus nombreux dans un même endroit, ce doit être à ce moment que la politique est née car les gens avaient besoin d'un chef supérieur aux chefs de familles.

[Christian]

Depuis 12 000 ans la religion est ce qui à collaboré à l'établissement de l'agriculture et donc à la sédentarisation.

Grosse affirmation ça... Source?

[Raphaël]

Raphaël » 30 mai 2017, 21:42
La loterie aussi ça donne espoir; tout comme la religion.

Les gouvernements l'ont compris et c'est pour cette raison qu'ils ont le monopole de la loterie, du moins au Québec.
Le "tout comme" serait à définir. Quels sont les ressemblances et les différences.

La ressemblance c'est que dans les deux cas on paye pour du rêve.
La différence c'est qu'au moins avec la loterie on a une chance de gagner quelque chose de concret.

[25 décembre]

jean7 » 31 mai 2017, 07:50
Non, je compare deux réponses possibles à un même problème pour montrer que la religion n'est pas un besoin.

Le fait que les gouvernements et les financiers préfèrent largement laisser un maximum de population sous dopage religieux que de répondre à leurs besoin souligne encore à quel point la religion n'est pas un besoin des populations.
C'est éventuellement un besoin pour les manipulateurs et néodespotes de tous poils s'il en est car sans religion leur pouvoir serait peut-être plus difficile à maintenir.

Le fait que certains abusent des gens religieux ne démontre pas que les religions ne sont pas nécessaires pour la majorité des humains actuels.
Dans un futur lointain il est probable que les religions actuelles seront oubliées ou existeront seulement dans l'histoire de l'humanité.

[25 décembre]

Raphaël » 31 mai 2017, 19:14
La ressemblance c'est que dans les deux cas on paye pour du rêve.
La différence c'est qu'au moins avec la loterie on a une chance de gagner quelque chose de concret.

La monnaie c'est de l'or et de l'argent fictifs. Le rêve peut rendre heureux et nous soutenir dans des moments difficiles.

[jean7]

Depuis 12 000 ans la religion est ce qui à collaboré à l'établissement de l'agriculture et donc à la sédentarisation.

Grosse affirmation ça... Source?

En fait, il ne cause pas bien la langue.
Je ne sais pas s'il le fait exprès pour embrouiller et avoir une porte de sortie facile ou s'il est juste très étourdis.
"est ce qui à collaboré à" est simplement une affirmation impossible.
"est ce qui" implique l'unicité.
"a collaboré" la multiplicité.
Donc en lisant, on essaye de corriger la faute. Sachant ce qu'il veut faire avaler, on estime qu'il a voulu dire "est ce qui à fait".
Et paf, dedans, sans rien expliquer, il va te prendre pour un andouille et te faire dire que tu n'est pas d'accord avec "a collaboré".

Même embrouille sur la période de temps.
L'établissement de l'agriculture, c'est de quand à quand ?
En gros, ce qu'il dit, par exemple, c'est que par sa collaboration au système de servage, la religion a eu son rôle dans l'établissement de l'agriculture.

[jean7]

20D, es-tu dans une secte ou bien essaye-tu d'en monter une ?

Je te demande ça parce que tu t'exprime vraiment comme si tu te donnais pour objectif de rouler les gens dans la farine.
Si tu déballe tes salades sur un grand nombre de moutons, tu auras vite un troupeau.

Je te dis ça parce que si c'est ce que tu fais volontairement, le dire n'a pas de conséquences.
Mais si tu n'en est pas conscient, tu peux te mettre à croire à tes discours en t'appuyant sur le nombre de ceux qui y trouvent leur compte.
Et tu pourrais un matin te réveiller là où tu n'avais pas vraiment voulu aller.

[25 décembre]

Christian » 31 mai 2017, 16:38

25 décembre a écrit :
Depuis 12 000 ans la religion est ce qui à collaboré à l'établissement de l'agriculture et donc à la sédentarisation.

Grosse affirmation ça... Source?

Non ça source pas, ça découle de source comme: https://www.youtube.com/watch?v=NhhaRd-a8LU&t=311s
https://www.youtube.com/watch?v=K5t6fIINR88
https://www.youtube.com/watch?v=p1UKVXA25EM
https://www.youtube.com/watch?v=0fhto7b0E68
https://www.youtube.com/watch?v=PgAoUnnm-zI
https://www.youtube.com/watch?v=-mbDItPA2wA

Il est à noter que maintenant on parle de l'inverse de: "l'établissement de l'agriculture et donc à la sédentarisation." pour dire que la sédentarisation a favorisé la culture.