Oui.Vathar a écrit :Merci bien. Comme je le dis je n'ai pas pratiqué les maths depuis longtemps. Est-il donc cohérent de dire qu'on ne peut résoudre x^2 = 2 dans N mais qu'on le peut dans R?unptitgab a écrit :Petite correction, racine de deux appartient à R, ensemble des nombres réels, mais pas à N, ensemble des entiers naturels.
ni à Q, l''ensemble des nombres rationnels.unptitgab a écrit :Petite correction, racine de deux appartient à R, ensemble des nombres réels, mais pas à N, ensemble des entiers naturels.
A+En faisant cela, en copiant les actes de mon interlocuteur , donc les arguments biaisés et affirmation hors contexte, et une extrapolation à peine maitrisée, etc...Donc tu t'autorises à te comporter comme ton opposant, cela ne va t-il contre les grands principes que tu nous vends ?
La verveine ça aide à se calmer les nerfs parait-il. prend soin de toi ! bisou !Bon, je te laisses t'exciter sur la forme d'une discussion dans ton coin ... si un jour tu as une vrai intervention à faire (qui ne consiste pas à du ouinouin), je répondrais peut-être.
xoxo,
Je ne suis pas le seul à trouver tes propos "ambigüe".neuneutrinos a écrit :Psyricien , prend du recul et regarde les arguments que tu avances par rapport à ce que je dis.
Tu es à l'opposé de ce que je dis ou défends quand tu affirmes ce que je dis.
Avant de me juger, souffle un coup et relis calmement.
Tu verras que tu portes des affirmation envers moi sans même les avoir vérifier ou porter un doute sur ce que tu en dis.
Je ne dénonce rien dans ton raisonnement ... moi j'aime l'argumentation par caricature (qui si elle est bien faite est parfaitement valide, et met en lumière le peu de recule qu'a un opposant sur sa propre position) !En faisant cela, en copiant les actes de mon interlocuteur , donc les arguments biaisés et affirmation hors contexte, et une extrapolation à peine maitrisée, etc...Donc tu t'autorises à te comporter comme ton opposant, cela ne va t-il contre les grands principes que tu nous vends ?
En faisant cela, ce que tu dénonces dons mon raisonnement et ce que l'on trouve dans le tien.
.Technique argumentaire intéressante ! Je met en lumière tes incohérences (ton assimilation sciences croyance, tes utilisations étranges de nombreux mots), donc je suis forcément un "énervé". Où tout du moins, tu aimerais me présenter ainsi pour tenter de me décrédibiliser (comme tu dirais).La verveine ça aide à se calmer les nerfs parait-il. prend soin de toi ! bisou !
je pense avoir explicité pas mal depuis. Mais faute de le lire, on ne garde que ce qui va dans le sens que tu veux bien prendre.Volontairement, où involontairement, la question reste ouverte !
Tu dénatures (caricatures) volontairement mes propos pour y trouver des incohérences ?Je ne dénonce rien dans ton raisonnement ... moi j'aime l'argumentation par caricature (qui si elle est bien faite est parfaitement valide, et met en lumière le peu de recule qu'a un opposant sur sa propre position) !
Je te questionne sur ta cohérence interne ... c'est tout !
Et sans surprise, tu éludes la question :lol: .
je ne trouve aucun plaisir à cela. et je réitère de lire posément en mettant ce que tu penses de coté et te faire un avis générale ensuite.Mais si m'imaginer sautillant derrière mon ordi t'aide ... surtout ne t'en prive pas :ouch:
Salut neuneutrinos,neuneutrinos a écrit : "Vos théories scientifiques sont aussi des croyances"
Des croyances construite à partir de faits mesurées et reproductible et par une méthodologie rigoureuse sont plus solides (mais pas immuables).
C'est un point de vue ! dites moi vous ne seriez pas un peu capricieux ?cl777 a écrit :eatsalad,
Le sujet n'avancera pas tant que nous ne disposerons pas des résultats de chacun des intervenants, c'est simple.
cl777, je m'adressais à neuneutrinos.cl777 a écrit :Loutredemer,
Je propose du concret, visible, très loin donc de la croyance mais il y a une grande différence entre vociférer sur un site et expérimenter pour vérifier tout ce que j'ai écrit.
C'est là que l'on reconnaît les vrais esprits scientifiques.
Et même des faits qui sorti de leur contexte permettent de dire tout et n'importe quoi, je pense à l'hypnose quantique (brrr).LoutredeMer a écrit :Salut neuneutrinos,neuneutrinos a écrit : "Vos théories scientifiques sont aussi des croyances"
Des croyances construite à partir de faits mesurées et reproductible et par une méthodologie rigoureuse sont plus solides (mais pas immuables).
Je pense qu'une théorie n'est pas une croyance car elle se confronte à des faits vérifiés et vérifiables, ou au moins tient compte de certaines observations, sur lesquels elle se construit, contrairement par ex à la croyance religieuse qui ne comporte que des témoignages, c'est à dire des faits et des observations non vérifiables ni expliqués.
Vu comme ça, la croyance peut être considérée comme une fin en soi alors que la théorie scientifique en tant que construction est plutôt un support, un début.
cela pose un problème que j’espère que vous pouvez saisir, qui vous amènera peut-être a comprendre l'insistance pour avoir des preuves vérifiables et reproductibles.cl777 a écrit :Je vois que le principe des échanges n'est pas encore assimilé aussi bien sur le site que pour certains "spécialistes".
Et qu'on s'assure qu'aucune des deux tomates n'est endommagée de quelque manière que ce soit.cl777 a écrit :Il suffit de prendre deux tomates issues d'une même grappe et de même grosseur de manière à éliminer toute possibilité de différence de maturité et provenance.
Il faut aussi que les tomates soient très mûres, à la limite de la dégradation.
En quantité moindre, ça devrait suffire pour qu'il n'y ait une différence. Mais disons 1m ?Le verre se trouvant à 50cm reçoit aussi de l'énergie mais en quantité moindre. Il faut qu'il soit plus éloigné pour ne pas subir d'influence.
En quoi consiste-t-elle exactement ?Psyricien a écrit :moi j'aime l'argumentation par caricature (qui si elle est bien faite est parfaitement valide, et met en lumière le peu de recule qu'a un opposant sur sa propre position) !
Surtout si on doit prendre du recul, on n'est pas rendueatsalad a écrit :J'ai le sentiment que ce sujet ne va pas avancer, je sais, je suis intuitif comme garçon !
Des définitions claires et simples vous ont été amenées ... continuer à entretenir une ambiguïté terminologique est donc inutile.Neuneunonono a écrit :Des croyances construite à partir de faits mesurées et reproductible et par une méthodologie rigoureuse sont plus solides (mais pas immuables).
Le tout reste confus, comme ce que je citais ci-dessus.neuneutrinos a écrit :je pense avoir explicité pas mal depuis. Mais faute de le lire, on ne garde que ce qui va dans le sens que tu veux bien prendre.Volontairement, où involontairement, la question reste ouverte !
1) Sais-tu lire ? C'est une vrai questionTu dénatures (caricatures) volontairement mes propos pour y trouver des incohérences ?Je ne dénonce rien dans ton raisonnement ... moi j'aime l'argumentation par caricature (qui si elle est bien faite est parfaitement valide, et met en lumière le peu de recule qu'a un opposant sur sa propre position) !
Je te questionne sur ta cohérence interne ... c'est tout !
Et sans surprise, tu éludes la question
Ca ne te pose pas de problème pour comprendre ton interlocuteur ?
Donc si je ne suis pas d'accord avec toi, c'est forcément que j'ai mal compris ton propos ?je ne trouve aucun plaisir à cela. et je réitère de lire posément en mettant ce que tu penses de coté et te faire un avis générale ensuite.Mais si m'imaginer sautillant derrière mon ordi t'aide ... surtout ne t'en prive pas
.Ha je reconnais là le parler de ma région :LoutredeMer a écrit : on n'est pas rendu
Oui en effet, sur la carte, c'est plutot localisé sur l'ouest. Perso, j'avais habité en RP et dans l'est, je ne connaissais pas l'expression. Et je l'ai découverte... au Québec!eatsalad a écrit :Ha je reconnais là le parler de ma région :LoutredeMer a écrit : on n'est pas rendu
On n’est pas rendu…
Quand j'ai utilisé cette expression avec mes amis parisiens, ils me regardaient avec des yeux ronds "Mais de quoi qui cause le pequenaud !" haha
Parfait, nous sommes d'accord sur la viande alors !cl777 a écrit :La momification de la viande présente l'avantage de bien sentir au sens propre le moment où la momification sera la plus efficace puisque l'aspiration est importante en début de putréfaction. Elle s'effectue très rapidement par rapport à la tomate.
Ils étaient d'accord du protocole et ont tenté l’expérience.cl777 a écrit : 200 magnétiseurs ou même mille, peu importe, le test de Munich est un bonne exemple puisque 500 se sont présentés sans s'apercevoir que le protocole n'était pas recevable.
ha ba ca alors ! au quebec ?!LoutredeMer a écrit :Oui en effet, sur la carte, c'est plutot localisé sur l'ouest. Perso, j'avais habité en RP et dans l'est, je ne connaissais pas l'expression. Et je l'ai découverte... au Québec!
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
