neuneutrinos a écrit :Psyricien, ton approche n'a rien de sceptique.
Au lieu de continuer à déblatérer dans le vide , je t'ai proposé que tu poses des question que je puisse éclaircir mes propos.
En es-tu capable l'espace d'un instant ?
Mais qui y a t-il à éclaircir ?
Vous nous expliquez que les croyances peuvent être bâtis sur des faits.
... Dans ce cas ça devient un savoir scientifique !
Vous prenez des exemples de méthodologie scientifique comme exemple pour illustrer des croyances.
Vous nous expliquez que la science utilise du "faux"
.
Je n'ai pas besoin de plus de détails. Soit vous corrigez ces éléments, mais en l’occurrence vous montrez que votre propos n'est pas réfléchi et montre une grande confusion, soit vous signez ces déclarations et confirmez le niveau d'intoxication.
Votre refus de revenir sur ces propos m'intrigue un peu
.
Psyricien a écrit :
Je convient que le terme "caricature" est peut-être malheureux, parlons d'extrapolation.
C'est justement un des points que je déplore , l'extrapolation est ce qui t'amène à te tromper lourdement sur ce que j'ai dit.
Que né-ni ... Là où j'ai extrapolé c'est sur vos délires autoritaires.
Sur votre non-maitrise de la distinction science-croyance, je n'ai pas eu besoin. Les exemples sont criants.
Mais bon, on a vu toute la profondeur de votre argumentation sur la question
.
Si des choses te dérange pose une question, n'essaie pas de donner la réponse.
Mais, il n'y a pas de questions à poser mon cher ... vos propos confus sur la séparation croyance-science sont ineptes !
C'est un constat, vous ne l'aimez pas ... tant pis
, les arguments ont été assez rabâchés.
Maintenant, il va falloir reformuler les passages déjà cités qui me permettent de tirer cette conclusion (et qui ont fait tiquer d'autre membres que moi) ou alors vous confirmez vos propos (après y avoir réfléchi 2 seconde si possible) !
Je comprend très bien qu'il soit dure de faire marche arrière ... mais vous allez voir, vous apprendrez 2-3 trucs.
Comme tu aimes extrapoler,c'est que tu as une manière de pensé extrémiste ?
(tu vois ce que cela donne l'extrapolation ? rien de bien pour essayer de comprendre son prochain)
Non tu n'extrapoles rien ici ... tu inventes ...
. La confusion est facile pour ceux qui n'ont pas l'habitude
.
Être incapable de voir les implications d'un propos que l'on tient ça s’appelle parler sans réfléchir (Un peu comme votre : "On doit pas critiquer, il faut être critique", qui illustre bien tout le problème avec l'ensemble de vos propos.).
Je n'y peut rien si votre façon d’interagir ... elle vous fait dire beaucoup d'âneries au demeurant.
En même temps, votre ligne de défense étant : "mé eux, tu me lis pas d'abords", ce qui ne constitue en aucune façon un argument, je n'attend plus grand chose.
Psyricien a écrit : Après s'il souhaite imposer son idée en dépit des critiques constructives qui lui ont été donné, c'est son problème.
Et oui, on rien de le droit de dire ...
Tu as une manière bien à toi de conclure ce genre d'idée. Je ne t'en tient par rigueur, mais c'est ce que tu en dit, pas ce que j'ai dit.
l'extrapolation fait parti des outils utilisé dans des arguments de mauvaises foi.
que ce soit l'homme de paille pou bien la pente glissante.
Si vous voulez, ça montre surtout que vous ne réfléchissez pas avant de parler. Encore une foi, cela peut-être utilisé comme un arguments de mauvaise foi, où cela peut-être utilisé en contexte pour montré le non-recul de son opposant.
Ici vous montrez une absence total de recul sur vos propos (qui j'espère pour vous, ne sont que des idées qui vous passaient par la tête quand vous écriviez ... si vous avez pensé d'avantage c'est plus préoccupant.)
IMPOSER des idées c'est tout sauf "son problème", c'est aussi le problème de celui à qui on veut imposer des choses.
Si je tente de vous imposer quelque chose, vous n'aurez rien à dire car c'est mon problème, pas le votre ! Et ça c'est juste en substance ce que vous nous racontiez (sans vraiment le réaliser bien-sur ... le manque de recul). Mais le spécifier est savoureux, car ça illustre aussi votre volonté de ne pas "corriger" vos propos confus et approximatif.
En revanche, si vous signez à nouveau cette déclaration, je pense que je n'ai plus grand chose à attendre de vous ... vous êtes parti en dissonance cognitive
.
C'est fort dommage !
C'est dans la même veine que toutes vos incohérence internes !
Vous nous expliquez que vous "bannissez" certains procédés.
Sauf qu'ensuite, vous vous autorisez à en faire usage à titre d'exemple.
Donc vous vous autorisez l'usage de méthode que vous refusez aux autres.
Et vous éludez sans discrétion les commentaire qui le font remarquer
.
La prochaine fois, faite le ménage devant votre porte avant de venir jouer les redresseurs de tort à 2 balles !
Quand on extrapole, il faut rester prudent sur ses conclusions.
Oui, et j'ai été très prudent, je n'ai mentionné que l'évident:
1) Ode à l'obscurantisme (interdiction de la critique)
2) Non maitrise de la séparation science/croyance (confusion entre "hypothèse scientifique" et "croyance")
3) Invitations à des dérives autoritaires (qui consiste évidemment à IMPOSER vos façon).
Soit vous corrigez ces points, soit non ... mais il n'y a pas de question à poser ! Ces éléments sont dans vos propos. Comme je l'ai déjà mit en lumière.
Maintenant, si vous voulez jouer au petit Caliméro, grand bien vous fasse. Mais ne venez pas dire que ces propos ne sont pas dans vos post, car il y sont ! Et la plupart n'ont pas été rectifié bien qu'il vous ai été notifié (voir il y a eu au moins 2-3 cas de fuites sur une question bien spécifique).
Sur ce,
G>
.
), dans le domaine infra-rouge. Cependant l'humain étant peu adapté à percevoir ces longueur d'onde, il s'aide de dispositifs technologiques afin de les percevoir.