mcmachin a écrit :
Ce n'est pourtant pas une méthode scientifique stricte qui m'a permis de conclure (si ?)
Tout dépend ce que tu met derrière "méthode scientifique".
Pour moi,
accepter un résultats reproduit par des équipes indépendantes fait complètement partie de la méthode scientifique.
Si je veux prétendre qu'ils ont tord, c'est à moi de le prouver* à présent, car eux ont "joué le jeux" de la science.
*En invalidant les observations qu'ils utilisent. Où en montrant que leur méthodologie est déficiente et ne conduit pas aux conclusion qu'ils profèrent.
Maintenant je peux comprendre que certains perçoivent cela comme "faire confiance" (j'utilise parfois la formule par simplicité, même si je suis pas fan).
Je trouve cette formulation dangereuse, car elle ouvre la voie à ce que je nomme du "doute pathologique" (parce que le croyant quand il lit ça ... il commence à se toucher en hurlent: "ah tu vois que toi aussi tu crois en des choses"
, car il ne comprend pas que ce n'est pas comparable). Qui ne ferait sens dans ce contexte que si une conspiration existe. Hors sans preuve d'une conspiration, il est mal venu de la considérer, la charge de la preuve encore.
En effet de mon point de vue:
--> La reproduction de "X" par des équipe indépendante est le "fait" observé
--> La conclusion la plus simple est que "X" est donc démontré objectivement
--> L'alternative étant que tous soit de "mèche" où partagent implicitement un biais commun.
Dans ce cas, c'est à moi d'en faire la preuve si je veux le prétendre (et cette preuve n'est pas forcément complexe à fournir, certaines études s'invalide en deux équations car les auteurs ont manifestement appris à faire de la stats* avec cl777).
*Ca me rappelle une conf d'environnementalistes qui étaient heureux parce qu'ils arrivaient à avoir un fit linéaire qui passait par deux points
Et ils en tiraient tout plein de conclusions ...
.
Mais perso, la plupart des études en sciences sociales qui sont médiatisées, je les trouve à chier (grosso modo). Pourquoi ? Bin je les trouve connes et mal foutues, simplement(la connerie c'est un concept assez bien défini pour toi, ça va ??
)
Après il faut voir ou est-ce que tu t'informes ? Dans les publies elles même, où juste via la vulgarisation.
Tu sais récemment, il y a eu tout plein d'article de vulgarisation qui disait que des chercheurs avaient des preuves qu'il y a des Univers parallèles
(Que cl777 nous a cité sans comprendre d'ailleurs). Alors qu'en fait, ça n'a rien à voir avec le contenu de la publication.
Il faut être prudent avec les média, car le contenu scientifique est trop souvent "sexyisé" pour faire du "choc".
Néanmoins, en physique fonda je pense que des études bidons ne passeraient pas comme ça devant un comité de relecture.
Pour la plupart des journaux, c'est 1 seul référé. Qui est partiellement expert du sujet (si on est honnête on décline l'offre de référer un papier si l'on ne sent pas "compétent", sinon ...
).
J'ai parfois eu à converser avec des référés (anonyme biensur) mais qui ne comprenais rien au contenu du papier.
Alors oui, un papier un peu bidon peu passer ... mais derrière la communauté va vite rectifier le tir. D'où l'importance de reproduire les travaux.
Je me trompe peut-être ? Moi je suis certain que la recherche en science dure est moins politisée qu'en science molle. Bon c'est une banalité tu me diras.
Politisé différemment disons. Le fait est que pour avoir des fonds, il faut d'abords montrer des résultats. Dans un environnement hyper compétitif, on se retrouve avec des personnes qui :
1) publient trop vite un travail qui devrait être approfondi
2) enjolive un petit peu pour passer devant la concurrence
...
Par exemple, dans ce genre j'ai une analyse qui pourrait être soumise depuis 2-3 mois, et qui ne l'ai pas encore fait car nous faisons des tests pour être sur qu'on ne dit pas des conneries. Je connais des équipes qui aurait déjà sortie le résultat depuis 3 mois sans le moindre recul.
Bah mon sujet de stage c'est de la stat', bref des maths appliqués (sélection de variables, modèle de mélange, algo em, tout ça tout ça, la base).
Après je suis pas un théoricien, les maths c'est hyper chaud je trouve, j'ai une mémoire de merde, j'ai rien d'un petit génie et chuis pas sûr de pousser mon ambition au delà d'un niveau d'ingé.
Ca dépend ce que tu veux faire. Après il faut voir selon les communauté. C'est parfois dure pour un matheux de converser avec un physiciens, un chimiste où un biologiste. Les jargons sont différents, et en plus le niveau de "propreté mathématique" de ce qui est fait est loin d'être le même (parfois à juste titre). On utilise pas une masse pour enfoncer une punaise.
Bref, les maths et la logique sont descriptives de la réalité.
Non ?
Les maths et la logique nous servent à inférer une modélisation de la réalité. Ils ne décrivent pas la réalité à proprement parlé.
Ce sont les hypothèses mises en amont qui sont descriptive (ou non) de la réalité.
La logique peut-être impeccable, si l'hypothèse est erronée, la conclusion le sera aussi.
La logique fait le lien entre des propositions : A --> B.
La logique c'est la flèche, si je ne te donne pas A tu ne trouveras pas B, si je te donne B tu pourrais trouver A (même si il probable que pour un même B il y est plusieurs A).
C'est en sens qu'une théorie c'est plus que la logique où les outils mathématiques, c'est surtout les propositions desquelles tu démarres (qui ne sont pas motivé par la logique pure, mais par l'observation).
G>
. Mais il me semblait utile de vous le dire, puisque pour vous cette "image" semble importante.
.)
et démontrer que le principe d'équivalence était valide (sont cons tout ces physiciens qui cherchent à le tester ce principe si il est "logique"). 
.
(bon en même temps j'irais pas vider des chops avec tout mes collègues).
(après, c'est pas trop eux les gauchistes régressif, mais plus leurs enfants à ce que j'ai compris).
