Il y a des signes perceptibles pour l'amour.Davidindian a écrit :Si notre point de vue nous semble crédible... nous y croyons...non?
si notre femme nous dit qu'elle nous aime.. la croyons nous? pourquoi?
C'est scientifiquement prouvable.Croyez vous que la terre tourne autour du soleil?
Non, ça dépend de la façon de l'utiliser.Croyez vous que l'argent fait le bonheur?
Oui, ils me ressemblent comme deux gouttes d'eauCroyez vous que vous être le père de vos enfants?
Jusque la j'adhérait à tes exemple de relativisme, mais la, à par pour la première phrase ci-dessus et à la limite la deuxième, ça va trop loinDavidindian a écrit : Si notre point de vue nous semble crédible... nous y croyons...non?
Ça dépend quel référentiel tu prend, tout simplement. En tout cas, la Terre est bien sous influence gravitationnelle du Soleil.Croyez vous que la terre tourne autour du soleil?
C'est pas une question scientifique qui apporte un savoir, au mieux on peut avoir desCroyez vous que l'argent fait le bonheur?
Il est génétiquement possible de le vérifier, et tout le monde peut témoigner du résultat.Croyez vous que vous être le père de vos enfants?
Oui, moi-même. Je change d'avis lorsqu'on m'explique pourquoi j'ai tort et que cela me semble logique. Mon père et des scientifiques me font souvent changer d'idées sur ma conception du monde ou ma façon d'entrevoir un problème.Avez-vous déjà rencontré des gens qui changent d’avis quand vous leur exposez des faits qui sont contraires à leurs convictions ?
Ou je suis une girouette ? 
Techniquement, la Terre et le soleil tournent autours d'un point qui se trouve à l'intérieur du soleil (mais pas au centre). Il existe des données pour le démontrer, on peut choisir de croire les physiciens mais on peut aussi choisir de s'instruire (ce qui demande plus d'efforts).Davidindian a écrit :Croyez vous que la terre tourne autour du soleil?
C'est très bien et, àma, c'est comme ça que pas mal de gens fonctionnent. Le problème est que ce qui semble logique diffère beaucoup d'une personne à l'autre selon le degré d'éducation et l'estime que l'on porte à ses idées, entre autres.Loupa a écrit :Oui, moi-même. Je change d'avis lorsqu'on m'explique pourquoi j'ai tort et que cela me semble logique
Perso, pour les problèmes de base, je me fie à mon père, mais dès que ce sont des conceptions du monde, j'essaie de prendre en compte des spécialistes sur des questions particulières et intégrant des notions sur la justice et l'égalité. Je suis pro-démocratie, même si j'estime par contre que le relativisme à tout bout de champs est une plaie dans beaucoup de circonstances.Jean-Francois a écrit :C'est très bien et, àma, c'est comme ça que pas mal de gens fonctionnent. Le problème est que ce qui semble logique diffère beaucoup d'une personne à l'autre selon le degré d'éducation et l'estime que l'on porte à ses idées, entre autres.Loupa a écrit :Oui, moi-même. Je change d'avis lorsqu'on m'explique pourquoi j'ai tort et que cela me semble logique
Jean-François
Perso, je dirais que le fonctionnement logique est assez semblable d'une personne à l'autre mais suivant le contexte culturel ça donne des résultats différents. Et ce qui nous semble illogique chez est une personne vient en fait d'un manque de contextualisation des valeurs de la personne.Jean-Francois a écrit :Le problème est que ce qui semble logique diffère beaucoup d'une personne à l'autre selon le degré d'éducation et l'estime que l'on porte à ses idées, entre autres.
Le mouvement des astres est une relation... entre les particules et leur composées qui ''s'attirent''... comme l'amourJean-Francois a écrit :Techniquement, la Terre et le soleil tournent autours d'un point qui se trouve à l'intérieur du soleil (mais pas au centre). Il existe des données pour le démontrer, on peut choisir de croire les physiciens mais on peut aussi choisir de s'instruire (ce qui demande plus d'efforts).Davidindian a écrit :Croyez vous que la terre tourne autour du soleil?
, comme des aimants ou des amants, selon les phénomènes entrant en jeu...
MaisBienSur a écrit :Il y a des signes perceptibles pour l'amour.Davidindian a écrit :Si notre point de vue nous semble crédible... nous y croyons...non?
si notre femme nous dit qu'elle nous aime.. la croyons nous? pourquoi?C'est scientifiquement prouvable.Croyez vous que la terre tourne autour du soleil?Non, ça dépend de la façon de l'utiliser.Croyez vous que l'argent fait le bonheur?Oui, ils me ressemblent comme deux gouttes d'eauCroyez vous que vous être le père de vos enfants?
N'est-il pas fautif de dire "centre de masse du soleil'? Il me semble que l'on calcule le barycentre d'un système comprenant au moins deux éléments.Davidindian a écrit :Quant au soleil, parlez-vous de son centre de masse?
Jean-Francois a écrit :N'est-il pas fautif de dire "centre de masse du soleil'? Il me semble que l'on calcule le barycentre d'un système comprenant au moins deux éléments.Davidindian a écrit :Quant au soleil, parlez-vous de son centre de masse?
Jean-François
Davidindian a écrit :Si notre point de vue nous semble crédible... nous y croyons...non?
si notre femme nous dit qu'elle nous aime.. la croyons nous? pourquoi?
Croyez vous que la terre tourne autour du soleil?
Croyez vous que l'argent fait le bonheur?
Croyez vous que vous être le père de vos enfants? (normalement la femme, elle, a des preuves crédible, comme l'accouchement, qu'elle est la mère)
Vinci-Boy a écrit : C pour ca qui faux pas croire mais saisir les possibilités les plus plausibles (logique) selon nos connaissance, compréhension et perception de la réalité. Pas besoin de croyance
Un peu de métaphysique ds la croyance ?:
Si tlm penserai que la Terre est plate serai t'elle plate ? Si tlm penserai que Trump c un demon serai t'il vraiment un demon ? Nos connaissance via nos croyances fait changé notre perception de la réalité collectivement comme si quil y aurai une infini de possibilité a la creation mais notre collectif forge une limite de possibilité sur Terre a cause de nos conviction, ego, croyance etc.
Hé oui.Nicolas78 a écrit :Mais j'y voit aussi une différence, une petite nuance. La foi n'est pas souvent prête à se tester face à la réalité, la confiance (en quelqu'un ou un service ou un objets etc) le fait généralement et est prête à perdre des plumes (ou en gagner).
La foi, c'est généralement une expérience personelle, une autorité, ou une émotion enivrante qui la fait naître en nous. La confiance s'implante en revanche dans des besoins plus terre à terre, parfois même pragmatiques.
L'un des mot à une sonorité spirituelle (et très souvent religieuse au-delà de spirituel...), l'autre sociale. Mais voila c'est asses perso comme point de vue
Donc oui ce sont des mots très proches au sens commun.
Non, ce n'est pas si simple que ça. Ça dépend si on parle de cinématique ou de dynamique.Nicolas78 a écrit :Ça dépend quel référentiel tu prend, tout simplement.Davidindian a écrit :Croyez vous que la terre tourne autour du soleil?
https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9ocentrismeWikipedia a écrit :La cinématique consiste à établir des équations donnant les positions d'objets au cours du temps, sans faire intervenir de notions de forces. Du point de vue de la cinématique, il est parfaitement possible de choisir le centre de la Terre comme point origine du repère, sans que cela engendre d'erreur.
On peut faire ce choix quand on se pose un problème ne concernant que les satellites de la Terre, et donc en ne s'intéressant qu'aux mouvements de ces satellites par rapport à elle. Typiquement, pour une constellation de satellites de télévision, on utilise les trajectoires des satellites dans un repère géocentrique pour démontrer qu'il y a toujours un satellite en vue d'une zone précise.
En effet, les observations de Galilée étaient compatibles avec le modèle de Copernic, non avec celui de Ptolémée. On peut en revanche construire un système compatible avec toutes les observations astronomiques, en mettant le Soleil en rotation autour de la Terre, et les autres objets en rotation autour du Soleil comme dans le modèle de Copernic. Mais une fois toutes les planètes considérées, le modèle obtenu apparaît comme inutilement compliqué en comparaison de celui de Copernic.
En dynamique, le choix du référentiel n'est plus aussi libre. La dynamique exige d'expliquer les mouvements par des forces, et donc le choix d'un mauvais référentiel impose d'ajouter des forces fictives pour faire correspondre les trajectoires aux forces en présence. D'un point de vue physique, le référentiel terrestre est acceptable pour la plupart des expériences de la vie quotidienne. En revanche, dès qu'on fait des mesures précises, le référentiel terrestre nécessite qu'on lui adjoigne des forces fictives traduisant son caractère non-galiléen.
Nicolas78 a écrit :Ça dépend quel référentiel tu prend, tout simplement.Davidindian a écrit :Croyez vous que la terre tourne autour du soleil?
) j'utiliserai la terre comme référentiel...J'ai noté tout particulièrement les points suivants :
A mon sens, il manque un point essentiel dans cette analyse. Certaines dissonances cognitives et l'accrochage énergique à des convictions rentrant en conflit avec des faits avérés ou encore avec un ensemble d'indices convergents (par exemple en biaisant, sans intention consciente de le faire, un système de pondération du crédit apporté à telle ou telle hypothèse/affirmation/information) doit aussi beaucoup :Les gens semblent renforcer leurs croyances et les défendre avec acharnement quand il y a des preuves accablantes contre elles. L’explication est liée au fait que notre vision du monde nous semble menacée par des preuves factuelles qui ne vont pas dans son sens.
...Corriger les erreurs factuelles liées aux croyances d’une personne n’est pas seulement inefficace, mais cela renforce ses croyances erronées, car « cela menace sa vision du monde ou l’idée qu’elle se fait d’elle-même »
...Selon mon expérience empirique, on peut adopter le comportement suivant :
- Mettre ses émotions de côté.
- Discuter, ne pas attaquer (pas d’attaque ad hominem ni de point Godwin).
- Écouter attentivement et essayer d'analyser la position de votre interlocuteur avec précision.
- Montrer du respect.
- Reconnaître que vous comprenez pourquoi quelqu'un peut soutenir cette opinion [à condition que ce soit vrai, sinon c'est malhonnête].
Ces stratégies ne fonctionnent pas toujours pour convaincre les gens de changer de point de vue (1) cela pourrait au moins aider à réduire les dissensions inutiles.
Je serait bien embêté pour appuyer mon "plussoiement" de sources sur le sujet. Mais je trouve ça cohérent, interessant, et donc je t'envoie quand même un +1 !ABC a écrit : A mon sens, il manque un point essentiel dans cette analyse. Certaines dissonances cognitives et l'accrochage énergique à des convictions rentrant en conflit avec des faits avérés ou encore avec un ensemble d'indices convergents (par exemple en biaisant, sans intention consciente de le faire, un système de pondération du crédit apporté à telle ou telle hypothèse/affirmation/information) doit aussi beaucoup :
- d'une part à une forme d'inertie permettant une certaine stabilité de nos convictions profondes (inertie que je crois utile si elle est dosée à un niveau raisonnable. Raison de plus, d'ailleurs, pour se montrer respectueux de convictions que l'on ne partage pas, tout particulièrement si ce respect est à double sens).
- d'autre part, parfois au sentiment d'appartenance associé à tel ou tel ensemble de convictions (ou à tel ou telle personne ou leader d'opinion de tel ou tel groupe socio-culturel ou autre auquel on a, consciemment ou non, le sentiment d'appartenir)
En fait, la défense de certaines convictions s'apparente parfois (selon moi) à la défense d'un territoire intellectuel que l'on interprète (sans même le savoir) comme une extension de notre égo.
Note que dans le domaine, une bonne dose de scepticisme est tout de même inévitable. Les études expérimentales sont difficiles et longues à mener, de vieilles idées subsistent très longtemps dans la profession, et les personnes qu'un diagnostic imparfait a tout de même aidé vont le défendre bec et ongle s'il est remis en cause.Loupa a écrit :Par exemple, dans le domaine des troubles de l'apprentissage,
J'ai souvent lu ça dans les témoignages de personnes qui ont un handicap peu visible et qui semblent tout a fait fonctionnel dans certains aspects. Dire "articule!" à un bègue, "vois le bon coté des choses" à un dépressif, "concentre toi" à une personne ayant des troubles de l'attention, ça ne marche pas mais c'est pourtant l'instinct qu'on a tous.Loupa a écrit :« Si j'en ai pas besoin, c'est le cas aussi de toi. »
Hé hé, ça ressemble à de la rationalisation. Je soupçonne que tu lui proposais quelque chose comme la possibilité de rendre des devoirs sous forme numérique quand elle t'a répondu ça? Ça la forçait à faire plus de boulot pour traiter ton cas particulier. Si elle admet que ton argument est correct, il devient injuste pour elle de te refuser un traitement adapté mais elle se révolte car elle sent injuste que ce soit à elle de faire un effort supplémentaire pour un seul élève alors qu'une autre distribution aléatoire lui aurait donné une classe ne demandant pas ce travail supplémentaire.Loupa a écrit :Une professeur en histoire, pourtant bien renseignée sur le caractère nocif de la pauvreté, est intervenue auprès de moi, après que je lui ai expliqué mon problème de dysgraphie ou de dyspraxie, pour me dire, suite à mon argument qui était : « C'est comme la personne aveugle. Cette dernière doit avoir des moyens pour pallier ses handicaps ou des personnes à qui elle peut se confier et être capable de vivre selon ses compétences avec de l'aide. »
Ceci : « On va pas se mettre à faire tous les livres en braille pour elle ! Elle doit s'habituer à vivre aveugle car les autres ne feront pas tout à sa place. »
Quelque part, c'est plutôt logique: le statut d'un universitaire vient en grande partie de sa capacité à étudier avec ténacité des sujets difficiles. Dire qu'il faut tolérer à certains des erreurs ou des difficultés qu'on ne leur passerait pas à eux menace leur statut, ouvre à des possibilités de triche et leur semble injuste (encore une fois à cause de cette fameuse empathie!). C'est un raisonnement inconscient, mais je pense qu'il est assez fort et dur à combattre.Loupa a écrit :Surtout, ces handicaps invisibles (dyspraxie, dysgraphie, dyslexie, dysorthographie, dyscalculie, TDA/H, etc.) sont remis en doute par des personnes... qui ont étudié à l'université !
Certains si!bebepinotte2 a écrit :le mot « foi », ne devrait idéalement jamais être utilisé en science, car par définition le scientifique doit toujours rester ouvert à de possibles réfutations. Par exemple, ce n’est pas parce qu’un scientifique croit à la théorie de la relativité qu’il a foi en ce concept.
Des noms et des exemples précis et documentés ?richard a écrit : Certains si!
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
