Et si on arrive à montrer (c'est soutenu depuis des siècles, depuis au moins un certain Hermann Reimarus) que c'était à l'origine un chef zélote, donc un juif intégriste et fanatique plutôt plus borné et sectaire que les pharisiens qu'on prétend lui opposer ? L'histoire du mouvement zélote est connue essentiellement par Flavius Josèphe, mais ça a été manifestement caviardé juste à l'époque concernée, qui en devient incohérente.Raphaël a écrit :On parle d'un type nommé Jésus né vers l'an 0 qui prétendait être l'intermédiaire entre Dieu et les hommes et prêchait assis sur une pierre avec des gens autour de lui pour l'écouter. Pour le reste on peut ajouter bien des choses mais ça ne change rien à l'historicité.
Si le but est de couper l'herbe sous les pieds à la croyance (ce qui certes peut se discuter), c'est beaucoup plus efficace que soutenir l'invention pure et simple (pour la prouver il faut prouver l'inventeur). J'ai eu l'occasion de me rendre compte que les prêtres catholiques connaissent cet aspect, et qu'ils préfèrent le silence total. C'est plus confortable pour eux de répliquer aux mythistes.
Ca serait bien.
D'ici quelques centaines d'années, imaginer des humains vieux de 300/500 est imaginable. Peut probable, mais ça se pense. (cellules souches, régénération cellulaires, transhumanisme, etc etc)
