Jesus a réellement existé ?

[jroche]

A peu près plus personne ne croit tout ce que raconte la Bible...

Bon, j'exagère, là, vu la pression exercée aux USA par les fondamentalistes. Mais je veux dire qu'il y a beaucoup, beaucoup plus de gens qui tiennent la Bible pour sacrée à divers degrés que de gens qui la prennent à la lettre (d'ailleurs Jérémie 8:8 dit que la Torah a été falsifiée, et par ailleurs il s'inscrit explicitement en faux contre des prescriptions de sacrifices qui se trouvent toujours dans la Torah mais qu'aucun juif ne pratique plus).

[PhD Smith]

d'ailleurs Jérémie 8:8 dit que la Torah a été falsifiée, et par ailleurs il s'inscrit explicitement en faux contre des prescriptions de sacrifices qui se trouvent toujours dans la Torah mais qu'aucun juif ne pratique plus.

Tiens, je croyais que les sacrifices ne se faisaient plus à cause de la destruction du Temple par les romains en 70.

[25 décembre]

coup de pied au cul --> ouch... --> pensée.
devine dans quoi se crée la pensée ?

Bref, on n'est jamais à court d'imbécilités avec ce curieux.

[jroche]

Tiens, je croyais que les sacrifices ne se faisaient plus à cause de la destruction du Temple par les romains en 70.

Les samaritains en font toujours (pour eux la Bible se limite au Pentateuque). Il n'empêche que "Car je n'ai point parlé avec vos pères et je ne leur ai donné aucun ordre, Le jour où je les ai fait sortir du pays d'Égypte, Au sujet des holocaustes et des sacrifices" (Jérémie 7:23). Le Lévitique, notamment, est rempli de prescriptions de sacrifices divers et variés, ordonnés à un moment où il n'y avait prétendument pas de temple et n'indiquant pas de lieu particulier.

[25 décembre]

nikola » 25 juin 2017, 02:22

25 décembre a écrit :
Tu es un des rares ne sachant pas que l'immatériel ne peut pas se voir au microscope. Fais en l'expérience, pense à une pomme, tente d'attraper ta pensée "pomme" et de lui faire subir des tests physiques.

Tu es un des rares ne sachant pas que ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.
Voilà où je voulais t’amener.

Encore une réponse toute faite qui ne répond à rien mais qui libère celui qui la dit du besoin de penser plus loin que la matière.

[25 décembre]

Doxa » 25 juin 2017, 02:26

Depuis quand la pensée est-elle immatérielle ?

Tu dois venir de te lever. Penses-y.
Qu'est ce qui peut, chez l'humain, voyager plus vite que la lumière tout en restant immobile. Si il faut 1 400ième de seconde pour fabriquer une pensée, une fois créée elle est immatérielle.
Tu peux m'expliquer comment elle pourrait être matérielle.

[25 décembre]

Igor » 25 juin 2017, 10:34
Par exemple, quand vous dites;

25 décembre a écrit :
il y a des milliards de soleil et il y a des planètes au moins en aussi grand nombre je suppose que dans le lot il doit bien en avoir quelques unes semblables à notre Terre. Il s'est donné les moyens d'observer et d'analyser les planètes et nous en avons trouvé. Si personne ne se pose de questions et ne suppose rien nous ne saurons rien.
Extrapoler, supposer peuvent nous conduire au savoir.

On pourrait très bien supposer aussi qu'il y a de la vie ailleurs. Et c'est ce que pensent la plupart des scientifiques, ils s'attendent à ce qu'il y en ait. Ceci dit, ils ne disent pas qu'ils savent qu'il y en a, ils le supposent seulement (en attendant de découvrir s'ils ont raison).

Ne serais ce pas la même chose

[Igor]

Ne serais ce pas la même chose

On dirait qu'on a mis le doigt sur le bobo. Vous ne savez donc pas la différence entre une supposition et un savoir. Permettez-moi de vous expliquer un peu.

Une hypothèse ou une supposition peut être confirmé ou infirmé par l'expérience ou l'observation. Il faut donc se montrer prudent et attendre de pouvoir dire qu'on sait pour que ce savoir soit valable.

Dans le cas de la vie qui existerait ailleurs, même si la plupart des scientifiques s'attendent à ce qu'il y en ait il se pourrait très bien qu'il n'y en ait pas. En effet, les obstacles sont grands. Ça suppose une deuxième genèse, et celle-ci serait-elle basé sur l'ADN?

Même si c'est le cas et qu'il y a des bactéries, la suite semble vraiment peu probable. Parce qu'une cellule avec noyau n'est apparue qu'une seule fois dans toute l'histoire de la vie, et on descend (animaux et végétaux) tous d'elle.

Quoi qu'il en soit, on s'attend à ce que les mêmes règles s'appliquent pour la biologie aussi partout dans l'Univers (un peu comme c'est le cas pour la physique et la chimie). Ceci dit, c'est loin d'être certain.

[jroche]

Ceci dit, ne trouvez-vous pas qu'il faut accorder plus de valeur à un savoir objectif (même s'il n'est pas définitivement valable) qu'à un savoir qui repose seulement sur le subjectif?

En poussant à la limite, peut-il y avoir valeur de quoi que ce soit si de toute façon il n'y a que des lois matérielles intangibles (nécessité pondérée ou non par le hasard), si donc notre impression de liberté, donc de choix qui peuvent être plus ou moins valables (la notion de valeur n'a de sens que couplée à la notion de choix), n'est qu'illusion ?

Je ne trouve pas que réduire l'esprit à la matière soit plus satisfaisant que réduire la matière à l'esprit (créationnisme dans les cas extrêmes). Surtout que les deux génèrent du fanatisme (écrasement du doute).

[jean7]

des lois matérielles intangibles

Oxymoron?

[Raphaël]

Tu peux m'expliquer comment elle pourrait être matérielle.

Si la pensée est immatérielle, comment peut-elle être mémorisée par le cerveau qui est matériel ?

[Igor]

Je ne trouve pas que...

Vous avez le droit de trouver ce que vous voulez, y compris que zézés et zozos ne valent pas mieux l'un que l'autre.

[jean7]

Tu peux m'expliquer comment elle pourrait être matérielle.

Si la pensée est immatérielle, comment peut-elle être mémorisée par le cerveau qui est matériel ?

Considérant qu'une pensée est une expérience personnelle non reproductible, je rejoins Raphaël.
Par contre, on si on considère une phrase (qui pourrait exprimer une pensée, il y a là risque de confusion), elle s'affranchit de son support matériel d'origine en étant lue, retranscrite, etc.
Faut-il donc continuer à la considérer comme matérielle (alors que son support matériel est contingent) ?
Faut-il la considérer comme immatérielle (alors qu'en l'absence de toute matière elle ne pourrait exister) ?
Ne manque-t-il pas un mot dans notre vocabulaire pour lever cette désagréable ambigüité ?

[Igor]

Ne serais ce pas la même chose

Ce qui est différent en tout cas c'est que d'une part vous dites ''je crois en un Dieu dont on sait qu'il est un esprit'' et que par la suite vous dites ''j'extrapole en disant que c'est une pensée, qui devenant matérielle, a créée l'univers''.

Il faudrait vous décider, est-ce que vous savez ou bien vous extrapolez?

Vous pouvez bien dire je crois en un Dieu dont on suppose qu'il est un esprit par contre. Mais pour dire qu'on sait, il ne faut pas avoir besoin d'extrapoler.

Mais je comprend que pour vous, l'existence d'un Dieu qui serait un esprit est une évidence (sauf que ce n'est pas une évidence pour tout le monde). Parce que généralement, on considère que l'esprit est produit par un cerveau (et qu'on a aucune indication qu'il y a un Dieu esprit).

[Raphaël]

Sachant que la pensée est immatérielle j'extrapole en disant que c'est une pensée, qui devenant matérielle, a créée l'univers.

On sait que l'énergie et la matière sont interchangeables selon la formule E=Mc². Cette formule serait donc incomplète étant donné qu'il manque la pensée ? Pourrais-tu nous donner la formule qui relie la pensée à l'énergie/matière ?

[25 décembre]

Igor » 25 juin 2017, 22:03

25 décembre a écrit :
Ne serais ce pas la même chose

On dirait qu'on a mis le doigt sur le bobo. Vous ne savez donc pas la différence entre une supposition et un savoir. Permettez-moi de vous expliquer un peu.

Je disais que nos deux phrases disent la même chose, c'est-à-dire que l'on doit extrapoler ou supposer avant de démontrer. Ce qui sera démontré deviendra un savoir. Ça c'était pour le physique.
Pour l'immatériel, nous ne connaissons avec certitude que la pensée formée par notre cerveau. Nous ne pouvons que raisonner et extrapoler, méditer ou philosopher à propos de l'immatériel comme l'âme ou Dieu. Nous ne saurons jamais démontrer l'immatériel mais nous pouvons admettre qu'il existe.

[25 décembre]

Raphaël » 25 juin 2017, 22:46

25 décembre à Doxa a écrit :
Tu peux m'expliquer comment elle (la pensée) pourrait être matérielle.

Si la pensée est immatérielle, comment peut-elle être mémorisée par le cerveau qui est matériel ?

Heureusement que la pensée est immatérielle car nous n'aurions pas assez de place pour stoker tout ce que l'on voit si chaque objet entrait physiquement dans notre tête. La même chose pour tout ce que nous captons et pensons.
Pour répondre scientifiquement à ta question tu dois t'adresser à des spécialiste dans ce domaine. Nous en avons d'ailleurs discuté dans un autre sujet.

[25 décembre]

Raphaël » 26 juin 2017, 00:12

25 décembre a écrit :
Sachant que la pensée est immatérielle j'extrapole en disant que c'est une pensée, qui devenant matérielle, a créée l'univers.

On sait que l'énergie et la matière sont interchangeables selon la formule E=Mc². Cette formule serait donc incomplète étant donné qu'il manque la pensée ? Pourrais-tu nous donner la formule qui relie la pensée à l'énergie/matière ?

Et moi qui croyait que cette énergie "E" était du domaine physique. Je dis 1P = E, M, c et T

[Raphaël]

Heureusement que la pensée est immatérielle car nous n'aurions pas assez de place pour stoker tout ce que l'on voit si chaque objet entrait physiquement dans notre tête. La même chose pour tout ce que nous captons et pensons.
Pour répondre scientifiquement à ta question tu dois t'adresser à des spécialiste dans ce domaine.

Faudrait d'abord trouver un scientifique qui croit que la pensée est immatérielle. Ça existe ?

[Raphaël]

Et moi qui croyait que cette énergie "E" était du domaine physique.

Si une pensée peut se transformer en matière elle entre forcément elle aussi dans le domaine de la physique.

Je dis 1P = E, M, c et T

[nikola]

Encore une réponse toute faite qui ne répond à rien mais qui libère celui qui la dit du besoin de penser plus loin que la matière.

Quoi dire tu ?

[jroche]

des lois matérielles intangibles

Oxymoron?

Pas si c'est précédé de "s'il n'y a que".

[Doxa]

Doxa » 25 juin 2017, 02:26

Depuis quand la pensée est-elle immatérielle ?

Tu dois venir de te lever. Penses-y.
Qu'est ce qui peut, chez l'humain, voyager plus vite que la lumière tout en restant immobile. Si il faut 1 400ième de seconde pour fabriquer une pensée, une fois créée elle est immatérielle.
Tu peux m'expliquer comment elle pourrait être matérielle.

J'ai bien dormi, merci. Comment la pensée pourrait-elle être matérielle ? C'est aussi simple que l'acte de se peser ou de se lever aussi longtemps qu'on ne souffre d'un handicap. La pensée est matière puisqu'elle possède une masse.

[MaisBienSur]

Les contes sont cependant aux origines de notre monde.

Hein ?

Quels contes ? quelle(s) origine(s) ?
Affirmation très floue... Est-il possible de préciser pour un peu de clarté ?

[jroche]

Faudrait d'abord trouver un scientifique qui croit que la pensée est immatérielle. Ça existe ?

Déjà, à peu près tous ceux qui croient en Dieu doivent supposer une pensée immatérielle.

Après, on ne pourra trancher cette question que quand on pourra mettre matériellement en évidence de l'esprit (ou son absence, mais cela suppose de pouvoir détecter la présence), donc des émotions, de la peur, du désir, de l'amour, de la haine, et cetera, dans la matière en-dehors des endroits où nous la reconnaissons par analogie. Un animal quelconque qui a une réaction, donc a priori une émotion, de peur ou d'agression, ça nous parle parce que nous en avons aussi... mais ce n'est déjà pas une preuve et d'ailleurs des gens en ont douté.

Mais si on arrive à produire et mettre en évidence des émotions objectivement observables dans des éprouvettes, des circuits électroniques ou je ne sais quoi, comment cela pourrait-il se faire sans diverger des lois matérielles quelque part (il faut bien que quelque chose d'autre agisse), donc quelle différence cela aurait-il avec ce qu'on appelle paranormal ?