Meme dans Koh Lanta ils y arriventMaisBienSur a écrit : Donne moi deux cailloux ou un morceau de bois et je serais bien incapable de te faire du feu !
Ou d'origine certifiée European UnionNicolas78 a écrit : Evidement, que les pyramides sont d'origine EU (extra-univers).
Et l'Union Européenne étant un complot de la CIA.LoutredeMer a écrit :Ou d'origine certifiée European Union
).Doxa a écrit :C'est quoi un reptilien ?
Et bien honnêtement, j'ai vue pire.Cadenas a écrit :Et l'Union Européenne étant un complot de la CIA.LoutredeMer a écrit :Ou d'origine certifiée European Union
(Je viens de réussir à mettre un lien de l'UPR dans un sujet sur les pyramides, je suis sûr que j'ai droit à des points bonus
Je me suis souvent posé la question.JF a écrit :Ce qu'il dit sur le désavantage des scientifiques dans les débats médiatiques, ainsi que sur le risque de faire de la pub à des défenseurs d'idées marginales/pseudoscientifiques en les confrontant publiquement me semble particulièrement vrai.
La partie sur les débats médiatiques rejoint la position d'Henri Broch sur la Tronche en biais mais c'est un bel exemple de "pile je gagne face tu perds". En ne répondant pas à de telles elucubrations, on leur laisse la part belle, mais en répondant on leur donne de la "crédibilité par association"Jean-Francois a écrit :Je ne crois pas que ça ait été posté: Gollum a fait paraitre une entrevue avec Jean-Pierre Adam, un chercheur sérieux qui s'est trouvé malgré lui embarqué dans la Révélation des Pyramides. Ont trouve plus de détails et la vidéo sur le site d'Irna.
Ce qu'il dit sur le désavantage des scientifiques dans les débats médiatiques, ainsi que sur le risque de faire de la pub à des défenseurs d'idées marginales/pseudoscientifiques en les confrontant publiquement me semble particulièrement vrai.
Jean-François
Peut-être que le moindre mal est de déculotter ce genre de trucs sans donner l'impression d'une querelle d'experts. Ainsi, le débat avec les promoteurs peut se faire dans le cas d'associations publiques mais il vaut mieux que les scientifiques n'y participent pas directement (ils peuvent conseiller). Les chercheurs, eux, sont mieux de faire des textes "de vulgarisation" ou des entrevues qui dénoncent l'inanité des idées tout en limitant l'importance accordée aux ineptes.Nicolas78 a écrit :Est-ce que le mieux est de debunker massivement ce genre de truc, au prêt d'un publique le plus large possible. Ou de ne pas réagir et ainsi ne pas colporter indirectement ces idées au risque de ne pas être visible au prêt de ceux qui veulent appuyer leurs doutes rationnels ?
Effectivement, et sans en faire un drama.JF a écrit : Peut-être que le moindre mal est de déculotter ce genre de trucs sans donner l'impression d'une querelle d'experts.
Oui bien vu, c'est vraiAinsi, quand le public se renseigne (Google/Wikipedia sont l'amis de tout le monde), il est exposé aux critiques sans forcément avoir l'impression qu'il y a une véritable controverse sur ces questions.
C'est d'ailleurs un peut contre ça que des JG et TJ se battent au finale non ?A manier avec délicatesse. Je suis d'accord sur le principe; après tout j'ai bien souvent dit que j'étais disposé à changer mon opinion sur n'importe quel sujet zozo si on réussit à me prouver que j'ai tort, mais il ne faut pas oublier que le processus de pensée "croyant" n'a pas du tout la meme perception du doute que le processus zététique.Nicolas78 a écrit :Comprendre et accepter la "légitimité" (et laisser de la liberté) aux arguments et questionnements (ou doutes) adverses, ça aide pas mal à être écouté, peut-être. Relativiser sont propre travail d'argumentation aussi, ça permet aussi d’éviter le sentiment "de toute puissance argumentative" derrière un argument dit, qui sera émotionnellement plus facilement rejeté dans ce cas.
Ça dépend. Pour les gens qui suivent les promoteurs, je suis d'accord. Mais ça ne veut pas dire que la discussion est toujours possible puisque leur position se fonde régulièrement sur des critères irrationnels qui la rendent dogmatique.Nicolas78 a écrit :Pour ma part, je rajouterait une empathie et une vraie compréhension pour les défenseurs de ce genre de "théories" (et les "théories" elles mêmes) ça aide pas mal
OkVathar a écrit : A manier avec délicatesse. Je suis d'accord sur le principe; après tout j'ai bien souvent dit que j'étais disposé à changer mon opinion sur n'importe quel sujet zozo si on réussit à me prouver que j'ai tort
Je ne sais pas trop. C'est plus complexe, je pense, que simplement " pas du tout la meme perception du doute".mais il ne faut pas oublier que le processus de pensée "croyant" n'a pas du tout la meme perception du doute que le processus zététique.
Mais pour lui, le croyant, ce savoir n'est pas établie (ou plus rarement, il admet la croyance, ce qui facilite le débat souvent).Le croyant va à l'encontre d'un savoir établi sans preuves solides au nom du doute raisonnable et cherche des arguments irréfutables.
Ya pas que les théories scientifiques dans la vie.Dans cette logique, relativiser une théorie scientifique en la disant réfutable revient à tendre le baton pour se faire battre.
]...heureusement Darwin n'a pas attendu l'approbation de nos (ou un) amis épistémologues pour continuer à pratiquer ses observations...je dit ça en considérant pourtant l'épistémologie comme indispensable hein (toute façon, malgré ces doutes et même son "rejet de critères" Popper concéderait la théorie de l’évolution comme une chose bien mieux que la religion et la création...pour lui, tout ce qui est irréfutable n'a pas forcement la même valeur...que de nuances ).Personne iciQui n'a jamais pesté contre "Apres tout ce n'est qu'une théorie et comme elle peut être réfutée et critiquée, elle ne doit pas peser bien lourd, j'ai donc raison de l'attaquer avec mes simples conjectures qui sont forcément plus valides"?
On est d'accord. Le doute n'est qu'un exemple, mais au sens large, il y a une différence importante dans la maniere de traiter l'information. Apres il faut admettre que personne n'est exempt de son petit coté zozo sur un sujet ou un autre hein ...Nicolas78 a écrit :Je ne sais pas trop. C'est plus complexe, je pense, que simplement " pas du tout la meme perception du doute".
Mais qu'il y est différences notables, je l'entend.
Sinon on ferait pas la différence.
Le ressort reste malheureusement le meme, surtout quand on se refere a du zozo de bas étage (comme décrit plus bas). Le fait qu'un argument soit attaquable ne veut pas dire que tout un chacun devrait se permettre de l'attaquer sans bagage conséquent. On en revient aux "archéologues" qui n'ont jamais mis les pieds sur un site de fouilles.Ya pas que les théories scientifiques dans la vie. Ya aussi les hypothèses, ou les idées (avant).
En effet, j’étais bien dans le theme LRDP ici, donc du niveau de JG et des pyramidiots. J'ai meme pas fait l'effort de suivre le feuilleton TJ mis à part le fil de discussion de ce forum (j'ai pas l'impression de perdre grand chose ceci-dit)La on parle du zozo de 15-25 ans et/ou du mec qui débarque dans le milieu de la castagne (ou du retraité qui se fait chier)
Désormais, les zozos "gradés" savent de quoi parle un zézé. Ils viennent ici, s'informent sur les biais, les sophismes, la science, l'épistémologie parfois...et va serpenter la dedans.
Parler à JG ou TJ ,c'est trop facile. Ils sont nuls. C'est du petit poisson ca (même si ils sont très connus, ça reste du sans sucre...).
Probablement. Je ne suis pas scientifique et ne prétends pas l’être. Mon intérêt pour le scepticisme et la zététique est surtout une mesure défensive face au tombereau de conneries qu'on peut entendre au quotidien et une manière de faire le tri, mais dans des domaines un tant soit peu pointus, ma position ne va guère plus loin que "je me suis informé sur le consensus des experts, l'existence possible de contre courants et leur plausibilité, tout en gardant en tete les vicissitudes de l’être humain et le fait que meme la recherche scientifique n'est pas à l'abri de dérapages motivés par la cupidité, l'idéologie et je ne sais quoi". Un peu limité pour faire autoritéD’ailleurs, je vais aller même plus loin. A part sur quelques domaines, je pense que bcp de zézés se ferait manger au moins partiellement par un JPP par exemple (ca dépend bien sur du sujet abordé). On est pas tous des Wikipedia sur pattes. Moi en tout cas, je me frotterait pas à lui (des mec comme Psyricien surement).
Comment LRDP pourrait avoir changé avec le temps puisque ce documenteur est inchangé? C'était de la merde dès le tout début. Ce qui a changé c'est que plus de gens ont fini par réaliser combien c'est une tentative d'escroquerie intellectuelle.Nicolas78 a écrit :Ses qualités c'est qu'il sais critiquer LRDP rationnellement et que de toute façon LRDP est devenue une telle merde avec le temps que c'est pas bien compliqué
Faut pas désespérer: certains fans (le style julien99) trouveront encore de quoi rester éblouis devant ces allégations dont la véracité tient surtout au fait qu'elles sont "non-officielles"Nicolas78 a écrit :Et que au bout d'un moment, même les fanboys n'avait plus d'excuses pour le protéger lui est ces mensonges publiquement exprimés.
Pas étonnant, les fans de la chose n'ont vu nulle révélation susceptible de les rendre riches, jeunes et/ou beauxviddal26 a écrit :Le forum officiel de la révélation des pyramides semblent totalement abandonné.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
