jroche a écrit :BeetleJuice a écrit :La question n'est pas ici de savoir si on y croit, mais s'il est possible de le démontrer et si ça aide à comprendre quelque chose.
Ce serait quoi, une preuve de l'"immatériel" ? Donc, si j'ai bien compris, d'un esprit qui ne serait pas purement sous-produit de la matière (au sens large) ?
Une observation reproductible et testable d'un phénomène lié à cette immatériel et sous réserve que l'hypothèse qui décrit ce lien entre les deux passe le rasoir d'Occam, soit réfutable et rende également les descriptions de cet immatériel réfutable.
Pour le moment, on est très loin de ça pour 25 décembre, qui nous propose un immatériel qui n'explique aucun phénomène clairement et possède une définition qui le rend à la fois invérifiable et irréfutable.
25 décembre a écrit :Beetlejuice, je ne connais pas de méthode pour démontrer l'immatériel.
Mais vous avez quand même la prétention d'en donner les propriétés et d'en affirmer l'existence et là on se heurte à l'élément qui fait que l'approche scientifique et le matérialisme qui s'y rattache est, pour le moment, le meilleur moyen de construire de la connaissance, à savoir qu'il faudrait vous faire confiance et s'en remettre à votre seul point de vue pour envisager cet immatériel, faute de démonstration et de reproductibilité.
Du coup, en plus de me demander ce qui vous donne le droit de décrire les propriétés d'un objet que vous admettez vous même ne pas vraiment connaître, je me demande pourquoi votre point de vue sur l'immatériel (il existe) vaudrait mieux que le mien (il n'existe pas), puisque vous ne disposez d'aucune méthode pour nous en démontrer l'existence et donc trancher entre nos deux subjectivités ?
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
Denis
Denis
c'est pas faux ... sacré 25