Vinci-Boy a écrit : La communauté scientifique commence à apprécier et à comprendre à un niveau plus profond que nous sommes tous interconnectés et affectés par les champs magnétiques générés par le soleil et la terre. Chaque cellule de notre corps est baigné dans un environnement externe et interne de la fluctuation des forces magnétiques invisibles.
Les rythmes biologiques, fréquence cardiaque, nos cinq sens, les comportements humains etc généré par notre système nerveux sont synchronisés avec l' activité solaire et géomagnétique, de sorte que les fluctuations de la terre et les champs magnétiques du soleil peuvent affecter pratiquement tous les circuits chez l' homme, ainsi que tous les systèmes biologiques. Logiquement, les perturbations dans ces domaines pourraient nuire à la santé humaine et le comportement.
La terre et l'ionosphère génèrent une symphonie de fréquences allant de 0,01 hertz à 300 hertz, et certaines des grandes résonances apparaissant dans le champ de la terre sont dans la même plage de fréquences que celles qui se produisent dans le système cardio-vasculaire humain, du cerveau et du système nerveux autonome.
Admettons que cela soit possible. L'hypothèse est scientifiquement acceptable, testable, et finalement, pourquoi pas ?
Et bien, si c'est la, l'effet est d'une grande faiblesse.
Sinon, comment expliquer qu'autant d'individus habitant dans des lieux très proche comme un pâté de 3/4 maisons (donc exposé sensiblement aux même rayonnements solaires/lunaires/terrestre/rayons cosmiques) disposent d'une santé et d'un comportement si différent ? Je ne parle pas du rythme cardiaque, qui pourrait être influencé par whatmillion d'autres truc. Mais bien, globalement, de la santé physique/mentale et du comportement.
Je veut dire, il est évident que l'environement à un effet sur nous. C'est ondes en on une aussi. C'est évident. Comme tout ses photons qui nous percutent sans cesse. Plus ou moins selon les périodes.
Mais, à quel point ? Une observation simple d'une population locale si différente dans leurs santé et comportement indique que les effets sont minimes. Je ne dit pas nul/inutile (c'est le genre de chose qu'on va mieux comprendre quand on va coloniser d'autres planètes, et voir à quel point l'humain dépend des plus subtiles influences de son environnement, études qui prennent du sérieux grâce à ISS, avant), mais pas aussi puissant que laisse l'entendre ce que je vient de lire.
Historiquement, de nombreuses cultures croyaient que leur comportement collectif pourrait être affectée par le soleil et d'autres cycles et influences externes.
Mais c'est le cas, il est évident que la positon géographique d'un pays modifie sensiblement sa culture, sont art, ses symboles.
À plus grande échelle de la société, la violence a augmenté, le taux de criminalité, les troubles sociaux, les révolutions et la fréquence des attaques terroristes ont été liés au cycle solaire et les perturbations résultant du champ géomagnétique. La première preuve scientifique de cela a été fourni par Alexander Tchijevsky, un scientifique russe qui a remarqué que les batailles les plus graves dans la Première Guerre mondiale se sont produits pendant les périodes de pointe de taches solaires.
Prouver que le soleil influence la Terre, les humains etc, puis faire corréler des dates de batailles à des pic d'activité solaires, ne prouve pas que ces piques sont à l'origine des batailles. C'est vrais que ça donne envie d'y croire (et franchement pourquoi pas, presque plus rien ne m’étonne perso...puis ya pire comme idée...par exemple que les fluctuations du Chi de l'âme tantrique qui à provoqué la WW2
), surtout quand tout cela est dit juste après le fait que cet homme soit reconnu pour avoir découvert plus en détails les influences entre le soleil et la Terre sur Wikipedia, mais ça ressemble surtout à un argument d'autorité masqué...avec en source, rien.
Non, un homme qui sais dessiner ne sais pas forcement peindre. Malgré qu'il dessine bien parce qu’il souhaite secrètement devenir un peintre.
Mais, malgré eux, il peuvent être le papier-calque de bien des peintres... D'ou la confusion.
Sinon, je tombe sur le cul complètement en voyant que certain journaux acceptent des études d'on échantillons représentatif est de 10 personnes...
C'est un peut à cause de ce genre de journaux que n'importe qui peut rejeter n'importe qu'elle étude sous prétexte que "désormais", publier n'est plus un gage de qualité (alors que ça à surement toujours été un probleme).
Ce qui me trou encore plus le cul, c'est que les mec qui on fait l'étude se soit dit "on va publier en l’état"...
Je ne comprend pas comment un humain fait pour être suffisamment intelligent et pondre une étude si compliquée, et asses con pour croire que ça veut dire quelques chose avec l’échantillon retenue...
Bon, en tout cas le sujet est sympa. Asses marrant. Et pas étonnant finalement.
