Point n'est besoin d'aller jusqu'au mot foi et à sa connotation quasi religieuse. Déjà le mot "croire" en une théorie scientifique est inapproprié. On utilise un modèle basé sur une théorie parce qu'il donne des prédictions fiables dans son domaine d'application. C'est suffisant pour le déclarer valide. Nul besoin d'y "croire" : chaque utilisation réussie est une nouvelle preuve de sa validité. Le côté provisoire et précaire de toute théorie scientifique qui peut, par principe, être remplacée à tout instant par une meilleure, loin d'être une faiblesse est un atout : en lui retirant tout caractère sacré (recherche de la Vérité VraieTM), il l'éloigne surement des poisons de la connaissance que sont foi et croyance.Par exemple, ce n’est pas parce qu’un scientifique croit à la théorie de la relativité qu’il a foi en ce concept.
Laissons Richard à ses bouffées délirantes : lui pense que les faits doivent se plier à la théorie (la sienne, bien sûr) et non l'inverse. Il n'a toujours pas compris que se sont les applications quotidiennes de la Théorie de la Relativité qui la valide. La théorie qu'il propose, à peine née, est déjà réfutée par les faits. Ça ne le gène pas du tout.
Il continue à y fonder de grands espoirs et comme c'est souvent le cas avec ce genre de "savant", il nous annonce que sa théorie va être validée par des autorités scientifiques reconnues incessamment sous peu.
Cette phrase a le même mérite que le célèbre "demain, on rase gratis", elle reste vraie ... éternellement.
A
et pour les croyances, c'est en fonction de notre culture donc en occident... ça dépend des gens et de leur besoin.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius