Salut Lambert,
Tu dis :
En effet, ce n'est pas comparable puisque la tour iranienne n'avait pas été percutée par un Boeing.Même si cette tour iranienne n'a rien de comparable, elle s'est bien effondrée suite à un seul incendie.

En effet, ce n'est pas comparable puisque la tour iranienne n'avait pas été percutée par un Boeing.Même si cette tour iranienne n'a rien de comparable, elle s'est bien effondrée suite à un seul incendie.
Très intéressante, votre séquence vidéo.P.S. Même si cette tour iraniennen'a rien de comparable, elle s'est bien effondrée suite à un seul incendie.
Le WT7 non plus. Arrêtez un peu de nous dire ce qui est comparable ou non !Denis a écrit :Salut Lambert,
Tu dis :En effet, ce n'est pas comparable puisque la tour iranienne n'avait pas été percutée par un Boeing.Même si cette tour iranienne n'a rien de comparable, elle s'est bien effondrée suite à un seul incendie.
Denis
Vous avez raison parfaitement raison...lorsqu'on commence à comparer avec les grands incendies pour lesquels les immeubles ressemblaient à une véritable torche...Pas un feu foireux, qui ressemble a un fumoir a hareng, plein d'une belle fumée grasse......
Tiens , c'est nouveau ça !julien99 a écrit : et surtout une montagne de gravas impressionnante pour seulement 15 étages. C'est cela qu'on aurait aimé constater chez les trois tours.
Donc pour vous une bagnole qui fait une embardée dans un champ à 50km/h et une autre qui se prend un immeuble à 200km/h, c'est du pareil au même. vous pourrez peut être donner votre avis quand vous aurez appris quelques notions élémentaires de physique, pour l'heure vous passez juste pour un guignol inculte.hieva a écrit : Comme moi vous avez du voir dans les années 80, de nombreuses images de crash d'avion ( merci Airbus...)
Je vais peut être vous apprendre quelque chose, il est interdit dans les lieux recevant du public que les escaliers pouvant servir en cas d'évacuation incendie soient fait de métal, alors que le bois est toléré et le béton recommandé, la raison est simple le métal est le matériau qui perd sa structure à la plus basse température, ainsi un immeuble dont la structure est en bois fera certes de bien plus grosses flammes, il y a énormément de combustibles, qu'un immeuble dont la structure est en acier, mais le premier tiendra debout bien plus longtemps que le second.julien99 a écrit :[
Vous avez raison parfaitement raison...lorsqu'on commence à comparer avec les grands incendies pour lesquels les immeubles ressemblaient à une véritable torche...
Il y a bien longtemps, Patrick Juvet chantait déjà cet air de disco : "Ou sont les flammes ?"
Les deux cas ne sont pas comparable, tour Windsor structure béton, Twin Towers structure acier.hieva a écrit :http://m.nouvelobs.com/monde/20050214.O ... ement.html
Malgré toutes ces années, où, vous le vérifierez, le ton agressif de certain d'entre vous a doucement changé; il s'en trouve toujours pour verser dans l'insulte inutile.Florence a écrit :Sérieusement, il y a quelqu'un ici qui s'étonne que hieva prenne parti pour la thèse conspirateuse et vienne jouer les idiots utiles pour un type comme Balbuzik (lequel est l'idiot utile d'autres conspirateux) ?
Ce type n'est sur le forum que pour faire son petit malin en jouant les contraireux, il n'a strictement rien d'intéressant à dire, n'a aucune opinion personnelle, ne connaît rien à rien. Arrêtez de jouer son jeu en lui répondant sur le (prétendu) sujet.
Quel débat ? Depuis des années vous nous rabâchez les mêmes sottises, sans jamais apporter quoi que ce soit à quelque "débat" que ce soit.Balbuzik a écrit : Malgré toutes ces années, où, vous le vérifierez, le ton agressif de certain d'entre vous a doucement changé; il s'en trouve toujours pour verser dans l'insulte inutile.
Est-ce que je vous traite d'abrutie parce que vous n'êtes pas d'accord avec moi ?
Grandissez un peu, que le débat puisse se poursuivre sereinement.
Merci.
Bon Balbuzik, pourquoi tu répond pas à Cadenas, qui à fournis une réponse (précise) à ton probleme ?Balbuzik a écrit : Malgré toutes ces années, où, vous le vérifierez, le ton agressif de certain d'entre vous a doucement changé; il s'en trouve toujours pour verser dans l'insulte inutile.
Est-ce que je vous traite d'abrutie parce que vous n'êtes pas d'accord avec moi ?
Grandissez un peu, que le débat puisse se poursuivre sereinement.
Merci.
Nicolas78 a écrit :Bon Balbuzik, pourquoi tu répond pas à Cadenas, qui à fournis une réponse à ton probleme ?
La même depuis 10 ans...et qui est largement facile à comprendre ?
Tout de même Balbuzik voyons !
Tu nous reproche de ne pas répondre, alors que tout le monde l'a fait (depuis des années, y compris sur cette question précise !), sauf une personne qui "t'insulte" en 2017.
Et tu utilise cette insulte pour dire qu'on te répond pas...(je trouve ça insultant de ta part perso).
Dit moi...tu serait pas entrain de monter un complot la ?
Dans ton cul ?hieva a écrit :
Et les gars ......!!!!!!!!!
Il EST OÙ LE BOEING DU PENTAGONE ???????
Pour la temperature du feu de kerozene, encore une ineptie...on va en re-re-re50-reparler.hieva a écrit :https://books.google.fr/books?id=qe3onc ... ne&f=false
http://www.zpag.net/Soudure/1951/Point_ ... Metaux.htm
Et les gars ......!!!!!!!!!
Il EST OÙ LE BOEING DU PENTAGONE ???????
Utilisateurs parcourant ce forum : Aggée, Jean-Francois