11 Septembre 2001

[Nicolas78]

Mais si ils disent la même chose !
Je tes filé des liens ou ils disent de même.
Et ils font pas partie de la même assotiation politisée, eux.
Et en cherchant tu en trouve partout.

[Denis]

Salut hieva,

Tu dis :

Ma position est la suivante
Pour le wtc : pilote auto
Pentagone: pas de Boeing , mais un chasseur militaire,
C'est ce qui me parait le plus plausible.

Ça en dit long sur la finesse de ton jugement et ça re-justifie ce que je t'ai déjà dit, ici :

Si tu prends au sérieux l'ânerie carabinée des démolitions contrôlées au WTC, ne sois pas surpris qu'on ne te prenne pas au sérieux tout court.

Si tu prends plaisir à passer pour un évaporé au jugement de sauterelle, c'est ton affaire. Tu es un homme libre. Mais c'est quand même un plaisir passablement malsain. En es-tu conscient ?

Denis

P.S. J'ai récemment posté ce message à Julien99. Il te convient autant qu'à lui.

[hieva]

Denis, connais tu la structure de l'édifice?
Si tu penses qu'un building peut s'effondrer, a la vitesse de la chute libre, alors que seule une petite partie située dans le tiers supérieur est atteinte, libre a toi.....
Et si cela ne te convient pas, que je prenne tout ça pour une vaste connerie, qu'est ce que je peux faire.?
Dans 20 ans comme dab , un réalisateur ultrareconnu fera un film, et tout le monde s'accordera a dire que la version officielle était une connerie.
Putain , ils ont même annoncé l'effondrement du wtc 7 avant que ça arrive.....

[hieva]

Ex. Y a t il déjà eu , de par le monde un immeuble tel que le WTC qui se soit écroulé suite a un incendie de quelques dizaines de minutes?
Le 911 ( funny isn't it )
" ils nous prennent vraiment pour des cons.."

Je te prend pour un gros con, ça oui ! Pour trouver ça "funny" !

Vous étés obnubilés , cet exemple le prouve,
Ce qui est funny c'est le numéro d'urgence.....
De la grande comm. Splendide.!

[Nicolas78]

Denis, connais tu la structure de l'édifice?

Non, c'est toi qui connait rien...tu n'a pas regardé ce que j'ai ecrit après t'etre trompé sur cette partie.
Tu n'a rien trouvé à redire quand je tes expliqué que le metal n'avait pas besoin d'entrée en fusion pour perdre son pouvoir de soutien.Ca en est arrogant de te voir poser cette question à Denis alors que tu sais pas de quoi tu parle et ne cherche pas à verifier ce que tu "lis".

Si tu penses qu'un building peut s'effondrer, a la vitesse de la chute libre

Encore un truc faux...
Les tours ne sont pas effondrées à la vitesse de la chute libre. Arrête de répéter comme un perroquet ce que tu lis sans vérifier...
Mêmes une large partie des truthers on laissé tombé ce truc de chute libre.

Et si cela ne te convient pas, que je prenne tout ça pour une vaste connerie, qu'est ce que je peux faire.?

Développer ton esprit critique, et défendre l'hypothèse du complot si tu le souhaite, mais en ayant des argument construit à proposer.
Pas juste avec des question de 3 mots en office de "thèse"...et essaye de te faire une opinion construite.

Dans 20 ans comme dab , un réalisateur ultrareconnu fera un film, et tout le monde s'accordera a dire que la version officielle était une connerie.

Nan, ca à déjà été fait, et ce réalisateur c'est fait pourrir.
Et si un jour le gouvernement dit que c'etait un complot, dit toi que ta manière de défendre était bien plat.
En gros, tu aura raison non pas par savoir et recherche structurée, mais par chance.
Et moi, je reconnaitrait avoir eu tort.
En attendant, un rélisateur qui fait un film n'est pas une preuve...(c'est même fou de penser comme ca...)

Putain , ils ont même annoncé l'effondrement du wtc 7 avant que ça arrive.....

Non, "ils" avait envie de le reconstruire. Le proprios à juste dit après qu'il le souhaitait...bref, il c'est contredit, et était seul à dire ca...
Bof...
Et les 2 tours ils on rien annoncée, et les 5 autres WTC lourdement endommagés, ils n'ont rien dit non-plus.

[Cadenas]

Voyons où est-ce que j'ai mis cette vidéo... Ah oui, voilà.

[Lambert85]

hieva est le petit conspirationniste classique qui n'écoute rien mais se contente d'ânonner les crédos classiques de sa bande de niaiseux. Aucun intérêt.

Ca fait dix ans qu'ils espèrent le jour de la "révélation" où ils pourront enfin clamer, "nous avions raison". Espoirs vain.

[Wooden Ali]

Encore un pour qui la vérité n'a pour origine que son ignorance et les étonnements qui en découlent. Il ne connaît visiblement rien en aéronautique, en pilotage, en construction, en résistance des matériaux ... (la liste est longue : c'est un ignorant multidisciplinaire) mais ce qu'il juge impossible devient la VéritéTM. C'est effrayant d'infantilisme béat !
J'approuve donc le "jugement de sauterelle" dont l'a affublé Denis.

Je me demande par ailleurs comment peuvent se concilier les affirmations de deux complotistes Full Size Julien99 (pas d'effondrement possible sans installation d'explosifs préalablement à l'événement) et celles de hieva (le choc de l'avion sur la tour peut expliquer tout ce qui s'est passé).
Un point commun pourrait être la main occulte qui a commandité la pose des explosifs ou pris la commande des Boeing.
Mais le vrai point commun est un jugement d'impossibilité qui initie la thèse d'un complot, immédiatement suivi d'explications relevant largement de fantasmes personnels (qui peuvent d'ailleurs avoir contribué au jugement). Ils peuvent être en total désaccord sur l'explication mais se retrouvent immanquablement sur l'essentiel : il y a un méchant qui tire les ficelles.

[hieva]

Si Nicolas. J'ai bien retenu le fait de l'effondrement de la dureté de l'acier suite a la chaleur, avec il me semble des liens de Christian ou Richard.
Totalement d'accord, mais cela a eu lieu sur une portion du tiers supérieur ... Le reste de l'édifice était intact.
Si cela avait eu lieu sur la partie basse, bien entendu que c'était plausible.
Quant a la chute libre, aurait du être de 9 seconde pour le wtc
Temps réel de chute 11 secondes. Pas très loin...
La théorie du pancake ne semble pas très convaincante.
D'autant plus que la société underwriter labs mandatée par le nist avait infirmée cette théorie de l'effondrement.

[hieva]

Et oui wooden , je pense toujours que l'immeuble a été cisaillé a sa base par de l'explosif.

[hieva]

Enfin , oui, l'effondrement du wtc 7 a bien été annoncé en direct sur CNN.et la BBC.....

[hieva]

hieva est le petit conspirationniste classique qui n'écoute rien mais se contente d'ânonner les crédos classiques de sa bande de niaiseux. Aucun intérêt.

Ca fait dix ans qu'ils espèrent le jour de la "révélation" où ils pourront enfin clamer, "nous avions raison". Espoirs vain.

Le terme conspirationiste est un non sens.
Je n'ourdis pas un complot.
A ce compte là tu es un fasciste!
Saisis tu maintenant?

[neuneutrinos]

tu le nourri...

[Lambert85]

Conspirationniste : Qui soupçonne ou soutient une ou plusieurs thèses de conspiration. Cela correspond à ton cas.

Le temps de chute n'a jamais été un critère qui définit une démolition contrôlée ! Il suffit de revoir les videos en temps réel pour se rendre compte qu'elles ont mis plus de 10 secondes pour s'effondrer. Le temps de la "chute libre" serait plutôt entre 7 et 8 secondes. Tu parles d'explosifs en sous-sol, alors pourquoi les tours se sont-elles effondrées à partir du point d'impact des avions ?

Dès le début d'après-midi, les pompiers ont fait évacuer un large périmètre autour de la tour 7 qui brûlait depuis des heures parce qu'ils craignaient déjà qu'elle s'effondre. Tous les journalistes étaient aussi prévenus de ce risque, plusieurs l'ont dit à l'antenne en direct. Une seule journaliste de la BBC a pris l'antenne en annonçant éronnément qu'elle s'était déjà effondrée. Ce qui est finalement arrivé en fin d'après-midi. Pas de quoi fouetter un chat. Si tu crois que tes mystérieux comploteurs allaient prévenir les journalistes qu'ils allaient la faire sauter d'avance, c'est que tu es encore plus débile que tu en as l'air !
Une tour à structure d'acier ne résiste pas à 7 heures d'incendies non combattus. D'autres batiments ont été totalement ou partiellement détruits ce jour-là suite aux effondrements. Comment tes explosifs auraient-ils pu résister à 7 heures d'incendies ?

[Nicolas78]

Totalement d'accord, mais cela a eu lieu sur une portion du tiers supérieur ... Le reste de l'édifice était intact.

Intact est un grand mot, le feu c'est propagé à plusieurs étages en bas et en haut.

Si cela avait eu lieu sur la partie basse, bien entendu que c'était plausible.

Nan, puisque je tes déja dit que l'avion à sectionné une partie la façade, qui est porteuse, puis fragilisé la structure par le feu.

L’effondrement de plusieurs étages supérieurs (tout à fait logique, puisque les façades supportait les étages à chaque niveaux) les uns sur les autres est un truc qui n'a pas été conçus à l'origine.

Et oui wooden , je pense toujours que l'immeuble a été cisaillé a sa base par de l'explosif.

C'est pas le cas, car les vidéos montre bien que la rupture fatale de la structure se fait exactement la ou les avions on fait leurs trous.
Et non pas plus bas.


Les premières 5 secondes de cette vidéo en dises long sur la cohérence entre l'impact de l'avion et la ou la tour commence sont effondrement :
https://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA

Quant a la chute libre, aurait du être de 9 seconde pour le wtc
Temps réel de chute 11 secondes. Pas très loin...

Si, très loin. C'est toute la différence entre de la physique mal faite au collège, et de la physique correcte...
En gros, les affirmation des truthers, sur ce point, sont juste fausses. Pour ceux qui en sont encore la (car une bonne partie des truthers on abandonnés cet argument).
WTC 2 : 11,5 secondes approximativement
WTC 1 : 12,6 secondes


Ici, on voit que les débris tombent plus vites que la tour.
Approximativement plusieur dizaines de mètres d'avance. Pour le gros débris en bas à droite.

La théorie du pancake ne semble pas très convaincante.

Et quelle est ton analyse ? On l'attend toujours...

D'autant plus que la société underwriter labs mandatée par le nist avait infirmée cette théorie de l'effondrement.

Et comment ? De ce que j'ai lu, ce fut critiqué et rejeté par le NIST à cause d'une contre étude d'un membre de la Nasa mettant en avant les biais nombreux du rapport (notamment des biais présent dans le speach des température repris sur le site de Reopen). De plus, ce rapport fut dirigé par une seule personne. De plus, le NIST à conclus à une possibilité d’effondrement en prenant en compte bien plus de paramètres, comme bcp de monde (surement bien plus que les quelques 2000 Ingénieurs qui pense que non). A tu bien tout lu ?

Le terme conspirationiste est un non sens.

Non, tu est "conspirationiste" dans le sens ou tu adhère à cette hypothèse.
Le non sens serait de se donner raison en n'utilisant comme argument le seul fait que tu le soit. Donc par sophisme de déshonneur par association.

[MaisBienSur]

Alors déjà c'est soit disant super balaise de viser une tour, mais ça devient facile de viser le bon étage celui où aurait été placé les explosifs, en oubliant que lors de destruction d'une tour par ce procédé, il faut fragiliser et vider tout ce qui va gêner l'effet du souffle !
Ceux qui travaillaient dans les bureaux n'ont rien vu, "ils" agissaient pendant la pause café

[hieva]

Traité de conspirationiste par des conspirationnistes...
Ben non t'es con hieva.
La version officielle a été soummise a contradiction, une enquête indépendante a été effectuée, toutes les infos sont disponibles, et pis les patriots911, c'est qu'un putain de ramassis d'anarchos gauchos,
Regarde, d'ailleurs putain de bordel..y a même Rolland Dumas......

[neuneutrinos]

et tu évites encore de réponse aux argumentations. ..
Tu ne respectes même pas le temps qu'ils ont passé pour toi.

[spin-up]

Traité de conspirationiste par des conspirationnistes...
Ben non t'es con hieva.
La version officielle a été soummise a contradiction, une enquête indépendante a été effectuée, toutes les infos sont disponibles, et pis les patriots911, c'est qu'un putain de ramassis d'anarchos gauchos,
Regarde, d'ailleurs putain de bordel..y a même Rolland Dumas......

On n'a plus qu'a attendre que tu soumettes une version crédible des evemements alors.

[Lambert85]

...
Ben non t'es con hieva.
......

Un éclair de lucidité !

[Florence]

Traité de conspirationiste par des conspirationnistes...
Ben non t'es con hieva.
La version officielle a été soummise a contradiction, une enquête indépendante a été effectuée, toutes les infos sont disponibles, et pis les patriots911, c'est qu'un putain de ramassis d'anarchos gauchos,
Regarde, d'ailleurs putain de bordel..y a même Rolland Dumas......

Ca fait déjà un bon moment que tous vos messages se résument à "Nananananèèèère, c'est ç'ui qui dit qu'est ç'ui qui est", nananananèèèèèère !". Argumentation niveau cours de récré de CP. Pour un type qui se prétend adulte, cultivé et expérimenté, ce n'est vraiment pas fort ...

[hieva]

Tout doux messieurs , dame.!!
Concrètement, comme je vous l'ai dit , j'ai revu ma position sur la preuve de thermite dans les décombres.
Mais si l'étude Bentham ne prouve pas de façon absolue qu'il y en avait, les traces devraient nous pousser a chercher l'origine de cette découverte, et par exemple utiliser d'autres outils.
( cf argumentaire de Nico.)
Afin de définitivement confirmer ou infirmer cette thèse

Navré mais vos arguments des fois sont limite.
Voulez vous que je vous fasse un florilège ?
Avez vous bien regardé le pédigrée des personnes sur le patriots911???
Il y a quelques sommités internationales dans leur domaine.
Vous n'êtes pas du tout sceptiques mais partisans ( et accessoirement insultants)

Si vous étiez vraiment sceptiques, vous feriez comme tant de monde, vous demanderiez un enquête indépendante et internationale sur le 911.

Et vos arguments a la CON, genre, inutile , on sait déjà, ou ça coûterait trop cher... Etc....
Vous savez très bien qu'en cas d'appel a donation , des dizaines de millions seraient recueillis en quelques jours.
Mais en fait, vous flippez peut être des conclusions.

[neuneutrinos]

Avec des dizaine de million... au vu du prix des tours du prix de la production au sein de la tour, de ce qu'il a fallu payer pour enlever les gravats...

Encore une pépite dans tout ton florilège !

Et des arguments à la con... vu ta manière de raisonner ce n'est pas étonnant.

Et le "j'ai revu ma position. .. mais"

Et TOUJOURS pas un seul arguments.

et au niveau de la chute libre des tours ? toujours au même point ?

[julien99]

WTC 2 : 11,5 secondes approximativement
WTC 1 : 12,6 secondes

Ben alors, gros neuneu... QUI a prétendu que la véritable vitesse en chute libre existait en DC ?
On parle d'une vitesse qui s'en rapproche. C'est pas comme s'il n'y avait rien en-dessous capable de provoquer un minimum de résistance. C'est bien le problème des défendeurs de thèses débiles dans votre genre. Ca pointe du doigt sorti droit de son anus une fraction de seconde en se foutant royalement de tout le reste, reniant ses cours de physique élémentaire, en supposant qu'il les ait compris, bien évidement . Pffffffffffffffffffffffffffff....

[Nicolas78]

Navré mais vos arguments des fois sont limite.
Voulez vous que je vous fasse un florilège ?
Avez vous bien regardé le pédigrée des personnes sur le patriots911???
Il y a quelques sommités internationales dans leur domaine.

Et parmis ceux qui pensent que c'est un attentat aussi.
Il est surement facile de jouer au jeu du sophisme d'autorité. Moins d'utiliser l'autorité autout d'un argument construit et compris, fruit d'une réflexion.

Vous n'êtes pas du tout sceptiques mais partisans ( et accessoirement insultants)

Je ne sais pas pour les autres, mais perso, j'etait un truther.
J'ai etudier, et j'ai compris que j'avait tort.
Mais je vais t'expliquer pourquoi, toi aussi, tu est un partisan.
Tu est un partisan car tu est incapble de te résoudre à faire une analyse qui t'appartienne. Que tu ne comprend rien à la mecanique des métaux, aux temperature atteinte dans un feu domestique, au pilotage d'un avion, etc...mais, tu decide d'en appeler à l'autorité de "somitées"...alors même que si elle sont nombreuse, elle le sont moin que celles qui pensent l'inverse.

Tu te soumet donc à une autorité qui va dans le sens de tes idéologie (politique probablement).
Ce qui, pour le moment, fait de toi un partisan.

Si vous étiez vraiment sceptiques, vous feriez comme tant de monde, vous demanderiez un enquête indépendante et internationale sur le 911.

Non, car une enquête n'est plus possible, déjà. Et puis parce-que, quel que soit le résultat, elle sera niée massivement par un partis ou un autres. Le seul truc encore possible, c'est que le gouvernement admette un complot. Ce qu'il ne se fera jamais.

Et vos arguments a la CON, genre, inutile , on sait déjà, ou ça coûterait trop cher... Etc....

Hein ? Quand tu écrit ne te dépêche pas trop...on comprend rien à la moitié de ce que tu dit.

Vous savez très bien qu'en cas d'appel a donation , des dizaines de millions seraient recueillis en quelques jours.

Tout cela pour que, peut importe le resulat, l'etude soit prise dans une nouvelle discussion/débat et controverse...

Mais en fait, vous flippez peut être des conclusions.

Pas du tout.
Savoir que le 911 puisse être un attentat ne changerait rien à ma vie (d'autant plus que c'est ce que je pensait avant, donc je suis vacciné tu voit, j'en tomberait pas malade).
Pas plus que de savoir que l'entrée en guerre du Vietnam fut excusé par un falseflag, et fait des millions de morts (US et Viet).
Et pareil pour la guerre en Iraq (2).

Mois pour toi, si tu devait te pencher sur la question, ca demanderait un effort que tu ne voudrait pas fournir, celui de dépasser l'idéologie.
Car il est plus confortable de donner une opinion brute, que d'expliquer pourquoi on la et comment on l'a construite.
Tu est dans ce confort.