hieva a écrit :![]()
![]()
![]()
Dommage, il n'y a pas d'émoji avec des fétus de paille auxquels il tente vainement de se raccrocher ...
hieva a écrit :![]()
![]()
![]()
Je m'y connait un peut en instrument militaire, mais pas vraiment au fonctionnement entre le civile et le militaire.hieva a écrit :Je ne dis pas que rien n'est valable, ne décrète pas que tout dans la version officielle est faux , loin de là.
Pas plus que tout est vrai chez reopen.
Je pense sincèrement que la lumière n'a pas été faite, et nombre de points sont plus que suspects.
Toi qui a priori t'intéresse un peu au monde militaire, peut être peux tu reconnaître que ce qui c'est passé le matin du 911 est délirant.
( Faa, NORAD, chaine de commandement, 4 chasseurs pour sécuriser le grand EST comprenant Wash DC..etc..)
Avant que l'avion se crashe dans l'immeuble qui aurait eu l'idée de ce scénario ?Nicolas78 a écrit :Alors, il est vrais que c'est étrange que le suivis des radar doppler (qui on suivis l'avion de A à Z, presque jusqu'au crash) n'est pas été transmit au pilotes. Mais on peut imaginer qu'il s'agit plus d'un chaîne de transmission lente (non préparée) qui est en cause que la volonté des contrôleurs, analystes, communiquant, décideurs, pilotes...
Bof comme argument.Lambert85 a écrit : Tout à fait richard, ils ont du mal à imaginer que la première puissance mondiale puisse être mise en échec par quelques "arabes" . C'est un peu raciste aussi.
Exact !Quand le radar secondaire perd la trace d'un avion, ils ne pensent pas directement à une coupure du transpondeur. Ils pensent d'abord à un crash ou un problème technique de l'avion. N'oublions pas qu'il y a des milliers d'avions à surveiller chaque jour. Ce n'est qu'en consultant les radars primaires qu'ils avaient une petite chance de retrouver l'echo de l'avion au milieu de tous les autres echos divers. Les 4 avions ont été détournés à différents endroits donc ce sont différents centres de contrôle qui ont constaté ces incidents sans être au courant des autres. Ce n'est que bien après le premier crash, voire le second, que les centres ont commencé à être avertis.
Ce matin-là, j'étais au bureau quant un copain informaticien m'a appelée en me disant : "T'as bien une télévision câblée dans ton service, vas voir ce qui se passe, les Ricains ont perdu la trace de 3 ou 4 avions au dessus de la côte Est, d'après les collègues du contrôle aérien, ce n'est ni une blague ni une panne, les militaires sont autant dans la farine que les civils".Lambert85 a écrit : Quand le radar secondaire perd la trace d'un avion, ils ne pensent pas directement à une coupure du transpondeur. Ils pensent d'abord à un crash ou un problème technique de l'avion. N'oublions pas qu'il y a des milliers d'avions à surveiller chaque jour. Ce n'est qu'en consultant les radars primaires qu'ils avaient une petite chance de retrouver l'echo de l'avion au milieu de tous les autres echos divers. Les 4 avions ont été détournés à différents endroits donc ce sont différents centres de contrôle qui ont constaté ces incidents sans être au courant des autres. Ce n'est que bien après le premier crash, voire le second, que les centres ont commencé à être avertis.
C'était déjà "chaud" dans la période précédant le 9/11, mais personne n'avait prévu une telle ampleur dans l'attaque, et de telles cibles.Lambert85 a écrit :Des services étrangers les avaient prévenus du risque d'attentat mais aucun ne pouvait connaître la manière ! Sachant qu'il y a des centaines d'alertes par mois, cela ne leur a pas permis de le dejouer. James Bond c'est un roman !
En effet, les apprentis pilotes ont pris des cours de pilotage pour faire les attentats et un point a fait tiquer le FBI après les attentats: les apprentis ne voulaient pas apprendre à atterrir avec un avion de ligne.Lambert85 a écrit :Un pilote lui reprochait de ne pas maitriser l'atterrissage ! Il s'en fichait je pense !
Surtout que 16 ans après les faits, dont 8 sous l'administration (Démocrate d')Obama, personne n'a amené d'élément crédible en faveur de l'"inside job". Personne n'a offert de version alternative qui soit équivalente en termes de détails (et de faits vérifiés) à l'"officielle".86lw a écrit :Mais que Bush et son entourage aient agi selon leur idéologie n'enlève rien au fait que l'attentat est une hypothèse bien plus parcimonieuse que "l'inside job"
Pffff..... persuadé d'être une "fontaine de savoir" sur les USA et de la force de vos intuitions, vous présentez le profil parfait du pigeon que ciblent les auteurs de ce genre de daube aussi mal ficelée que tendancieuse.hieva a écrit :A la vue du d'oc " 911 nouveau Pearl Harbor" et de ce que je connais des états uniens , il est clair que si il y a eu " acte antipatriotique" ( ça change de complot)
Il y avait très peu de personnes impliquées.
L'impression que j'aie c'est que ce gigantesque " mess" a été organisé et favorisé.
Quelle version ? Il y a celle de l'ORTF ici avec Johnny en version karaoké ou l'autre production Besson de 2005.Nicolas78 a écrit :Personne n'a vue les Chevalier du Ciel ou quoi ?
Et oui. Comme les ufologues considèrent l'indifférence des "officiels" ( politiques et scientifiques) à l'objet de leur passion comme une preuve de dissimulation... à considérer les billevesées énoncées dans le dossier ovni, il n'y a finalement rien d'étonnant dans le comportement de certains par rapport à un évènement aussi marquant que le "9-11", pain béni pour les conspiros de tout poil.Jean-Francois a écrit :
C'est pourquoi pour douter de la thèse officielle, il faut toujours* monter en épingle les "trous" qu'on suppose dans celle-ci
Ce qui me laisse penser, dans un autre dossier intéressant le scepticisme, que les assurances n'auraient pas oublié d' augmenter les contrats des bateaux passant du côté du triangle des Bermudes si il y avait eu quelque raison de racler un peu d'argent...Florence a écrit : aucun des ces états-uniens si férus de poursuites en indemnités et dommages divers n'a été foutu d'intenter une action judiciaire, ce qui serait un gage de fortune colossale?
On trouve ce manque délibérément sélectif d'imagination dans tous les dossiers intéressant le scepticisme (ou le simple "esprit critique").86lw a écrit : Ce qui me laisse penser, dans un autre dossier intéressant le scepticisme, que les assurances n'auraient pas oublié d' augmenter les contrats des bateaux passant du côté du triangle des Bermudes si il y avait eu quelque raison de racler un peu d'argent...
Et qui contrôle réellement youtubeFlorence a écrit :Pour maintenir cette fiction, évidemment, il lui faut totalement ignorer la façon dont ces entités fonctionnent en réalité.
Et MON CUL !!!!Délirant ? Pas vraiment. Les Etats-Unis ne craignaient pas vraiment d'agressions aériennes, la défense était toujours principalement dirigée contre l'URSS comme avant.
Du poulet...julien99 a écrit :Et MON CUL !!!!
Sur ça :Votre attitude de déni systématique ne mérite que cela :
Bha oui, je veut bien connaître le rapport entre ca, et une preuve de false flag...Hieva a écrit :Si tu leur dis que les USA avec 5 % de la population mondiale ont 25% de la population carcérale du globe , ils te disent : Et alors, Quel est le rapport??
Et la aussi, je veut bien comprendre...C'est vrai d'ailleurs que les milliardaires et les banques ont bien morfles, en 2008. N'est ce pas???
La raison est pourquoi ? dans quel but ?hieva a écrit :Il est vrai comme l'affirme Jean François que des trous existent dans la version de ceux qui comme moi pensent que quelques dignitaires, oligarques et NSA ont orchestré un complot avec l'ISI pakistanais et le GIP saoudien.
Et Goat simulator ? Tu en fais quoi ?PUTAIN, des chèvres....... ( pas tous cependant)
Utilisateurs parcourant ce forum : jean7