11 Septembre 2001

[Nicolas78]

Vous n'avez toujous pas défini ce que vous appelez suveiller le trafic.

Surveillez le trafic = surveiller le trafic... On parle pas de définition sur le libre arbitre de la conscience quantique la...
https://www.kiwatch.com/blog/veille-et- ... e-securite

Regardez seulement des bouchons se former est pour certains un bon moyen soporifique...

Même pas un merci pour avoir démontré que ton argument en Allemagne est bidon ?
De rien...

.pour le reste, je ne vois pas l'intérêt de placer une cinquantaine de caméras plus toute l'équipe de vidéosurveillance...

Ni celui d'en placer 25 sur les petites routes dans et autour du quartier résidentiel de Rosslyn...
https://transportation.arlingtonva.us/l ... c-cameras/

L’hyper-criticisme dans toute sa splendeur. Encore un peut, et on est en pleine psychose paranoïde...

Tout ca pour pas répondre à une simple question de "physique élémentaire"...jte jure.

[Cadenas]

Je ne cherche ni à avoir raison, ni tort, simplement d'élucider des faits contestables.
Je ne comprends pas votre réfutation : si deux caméras filment le même périmètre, et que l'une d'entre elles obstruent le champ de vision de l'autre, comment est-ce que celle qui filme la même image que l'autre ne peut pas livrer l'image manquante ?
Absolument rien ne l'empêche de montrer les images qui manquent !
Oui ou non ? ?

C'est précisément ce que j'appelle partir sur un autre argument. Vous me montrez une vidéo qui dit "voici une preuve", je regarde la vidéo et j'objecte à cette conclusion sur un certain nombre d'éléments. Vous me dites "regardez le reste". Je suis désolé, mais je n'ai pas le temps de me taper d'innombrables recherches, sur internet ou ailleurs, pour savoir si les vidéos sont effectivement manquantes où s'il s'agit d'une nouvelle affirmation mal étayée ou mensongère.

On me montre un élément d'une vidéo, je mobilise mes connaissances dans le domaine pour vous fournir une explication plus rationnelle que celle qui est avancée. Je m'en tiens à un élément à la fois, sur la base de mes connaissances. Il y a par exemple plusieurs discussions sur la gravité et les lois de Newton, dans ce même fil, et j'essaie de limiter mes interventions sur ce sujet car mes connaissances sont limités et mes ressources en temps pour de la recherche sont mobiliser par d'autres sujets.

Et enfin, vous pensez précisément qu'un insecte aurait créé ce type de flou sur l'image, précisément à l'instant ou un "engin" est censé passer devant elle ?

Ici, vous n'avez visiblement pas saisi le sens de mon argumentation. Je vais tâcher d'être plus clair.
Que cette tâche floue soit un insecte (c'est une hypothèse, par une affirmation ferme de ma part), une poussière ou n'importe quelle autre "anomalie" elle ne cache rien de particulier. Le temps qui s'écoule entre deux clichés et la vitesse de l'avion laisse parfaitement la possibilité que l'avion n'apparaisse jamais sur les caméras vidéos avant le crash (si l'envie vous en prends, je vous invite à faire un simple calcul mathématique avec les données de la vidéo). Le tâche floue est quelque chose qui se trouve uniquement dans le champs de la première caméra et pas dans le champs de la deuxième, elle ne cache donc "rien".

Me concernant, j'avance donc, sur la base de ces informations, que cette vidéo présente une mauvaise interprétation des images qui relève au mieux de la naïveté et de l'incompétence technique, au pire du mensonge pure et simple. Dans les deux cas, cela ne m'incite pas à faire confiance à tout autre argument présenté dans la vidéo que je n'aurai pas eu le temps de vérifier.

[Balbuzik]

The FBI are talking about 85 videos, but this is just the result of an initial search that includes (for example) all videos obtained by the Washington Field Office. If we move on from that then the numbers begin to fall dramatically.
56 "of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11."
Of the remaining 29 videotapes, 16 "did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon."
Of the 13 remaining tapes, 12 "only showed the Pentagon after the impact of Flight 77."
Only one tape showed the Pentagon impact: the Pentagon's own security camera footage, that would later be released.

Il s'agit des 85-86 videos saisies dans les environs du pentagone après le crash. 5 ont été divulguées suite à des requètes de Judicial Watch (2 du portique, Citgo, hotel, DEA), il ne tient qu'à vous de réclamer les autres !
Des caméras de surveillance surveillent des parkings ou des entrées, pas le beau ciel bleu ! Il est aussi classique de n'enregistrer qu'un image par seconde par exemple, ce n'est pas du cinéma.
Qu'il y ait une centaine de témoins recensés ayant vu un avion et qu'aucun témoin n'a jamais témoigné avoir vu autre chose me semble plus concluant que des vidéos qui auraient de toute façon été déclarées truquées par les conspirozozos.

Coupez le son, lisez, observez et ne formulez plus d'affirmations incongrues : http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_fr.htm

[julien99]

Tout ca pour pas répondre à une simple question de "physique élémentaire"...jte jure.

Je vous ai expliqué en quoi la troisième loi de Newton est représente un frein à l'effondrement, donc incompatible avec les techniques de DC dont le but est de contourner cette loi physique en sapant les colonnes.
Vous me dites "Oaais, mais il existe d'autres lois physiques qui interviennent" et sous-entendez que cette ou ces lois annulent carrément l'effet de cette dernière, sans même évoquer cette ou ces lois.
En bref, vous n'avez RIEN compris et ne vous répondrai plus.
Ce jour, il y a eu trois effondrements symétriques et à s'y méprendre avec une DC. Si la technique des feus de bureaux aléatoires était si efficace, ça se saurait. Alors lâchez moi la grappe et la saucisse.
A partir de maintenant, je ne vous répondrai plus à vos provocations de petit élève merdeux qui ne comprend rien à rien.

[Nicolas78]

Coupez le son, lisez, observez et ne formulez plus d'affirmations incongrues : http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_fr.htm

Haha !
La vidéo est d'un comique...
Mais ou est passé le boeing ?

Et ou est passé le concorde ? :


Avec des arguments comme ça, je passe ma licence master en astrophysique demain entre la pause déjeuner et le caca de 15h...

[tecnic]

Ce jour, il y a eu trois effondrements symétriques et à s'y méprendre avec une DC.

Alors ,vidéos de démonstration !C'est quand même un peu crétin de ne pas pouvoir fournir une DC qui ressemblerait un tant soit peu aux effondrements.
Comment voulez vous être pris au sérieux !

[Nicolas78]

Tout ca pour pas répondre à une simple question de "physique élémentaire"...jte jure.

Je vous ai expliqué en quoi la troisième loi de Newton est représente un frein à l'effondrement, donc incompatible avec les techniques de DC dont le but est de contourner cette loi physique en sapant les colonnes.
Vous me dites "Oaais, mais il existe d'autres lois physiques qui interviennent" et sous-entendez que cette ou ces lois annulent carrément l'effet de cette dernière, sans même évoquer cette ou ces lois.
En bref, vous n'avez RIEN compris et ne vous répondrai plus.
Ce jour, il y a eu trois effondrements symétriques et à s'y méprendre avec une DC. Si la technique des feus de bureaux aléatoires était si efficace, ça se saurait. Alors lâchez moi la grappe et la saucisse.
A partir de maintenant, je ne vous répondrai plus à vos provocations de petit élève merdeux qui ne comprend rien à rien.

Et moi, en quoi en appeler à la 3eme lois de Newton uniquement rend ta théorique caduque (mensongère en faite) et ne fonctionne que sur les esprit influencable.
Parce-que y'a un truc qui s'appelle la gravité (newton aussi...tu connait ?) et qui rajoute de l’énergie entre chaque étages (le vide entre les étages). Ce vide est grand, et compose une bonne partie du volume de la tour...
Et parce-que la tour n'est pas un objet solide unique sur le quel tu peut placer ta loi par défaut, mais la tour est faite de multitudes objets, qui en plus partent en milliard d'autres durant l'effondrement, rendant ton calcul newtonien impossible à faire sur la base de la forme de la tour.
Et que tout cet air dedans mériterait d’introduire une loi en thermodynamique sur la pression des fluides.
Et parce-que Newton à pondu 3 lois. Pas juste la 3eme.

Et j'ai pas dit que ces lois annulait la 3eme lois (tu me fait dire encore des trucs...), la vitesse des chutes le prouve !

Et donc, en gros, les DC sont plus des méthodes de "sécurisation" de la chute que une façon de faire chuter à telle ou telle vitesse.
Voila, monsieur "j'ai tout compris et pas toi" (puisque ça semble être ton seul contre argument).
Et que AUCUN édifice n'est comparable au WTC (hauteur ET structure) rendant ton comparatif avec d'autres DC complètement pseudo-scientifique, encore moins sur des bases de vidéos (même remarque pour les sceptiques qui utilisent ça au passage...).

Donc nan, je te lâche pas la grappe. Jusqu'au moment ou tu va enfin admettre que c'est toi qui mériterait quelques base de "physique élémentaire" plutôt que de venir donner des leçon à tout le monde.
Mais tu le fera pas, car il ne te reste que la manipulation, le mensonge et la fuite, depuis des années.

[tecnic]

Coupez le son, lisez, observez et ne formulez plus d'affirmations incongrues : http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_fr.htm

Comme ramassis de couillonnades c'est pas mal réussi !
On n'a pas retrouvé le Boeing ! Sauf qu'a l'intérieur du Pentagone on a retrouvé parmi tous les débris confondus entr'autres un carénage de réacteur parfaitement identifié ! J'ai moi-même fait des recherches sur les moteurs de l'avion utilisés pour pouvoir l'affirmer! On a de plus retrouvé des pièces lourdes(turbines de réacteurs)en fin de trajectoire après le dernier anneau perforé . On va nous dire bien sûr qu'on a déposé ces éléments après ....comment ,de quelle manière ? On n'est pas à ça près dans la "stupidité" . Ce qui est malheureux est qu'on ne se donne pas la peine de chercher soi-même ce qui pourrait mettre un bémol à ses certitudes ! Si des points restent dans l'ombre ,il y en a beaucoup plus qui sont vérifiables !

[Jean-Francois]

Donc nan, je te lâche pas la grappe

C'est un programme de vie, ça, vu que des julien99 et autres balbuzik ne sont pas intéressés à comprendre ou expliquer quoi que ce soit mais à réagir contre tout ce qu'on peut leur offrir, pour se maintenir dans leurs préjugés. Non seulement échanger avec eux est équivalent à tenter de clouer de la brume (leur discours mouvant) au mur mais strictement rien ne pourra faire vaciller leur opinion.

Ce n'est pas étonnant s'il y a de nombreuses enfilades consacrées au thème sur le forum: la plupart sont alimentée par des ultra-convaincus de quelque chose qu'ils ne savent même pas vraiment exprimer*. Par contre, il y en a de plus amusantes que d'autres.

Jean-François

[tecnic]

(même remarque pour les sceptiques qui utilisent ça au passage...).

C'est pas faux ! La seule raison de mon obstination est que Môssieur Julien n'est pas capable de fournir un truc un peu ressemblant même basique ! Aprés tout c'est lui qui affirme que c'est absolument "identique" !
Et de plus,et tu as raison on n'a pas encore fait une DC sur une construction de cette hauteur ! Donc comparaison doublement inutile .

[Denis]

Comme ramassis de couillonnades c'est pas mal réussi !

"Couillonnades" est un euphémisme.

Ta délicatesse te perdra.

Denis

[Nicolas78]

C'est un programme de vie, ça

Ha ouai...mince alors...
Bha nan j'ai d'autres projets en fait. Genre. Passer un master en "physique élémentaire bande de noobs" sur mes pause déjeuner et tout, ce genre de truc.

(même remarque pour les sceptiques qui utilisent ça au passage...).

C'est pas faux ! La seule raison de mon obstination est que Môssieur Julien n'est pas capable de fournir un truc un peu ressemblant même basique ! Aprés tout c'est lui qui affirme que c'est absolument "identique" !
Et de plus,et tu as raison on n'a pas encore fait une DC sur une construction de cette hauteur ! Donc comparaison doublement inutile .

Salut Tecnic.
Alors si, il à déjà fournis des exemples DC très ressemblant au WTC7. Depuis des années en fait.

Sinon pour les WTC, non seulement on à jamais dynamité un édifice aussi grand, mais en plus jamais avec une telle structure. Qui contrairement à ce que certains dises, n'est pas une structure porteuse "normale".

Pour finir, une DC n'est pas la que pour diminuer au max la 3eme lois de newton même si elle est la aussi pour ca (après, il n'y aurait pas la gravité, rien ne s’effondrerait...), mais aussi pour contrôler la chute d'un point de vue securité. Tout, dans une DC n'est pas juste une question de physique, mais aussi et surtout de securité.

La 3eme lois de Newton est évidement valable dans le cas des WTC (les 2 autres d'avant aussi) mais il y à plusieurs problemes que j'ai énumérés dans mon post précédent ( viewtopic.php?f=20&t=5467&p=506983#p506976 ) qui rend l'appréciation de comparaison WTC VS DC impossible à faire.
Sans compter la gravité qui induit un gain d'énergie entre chaque étage, et le fait que la tour ne se comporte pas comme un seul objet newtonien, puisqu'une tour n'est pas qu'un objet solidaire et plein (principalement vide en fait, et fait de plusieurs objets). Et je parle pas de tout l'air à l'intérieur. Qui introduirait des notions en TD.
Mais notre "amateur de physique" aka "Julien" préfère se torcher le cul avec. Un univers avec seulement la 3eme lois de newton, c'est vachement plus cool (déjà on serait en apesanteur...ça serait super rigolo).

"Exit" aussi le long post explicatif de Chanur concernant la physique de ce dossier, qui expliquait pourquoi la 3eme lois de newton était quasi "useless" dans un tel comparatif 'avec la DC" et avec une telle structure.
Julien doit avoir un bon stock de papier toilette.

[Lambert85]

http://www.les-crises.fr/911-1-pentagone-1/
10 articles bien documentés pour Balbuzik.

[julien99]

Coupez le son, lisez, observez et ne formulez plus d'affirmations incongrues : http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_fr.htm

Il n'y a pas que des conneries dans cette vidéo :
Ils font également allusion à des témoignages contradictoires de gradé du Pentagone et à un phénomène qu'on ne prend pas en compte comme celui des turbulences provoquées par les réacteurs durant quelques minutes. Voici ce que ça peut donner en images :
https://www.youtube.com/watch?v=yf473MGfKSY
Vous avez vu les véhicules à proximité du crash ? un lampadaire dans le pare-brise, mais le véhicule n'a pas bougé d'un poil.
Y a même des témoins à proximité immédiate plus qu'immédiate - puisqu'on qu'on a des détails comme l'expression de visages horrifiés à travers les hublots, et ce malgré les 850 km/h. Il vait la mémoire photographique avec une vitesse d'obturation grand V et un un zoom incorporé.
Y a-t-il un témoin projeté ou un véhicule ne serait-ce renversé ? Ajoutons à cela qu'un Boeing fait un potin du diable lorsqu'on est à côté. Pas de témoins auditifs au Pentagone pour parler du boucan qu'il aurait dû produire les secondes avant l'impact ? C'est plutôt des témoignage du genre "j'ai entendu comme un woushh" ou ça sentait la cordite".

Pour les autres témoignages retenus, il suffit de ne garder ceux qui vont dans le sens recherché. Il suffit de demander à quelqu'un s'il a vu l'avion. S'il dit non, alors qu'il dit avoir été à proximité, le journaliste passera de suite à quelqu'un d'autre. Si le témoin prétend avoir vu un petit avion, le fait que interrogateur le corrige immédiatement en affirmant que c'était un gros avion de ligne suffit amplement à le déstabiliser et le faire douter de lui et de corriger la version afin de ne pas passer pour un con. Ensuite, vous avez ceux qui ont envie de faire partie de l'évènement et vous raconteront ce que vous avez envie d'entendre, pourvu que ça mousse. Un peu comme celui qui a cru voir les visages effrayés à travers les hublots. Les témoins, ça se manipule rien que par la manière de poser les questions et de diriger la conversation.

Et lorsqu'on a une centaine de témoignages d'explosions dans les WTC - et très souvent des pompiers - il n'y a plus personne pour les prendre en considération et encore moins au sérieux.
Alors imaginez ce que je pense des témoignages dont fait allusion le clown Lambert.

[Lambert85]

Tu auras beau tortiller du cul, une centaine de témoins ont vu un avion et en 16 années vous n'en avez pas trouvé un seul qui aurait vu autre chose. Vous pinaillez sur des détails insignifiants comme celui qui a imaginé avoir aperçu des visages mais il parle bien d'un avion. Les contrôleurs aériens suivaient bien un avion, pas une soucoupe volante !

PS. Je n'ai jamais nié que des témoins entendent des bruits d'explosions, c'est courant dans un incendie, pas besoin d'explosifs. Dans une DC, cela fait beacoup plus de bruit et ce juste avant l'effondrement, ce n'est pas le cas ici. L'effondrement a débuté à l'endroit de l'impact et des incendies, faudra expliquer comment tes explosifs auraient résisté.

[julien99]

Vous pinaillez sur des détails insignifiants comme celui qui a imaginé avoir aperçu des visages mais il parle bien d'un avion. Les contrôleurs aériens suivaient bien un avion, pas une soucoupe volante !

Mais banane !! Qui prétend qu'il n'y a PAS eu d'avion en approche du Pentagone ? Minetta, présent ce moment là, ne nie pas les faits non plus. Vous allez être étonné, mais il existe bien des avions qui portent et qui tirent des missiles. Ce ne serait pas trop étonnant que ce même porteur de missile soit rentré en tant que drone dans cette face du pentagone juste après avoir envoyé son projectile. Cela expliquerait les incompatibilités que relève les truthers quant à la taille et le fait de retrouver quelques petites pièces comme un seul réacteur que certains disent non comptable avec la turbine d'un Boeing. Y aurait donc réellement eu un crash d'avion, mais pas celui d'un avion de ligne, mais celui qui correspondrait à ce Lear jet décrit dans l'exercice de simulation prévu de se crasher à 9h32 H (histoire des horloges du pentagone). Ce n'est qu'une théorie, bien entendu. Mais certainement moins stupide que la votre, car elle expliquerait sans doute une grande partie voire toutes les zones d'ombre de ce crash.
Et bien évidemment, vous faites l'impasse sur les turbulences qu'auraient dû provoquer les turbine d'un avion de lignes. C'est juste entre parenthèse, mais si regrettable d'ignorer ce genre de détail important.

c'est courant dans un incendie

Ah bon ? Et ceux dans le "lobby" ? C'est un transformateur qui l'a dévasté de cette manière ? Et comment expliquer vous l'activité intense des sismographes une quinzaine de secondes avant les effondrements ? Ca pourtant déjà été évoqué lors du fil, Dr Alzheimer.
Et les témoignages de pompiers qui savent de quoi ils parlent ne vous intéressent pas plus que ça on dirait, que ce soit pendant les incendies ou pendant les effondrements.

[Denis]

Salut Julien,

Puisque tu persistes à ajouter des tonneaux à ta grosse sortie de route sur le "pas de Boeing au Pentagone", je te repose candidement ma petite question d'il y a deux semaines :

Les arguments contre sont décisivement plus costauds que les pour.

Comment se fait-il que tu aies tant de mal à le réaliser?

Je maintiens le "décisivement".

À tête reposée, à combien estimes tu, sur cette échelle,



la probabilité que le Boeing 757 du vol AA77 ait terminé son périple ailleurs que dans un crash au Pentagone ?

Merci de répondre. Pour moi, c'est carrément (k) (hors de tout doute raisonnable) et j'ajoute que si tu penses réellement que les arguments en faveur du "pas de Boeing" l'emportent, tu as ultra-manifestement besoin de lunettes mentales.

Arrête de ne voir que la trottinette. Regarde un peu l'allure du bulldozer d'en face.

Denis

[Nicolas78]

Ils font également allusion à des témoignages contradictoires de gradé du Pentagone et à un phénomène qu'on ne prend pas en compte comme celui des turbulences provoquées par les réacteurs durant quelques minutes. Voici ce que ça peut donner en images

Durant quelques minutes ?
N'importe quoi...l'avion passe trop vite pour généré un flux d'air suffisamment constant pour ca. Sans oublié la trainée qui la perturbe un minima.
Par exemple, un homme reste debout alors qu'un Harrier passe à 3/4m au dessus :
https://youtu.be/kQ_5qrWH7v4?t=40s

Le Harrier (vidéo du dessus) à un moteur générant une poussé de 100kN environ selon les modèles.
Un réacteur de 757 développe 215-240kN selon les modèles.
L'homme aurait peut-être un peut chancelé, tout au plus, à cette vitesse. Et plus par le vent de l'objet (un 757 c'est gros).
De la à soulever une bagnole, à cette vitesse, bha je suis pas convaincu.
Si avec 100kN tu soulève même pas un mec de 80kilo en lui passant à 3/4 mètre du crâne....
Parcontre, si tu met le mec et le Harrier sont à l'arret...et que le harrier met les gaz pendant que le mec se met à bouger vers le flux d'air...possible.

Ajoutons à cela qu'un Boeing fait un potin du diable lorsqu'on est à côté. Pas de témoins auditifs au Pentagone pour parler du boucan qu'il aurait dû produire les secondes avant l'impact ? C'est plutôt des témoignage du genre "j'ai entendu comme un woushh" ou ça sentait la cordite".

Nan, pas du tout (sort de chez toi et va dans un meeting aérien, un jour), ca dépend de la direction du vent et de la vitesse de l'avion.
Si le vent fait face à l'avion et qu'il va vite (l'avion), il peut arriver sur toi sans que tu l'entende avant qu'il soit proche de quelques centaines de mètres à peine (et à 800Km/H ca arrive vite). Dans certaines conditions, tu entend à peine l'avion qui arrive. Le bruit, en ville, peut masqué aussi l'attention portée. Surtout si il n'y à rien pour faire echo à ce bruit.
Pour aller souvent dans des airshow sur des BA (ou les réacteurs font un peut plus de bruits que ceux des jets civiles), ce phénomène est tout le temps présent. Tu pourrait parler à vois basse à l'approche d'un Mirage, mais pas une fois qu'il est passé, selon la direction du vent, la vitesse du vent, et de l'avion. Si le vent est dans sont dos, par-contre, et/ou si il va pas trop vite, la oui, tu l'entend venir.

Pour les autres témoignages retenus, il suffit de ne garder ceux qui vont dans le sens recherché. Il suffit de demander à quelqu'un s'il a vu l'avion. S'il dit non, alors qu'il dit avoir été à proximité, le journaliste passera de suite à quelqu'un d'autre. Si le témoin prétend avoir vu un petit avion, le fait que interrogateur le corrige immédiatement en affirmant que c'était un gros avion de ligne suffit amplement à le déstabiliser et le faire douter de lui et de corriger la version afin de ne pas passer pour un con. Ensuite, vous avez ceux qui ont envie de faire partie de l'évènement et vous raconteront ce que vous avez envie d'entendre, pourvu que ça mousse. Un peu comme celui qui a cru voir les visages effrayés à travers les hublots. Les témoins, ça se manipule rien que par la manière de poser les questions et de diriger la conversation.

Et ca ne serait valable que pour les témoignages présenté par les sceptiques bien-sur...et sur la majorité des gens, qui, on le répète, on bien vuent un avion...

Et lorsqu'on a une centaine de témoignages d'explosions dans les WTC - et très souvent des pompiers - il n'y a plus personne pour les prendre en considération et encore moins au sérieux.

Une centaine, à ce point ? Qui entendent des explosions ? Et qui disent ce mot ?
Et il ne te vient pas à l'esprit que des étages qui se tombent dessus, avec la pression de l'air que ca induit, ca fait "boom" (et ca fait tout trembler) ?
Sinon, je veut bien voir les 100 témoignages de mec qui parlent d'explosions multiples. Histoire de les lires de moi même.

Ce ne serait pas trop étonnant que ce même porteur de missile soit rentré en tant que drone dans cette face du pentagone juste après avoir envoyé son projectile.

Mais pourquoi se faire chier à mettre un missile (et avec les risques de se faire griller par des gens qui filmerait) si l'avion va percuter la cible de toute facon ?
Je comprend pas ce raisonnement...

un seul réacteur

D'où vient cette info ?

activité intense des sismographes 15 secondes avant l'effondrement...

Intense n'est pas le mot. Lire un sismographe demande pas mal d'interprétations. Celles que tu source viennent d'un seul personnage.
Ces activité sont cohérente avec le fait que la structures lâchait des débris tombant de plusieurs centaines de mètres de haut et qu'elle était chancelante. Ce truc à été debunké plusieurs fois par pleins de personnes.
C'est trop furtif pour être des explosions, justement.
http://www.911myths.com/html/seismic_record.html

Comment explique tu que personne n'a vue personne placer des explosifs et surtout aucune trace d'explosif ne fut trouvé ?

[Lambert85]

Ce n'est qu'une théorie, bien entendu. Mais certainement moins stupide que la votre, car elle expliquerait sans doute une grande partie voire toutes les zones d'ombre de ce crash.
Et bien évidemment, vous faites l'impasse sur les turbulences qu'auraient dû provoquer les turbine d'un avion de lignes. C'est juste entre parenthèse, mais si regrettable d'ignorer ce genre de détail important.

Et hop !

"Un Learjet avec missile" moins stupide ? Et parmi tous ces gens coincés dans les bouchons et les gens qui regardaient par leur fenêtre, AUCUN n'est venu dire qu'en fait c'était un Learjet et pas un 757 ? T'es vraiment un con de première catégorie !

[Denis]

Salut Lambert,

Excellente, ta réfutation.

J'espère que Julien a compris que son argument des "turbulences" est à mettre au panier, et qu'il aura des scrupules à le ressortir, ici ou ailleurs.

Si c'est le cas, bravo à lui. Il n'y a pas de petites détorsions, surtout si elles mènent à une réaction en chaîne qui va en provoquer d'autres.

C'est la grâce que je lui souhaite.

Évidemment, si ta réfutation ne l'a pas du tout détordu, on est dans un autre cas de figure et son gros noeud d'idées folles est aussi serré-serré qu'avant.

Misère!

Denis

[Lambert85]

Je suis certain d'avoir déjà réfuté cet argument foireux (comme tant d'autres) avant, mais les conspirozozos tournent en rond depuis 16 ans et jouent les autistes en ressortant toujours les mêmes légendes et mensonges en boucle malgré les réfutations. C'est assez pathétique.

Après le pentagone, les crises s'occupe des WTC, bon courage à lui !

[Balbuzik]

http://www.les-crises.fr/911-1-pentagone-1/
10 articles bien documentés pour Balbuzik.

Merci pour ces articles que j'ai commencé à llire.
cependant, je cite :

Résultat : sur les 85 vidéos :
72 ne montraient pas le Pentagone, ou ne montraient pas le site du crash ou l’impact de l’avion
13 montraient le site du crash, mais 12 ne le faisait qu’après l’impact, et une seule montrait le crash, celle du parking. (Source)

Ce qui me semble être en contradiction avec la vidéo que j'ai précédemment postée, et qui mentionne notamment les caméras filmant l'autoroute, et qui, me semble-t-il, enregistraient en continue. Ensuite, Thierry Meyssan (même si je n'ai pas une grande considération pour d'autres de ses combats), affirme tout de même ici à 6:30 --> https://www.youtube.com/watch?v=gdeWjrLrcuc que le carburant est ininflammable certes, mais évidemment non explosif.

En revanche, je reconnais qu'ici https://www.youtube.com/watch?time_cont ... 92iSdqsBgo à 1:24, au ralenti 0x25, j'ai vus pour la première fois en 8 ans un avion. C'est une révélation !

[tecnic]

Cela expliquerait les incompatibilités que relève les truthers quant à la taille et le fait de retrouver quelques petites pièces comme un seul réacteur que certains disent non comptable avec la turbine d'un Boeing.

" que certains disent" En voila un argument massue ! Il ne vous vient pas à l'idée d'en savoir plus vous-même et d'en parler en vraie connaissance de cause ?
Quant aux "quelques petites pièces" , Il est bien évident que ce que l'on trouve sur le Net ce sont les photos de ce qui est "identifiable" au milieu des gravats ou dans la petite cour intérieure pour la turbine que "certains" ont déclaré incompatible (pas comptable... ) en confondant sans scrupules une turbine interne avec la "soufflante",elle ,de plus grand diamètre ! Le carénage de réacteur retrouvé dans les débris à l'intérieur que j'avais envoyé sur un forum Réopen a eu très peu de succès .Trop parlant sans doute .....

[Lambert85]

Résultat : sur les 85 vidéos :
72 ne montraient pas le Pentagone, ou ne montraient pas le site du crash ou l’impact de l’avion
13 montraient le site du crash, mais 12 ne le faisait qu’après l’impact, et une seule montrait le crash, celle du parking. (Source)

Ce qui me semble être en contradiction avec la vidéo que j'ai précédemment postée, et qui mentionne notamment les caméras filmant l'autoroute, et qui, me semble-t-il, enregistraient en continue.

Si vous suiviez mieux le fil de la discussion, tous les documents de la VDOT mentionnent que leurs images ne sont pas enregistrées. Dans la liste des 85 vidéos saisies dans les alentours du pentagone par le FBI, aucune ne vient de la VDOT.

[Balbuzik]

http://www.les-crises.fr/911-1-pentagone-1/
10 articles bien documentés pour Balbuzik.

Merci pour ces articles que j'ai commencé à llire.
cependant, je cite :

Résultat : sur les 85 vidéos :
72 ne montraient pas le Pentagone, ou ne montraient pas le site du crash ou l’impact de l’avion
13 montraient le site du crash, mais 12 ne le faisait qu’après l’impact, et une seule montrait le crash, celle du parking. (Source)

Ce qui me semble être en contradiction avec la vidéo que j'ai précédemment postée, et qui mentionne notamment les caméras filmant l'autoroute, et qui, me semble-t-il, enregistraient en continue. Ensuite, Thierry Meyssan (même si je n'ai pas une grande considération pour d'autres de ses combats), affirme tout de même ici à 6:30 --> https://www.youtube.com/watch?v=gdeWjrLrcuc que le carburant est ininflammable certes, mais évidemment non explosif.

En revanche, je reconnais qu'ici https://www.youtube.com/watch?time_cont ... 92iSdqsBgo à 1:24, au ralenti 0x25, j'ai vus pour la première fois en 8 ans un avion. C'est une révélation !

Néanmoins ici : https://www.youtube.com/watch?v=oFAhXEqQ6ow à 21:20 vitesse 0x25, cela semble plus compliqué de reconnaître le Boeing en question. Alors, est-ce que la première vidéo a bénéficié d'un "filtre magique" qui permet de faire apparaître un avion que tout le monde cherche depuis 16 ans ? Ou alors les progrès en matière de décryptage vidéo viennent de connaître une avancée décisive dans le crash du pentagone.

Quelqu'un a-t-il listé toutes les vidéos des caméras du Pentagone ? Est-ce que c'est un montage, en ce qui concerne la première vidéo, oui ou non ?