11 Septembre 2001

[Nicolas78]

Je confirme bien la présence de morceaux d'avions, mais rien ne prouve qu'il s'agit bien de l'avion de ligne prétendu.

Comme dans tout les crash qui réduisent les avion en cendre quoi. Si il te faut une preuve devant toi, c'est effectivement mal partie.

Pour le reste il y à en preuve :
- Le transpondeur
- Le suivis radar
- Les milliers de pièces retrouvés, que ça se trouve ya les deux moteurs, mais que tu pense que non (et tu affirme que non, alors que t'en sais rien du tout, et c'est donc une affirmation que tu à émise avant Lambert et donc, à ta charge de le prouver !)
- L'enregistreur de paramètres
- Les données de cet enregistreur
- La disparition des voyageurs (on t'ils tous été tués par le FBI ?)
- Les trace de leurs ADN...

Ça fait pas mal de preuve indiquant que c'est bien le vol 77...

Il est tout de même curieux de ne présenter que les images d'un seul réacteur alors qu'ils ont subit une violence de choc plus ou moins similaire.

Non du tout. le réacteur de droite à commencé par couper le haut d'un petit arbre :
http://www.pentagone.info/wp-content/up ... coupes.jpg
Un générateur électrique :
http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pent ... roit-l.jpg
http://www.les-crises.fr/wp-content/upl ... on-111.jpg
Ensuite un muret :
http://www.les-crises.fr/wp-content/upl ... on-116.jpg
Puis le sol, et enfin le Pentagone.

Evidemment, tout ses dégâts on été fait après...par des petites mains. Devant des témoins qui ne manquerons pas de parler de ces mec du services d'entretient des plantes vertes, venues couper le bout d'arbre, le générateur, et le muret...
Parceque en fait, c'est pas un bi-réacteur...

Et puis c'est pas curieux, durant le crahs du Concorde par exemple, on ne nous présente pas les 4 réacteurs, mais un principalement.
L'un des réacteur à d’ailleurs subis des contraires tellement forte qu'il n'y à pas grand chose à montrer.
Pourtant, le Concorde c'est craché à faible vitesse.

De un, l’armée n’a pas de simples avions de ligne en stock. Il aurait fallu être de mèche avec une compagnie aérienne et le transformer en drone. De deux il est plus difficile de faire de la précision chirurgicale avec un tel engin. De trois, la commission d’enquête s’est toujours branlé des traces d’explosifs. Et je ne vois pas de quel genre de bouts vous parlez.

Donc c'est un avion de ligne ou juste un missile ou les deux ?
Je comprend pas ton charabia la. C'est quoi le plus simple pour toi ? Faire les deux ?

Et de quels bouts je parle ?
Un missile c'est pas fait avec de l'anti-matière hein...ils sont passé ou les bouts de missiles ?

[Lambert85]

Precision chirurgicale ? Le pentagone est un gros bâtiment, immanquable !
Mais bien sûr, ils auraient semé des débris devant des milliers de témoins. Vous en avez d'autres, bouffon ?!
Les ailes rétractables n'ont jamais été une théorie oficielle.
Personne ne prétend que le nez de l'appareil a atteint ce mur, debilos. Ce ne sont que quelques debris explosés jusque là.

[julien99]

Pour le reste il y à en preuve :
- Le transpondeur
- Le suivis radar
- Les milliers de pièces retrouvés, que ça se trouve ya les deux moteurs, mais que tu pense que non (et tu affirme que non, alors que t'en sais rien du tout, et c'est donc une affirmation que tu à émise avant Lambert et donc, à ta charge de le prouver !)
- L'enregistreur de paramètres
- Les données de cet enregistreur
- La disparition des voyageurs (on t'ils tous été tués par le FBI ?)
- Les trace de leurs ADN...

La plupart des points ont déjà été mis à mal au cours de ce fil. C'est le blaba habituel debunker, qui d'une traite veut anéantir tous les contre-arguments fournis par les truthers.
Puisque ça te parait tellement tiré par les cheveux, je t'invite à revoir le contenu de l'opération Northwood conçue avec les moyens d'il y a plus de 50 ans :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Northwoods
J'entends déjà dire qu'il n'y a aucune raison de prendre cela au sérieux puisque ça n'a pas eu lieu. Ce qui est complètement absurde puisque ça failli avoir lieu !
Je me demande juste qui sont les plus pervers dans leurs pensées ? Ceux qui élaborent ce genre de plans ou bien ce qui les dénoncent lorsqu'ils sont déclassifiés ?

[julien99]

Precision chirurgicale ? Le pentagone est un gros bâtiment, immanquable !
Mais bien sûr, ils auraient semé des débris devant des milliers de témoins. Vous en avez d'autres, bouffon ?!
Les ailes rétractables n'ont jamais été une théorie oficielle.
Personne ne prétend que le nez de l'appareil a atteint ce mur, debilos. Ce ne sont que quelques debris explosés jusque là.

Parce qu'un vrai Boing pas au bon endroit aurait fait d'autres dégâts plus importants et pas seulement la compta, noeunoeu, va.
Pour les fausses preuves vous reviendrez, car le secteur était fermé au public.

[Lambert85]

ouah l'argument pourri par excellence ! Un vague projet d'un va-t-en guerre, qui n'aurait fait aucune vraie victime. Rien à voir.

Les terroristes se fichaient pas mal de l'endroit frappé, gros beta.

Fermé au public ? Le long de l'autoroute encombrée de curieux ? Tu deviens pathétique ! Qui a fait ces photos, sinon des passants ou des journalistes.

[Nicolas78]

La plupart des points ont déjà été mis à mal au cours de ce fil.

Comment et par qui ? J'ai rien vue de tel, à part par toi et Balbuzik trouvant en excuse des hypothèse infalsifiables pour rejeter toutes ses preuves.

Donc je le rèpète :

- Quel transpondeur etait detecté par les radars ?
- Quel signale radar (actif) était visible pile poil à l'endroit ou à retrouver le transpondeur précédent ?
- Quel enregistreur de données à pu fournir des données sur ce vol, en corrélation avec l’ensemble ?
- Ou sont passé les victimes ? On t'elles étés assassinées avant ? D'ou vient l'ADN et pourquoi les gens qui l'avait ne sont plus chez eux ? Les familles le disant mentent t'elles toutes ?
- Les pièces d'avions déformés et carbonisée on été mises dans le pentagone de quelle manière avant le crash et/ou après le crash ?
- Les dégâts sur les alentours du pentagone et le pentagone ne correspondant pas à un missile (j'ai donné plein de photo sur ça), ils on été fait comment et quand ?
- Comment furent truqué les appels téléphonique avant le crash et les personnes qui en témoignent ? (je parle de tout les appels et tout les destinataires)
- Comment expliquer qu'une majorité de témoins on vues un avion de ligne s’écraser, aux couleurs d'AA ? Tous sont t'il des inventions ?

Puisque ça te parait tellement tiré par les cheveux, je t'invite à revoir le contenu de l'opération Northwood conçue avec les moyens d'il y a plus de 50 ans

Les complot existes, donc le 911 en est un ?
Non, désolé, ceci n'est pas un argument.

Je me demande juste qui sont les plus pervers dans leurs pensées ? Ceux qui élaborent ce genre de plans ou bien ce qui les dénoncent lorsqu'ils sont déclassifiés ?

Pourquoi ceux qui les dénonces serait pervers ?

[Nicolas78]

Precision chirurgicale ? Le pentagone est un gros bâtiment, immanquable !
Mais bien sûr, ils auraient semé des débris devant des milliers de témoins. Vous en avez d'autres, bouffon ?!
Les ailes rétractables n'ont jamais été une théorie oficielle.
Personne ne prétend que le nez de l'appareil a atteint ce mur, debilos. Ce ne sont que quelques debris explosés jusque là.

Parce qu'un vrai Boing pas au bon endroit aurait fait d'autres dégâts plus importants et pas seulement la compta, noeunoeu, va.
Pour les fausses preuves vous reviendrez, car le secteur était fermé au public.

Comment tu le sais ?

[PhD Smith]

La plupart des points ont déjà été mis à mal au cours de ce fil.

Où ça ?

C'est le blaba habituel debunker, qui d'une traite veut anéantir tous les contre-arguments fournis par les truthers.

C'est le cas.

[Denis]

vous n'avez donc aucune jugeote ?

Ça, c'est le gag de la semaine. Peut-être même du mois.

J'en ai encore les épaules qui sautillent.

Denis

[tecnic]

. C'est le blaba habituel debunker, qui d'une traite veut anéantir tous les contre-arguments fournis par les truthers.

Tu m'étonnes ! Quand les contre arguments sont aussi stupides ,faciles à démonter,dénués de bon sens ,et d'une mauvaise foi évidente ,il serait malhonnête de ne pas les anéantir !
Quant à traiter Nicolas de noeunoeu (neuneu en fait ...) ,par rapport à vos inepties , c'est l'hôpital qui se fout de la charité !

[Jean-Francois]

C'est le blaba habituel debunker, qui d'une traite veut anéantir tous les contre-arguments fournis par les truthers.

Tu m'étonnes ! Quand les contre arguments sont aussi stupides ,faciles à démonter,dénués de bon sens ,et d'une mauvaise foi évidente [...]

Sans compter qu'ils tiennent du radotage stérile plutôt qu'autre chose. Au bout d'un moment, lorsque des arguments ne portent pas (depuis 16 ans), quelqu'un de sensé, de rationnel change d'approche. Un vrai conspirozozo ne peut pas vraiment le faire parce que sa démarche est idéologique avant tout (refus de la "version officielle") ce qui restreint énormément la nature des arguments pouvant (donner l'impression de) la soutenir.

Jean-François

[tecnic]

Sans compter qu'ils tiennent du radotage stérile plutôt qu'autre chose. Au bout d'un moment, lorsque des arguments ne portent pas (depuis 16 ans), quelqu'un de sensé, de rationnel change d'approche. Un vrai conspirozozo ne peut pas vraiment le faire parce que sa démarche est idéologique avant tout (refus de la "version officielle") ce qui restreint énormément la nature des arguments pouvant (donner l'impression de) la soutenir.
Jean-François

Idéologie ou sotte obstination ? Ego démesuré et donc difficulté à admettre certaines évidences et surtout à l'écrire ! Il n'y a rien de vexant à faire machine arrière et accepter de s'être planté sur les éléments "indiscutables" ! Bien au contraire ! La discussion y gagnerait en objectivité !

[Balbuzik]

Coupez le son, lisez, observez et ne formulez plus d'affirmations incongrues : http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_fr.htm

Ah ça, vos amis sont spécialistes des sonorisations débiles (commençant par la voix d'Hitler, point Godwin). Des déclarations péremptoires, des petits morceaux de témoignages traduits et sortis de leur contexte, des gens qui étaient à l'intérieur du pentagone et n'ont rien pu voir forcément, des extraits des mensonges habituels de Meyssan comme ces soi-disants 6 murs en béton traversés ou l'avion qui aurait touché le sol. Ce sont de vieux trucs mille fois debunkés.

Ce ne sont pas mes amis, merci. Mais les vidéos constituant d'autres témoignages sont assez difficile à trouver.
Par ailleurs, la vidéo postée par le debunker, semble elle fausse : il y incruste volontairement un avion. Curieuse pratique, non ?

[Nicolas78]

Ouarf, tu sais.
Les debunker sceptiques aussi font des gros cacas eux aussi parfois, comme tout le monde hein (moi j'en est fait un paquet déjà).
Tien regarde, prend les vidéos de debunk du "Debunker des Etoiles" (sur le 911). Elles sont très bien, globalement pleins de chose au top.
Mais ya aussi plein de truc d'on la rigueur "scientifique" (cohérence juste) est coulante, des comparaisons foireuses, des arguments un peut light, des trucs inutiles, etc.

C'est comme tout, ya à boire et à manger partout. Surtout que finalement, que ça soit les truthers ou les sceptiques, tout le monde devient une espèce d'expert de tout (physique, chimie, thermodynamique, géopolitique, astronautique, jt'e nique Monique, ingénieur structure, architecture, dans la voiture, expert en explosif, histoire, sociologie, psychologie, économie, j'ai un gros kiki, etc etc) . Le seul probleme des truthers, c'est que c'est juste pire que les autres quoi. C'est tout.

Ce ne sont pas mes amis, merci.

C'est de toi ?

[Red Pill]

Putain. Y en a qui ont toujours pas décroché après 16 ans de niaiseries insubstentielles?

Ciel c'est plus battre un cheval mort rendu à ce point là mais bien tirer une licorne zombie au bazooka.

[PhD Smith]

Balbuzik a enfin abandonné son avatar hendrixien léthargique pour un portrait d’amérindien plein de sapience au regard déterminé. C’est du changement.

[francobarbu]

Bonjour à tous. Je débarque un peu et j'aimerais votre aide pour trouver un document que je pense avoir vu ici. Il s'agit d'un schéma logique (style mindmap) listant les arguments des tenants du 911 (je crois) et les arguments pour les contrer. J'ai cherché un peu mais je ne vois pas quels mots-clés utiliser.

[Jean-Francois]

Bonjour à tous. Je débarque un peu et j'aimerais votre aide pour trouver un document que je pense avoir vu ici. Il s'agit d'un schéma logique (style mindmap) listant les arguments des tenants du 911 (je crois) et les arguments pour les contrer. J'ai cherché un peu mais je ne vois pas quels mots-clés utiliser.

Il pourrait s'agir d'un des argumentaires sur cette page du site SdQ:
"1. Il y a eu complot intérieur lors des attaques du 11 septembre 2001 aux États-Unis (conspiration)." (le .pdf est derrière "complot".)

Jean-François

[francobarbu]

Merci, c'est tout à fait ce que je cherchais.
C'est une ressource tellement utile que je m'étonne qu'il n'y en ait pas d'autres : sur les vaccins, par exemple, ou le glyphosate (mais ce n'est pas l'endroit pour en discuter).

[Balbuzik]

Les autorités ont refusé de rendre publics les vidéos de surveillance.
18 R
Réglés à une image à la seconde, les caméras ne montrent ni avion, ni missile, mais un nuage flou.
19 R
L'interdit temporaire de diffusion était requis pour cette pièce à conviction.
20 R
Des dizaines de témoins ont raconté aux journalistes avoir vu l'avion juste avant qu'il ne percute le Pentagone.
21 R D Plusieurs d'entre eux, dans les rues et édifices avoisinants, ont reconnu le sigle d'American Airlines sur l'avion

Ca part mal, le debunkage...

[Lambert85]

https://www.les-crises.fr/911-1-pentagone-1/

[spin-up]

https://www.les-crises.fr/911-1-pentagone-1/

Moi aussi macmachin me manque, mais pas au point de me mettre a citer les-crises.

[Denis]

Salut Balbuzik,

Es-tu absolument indétordable sur ces deus âneries carabinées ?



Pour te changer les idées, pourquoi ne pas les remplacer par celles-là ?



Si tu penses que ça te ferait avoir plus l'air fou que tu l'as déjà, tu as tort car la nuance est négligeable.

Misère!

Denis

[Nicolas78]

Les autorités ont refusé de rendre publics les vidéos de surveillance.
18 R
Réglés à une image à la seconde, les caméras ne montrent ni avion, ni missile, mais un nuage flou.
19 R
L'interdit temporaire de diffusion était requis pour cette pièce à conviction.
20 R
Des dizaines de témoins ont raconté aux journalistes avoir vu l'avion juste avant qu'il ne percute le Pentagone.
21 R D Plusieurs d'entre eux, dans les rues et édifices avoisinants, ont reconnu le sigle d'American Airlines sur l'avion

Ca part mal, le debunkage...

Mais grave !

[julien99]

Je reviens sur les témoignages lors de cette journée. Le cas de ce gars Gary Wels s'avère très intéressant, car il est connu comme étant un acteur raté étant soupçonné d'être ce Tony Arrigo interviewé par la BBC.
Cela ne commence qu'à me titiller lorsque cette même personne apparait au Pentagone alors qu'elle est supposée être témoin du second crash de Manhattan.
https://www.youtube.com/watch?v=-SSHip8 ... e=youtu.be
Comme d'habitude, on va encore nous dire que la ressemblance est une coïncidence. Ou bien il a un frère jumeau caché...
A chacun son appréciation subjective, bien orientée pour les autres