Chanur a écrit :C'est la géométrie ou la physique des particules qui a changé depuis 1945, pour que ça ait cessé d'être vrai ?
En fait la miniaturisation des charges nucléaires est réellement quelque chose qui arrive. On utilise des
réflecteurs de neutrons pour cela. Un matériaux qui renvoie les neutrons permet à des volumes beaucoup plus petits de matériaux fissiles d'atteindre la criticité. Je ne sais pas si ça permet une charge aussi petite que 1cm3, mais pourquoi pas. L'intérêt principal, il me semble, est d'augmenter l'efficacité de la bombe plutôt que de l'alléger, mais il est bon de se souvenir que dans le délire des années 60, des bombes à usage tactique et même des mortiers nucléaires de quelques kt avaient été conçus.
Au sujet de la radioactivité de Hiroshima, j'aimerais rappeler un petit truc.
Hiroshima, aujourd'hui, c'est ça:
une ville moderne, de un million d'habitant. Contrairement aux sites de test américains, ils n'ont subi qu'un seul bombardement, dans une région humide où la pluie nettoie et, accessoirement, ils ont nettoyé beaucoup par des travaux de réhabilitation.
Est ce que ça doit être classé comme une bombe sale? On peut entrer dans le débat, mais avant il faut mettre quelques petites choses au clair: l'explosion qui a disséminé les débris de Little Boy était une réaction de fission nucléaire. Quand on parle de bombes sales, on peut parler de deux choses. Soit on parle d'une bombe qui utilise des explosifs conventionnels pour disséminer des radio-isotopes (c'est une hypothèse terroriste, ça n'a jamais eu lieu) et à ce moment là, Little Boy n'en est clairement pas une, soit on parle d'une bombe à fission conçue pour contaminer plutôt que détruire et qui fera plus de dommage via la contamination que via l'explosion. Ce serait une bombe délibérément conçue pour avoir un faible rendement.
Il me semble avéré qu'en 1945, on avait très peu de données sur la contamination radioactive et sur son "efficacité" militaire. On avait plutôt tendance à la sous-estimer. De plus, le but de la bombe était la destruction d'infrastructures, pas de maximiser les morts civils. Alors oui, si on faisait une bombe pareille aujourd'hui, oui, on pourrait de poser la question de l'intention. Là, il semble clair qu'ils voulaient juste faire la plus puissante bombe possible et que les designs se sont «amélioré» au cours du temps.
Plaquer la notion de «bombe sale» telle qu'on la comprend en 2017 à un engin de 1945 c'est un peu comme d'appliquer la définition d'«arme de guerre» de 1945 à aujourd'hui.
