Une religion née en 1859.

[Mysterio]

Voici ce qu'en dit un éminent scientifique:

L'évolution est promue par ses praticiens comme plus qu'une simple science. L'évolution est promulguée comme une idéologie, une religion laïque, une alternative à part entière au christianisme, avec sens et moralité. Je suis un ardent Darwiniste et un ex-chrétien, mais je dois avouer qu'avec cette affirmation - et M. Gish est loin d'être le seul à la formuler - les littéralistes ont tout à fait raison. L'évolution est une religion. C'était vrai de l'évolution au début, et c'est vrai de l'évolution encore aujourd'hui.
Michael Ruse, FRSC, philosophe de la science

[mar1162]

Donc la gravité est aussi une religion ? La lumières est une religion? Merde je suis multireligion et je le savais pas

[MaisBienSur]

La connerie aussi et il y a de nombreux pratiquants

[Mysterio]

"Donc la gravité est aussi une religion ?"

Pas vraiment. Tu peux défier l'évolution mais si tu défis la gravité tu as des chances d'y laisser ta peau!

[Mysterio]

La connerie aussi et il y a de nombreux pratiquants

Je suis d'accord! Il y a, en effet, mucho darwinistes!

[Nicolas78]

Mais sinon, à part des citations de personnes "éminentes", vous n'avez pas une opinion construite qui vous appartient à vous ?
De ce que j'ai vue dans vos postes précédents vous avez de grosse lacune en épistémologie (philosophie/critique et histoire des sciences), et vous confondez un outils (la science) avec sont sujet (le monde) et ses pratiquants et inventeurs (les scientifiques/institutions/etc).

La citation ici présente est asses clair, Ruse critique la manière d'on l'evolution est présentée voir même l'evolution en tant que telle, mais il dit clairement que malgré cela, elle reste suffisamment puissante pour avoir écrasé sa foi au Christianisme.
Donc en gros, je voit pas ou on peut aller avec tout ca ?
De plus, l'opinion d'hommes et femmes de science, aussi connus soit t'ils, n'ont jamais été la base des connaissances ni n'ont apportés la moindre sagesse à l'humanité (sinon, avec tout ce qui traine en citation sur Facebook, l'humanité serait assagie à tout jamais ).

[Christian]

Bof, une autre citation sans le contexte et sans savoir si c'est vraiment Ruse qui en est en l'auteur... À part cela, il fait beau chez vous?

[PhD Smith]

Je suis un ardent Darwiniste et un ex-chrétien

Alors renonce à Darwin (la ville) et redeviens chrétien.

[spin-up]

Voici ce qu'en dit un éminent scientifique:

Ce n'est pas un scientifique.

[Tanukis]

Voici ce qu'en dit un éminent scientifique:

L'évolution est promue par ses praticiens comme plus qu'une simple science. L'évolution est promulguée comme une idéologie, une religion laïque, une alternative à part entière au christianisme, avec sens et moralité. Je suis un ardent Darwiniste et un ex-chrétien, mais je dois avouer qu'avec cette affirmation - et M. Gish est loin d'être le seul à la formuler - les littéralistes ont tout à fait raison. L'évolution est une religion. C'était vrai de l'évolution au début, et c'est vrai de l'évolution encore aujourd'hui.
Michael Ruse, FRSC, philosophe de la science

Salut les SDQ.
Il y a longtemps que je ne suis pas passé sur se site et cela m'avais un peu manqué .
Pour mon retour , juste une petite explication de texte .

Mysterio commence par :

Voici ce qu'en dit un éminent scientifique:

Michael Ruse est (d'après sa page wiki) un philosophe canadien ( donc pas scientifique) et un historien des sciences( ça c'est le volet scientifique de son CV, de la science humaine soit, mais de la science quand même) spécialisé dans la philosophie de la biologie et l'interaction entre science et religion (la philo de la biologie ça existe ! Vivement la philo de la physique quantique ou du sirop d'érable). La seule phrase (originale) de Mysterio sans être totalement fausse n'en est pas moins trompeuse . La Biologie, en tant que science, et donc l'évolution, n'est pas le domaine de compétence de Michael Ruse .

Bref, passons à la citation

L'évolution est promue par ses praticiens comme plus qu'une simple science.

La couleur est donnée d'entrée, l'auteur ne va pas nous parler d'évolution, mais de sa promotion (pourquoi pas après tout) par ses praticiens . Mais qu'est ce donc qu'un praticien de l'évolution ? Hop (comme dirait Achille) une recherche sur un dico pour avoir une définition . D'après le Larousse[1], praticien en à 3 :
1- Ouvrier, aide spécialisé dans le dégrossissage, par mise aux points, d'un bloc de pierre ou de bois d'après le modèle d'un sculpteur . C'est pas ça

2-Médecin, dentiste, vétérinaire qui pratique sa profession en donnant des soins. C'est pas ça non plus

3-Personne qui exerce son art et qui a la connaissance et l'usage des moyens pratiques, par opposition à théoricien. C'est peut être ça, mais si c''est le cas c'est pas clair . L'usage des moyens pratiques de l'évolution Non ! A moins que l'auteur nous parle de biologistes ou de généticiens . Dans ce cas, pourquoi ne pas les appeler par leur nom ? Le propos de Michael "Mysterio" Ruse semble très confus, passons à la suite pour voir .

L'évolution est promulguée comme une idéologie, une religion laïque, une alternative à part entière au christianisme, avec sens et moralité.

L'auteur précise son idée de départ, l'évolution n'est pas "une simple science" mais carrément une religion qu'il oppose au christianisme ( certainement la seule Vraie Religion, visiblement les autres religions on les emmerde ignore) On est donc totalement sortie du champs scientifique . De plus l'auteur renforce l'idée de promotion, l'évolution est maintenant promulguée (c'est fort comme terme) pour mémoire la promulgation c'est l'acte par lequel le chef de l'État constate qu'une loi a été régulièrement adoptée par le Parlement et la rend applicable[2]. J'ai une vague impression que l'auteur est très critique envers les promoteurs de l'évolution .

Je suis un ardent Darwiniste et un ex-chrétien, mais je dois avouer qu'avec cette affirmation - et M. Gish est loin d'être le seul à la formuler - les littéralistes ont tout à fait raison.

Très intéressante cette phrase, l'auteur nous indique qu'il est un ardent darwiniste et un ex-chrétien. Alors, comme nous savons qu'il n'est pas biologiste, nous pouvons supposer qu'il a embrassé le darwinisme comme il avait embrassé le christianisme, c'est à dire que l'auteur n'est pas dans la connaissance mais dans la croyance . Ce n'est donc que son opinion et ça n'a pas plus de valeur que ça. Ensuite, l'auteur nous dit que les littéralistes ont tout à fait raison (d'affirmer que l'évolution est une religion). Mais qui sont ces littéralistes ? Jetons un œil sur la définition du Cnrtl (bien oui, il n'y a pas que Larousse dans la vie )[3]. Le littéralisme est une lecture, système d'interprétation littérale d'un texte, de la Bible en particulier.
L'auteur, pour étayer ses propos, se repose sur des théologiens qui interprètent la bible au pied de la lettre. Euuh! y a t'il un biologiste dans la salle pour nous parler d'évolution ? Non parce que depuis le début, pour un "ardent darwinisme", il n'a fait que descendre en flamme la théorie de l'évolution.
Bon passons à la conclusion de l'auteur.

L'évolution est une religion. C'était vrai de l'évolution au début, et c'est vrai de l'évolution encore aujourd'hui.

Nous y voilà, la grosse malhonnêteté intellectuelle de l'auteur. Alors qu'il nous parle de la promotion de l'évolution, par, je ne sais quel miracle (certainement l'intervention des littéralistes) c'est toute la théorie de l'évolution qui est une religion et ce depuis le début . Imaginez un instant Charles Darwin, sur les iles Galápagos, en train d'étudier les pinsons du coin et se murmurant : "je vais bien les niquer tout ces chrétiens en inventant ma propre religion grâce aux becs de mes pinsons" (certainement suivie d'un rire satanique).

En conclusion : pour reprendre Lulu dans je ne sais plus quel tread : sortir de son contexte, on peux faire dire tout et son contraire à une citation. Donc valeur nulle.
Pour ma part, ne connaissant pas les travaux de Michael Ruse, je pencherai plus pour une critique des défenseurs de la théorie de l'évolution que contre le théorie elle même . J'ai la vague impression que la citation est tronqué pour lui faire dire le contraire de ce qu'il pense .

Concernant Mysterio, soit c'est un générateur aléatoire de citations, soit c'est un troll pas très subtile, soit un créationniste (pas plus subtile que le troll) qui a une mission divine quelconque ( ce n'est que le 45156786e à venir ici et il repartira comme les autres une main devant et une main derrière). Mysterio balance des citations comme des anathèmes, sans la moindre idée personnelle sur le sujet concerné. C'est claire maintenant, c'est vraiment un générateur de citation aléatoire

Merci à celles et à ceux qui ont eu le courage de supporter mes sarcasmes et de me lire jusqu'au bout .



[1] Praticien, Larousse
[2] Promulgation toujours chez Larousse
[3] Litteralisme cnrtl

[nikola]

Et sinon, la notion d'évolution dans les espèces ne date pas de 1859.

[Jean-Francois]

Bof, une autre citation sans le contexte et sans savoir si c'est vraiment Ruse qui en est en l'auteur... À part cela, il fait beau chez vous?

Je ne suis pas tellement surpris de le voir dénigrer une sorte d'épouvantail des "évolutionnistes". Il manifeste depuis ses premiers messages les tics d'un troll multi-pseudos, un IDiot* vraiment obsédé par les sceptiques de ce forum parce que ces derniers ne sont pas convaincus par ses pitoyables arguments (LBDLM/Bauhin/JumpOnEqual/etc.). Si c'est bien lui, il est de toute évidence toujours aussi incapable d'articuler des arguments.

Ses copiers-collers sont ni plus ni moins que des sophismes (ici: argument par l'autorité) qui dénotent une atrophie certaine des capacités d'argumentation.

----------------

J'ai une vague impression que l'auteur est très critique envers les promoteurs de l'évolution

C'est certainement le point de cette citation décontextualisée (elle vient de quel texte, quelle présentation?). Mais qu'est-ce qu'elle prouve? Rien d'autre que Ruse trouve que certains partisans de l'évolution agissent comme des religieux. C'est son opinion... et comme il la supporte - dans cette citation - avec une référence à quelqu'un de très religieux (Duane Gish), on peut se dire que cette opinion est basée sur des double-standards assez intéressants.

Jean-François

* Un défenseur de la Conception Intelligente beaucoup moins futé qu'il se plait à le croire.

[Nicolas78]

Mais qu'est-ce qu'elle prouve? Rien d'autre que Ruse trouve que certains partisans de l'évolution agissent comme des religieux. C'est son opinion...

Le pire, c'est que malgré cela Ruse préfère la "religion Darwiniste" (selon sont opinion citée) à la Chrétienté qu'il semble avoir rejeté...
Un peut comme quand Popper pensait la TDL pseudo-scientifique, mais bien plus pratique et réaliste que la religion malgré tout.
Avant de revenir la dessus.
C'est un peut se tirer une balle dans la patte, donc, que d'utiliser cette citation (du moins sans exprimer une pensée et un opinion personnelle structurée, ce que je n'ai pas vue de la part de Mysterio...est t'il créationniste ? Neocreationiste ? Darwiniste ? Neodarwiniste ? Evolutioniste ? Condorsiste ? (créationniste ET évolutionniste en même temps) ? On en sais rien...

Par-contre il est clair que Mysterio n'arrive pas à comprendre la différence entre science et scientifique, scientiste, opinion publique et n'a aucune notion en épistémologie * (malgré qu'il cite un philosophe des sciences...).

* Ce qui, même chez les critiques de la science (et j'ai rien contre eux), peut pousser à des réflexion et affirmation paradoxalement...scientistes...
Ce qui est sont cas.

[Jean-Francois]

Mais qu'est-ce qu'elle prouve? Rien d'autre que Ruse trouve que certains partisans de l'évolution agissent comme des religieux. C'est son opinion...

Le pire, c'est que malgré cela Ruse préfère la "religion Darwiniste" (selon sont opinion citée) à la Chrétienté qu'il semble avoir rejeté...

Michael Ruse en a surtout contre le "nouvel athéisme" qui n'a rien de particulièrement nouveau sinon qu'il prend plus fortement appui dans la science. Parler de religion dans le cas de l'acceptation de l'évolution est purement et simplement une figure de style outrée. Mais, bon, quand on n'a aucun argument, on attrape ce qu'on peut (même si ça tient de la MTS* plus qu'autrement).

ce que je n'ai pas vue de la part de Mysterio...est t'il créationniste ? Neocreationiste ? Darwiniste ? Neodarwiniste ? Evolutioniste ? Condorsiste ? (créationniste ET évolutionniste en même temps) ? On en sais rien...

Concordiste, j'imagine. Si on ne le sais pas avec sûreté c'est parce qu'il fait bien attention à ne pas le dire (ce qui est quand même hypocrite). Son but est simplement faire de la propagande par sous-entendus... en laissant le moins de prise possible à la critique.

À mon avis, c'est parce que s'il s'essayait à argumenter, on s'apercevrait assez vite que sa position n'est pas très logique. Carrément "contorsionniste" même.

Jean-François

* Métaphysique Transmise Socialement

[Nicolas78]

Michael Ruse en a surtout contre le "nouvel athéisme" qui n'a rien de particulièrement nouveau sinon qu'il prend plus fortement appui dans la science. Parler de religion dans le cas de l'acceptation de l'évolution est purement et simplement une figure de style outrée. Mais, bon, quand on n'a aucun argument, on attrape ce qu'on peut (même si ça tient de la MTS* plus qu'autrement).

On est d'accord.

Concordiste, j'imagine.

C'est vrai, ya de moins en moins de créationniste, et de plus en plus de concordistes. Concordiste ou quelque chose de proche.
Ou parmi les "nouveaux athées", qui remplacent Dieu par des trucs plus modernes...("vibration", "information", "trucs quantique" etc, bref, à la recherche de l'ontologie de l'univers...Mais comment leurs en vouloir...cette curiosité de la "nature des choses" touchent et motivent un large spectre de profil psychologique. J'imagine qu'essayer de savoir ce qui compose les composants des composants10 de la matière est le coté "terre à terre" de cette curiosité "métaphysique"...c'est juste que tout le monde ne s’illusionne pas sur leurs propre nature)