JREF s'est-il comporté correctement dans ce dossier ?

[Invité]

Le niveau de preuve exigé par les défis sceptiques répond aux
standarts classiques largement acceptés par toute personne sensée.

Puis, il me semble que, pour le défi sceptique, le protocole
expérimental est déterminé par le candidat et les organisateurs.

Ces deux commentaires m'ont rappellé ce cas du défi sceptique de James Randi ou JREF se retire unilatéralement d'une entente.

Voici un cas d'un homéopathe indien Vashi qui a relevé le défi sceptique de Randi et a signé le formulaire du protocole de JREF.

Ce qui me semble "malhonnête" dans l'affaire, c'est qu'à la dernière minute JREF se ravise et se retire de l'entente avec l'homéopathe en présentant ses excuses.

(Note: je ne crois pas dans l'homéopathie et je ne défend aucunement cette pseudo-science. Je n'apporte ce cas que pour discuter de l'"éthique" discutable de JREF dans ce cas).

Historique des événements:

Il y a trois acteurs:

Vashi l'homéopathe.
Desai le contact sceptique de JREF en Inde.
JREF (James Randi Educational Foundation).

1) L'homéopathe Vashi contacte JREF (2005-06-02):
"I have been able to cure many chronic diseases in my long carrier including Lupus, Psoriasis, Prostate, Diabetes, etc. I have gone through your website and the challange on internet. I agree to follow all the rules and regulations stated by you in the website to be able to take part in your challange and I request you to please arrange
for the preliminary test as stated in the challange.

2) Courriel de JREF à Vashi (2005-06-17):
"YOU make the arrangements. It is the job of the applicant to arrange for what is needed to conduct the test.

The JREF only negotiates the protocol, and then observes the test."

Note d'Invité: Voir le point 10. Plus tard un JREF bien embêté proposera un tout autre protocole.

3) Courriel de JREF à Vashi (2005-07-11):
"OK. You conduct the "cure" as you see fit. We do not need to observe your treatment. We only need to verify that the subject has diabetes prior to testing. We will do this through our representative in India."

4) Courriel de l'homéopathe Vashi (2005-09-09):
"I have signed and also notarised the application form before sending it to Mr. Kramer and I once again agree to abide by all the rules (during the protocol) mentioned in the challenge application form. I very much look forward to meet you in person. Please arrange our next meeting at either of your place or at Navsari at any time that is suitable to you and Mr. Desai."

Note d'Invité: L'homéopathe accepte le défi,

5) Courriel de JREF à Vashi (2005-09-12):
"Thank you for your reply. I am happy to hear that you agree to our protocol suggestions."

Note d'Invité: JREF accepte également.

6) Courriel de JREF à Desai (2005-09-14):
"We have also received some warnings about possible legal issues, ..."

Note d'Invité: Oups, JREF hésite.

7) Courriel de JREF à Desai (2005-09-14):
"I must say, Doctor, that we are coming to the conclusion that this test is not adequate in proving the claim made by Sanjay Vashi, and the JREF is much more concerned with the patient's safety and the eficacy of the test, than we are with the potential embarrassment brought to us by having not withdrawn our support for this protocol sooner."

Note d'Invité: Un JREF embarrassé se retire de l'entente.

8- Courriel de Desai à JREF (2005-09-16):
"I now realize, if what he says is true, that there are some serious flaws in the challenge accepted by JREF and manner of practical testing."

Note d'invité : Accepté ?

9) Courriel de JREF à leur contact Indien Desai (2005-09-16):
"We agree completely with your assessment of the test protocol proposal by Sanjay Vashi, and we apologize sincerely both to you and to Mr. Vashi for not having realized the problems sooner."

Note d'Invité: JREF s'excuse et se retire unilatéralement de l'entente.

10) Courriel de JREF à Vashi
"If you will agree to a Double-Blind test in which you can tell us the difference between ahomeopathic "remedy" and a non-Homeopathic solution, your claim can be tested. Youmust tell us how you can do this, and suggest a test protocol."

Note d'Invité: Voir le point 2. Après s'être retiré de l'entente, JREF propose maintenant un nouveau protocole.

11) Vashi n'a jamais donné suite.

http://forums.randi.org/showthread.php?t=40008

La question du sondage est donc: Les sceptiques de JREF (James Randi Educational Foundation) se sont-ils comportés correctement avec l'homéopathe Vashi ?

I.

[Gaël]

Invité,

Si on lit ton résumé, il semble que le JREF ne se soit pas très bien comporté.
Mais si on lit tous les échanges entre le JREF et l'homéopathe, l'impression est assez différente. Le JREF ne s'est pas retiré unilatéralement. Il a refusé un protocole qui, après examen, s'est révélé être contraire aux règles du défi. Le JREF s'est excusé de s'en être rendu compte un peu tard, et a proposé un protocole différent que l'homéopathe n'a pas accepté.
Le JREF n'est pas tout blanc mais donne dans cette affaire plus une impression d'incompétence que de malhonnêteté, car ils ont commencé par accepter un peu vite un protocole qui était pourtant tout à fait médiocre. Ce qui ressort de tout ça, c'est surtout un peu trop de précipitation et un manque de rigueur. Les conditions exactes de l'expérience auraient dû être définies en détail avant d'accepter le défi, pas après.
La faute me semble partagée, l'homéopathe s'étant montré très pressé et très changeant dans son discours.
Je te propose mon propre résumé :

Le 17 juin, Sanjay Vashi affirme qu'il peut soigner le sida : « and have been successfully able to treat and cure some so called incurable diseases like lupus, psoriasis, prostate, HIV and diabetes »

3 jours plus tard, quand Kramer (du JREF) lui répond ok, le sida sera parfait pour le défi, le discours de Vashi change complètement : « Now I am clear about my claim that I can cure psoriasis as well as lupus »... Plus question de sida, maintenant l'homéopathe prétend seulement être capable de soigner des maladies de peau.

Le 5 juillet Kramer est d'accord pour un test sur le lupus. Mais le 6 juillet c'est Vashi qui change d'avis, il ne peut pas effectuer d'expérience sur le lupus car les cas sont trop rares en Inde. Par contre il a plein d'autres patients souffrant d'autres maladies et il demande à un représentant du JREF de venir voir ça sur place. Kramer répète alors (comme dans chacune de ses lettres) que Vashi doit d'abord choisir une maladie précise et définir un protocole expérimental avant qu'une visite du JREF soit envisageable.

Le 11 juillet Vashi explique comment il soigne habituellement les patients diabétiques, et Kramer accepte le défi. Une fois guéri, le patient sera isolé durant 3 jours sous surveillance du JREF pour vérifier sa guérison. Mais le 12 juillet Kramer apprend l'existence d'un traitement capable de masquer les symptômes du diabète durant 30 jours, et demande à Vashi de modifier son protocole pour éliminer cette possibilité de fraude.
Le 13 Juillet Vashi lui répond qu'il s'en tiendra aux conditions prévues. Et que concernant les risques de fraudes, jamais il ne ferait ça, et d'ailleurs il peut même s'engager par écrit à ne pas frauder.

Le 18 juillet Kramer accepte, à condition qu'il soit procédé sur le patient à des tests pour détecter la présence des produits pouvant masquer les symptômes du diabète. Il propose à Vashi de choisir un représentant du JREF en Inde pour assister à l'expérience. Le 2 aout ils ont trouvé le représentant, Babubhai Desai, qui pourra commencer à étudier l'affaire et définir les détails du protocole dès fin aout.

Le 9 septembre des conflits apparaissent. Vashi veut pouvoir choisir un patient qui n'est pas insulino-dépendant, Kramer lui répond que le patient doit être insulino-dépendant.
Le même 9 septembre Babubhai Desai a défini un vague protocole, et Vashi a accepté. Mais la mise en place de l'expérience nécessite de l'argent. Kramer lui rappelle que tous les frais sont à la charge du candidat au défi.

Le 14 septembre d'autres problèmes : Kramer, après avoir recueilli des avis sur le protocole, n'est plus d'accord pour que le test se fasse dans les conditions prévues. Car non seulement ces conditions peuvent représenter un danger pour le patient (ce qui est contraire aux règles mêmes du défi), mais en plus une expérience d'homéopathie sur un seul sujet ne peut avoir aucune valeur.
Le 15 septembre c'est Randi lui-même qui s'exprime sur la question, en disant simplement que le JREF ne participera à aucune expérience médicale pouvant mettre des gens en danger.

Le 16 septembre, Babubhai Desai dit que effectivement le défi de Vashi pose de gros problèmes et que le protocole accepté par le JREF est encombré de sérieux biais. Il faut absolument faire un test en double aveugle, ce qui est impossible avec un seul patient. Il termine en disant qu'il refuse de participer à un test qui n'a pas le minimum de scientificité requis.
Kramer est d'accord, pour les mêmes raisons que Randi et Desai, le test prévu ne peut être conduit. Il s'excuse sincèrement auprès de Sanjay Vashi et de Babubhai Desai, regrettant de n'avoir pas vu le problème plus tôt.

Le 4 octobre Kramer propose une expérience complètement différente : tester la capacité de Vashi, en double aveugle, à faire la différence entre une solution homéopathique et une non-homéopathique. L'homéopathe n'a jamais répondu, ce qui se comprend assez bien vu la nature de l'expérience proposée.

[Invité]

Le JREF n'est pas tout blanc mais donne dans cette affaire plus une impression d'incompétence que de malhonnêteté, car ils ont commencé par accepter un peu vite un protocole qui était pourtant tout à fait médiocre. Ce qui ressort de tout ça, c'est surtout un peu trop de précipitation et un manque de rigueur. Les conditions exactes de l'expérience auraient dû être définies en détail avant d'accepter le défi, pas après.
La faute me semble partagée, l'homéopathe s'étant montré très pressé et très changeant dans son discours.
Je te propose mon propre résumé :

Salut Gaël.

Ok je pense que tu as mieux compris et résumé l'affaire que moi. Il y a probablement eu un peu de manque de rigueur mais pas de mauvaise foi ni malhonnêteté de la part de Kramer et JREF.

Merci pour ton résumé.

I.

[Florence]

Le JREF n'est pas tout blanc mais donne dans cette affaire plus une impression d'incompétence que de malhonnêteté, car ils ont commencé par accepter un peu vite un protocole qui était pourtant tout à fait médiocre. Ce qui ressort de tout ça, c'est surtout un peu trop de précipitation et un manque de rigueur. Les conditions exactes de l'expérience auraient dû être définies en détail avant d'accepter le défi, pas après.
La faute me semble partagée, l'homéopathe s'étant montré très pressé et très changeant dans son discours.
Je te propose mon propre résumé :

Salut Gaël.

Ok je pense que tu as mieux compris et résumé l'affaire que moi. Il y a probablement eu un peu de manque de rigueur mais pas de mauvaise foi ni malhonnêteté de la part de Kramer et JREF.

Merci pour ton résumé.

I.

Trop de hâte, surtout. Kramer n'aurait jamais dû entrer en matière sans consulter préalablement un spécialiste des essais cliniques*. En fait, l'attitude du JREF (en tant qu'institution) a été plus que correcte dès lors que le problème de la sécurité du patient a été évoqué.


EPA:

* ce n'est pas pour rien que l'élaboration d'un protocole de recherche clinique sur volontaire sain ou patients peut prendre des semaines, voire des mois. Il convient d'éliminer non seulement les risques de biais de l'étude mais surtout de minimiser tout risque pour le sujet.

[Invité]

Trop de hâte, surtout. Kramer n'aurait jamais dû entrer en matière sans consulter préalablement un spécialiste des essais cliniques*.

Kramer a depuis peu quitté JREF.

I.

[Florence]

Trop de hâte, surtout. Kramer n'aurait jamais dû entrer en matière sans consulter préalablement un spécialiste des essais cliniques*.

Kramer a depuis peu quitté JREF.

I.

Je sais, mais en l'espèce c'est bien lui qui a géré ce cas.