L'ASCQ: stupides ou simplement ignorants?

[PKJ]

1. Vrai mensonge

L’ASCQ semble avoir peu d’intérêt pour la vérification de ses propos. Sur cette page ( http://creationnisme.ca/publication/art ... =publicati ) ils reprennent les dires d’une émission de radio évangélique qui affirme:

Daniel C. Dennett est l’un des scientifiques évolutionnistes les plus influents au monde et, contrairement à plusieurs de ses collègues, il ne fuit pas le conclusions logiques du darwinisme.

Voilà qui est totalement faux! Dennett n’est pas un scientifique évolutionniste, c’est un philosophe. Il n’a jamais étudié, enseigné ou exercé dans un domaine lié à l’évolution. Voir son curriculum sur son site: http://ase.tufts.edu/cogstud/incbios/de ... ettdcv.htm

Sont-ils stupides... ou simplement ignorants?

2. Demi-vérité

Cet autre article ( http://creationnisme.ca/publication/art ... ublication ) parle de tissus de dinos trouvés "encore mous". Dans les faits, ils ont été rendus mous par un procédé spécial afin de les étudier. En usant d'un peu de rhétorique, l'ASCQ frappe encore, jouant sur les termes "tissus mous conservés".

Sont-ils stupides... ou simplement ignorants?

3. Comment toujours avoir raison: Ignorer la critique

Une concoction de notre ami Julien parle de la force du champ magnétique de la terre comme indice de son jeune âge (!) (voir http://creationnisme.ca/publication/art ... ublication ) Le magnétisme de la terre ne double pas "à chaque tranche de 1 400 ans passées" comme le prétend Julien, ce qui serait une relation linéaire.
Ces données évoluent plutôt de manière cyclique, diminuant et augmentant.

Mais Julieu ne tient pas compte de ces critiques, affirmant plutôt, sans fondement:

Les calculs ont été démontrés et les résultats sont concordants entre les deux arguments. Par ailleurs, il est bien intéressant de constater combien les contestations évolutionnistes de ces deux phénomènes sont farfelues et sans fondement sinon celui de vouloir refuser l'existence du Créateur.

Sont-ils stupides... ou simplement ignorants?

[André]

PKJ

Une concoction de notre ami Julien parle de la force du champ magnétique de la terre comme indice de son jeune âge (!) (voir http://creationnisme.ca/publication/art ... ublication ) Le magnétisme de la terre ne double pas "à chaque tranche de 1 400 ans passées" comme le prétend Julien, ce qui serait une relation linéaire.
Ces données évoluent plutôt de manière cyclique, diminuant et augmentant.

Mais Julieu ne tient pas compte de ces critiques, affirmant plutôt, sans fondement:

Citation:

Les calculs ont été démontrés et les résultats sont concordants entre les deux arguments. Par ailleurs, il est bien intéressant de constater combien les contestations évolutionnistes de ces deux phénomènes sont farfelues et sans fondement sinon celui de vouloir refuser l'existence du Créateur.



Sont-ils stupides... ou simplement ignorants?

Non ! Ils sont carrément malhonnêtes intellectuellement.

Julien nous le démontre sur ce site depuis des années en ignorant totalement les faits qu'on lui met sous le nez et en revenant continuellement avec les mêmes faussetés.
C'est pour ça que la plupart des sceptiques ne se donnent plus la peine de leur répondre.

André

[Denis]

Salut surtout à André et à PKJ.

Sont-ils stupides... ou simplement ignorants?

Non ! Ils sont carrément malhonnêtes intellectuellement.

Moi je penche pour un robuste et généreux mélange de ces trois facteurs, à peu près à parts égales.

En voyez vous un quatrième?

Denis

[Jean-Francois]

En voyez vous un quatrième?

Aveuglés par la Bible au point de ne plus pouvoir voir quoi que ce soit autrement qu'à travers ce filtre de lecture.

Jean-François

[PKJ]

...c'est ce que nous saurons dans quelques jours en les voyants à l'oeuvre "live"!

[André]

...c'est ce que nous saurons dans quelques jours en les voyants à l'oeuvre "live"!

Je ne vois pas ce que peut donner un tel débat dans lequel un des protagoniste est capable de mentir sans aucun scrupule.

André

[Invité]

1. Vrai mensonge

L’ASCQ semble avoir peu d’intérêt pour la vérification de ses propos. Sur cette page ( http://creationnisme.ca/publication/art ... =publicati ) ils reprennent les dires d’une émission de radio évangélique qui affirme:

Daniel C. Dennett est l’un des scientifiques évolutionnistes les plus influents au monde et, contrairement à plusieurs de ses collègues, il ne fuit pas le conclusions logiques du darwinisme.

Voilà qui est totalement faux! Dennett n’est pas un scientifique évolutionniste, c’est un philosophe. Il n’a jamais étudié, enseigné ou exercé dans un domaine lié à l’évolution. Voir son curriculum sur son site: http://ase.tufts.edu/cogstud/incbios/de ... ettdcv.htm

Sont-ils stupides... ou simplement ignorants?

Sur ce point précis, ni stupides ni ignorants je dirais même qu'ils ont plutôt raison.

Dennett est, entre autres, directeur du Centre des études cognitives de l'Université Tufts en plus d'être Fellow au centre des études avancées en science comportementales. Il a écrit plusieurs livres sur l'évolution, la conscience, le libre arbitre.

Dans un monde ou les disciplines scientifiques se chevauchent, il est pas anormal que des philosophes comme lui contribuent d'une manière importante aux débat sur l'évolution.

Il est certainement un des joueurs les plus connus et influents. Le fait d'avoir une formation de philosophe ne minimise en rien sa contribution. Il est du même calibre que Gould et Dawkins.

I.

[André]

Daniel C. Dennett est l’un des scientifiques évolutionnistes les plus influents au monde

...dans le domaine de l'évolution ?

"évolutioniste" ça veut dire quoi ici ? Est-ce à dire qu'il s'agit de sa spécialité ? Est-il sur le même pied que Gould dans ce domaine ?
Ne joue-t-on pas sur les mots ici ? Moi aussi, je suis "évolutioniste" (vs créationiste), domaine que je n'ai jamais étudié spécifiquement.

Invité

Dennett est, entre autres, directeur du Centre des études cognitives de l'Université Tufts en plus d'être Fellow au centre des études avancées en science comportementales. Il a écrit plusieurs livres sur l'évolution, la conscience, le libre arbitre.

Dans un monde ou les disciplines scientifiques se chevauchent, il est pas anormal que des philosophes comme lui contribuent d'une manière importante aux débat sur l'évolution.

Dennett est un philosophe qui se met au-dessus de la science et se croit investi par la largeur de sa perspective de la capacité de porter un jugement sur chaque domaine de la connaissance.
En somme, il est de ces généralistes qui, contrairement aux ultra-spécialistes qui connaissent tout sur rien, ne connait rien sur tout, comme le disait un autre philosophe, Gustave Thibon.
En général, ces philosophes ne font pas avancer sensiblement le domaine de la connaissance.

André

[Denis]

Salut tout le monde,

Je me demande bien ce qu'on lui reproche, à Dennett.

Ici, j'ai trouvé quelques citations de lui :

To put it bluntly but fairly, anyone today who doubts that the variety of life on this planet was produced by a process of evolution is simply ignorant--inexcusably ignorant.

If you insist on teaching your children falsehoods--that the Earth is flat, that 'Man' is not a product of evolution by natural selection--then you must expect, at the very least, that those of us who have freedom of speech will feel free to describe your teachings as the spreading of falsehoods, and will attempt to demonstrate this to your children at the earliest opportunity. Our future well-being--the well-being of all of us on this planet--depends on the education of our descendants.

[Dennett recommends that religion be] "preserved in cultural zoos..."

Ces paroles me paraissent tout à fait sensées.

Que lui reproche-t-on, exactement?

Denis

[Invité]

Je me demande bien ce qu'on lui reproche, à Dennett.

Ces paroles me paraissent tout à fait sensées.

Que lui reproche-t-on, exactement?

Denis

D'être philosophe. Pour certains ça semble être un défaut majeur.

Si tu le connais pas, je te propose d'écouter cet interview de Dennett par Robert Wright.

http://meaningoflife.tv/video.php?speak ... c=complete

Une anecdote a propos de cet entretient. Dennett dit s'être fait pièger pas Wright (c'est Dennett qui a dit qu'il plus tard qu'il s'était fait pièger). Mais je pense que c'est de bonne guerre et Wright ne fait que son travail d'interviewer. Je te laisse le soin de trouver à quel endroit Dennett trouve qu'il s'est fait piéger.

L'interview est très intéressante.

I.

[Invité]

Dennett est un philosophe qui se met au-dessus de la science et se croit investi par la largeur de sa perspective de la capacité de porter un jugement sur chaque domaine de la connaissance.
En somme, il est de ces généralistes qui, contrairement aux ultra-spécialistes qui connaissent tout sur rien, ne connait rien sur tout, comme le disait un autre philosophe, Gustave Thibon.
En général, ces philosophes ne font pas avancer sensiblement le domaine de la connaissance.

André

On ne peut faire avancer nos connaissances sur l'évolution sans aborder des sujets comme l'intelligence, la conscience ou le libre arbitre.

Il y a donc place pour des chercheurs de plusieurs disciplines ...et même des philosophes de formation.

Vous semblez limiter votre vision de la science à celle qui se fait par ceux qui porte un sarrau blanc.

I.

[Denis]

Salut Invité,

Tu dis :

http://meaningoflife.tv/video.php?speak ... c=complete

L'interview est très intéressante.

Je n'en doute pas. J'en ai écouté les 4~5 premières minutes et j'ai trouvé Dennett pas mal correct.

L'ennui, c'est qu'il y a plein d'autres choses autour de moi que je trouve intéressantes et que l'interview dure plus d'une heure.

Je te laisse le soin de trouver à quel endroit Dennett trouve qu'il s'est fait piéger.

Pourrais tu au moins me cerner l'incident entre deux temps t0 et t1 proches l'un de l'autre.

On est dans un forum de discussion, pas dans un forum d'écoute d'interviews d'une heure. Disons que j'adapte la Loi 7.

Je veux simplement savoir ce qu'on lui reproche. Est-il partisan de l'ID? De l'évolution dirigée? De la complexité irréductible?

Denis

[Invité]

Je n'en doute pas. J'en ai écouté les 4~5 premières minutes et j'ai trouvé Dennett pas mal correct.

L'ennui, c'est qu'il y a plein d'autres choses autour de moi que je trouve intéressantes et que l'interview dure plus d'une heure.

A gauche il y a de plus petits extraits de l'interview par sujets.

Je te laisse le soin de trouver à quel endroit Dennett trouve qu'il s'est fait piéger.

Pourrais tu au moins me cerner l'incident entre deux temps t0 et t1 proches l'un de l'autre.

On est dans un forum de discussion, pas dans un forum d'écoute d'interviews d'une heure. Disons que j'adapte la Loi 7.

Regarde plus bas dans la page c'est écrit. http://meaningoflife.tv/

Je veux simplement savoir ce qu'on lui reproche. Est-il partisan de l'ID? De l'évolution dirigée? De la complexité irréductible?

Denis

De ce que j'ai compris (mais il y a de meilleurs experts que moi sur le sujet sur ce forum) c'est que Dennett ne rejette pas catégoriquement et d'emblé qu'il puisse y avoir un "dessein/but/intention" à l'évolution. Il est plutôt agnostique qu'athée sur le sujet.

Le "purs et durs" lui reprochent sa tiédeur et les IDistes l'aiment bien pas parce sans supporter l'ID il ne la rejette pas à priori.

Grosso très modo. Si on te pose la question à l'examen, cites moi surtout pas.

I.

[Denis]

Salut Invité,

Tu dis :

A gauche il y a de plus petits extraits de l'interview par sujets.

• Being good without God
  Consciousness
  Death
  Direction in evolution
  Free will
  Quantum weirdness

Je viens d'écouter le quatrième, Direction in evolution. J'ai trouvé ça ordinaire. Ce qui m'a un peu achalé, c'est qu'on entend 3~4 fois plus souvent l'interviewer (Wright) que l'interviewé. Je n'ai pas vérifié mon calcul, il aurait fallu tout réécouter ou me taper le "transcript".

Tu dis aussi :

Regarde plus bas dans la page c'est écrit.

Pas trouvé. J'ai dû mal chercher.

Le "purs et durs" lui reprochent sa tiédeur et les créationnistes l'aiment bien (parce que) sans supporter l'ID il ne la rejette pas à priori.

Personne n'est parfait.

Denis

[Invité]

Regarde plus bas dans la page c'est écrit.

Pas trouvé. J'ai dû mal chercher.

Denis

Salut Denis.

Ici tu as la version de Wright : http://nonzero.org/dennbackground.htm

Je peux te trouver la réponse de Dennett mais je doute que ça t'intéresse à ce point. Je vais donc attendre une demande explicite de ta part.

Ce qui m'a un peu achalé, c'est qu'on entend 3~4 fois plus souvent l'interviewer (Wright) que l'interviewé.

Je n'aime pas quand l'interviewé prend seul le crachoir. Si on écoute toute l'heure la répartition du temps me semble respectable.

C'est vrai que Wright prend beaucoup de place dans ses interviews. C'est son style. Comme pour le redico, on aime ou on aime pas.

I.

[Denis]

Salut Invité,

Tu dis :

Ici tu as la version de Wright : http://nonzero.org/dennbackground.htm

Merci. Je le lirai peut-être quand j'aurai déneigé l'entrée, fini mon rapport d'impôt et coupé le gazon.

Je peux te trouver la réponse de Dennett mais je doute que ça t'intéresse à ce point. Je vais donc attendre une demande explicite de ta part.

Sage stratégie.

Merci encore.

Denis