Dieu n’existe pas… l’âme n’existe pas.

[25 décembre]

Donc j'attends toujours "ta réponse intelligente" à ceci:

Loutre a écrit :
25d a écrit :
L'immatériel en lui même ne constitue pas une preuve que Dieu existe mais faire en sorte que ces lois universelles existent en est une .

Tu oublies qu'une réaction physique entraîne une autre réaction physique. Dans cet enchainement, nul besoin de quelqu'un aux commandes. Un oiseau vole en défiant les lois de la gravité car d'autres lois entrent alors en ligne de compte. Cet oiseau a-t-il besoin d'un guide aux commandes? non.

Je ne sais pas si une réaction physique entraine nécessairement une deuxième réaction, mais je comprend le sens.
Une action physique entrainera une réaction prédictive par notre connaissance des lois qui s'appliquent. Lorsque la balle de baseball lancée est frappée par le baton, on ne s'attend pas à une fusion ni à une intrication des deux objets. Des lois de physique précises vont s'appliquer. Ce ne sont pas les humains qui ont fait ces lois, ils n'ont que trouvé ces lois qui préexistent.
L'oiseau qui vole ne connaît aucune loi physique, il le fait avec ses capacités. Ces capacités respectent toutes les lois physiques qui existaient avant que l'oiseau ne vienne au monde. Si tu coupes une aile à l'oiseau et que tu le pose sur le bord de la fenêtre, il va se jeter dans le vide et tomber vers le sol selon la force de gravité sans savoir qu'il lui faut, selon la physique, deux ailes pour voler.

[25 décembre]

neuneutrinos » 06 oct. 2017, 08:53
Remplace dieu par une licorne rose invisible.
Ça fait ressortir un énorme problème dans ton raisonnement.

Et tu ne fait que donner ta croyance personnelle.
Il n'existe aucune preuve scientifique de dieu.

Si tu peux prouver que dieu n'est pas un monstre spaghetti volant, tu peux gagner une belle somme d'argent !

La licorne rose est une moquerie, c'est comme si je disais remplace ta tête par une citrouille de même poids et tu ne verra pas la différence. C'est vrai mais assez insultant.

[neuneutrinos]

tu n'as rien compris ou tu ne veux pas comprendre.. .

[LoutredeMer]

je comprend le sens.
Une action physique entrainera une réaction prédictive par notre connaissance des lois qui s'appliquent

Non. Tu mélanges tout. "Notre connaissance" ne "prédira" pas une "réaction entrainée par une action physique". Mais : une action physique combinée avec d'autres actions physiques entrainera des réactions et un effet.

L'oiseau qui vole ne connaît aucune loi physique, il le fait avec ses capacités. Ces capacités respectent toutes les lois physiques qui existaient avant que l'oiseau ne vienne au monde. Si tu coupes une aile à l'oiseau et que tu le pose sur le bord de la fenêtre, il va se jeter dans le vide et tomber vers le sol selon la force de gravité sans savoir qu'il lui faut, selon la physique, deux ailes pour voler

Et ? C'est dieu qui le fait voler? Il est pourtant clair sur le schéma qu'il y a un objet (l'oiseau) et des forces qui s'y appliquent. On peut y rajouter la résistance de l'air, le vent et d'autres trucs. Tout ceci crée un enchainement de réactions physiques. Aucune "connaissance" ou "conscience" de l'oiseau ni dieu marionnettiste pour qu'il vole. Juste un enchainement de lois physiques.

Pourquoi ne pourrait-on pas appliquer cet exemple à une échelle plus grande, aux réactions physico-chimiques de l'univers, et donc sans dieu pour faire le marionnettiste?

* edit : J'aurais mis "poids" à la place de "trainée" vers le bas. Mais bon je n'ai plus le temps de chercher, c'est à ton tour de chercher et de vérifier l'exactitude de ce schéma, ce qui te fera mémoriser le processus en plus.

[Raphaël]

Est-ce de la fainéantise?

Ça t'es pas venu à l'idée que je n'avais pas que ça à foutre ?

Si je veux préciser le temps où ce sujet est abordé c'est moi qui devrai tout réécouter. Comme je l'ai fait une fois je n'y vois pas d'avantage.

Si tu n'es même pas capable de dire approximativement à quel endroit il en parle c'est parce que finalement tu n'as pas retenu grand chose et tu devrais peut-être la réécouter*.

* Si j'ai bien compris tu es retraité et tu as du temps à perdre ? Remarque que ce n'est pas une raison pour en faire perdre aux autres.

[unptitgab]

Le rôle que m'a dévolu l'administrateur du site semble lui convenir puisque je ne suis pas banni. J'ai un genre de comportement et des idées qui suscitent les débats polis mais tout le monde n'est pas patient et plusieurs pensent trop souvent qu'ils ont toujours raison et d'autres encore ne supportent pas les idées qui ne viennent pas de scientifiques choisis.
Tant qu'à moi je me suis donné comme rôle d'être honnête, ce qui ne m'empêche pas parfois de jouer des tours.
J'ai plaisir à donner mes opinions et à recevoir des réponses intelligentes et je m'amuse quand certains tombent dans mes pièges. Jouer un tour, ce n'est pas pour me moquer de la personne c'est pour rire avec elle.
Une réponse intelligente, même si elle est contraire à ma pensée, vaut bien 10 attaques contre ma personne.

LE COCHE ET LA MOUCHE
Dans un chemin montant, sablonneux, malaisé,
Et de tous les côtés au soleil exposé,
            Six forts chevaux tiraient un Coche.
Femmes, Moine, Vieillards, tout était descendu.
L'attelage suait, soufflait, était rendu.
Une Mouche survient, et des Chevaux s'approche ;
Prétend les animer par son bourdonnement ;
Pique l'un, pique l'autre, et pense à tout moment
            Qu'elle fait aller la machine,
S'assied sur le timon, sur le nez du Cocher ;
            Aussitôt que le char chemine,
            Et qu'elle voit les gens marcher,
Elle s'en attribue uniquement la gloire ;
Va, vient, fait l'empressée ; il semble que ce soit
Un Sergent de bataille allant en chaque endroit
Faire avancer ses gens, et hâter la victoire.
            La Mouche en ce commun besoin
Se plaint qu'elle agit seule, et qu'elle a tout le soin ;
Qu'aucun n'aide aux Chevaux à se tirer d'affaire.
            Le Moine disait son Bréviaire ;
Il prenait bien son temps ! une femme chantait ;
C'était bien de chansons qu'alors il s'agissait !
Dame Mouche s'en va chanter à leurs oreilles,
            Et fait cent sottises pareilles.
Après bien du travail le Coche arrive au haut.
Respirons maintenant, dit la Mouche aussitôt :
J'ai tant fait que nos gens sont enfin dans la plaine.
Ca, Messieurs les Chevaux, payez-moi de ma peine.

Ainsi certaines gens, faisant les empressés,
            S'introduisent dans les affaires :
            Ils font partout les nécessaires,
Et, partout importuns, devraient être chassés.
               
Jean de La Fontaine

[25 décembre]

LoutredeMer » 06 oct. 2017, 11:28
25 décembre a écrit :
je comprend le sens.
Une action physique entrainera une réaction prédictive par notre connaissance des lois qui s'appliquent

Non. Tu mélanges tout. "Notre connaissance" ne "prédira" pas une "réaction entrainée par une action physique". Mais : une action physique combinée avec d'autres actions physiques entrainera des réactions et un effet.

Si dans le haut d'une pente de 100% je dépose un ballon de soccer au sol et que je le maintient en place avec ma main, je peut prédire que si j'enlève ma main, le ballon descendra la pente. Ça c'est une action due à la loi de la gravité. Si l'on revient en arrière, ma main contrecarre l'effet de la gravité sur le ballon. L'action de lever ma main est une action qui aura comme effet de libérer le ballon qui aura la réaction de descendre et ce même si je ne le pousse pas. Connaissant la gravité je peut prédire que l'action de libérer le ballon lui permettra de descendre.

25 D: L'oiseau qui vole ne connaît aucune loi physique, il le fait avec ses capacités. Ces capacités respectent toutes les lois physiques qui existaient avant que l'oiseau ne vienne au monde. Si tu coupes une aile à l'oiseau et que tu le pose sur le bord de la fenêtre, il va se jeter dans le vide et tomber vers le sol selon la force de gravité sans savoir qu'il lui faut, selon la physique, deux ailes pour voler


Et ? C'est dieu qui le fait voler? Il est pourtant clair sur le schéma qu'il y a un objet (l'oiseau) et des forces qui s'y appliquent. On peut y rajouter la résistance de l'air, le vent et d'autres trucs. Tout ceci crée un enchainement de réactions physiques. Aucune "connaissance" ou "conscience" de l'oiseau ni dieu marionnettiste pour qu'il vole. Juste un enchainement de lois physiques.

Pourquoi ne pourrait-on pas appliquer cet exemple à une échelle plus grande, aux réactions physico-chimiques de l'univers, et donc sans dieu pour faire le marionnettiste?

Nous disons la même chose. Nous n'avons pas besoin de connaître les lois de la physique pour qu'elles s'appliquent. Va expliquer ton dessin à l'oiseau ou a un Papou, aucun des deux n'a besoin de connaître ces lois pour constater que les oiseaux volent. Ils sont construits pour voler.
Dieu a donné les lois à l'Univers, et, que l'on soit conscient de ces lois ou non elles s'appliquent.

[25 décembre]

unptitgab » 06 oct. 2017, 15:26

25 décembre a écrit :
Le rôle que m'a dévolu l'administrateur du site semble lui convenir puisque je ne suis pas banni. J'ai un genre de comportement et des idées qui suscitent les débats polis mais tout le monde n'est pas patient et plusieurs pensent trop souvent qu'ils ont toujours raison et d'autres encore ne supportent pas les idées qui ne viennent pas de scientifiques choisis.
Tant qu'à moi je me suis donné comme rôle d'être honnête, ce qui ne m'empêche pas parfois de jouer des tours.
J'ai plaisir à donner mes opinions et à recevoir des réponses intelligentes et je m'amuse quand certains tombent dans mes pièges. Jouer un tour, ce n'est pas pour me moquer de la personne c'est pour rire avec elle.
Une réponse intelligente, même si elle est contraire à ma pensée, vaut bien 10 attaques contre ma personne.

LE COCHE ET LA MOUCHE

Tu fais une mauvaise interprétation. Si j'étais la mouche quelqu'un aurait utilisé la "tapette à mouche"
Je suis plus le loup qui veut garder sa liberté même si on lui offre des facilités en contre partie d'être enchainé et d'obéir.

[unptitgab]

Tu fais une mauvaise interprétation. Si j'étais la mouche quelqu'un aurait utilisé la "tapette à mouche".

Ou bien tu ne comprends pas une simple fable de La Fontaine.

[LoutredeMer]

LoutredeMer » 06 oct. 2017, 11:28

25 décembre a écrit :
je comprend le sens.
Une action physique entrainera une réaction prédictive par notre connaissance des lois qui s'appliquent

Non. Tu mélanges tout. "Notre connaissance" ne "prédira" pas une "réaction entrainée par une action physique". Mais : une action physique combinée avec d'autres actions physiques entrainera des réactions et un effet.

Si dans le haut d'une pente de 100% bla bla bla...

... ou l'art de pratiquer le dialogue de sourd...

Nous disons la même chose.

Certainement pas.

Nous n'avons pas besoin de connaître les lois de la physique pour qu'elles s'appliquent. Va expliquer ton dessin à l'oiseau ou a un Papou, aucun des deux n'a besoin de connaître ces lois pour constater que les oiseaux volent. Ils sont construits pour voler.
Dieu a donné les lois à l'Univers, et, que l'on soit conscient de ces lois ou non elles s'appliquent.

Tu viens une fois de plus de faire un tour complet sur toi-meme... ou l'art de remplir des pages avec du vide...Quel ennui mortel...

Ou est le commentaire du schéma? est-il juste? t'intéresse-t-il seulement? que ce soit par jeu, fainéantise, incompréhension, ç'en est pathétique...

Dieu a donné les lois à l'Univers, et, que l'on soit conscient de ces lois ou non elles s'appliquent.

Non. Car tu as dis ça :

je ne suis pas certain que Dieu existe.

J'en ai fini avec tes foutaises. Salut.

[Jean-Francois]

Tu viens une fois de plus de faire un tour complet sur toi-meme... ou l'art de remplir des pages avec du vide...Quel ennui mortel...

Ce n'est quand même pas nouveau que les échanges avec lui reviennent essentiellement à lui faire accepter que ses propos ne sont pas aussi sensés qu'il se l'imagine. Comme il est persuadé du contraire, et ne change même pas d'avis devant l'évidence, c'est totalement futile.

Son truc ici est de placer le discours à un niveau de rhétorique auto-référente et détaché de tout contact avec la réalité. Il prétend ne pas être certain que dieu existe mais se contredit en affirmant que dieu existe et en lui prêtant des tas de propriétés magiques inventées au gré de ses besoins rhétoriques. Son truc c'est de la mauvaise fiction, de la bonne* théologie, et n'a rien à voir avec une démarche heuristique.

Ce qu'il dit est juste un gros paquet de propos rhétoriques, de jeux de langage insipides, qui n'expliquent rien car totalement invérifiables. L'important semble plus que quelqu'un y prête attention. Il devine sans doute bien qu'il ne convaincra personne.

Il devrait quand même éviter de pousser le fantasme jusqu'à s'imaginer qu'on approuve les céhoenneries qu'il enfile uniquement parce qu'on le vire pas

Ajout: voici ce qu'il écrivait il y a deux ans. S'il y a des arguments réellement nouveaux dans son discours, ça ne saute pas aux yeux.

Jean-François

* Un dieu invérifiable ne peut être nier... donc il existe

[25 décembre]

Jean-Francois » 07 oct. 2017, 09:56

Son truc ici est de placer le discours à un niveau de rhétorique auto-référente et détaché de tout contact avec la réalité.

Quand je parle des lois de la physique que l'on découvre une a une, ce n'est pas de l'auto référence et les scientifiques diront que c'est la réalité.

Il prétend ne pas être certain que dieu existe mais se contredit en affirmant que dieu existe et en lui prêtant des tas de propriétés magiques inventées au gré de ses besoins rhétoriques.

Je ne suis pas certains que Dieu existe et c'est pour cette raison que j'ai posé comme prémisse "Dieu existe" et que je respecte cette prémisse dans les discussions.
Quelles propriétés magiques? Peux tu m'en citer 3 ou 4.

Son truc c'est de la mauvaise fiction, de la bonne* théologie, et n'a rien à voir avec la science malgré l'utilisation d'une terminologie superficielle.

C'est quoi une terminologie superficielle? Des exemples.
Une théologie c'est "d'une autre l'idée de Dieu ou de divin" selon wiki. Je ne sais pas si tu peux qualifier de fictif une idée. Ce que j'en sais c'est qu'une idée c'est immatériel.
Pour avoir "une autre idée de Dieu" il faut aller là où les autres ne sont pas encore allés.
En plus une théologie est très souvent associée avec une religion. Comme je n'appartient à aucune et que je ne veut pas en fabriquer une nouvelle ni convaincre personne de changer de religion, mes propos ne sont pas religieux mais un ensemble de propositions visant à savoir si Dieu existe quel sont les démonstrations de son existence.
Ce n'est pas parce que un pape à dit à Stephen Hawking "occupez vous de la science, je vais m'occuper de Dieu" que je dois faire de même.

Jean-François vous êtes de mauvaise foi ou bien vous ne comprenez pas.

[Nicolas78]

C'est toi qui comprend pas bien la démarche scientifique.
Tu sais la décrire, donner le dérouler, mais tu l'a comprend pas.

Si ta prémisse est scientifico-fictionnelle.
Elle ne doit pas être affirmative.
Mais confondre les hypothèses.
Tu pense comme si tu écrivait un roman.
Non pas comme une personne qui cherche.

Il faut donc que tu intègre l'hypothèse divine et non divine, les observations, les justificatifs des choix d'observation, et que tu croise les arguments sur les mêmes informations selon les visions.
La philo ne veut pas dire manque de rigueure.
Sauf pour ceux qui croit que la masturbation est féconde (ça peut arriver sur un coup de bol mais bon. La chance n'est pas le mérite).

Tu perd ton temps si tu pense trouver une réponse.
Des milliers de personnes, croyantes ou non, scientifiques ou non, on essayés.
Personne n'a réussit.
Ca â apporté plein de choses, aidé la science et la philo surement. Mais pas Dieu ou un non-dieu à trouver justice.

Je voit donc pas pourquoi tu y arriverait toi.
D'autant plus que ta compréhension de la logique est assez limité a ce qu'elle à de plus interne et malléable à posteriori.

La question est donc : que va t'apporter de vouloir répondre à une question ou tu sais déjà que la finalité est que tu ne sais pas ?

[25 décembre]

Nicolas78 » 07 oct. 2017, 12:19
C'est toi qui comprend pas bien la démarche scientifique.
Tu sais la décrire, donner le dérouler, mais tu l'a comprend pas.

Si ta prémisse est scientifico-fictionnelle.
Elle ne doit pas être affirmative.
Mais confondre les hypothèses.
Tu pense comme si tu écrivait un roman.
Non pas comme une personne qui cherche.

Je ne cite pas de reste pour économiser de l'espace.
Je n'utilise qu'un semblant de méthode scientifique et une logique qui n'apporte cependant pas de vérité.
Dans l'ensemble je te donne 9/10 pour ta compréhension et 10/10 pour ta conclusion.

Je reste donc avec 51% de croyance en Dieu et 49% de non croyance.

[25 décembre]

Quand je dis que l'immatériel existe ...
Voila de quoi vous donner des idées... immatérielles venant des mathématiques.

https://www.youtube.com/watch?v=TXmRLrF8EZw

[Denis]

Salut 25D,

Tu dis :

Je reste donc avec 51% de croyance en Dieu et 49% de non croyance.

Je te trouve aussi tiède que flou.

Pour moi, ça va pratiquement de 0% à 100%, en fonction des attributs qu'on lui accole, à ce divin-machin. Réf.

Pour un dieu qui veut, qui crée ou qui aime, à quel point y crois-tu? À 2%? À 85%? À 51%?

D'après toi, ton 51% est-il plus tiède que flou, ou si c'est l'inverse?

Denis

[unptitgab]

Quand je dis que l'immatériel existe ...
Voila de quoi vous donner des idées... immatérielles venant des mathématiques.

https://www.youtube.com/watch?v=TXmRLrF8EZw

Même un supposant que cette hypothèse devienne théorie, cela ne se rapproche en rien de votre immatériel qui aurait une influence sur le réel, c'est même complètement l'inverse.

[LoutredeMer]

cela ne se rapproche en rien de votre immatériel qui aurait une influence sur le réel, c'est même complètement l'inverse.

C'est ce que je pense aussi.

Ce n'est quand même pas nouveau que les échanges avec lui reviennent essentiellement à lui faire accepter que ses propos ne sont pas aussi sensés qu'il se l'imagine. Comme il est persuadé du contraire, et ne change même pas d'avis devant l'évidence, c'est totalement futile. [...]

Ce qu'il dit est juste un gros paquet de propos rhétoriques, de jeux de langage insipides, qui n'expliquent rien car totalement invérifiables. L'important semble plus que quelqu'un y prête attention. Il devine sans doute bien qu'il ne convaincra personne.[...]

Ajout: voici ce qu'il écrivait il y a deux ans. S'il y a des arguments réellement nouveaux dans son discours, ça ne saute pas aux yeux.

Comme je n'ai pas tout suivi je voulais voir si 25D était sorti de sa spirale, si ses idées avaient un peu évolué, j'ai donc eu besoin d'expérimenter. A cette occasion il a lui-meme confirmé ce dont la plupart ici se doutent : "jouer", "piège" (sic), provocation, jeux de rhétorique, incompréhension, absence de tout argument solide empechant la construction d'une argumentation, ce qu'on appelle "noyer le poisson", refus de concrétiser sa pensée (ce qui pourrait le contredire) en examinant un processus physique simple mais désir de non-contradiction en prenant des processus compliqués encore sous étude (trous noirs) . Une sorte de protection pour affirmer ses croyances. Ilcherche à tout prix l'immatériel dans le matériel. Sa dernière trouvaille étant la théorie hologrammique du trou noir, dans laquelle il trouve peut etre un remake de la caverne de Platon, ce qui le satisfait. Mais bon ça ne m'empechera pas de dormir.

[Nicolas78]

Quand je dis que l'immatériel existe ...
Voila de quoi vous donner des idées... immatérielles venant des mathématiques.

https://www.youtube.com/watch?v=TXmRLrF8EZw

Personne ne nie l'existance de l'immatériel.

Le probleme c'est qu'on peut tout mettre la dessous.
Du plus rationalisant, au plus dingue.
Et ton exemple, il est quand même asses loin de l'immatériel "spirituel".

[25 décembre]

LoutredeMer » 08 oct. 2017, 07:06

Comme je n'ai pas tout suivi je voulais voir si 25D était sorti de sa spirale, si ses idées avaient un peu évolué, j'ai donc eu besoin d'expérimenter. A cette occasion il a lui-meme confirmé ce dont la plupart ici se doutent : "jouer", "piège" (sic), provocation, jeux de rhétorique, incompréhension, absence de tout argument solide empechant la construction d'une argumentation, ce qu'on appelle "noyer le poisson", refus de concrétiser sa pensée (ce qui pourrait le contredire) en examinant un processus physique simple mais désir de non-contradiction en prenant des processus compliqués encore sous étude (trous noirs) . Une sorte de protection pour affirmer ses croyances. Ilcherche à tout prix l'immatériel dans le matériel. Sa dernière trouvaille étant la théorie hologrammique du trou noir, dans laquelle il trouve peut etre un remake de la caverne de Platon, ce qui le satisfait. Mais bon ça ne m'empechera pas de dormir.

Bonjour LoutredeMer je constate que tu as une bonne compréhension de la difficulté de trouver des arguments qui ne sont pas des croyances pour démontrer Dieu ou l'immatériel. Si je pouvais démontrer que l'immatériel existe je ne serais pas loin de trouver que Dieu existe et la possibilité que l'âme soit en communication avec Dieu.
Malgré tout j'exprime ma pensée de croyant et je joue à tenter de démontrer que ces objets métaphysiques existent.
M Green dit que nous sommes le reflet 3D d'une toile de fond de l'univers. Sommes nous fait de matière?

[Nicolas78]

Si je pouvais démontrer que l'immatériel existe je ne serais pas loin de trouver que Dieu existe et la possibilité que l'âme soit en communication avec Dieu.

L'immatériel existe...
Alors on attend ta démonstration...

Sommes nous fait de matière?

Aux dernières nouvelles, oui.
Ce qui permet à la matière de s'organiser est "immatériel", du moins, il est difficile de parler de matière ontologiquement (on appel ça des interactions/forces/energies). Mais n'existe qu'a travers la matière.
D'un point de vue plus philosophique, un concept/idée à une existence indéniable, mais n'est pas du tout matériel (mais reposant dessus encore une fois).

L'hypothèse que la matière ne soit plus composite (problématique du réductionnisme à l'infini concernant la question "de quoi est composé ce qui compose ?") à un certain niveau d’échelle n'implique pas Dieu aussi.
Le fait qu'on botte en touche pour comprendre la nature ontologique (essentialisme) de la matière, au delà de "c'est de la matière" (axiome du matérialisme) n'implique pas Dieu non plus.
On peut le faire, mais c'est pas démonstratif.

M Green dit que nous sommes le reflet 3D d'une toile de fond de l'univers.

Très bon exemple.
Ce qui voudrait dire que la matière perçue n'en est peut-être pas tel qu'on le pense. Mais sur quoi reposerait ce reflet de toile de fond de l'univers (ci ce n'est un univers matériel ...) ?
Dans un jeux vidéo, une colline perçue, avec la qu'elle on peut même interagir et disposant même d'une physique propre, n'est en fait qu'un amas de 0 et de 1 retranscrit par des pixels de couleurs unies verts, jaunes, et rouges.
Mais sont affichage repose sur l’existence d'une carte graphique et d'un écran.

[25 décembre]

Nicolas78 » 08 oct. 2017, 11:42

M Green dit que nous sommes le reflet 3D d'une toile de fond de l'univers.

Très bon exemple.
Ce qui voudrait dire que la matière perçue n'en est peut-être pas tel qu'on le pense. Mais sur quoi reposerait ce reflet de toile de fond de l'univers (ci ce n'est un univers matériel ...) ?
Dans un jeux vidéo, une colline perçue, avec la qu'elle on peut même interagir et disposant même d'une physique propre, n'est en fait qu'un amas de 0 et de 1 retranscrit par des pixels de couleurs unies verts, jaunes, et rouges.
Mais sont affichage repose sur l’existence d'une carte graphique et d'un écran.

Je dis à LoutredeMer que je ne peut que croire en Dieu n'ayant pas de moyens directs pour le démontrer.

M. Green et une partie de la communauté scientifique soulève un autre point qui soulève une interrogation sur la croyance que l'on a d'exister en trois dimension.
Tu interprètes à ta manière les propos scientifiques, je laisse des scientifiques te répondre car je ne connais rien d'autre que cette vidéo traitant de ce sujet.

[Nicolas78]

C'est tout de même etrange de croire en une chose non démontrée voir carrément non demontrable.
Pourquoi ne pas tout simplement rien affirmer ?
Ou "y croire" sans pour autant en ayant foi, bref, en restant sceptique ?

[25 décembre]

Nicolas78 » 08 oct. 2017, 13:35
C'est tout de même etrange de croire en une chose non démontrée voir carrément non demontrable.
Pourquoi ne pas tout simplement rien affirmer ?
Ou "y croire" sans pour autant en ayant foi, bref, en restant sceptique ?

C'est n'est pas étrange de croire en une chose non démontrée voir carrément non démontrable tout en restant sceptique face à la réalité de la chose.
Au départ je crois à 100% à l'immatériel. Plusieurs, par principes, ne veulent pas croire en l'immatériel même quand je dis que nos pensées, formées par notre cerveau matériel, sont immatérielles. Sur ce point personne ne m'a contredit mais tous disent ne pas y croire.
L'immatériel est donc une réalité autant que le matériel.
Nous pouvons parler de la volonté de Dieu. Cette volonté n'est qu'une pensée qu'Il as mis en oeuvre et cette oeuvre est l'Univers. Comme je n'ai pas d'éléments de preuves irréfutables de ce que je viens de dire, je demeure sceptique mais ma logique ou ma croyance me dit que c'est possible.
Face à ce conflit ma croyance l'emporte par 1%.

[Wooden Ali]

Au départ je crois à 100% à l'immatériel

Crois-tu qu'il suffise de nommer une chose, une idée pour qu'elle existe ? C'est ce que tu fais avec le concept "d'immatériel". Ce n'est pourtant qu'une facilité de langage qui consiste à y inclure tout ce qu'on a exclu d'un autre. Dire que l'immatériel existe de la même façon que l'on dit que le matériel existe est une foutaise. C'est un concept limité qui ne dépasse pas en profondeur celui d'Hardware/Software.
La tare évidente d'une utilisation immodérée de ce fourre-tout est justement que tout y est possible. c'est un monde sans limites, sans consistance, sans sens. Une aubaine, évidemment pour ceux qui veulent tenter de sauver leur vieilles croyances de la ruine à laquelle elles sont promises.

Matière/Métamatière, Matériel/Immatériel : même combat ! Celui de la vanité à l’œuvre.