nikola a écrit :Le burkini ? C’est encore un truc inventé par les intégristes pour emmerder le monde.
Elles seront libres de le porter quand elles seront libres de ne pas le porter, y compris en Arabie saoudite et quand ELLES le décideront (et non leur père/frère/mari).LoutredeMer a écrit : Cautionnes-tu une privation de liberté de se baigner pour ces femmes? quel pouvoir t'attribues-tu pour les empecher de se baigner? (attention c'est la loutre qui parle)
Autant que je sache, le burkini était une tentative peut-être sincère, dans l'esprit de ses concepteurs, de contribuer à une intégration et libération progressive (si on a envie de se baigner, mieux vaut le burkini que rien, au sens pas de baignade du tout, et ça pourrait être une étape vers le bikini... ou rien au sens pas de maillot du tout). Seulement le mot particulièrement mal choisi, dans le climat délétère imputable à un discours islamo-rassurant plus du tout crédible, a joué le rôle de chiffon rouge.nikola a écrit :Elles seront libres de le porter quand elles seront libres de ne pas le porter, y compris en Arabie saoudite et quand ELLES le décideront (et non leur père/frère/mari).
oui, ce l'est : progressif...jroche a écrit :Autant que je sache, le burkini était une tentative peut-être sincère, dans l'esprit de ses concepteurs, de contribuer à une intégration et libération progressive (si on a envie de se baigner, mieux vaut le burkini que rien, au sens pas de baignade du tout, et ça pourrait être une étape vers le bikini... ou rien au sens pas de maillot du tout). Seulement le mot particulièrement mal choisi, dans le climat délétère imputable à un discours islamo-rassurant plus du tout crédible, a joué le rôle de chiffon rouge.
LoutredeMer a écrit :... Il y a des faits divers, comme partout et toujours. Ca n'en fait pas des événements politiques.
Il y en a aussi, chez nous, qui ne sont plus musulmanes dans leurs têtes et préfèrent le porter quand même, pour ne pas se faire remarquer et donc gagner plus facilement des espaces de liberté.Davidindian a écrit :comme ces femmes musulmanes qui décident de retirer leur voile.
Mouais... Bof... J'ai été baptisé par des parents athéesjroche a écrit :Il y en a aussi, chez nous, qui ne sont plus musulmanes dans leurs têtes et préfèrent le porter quand même, pour ne pas se faire remarquer et donc gagner plus facilement des espaces de liberté.
intéresant ,mais pas tout à fait vrai.jroche a écrit :
Mais rappel, la vraie tenue islamique pour les femmes pieuses ne doit pas permettre de les reconnaitre sur la voie publique, le hijab ou le tchador sont des compromis http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/voile2.htm
Ok, je n'ai rien compris à ce que tu as dis doncKraepelin a écrit : Pour le reste, je me trompe peut-être. Tu vas trouvé ça fou, mais j'avais l'impression que pardalis, jrochje et compagnie vivaient de l'angoisse face la l'arrivé de réfugiés ...
Cette femme très très pieuse n'était plus sunnite (ou chiite), je présume.Davidindian a écrit :intéresant ,mais pas tout à fait vrai.
Une femme tres tres tres pieuses fut l'une des premieres en Iran au 19e siecle à retirer son voile dans ce coin du monde.
Mais bon je comprends que votre connaissance wahabito-saoudo-omeyade de l'Islam peut vous faire penser ainsi.
jroche a écrit :Cette femme très très pieuse n'était plus sunnite (ou chiite), je présume.Davidindian a écrit :intéresant ,mais pas tout à fait vrai.
Une femme tres tres tres pieuses fut l'une des premieres en Iran au 19e siecle à retirer son voile dans ce coin du monde.
Mais bon je comprends que votre connaissance wahabito-saoudo-omeyade de l'Islam peut vous faire penser ainsi.
Je parlais du voile islamique initial, du temps du Prophète, d'après ce qu'en disent les hadiths (le Coran étant on ne peut plus flou sur ce que les femmes doivent voiler ou pas, ça peut aller de tout à seulement le sexe).
On parle des trains qui déraillent, pas de ceux qui arrivent à l'heure... par ailleurs, toujours la même chose, une religion se modère, se réforme, s'humanise, quand elle s'affaiblit.Davidindian a écrit :Mais c'est plutôt limiter ce qu'est l'Islam...que de le limiter à sunnisme et chiism non?
Je pense que c'est très probable, pas absolument certain, mais de toute façon c'est ce que la communauté islamique a majoritairement retenu.Davidindian a écrit :Les hadiths? ceux dont vous parlez... vous voulez dire les '' oui-dires'' rapportés par les premiers califes omeyades?
Vous êtes certain qu'ils sont tous véridiques et authentiques?
jroche a écrit :On parle des trains qui déraillent, pas de ceux qui arrivent à l'heure... par ailleurs, toujours la même chose, une religion se modère, se réforme, s'humanise, quand elle s'affaiblit.Davidindian a écrit :Mais c'est plutôt limiter ce qu'est l'Islam...que de le limiter à sunnisme et chiism non?Je pense que c'est très probable, pas absolument certain, mais de toute façon c'est ce que la communauté islamique a majoritairement retenu.Davidindian a écrit :
Les hadiths? ceux dont vous parlez... vous voulez dire les '' oui-dires'' rapportés par les premiers califes omeyades?
Vous êtes certain qu'ils sont tous véridiques et authentiques?
Concernant la violence voilà ce que révèle l'étude comparée:uno a écrit :De ce que je sais l'Ancien Testament à l'instar du Coran est très violent. En revanche il me semble que le Nouveau Testament l'est nettement moins.
Comme quoi ton apriori était faux.Killing and destruction are referenced slightly more often in the New Testament than in the Quran (2.8% vs. 2.1%), but the Old Testament clearly leads—more than twice that of the Quran—in mentions of destruction and killing (5.3%).
Faut-il ne pas confondre récits anciens liés à une circonstance particulière (et que plus grand-monde ne prend à la lettre) et injonctions valables pour tous les temps jusqu'à ce que la planète soit soumise (Coran 8:39, 9:29, et cetera). Ne pas confondre non plus récits supposés vaguement inspirés par Dieu et injonctions supposées dictées par Dieu à la lettre près.unptitgab a écrit :je viens de tomber sur cette étude comparative entre l'ancien, le nouveau testament et le coran concernant la fréquence des intentions et des émotions suggérées par ces textes. Ceux qui pensent que fondamentalement l'islam est plus violent ou conquérant que le judaïsme ou le christianisme se trompent.
Page inaccessible sans mot de passe. Est-ce encore un de vos sites militants sans aucun bout de rationalisme dedans et pour qui la réalité historique est très relative?jroche a écrit :c'est omniprésent dans le Coran (voir ICI).
Attention : quelles que soient les sources, il s'agit de textes dont il existe moult versions et traductions, et aucun document original de l'un d'entre eux.unptitgab a écrit :je viens de tomber sur cette étude comparative entre l'ancien, le nouveau testament et le coran [...]
Heu, pardon, erreur (voir ICI)unptitgab a écrit :Page inaccessible sans mot de passe.jroche a écrit :c'est omniprésent dans le Coran (voir ICI).
Non ce n'est pas une démonstration suffisante car mentionner les meurtres et la destruction ne suffit pas à dire s'ils sont mentionner de façon positives ou négatives. Par exemple combien y-a-t-il dans le Nouveau Testament de textes appelant à tuer les infidèles comparativement au Coran? Ce serait déjà plus précis. À l'inverse combien de textes mentionnant des meurtres et destructions, parfois même en les condamnant? Bref il faudrait de plus amples précisions.unptitgab a écrit :Comme quoi ton apriori était faux.
Certaines personnes t'ont présentés des éléments et des études. Si tu les rejettes, essaie au moins de proposer des sources équivalentes. Nous sommes sur un forum sceptique, un sentiment personnel et des exemples, c'est un peu court pour soutenir une hypothèse.uno a écrit :De ce que je sais l'Ancien Testament à l'instar du Coran est très violent. En revanche il me semble que le Nouveau Testament l'est nettement moins.
Bordel j'ai proposer des doutes et une objection possible en expliquant pourquoi je trouve cette, donc un intérêt en étant ouvert à toute démonstration plus convaincante répondant à mes questionnement. D'où le «à ce que je sais» à l’ouverture de mon premier message, signifiant implicitement que mon assertion n’est pas infaillible et donc certaine. Bref je n'apprécie pas ta présente intervention qui ressemble à un rappel à l'ordre qui n'a pas lieu d'être.Cadenas a écrit :Certaines personnes t'ont présentés des éléments et des études. Si tu les rejettes, essaie au moins de proposer des sources équivalentes. Nous sommes sur un forum sceptique, un sentiment personnel et des exemples, c'est un peu court pour soutenir une hypothèse.
Ne pas oublier quand même l'Apocalypse, qui a inspiré des mouvements hyper-violents pendant des siècles.uno a écrit :Les autres versets violents cités étant des invectives mais non pas des appels à la guerre. Bref c'est léger, je ne dit pas qu'on ne trouve pas plus violents dans le Nouveau Testament...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
