25 décembre a écrit : 10 nov. 2017, 21:22
Nicolas78 » 10 nov. 2017, 14:43
Donc tu passe de "inverse de" à "ce qui ne contient pas" ?
Est-ce ainsi que tu joue au Scrabble ?
Coquin.
Y a t'il quelque chose que tu ne comprends pas dans la différence entre matière et immatériel.
Nous pouvons dire que ce qui est vivant est ce qui a la vie et lorsque ce vivant est mort, la matière ne contient plus la vie.
Crois tu que le non matériel est immatériel?
Au delà des considérations de ce qu'est la vie ou la mort, ou de la frontière discutable et probablement continue entre le vivant et l'inerte, il existe une manière asses simple de comprendre que ce que tu dit est digne d'une personne qui n'écoute rien (de ce qui écrit ici depuis 4 ans) et ne s'intéresse qu'a s'écouter parler lui même. C'est pas comme si ce sujet avait été 100x évoqué ici.
Ce qui est vivant, c'est de la matière regroupée capable de s'organiser et de s'animer de manière automne et d'apporter à elle même ce qui lui est indispensable pour rester "cohérente" (ne pas s'éparpiller) et autonome (aller puiser l'énergie indispensable à sa "cohérence") (homéostasie). Cet organisme va transformer lui même l'énergie garantissant le fonctionnement de sa chimie. Quand la matière n'est plus capable de sauvegarder ces fonctions régulatrices sur un ou plusieurs organes indispensable, l'état change. C'est la mort.
C'est une question simple de description, rien de bien excitant, peut-être un peut arbitraire si on creuse le sujet à fond, mais le but est de décrire...l'ontologie de l'objet décrit est un autre sujet.
Un peut comme une flamme.
Une flamme peut "s'auto-suffire" en puisant dans une source d'énergie, en la transformant, et en produisant la sienne. Elle peut transformer l'énergie d'un liquide froid et chimique à celle d'une source de chaleur lumineuse capable d'envoyer des photons ("sans masse"). Dingue nan ?
Ca parait pas du tout magique, parce-qu'on à l'habitude de ca. Mais relis bien : D'un liquide vaseux, froid et massif, peut s'échapper des photons n'ayant pas de masse (enfin, presque pas), c'est, à mes yeux, presque mystique
.
Quand la ou les sources d'énergie s'épuise(nt), ou que le support s'use, la flamme s'étein, son foyer se rafraichie, il ne produit plus de chaleur ni de photon.
A part que pour un être vivant, c'est un organique complexe, extrêmement complexe. Et donc d'autres critères entre en jeu pour décrire le tout selon l'organisme observé.
C'est donc toi qui à des petits problèmes de comprehensions.
Ceci-dit, si tu veut parler du problème vie/inerte d'un point de vue ontologique/philosophique, alors dit le clairement.
Est-ce que 2 plus 5 est égal à 7?
"2 plus 5" peut aussi être égale à "2 plus 5". Ou "25". Ou "2 et 5". "2 plus 5" pouvant donc donner "25", on peut dire que "25" est égale à "20+5", donc que "2 plus 5" et égale à "20+5".
Sinon, 2 + 5 fait effectivement 7 ...
Ou ca :
Mais avec les espaces, ca donne plus ca :
Code : Tout sélectionner
https://www.google.fr/search?safe=off&ei=28kHWtTTLMjGkgWSpZuwDQ&q=2+%2B+5&oq=2+%2B+5&gs_l=psy-ab.3..38j0i7i30k1l3j0j0i7i30k1l3j0i7i10i30k1j0i7i30k1.4895.5688.0.6726.2.2.0.0.0.0.440.581.0j1j4-1.2.0....0...1.1.64.psy-ab..0.2.580....0.3rkoLFFZflw
Dingue, comme 2 espaces peuvent faire chier google...
Sinon, pour résoudre le problème sémantique concernant matière et immatérielle.
On peut peut-être s'entendre sur le fait que l'inverse de la matière est l'antimatière, si on part du principe que l'inverse du proton est l'antiproton, en science quoi.
Et que, ontologiquement, ce qui n'est pas matériel est l'immatériel.
Qu'est ce que t'en pense ?
Si tu veut parler de l'immatériel en science, alors il restera descriptif et la comprehension ontologique probablement incomplète (pas forcement inexistante ceci-dit ?). Par exemple la conscience. Les forces. Qui sont des notions/concepts émergents de la matière ou des descriptions d'interactions. Si tu pense que la notion d'emergence disant que la fonction d'un ensemble ne peut être réduit et déduit grace à la description de ce qui la compose sans observer sont état fonctionnel complet avant, alors on peut tout aussi bien parler de concepts descriptifs et des limites du réductionnisme physicaliste. Ceci-dit si parler de ces limites relativise le concept précédent il n'aide pas nécessairement à trouver quelle serait les bonnes questions à se poser dans le domaine ontologique. Sinon, ca se serait.
Et si tu veut parler de Dieu et de l'âme tu peut utiliser la science si ca te fait plaisir, ca se fait dans certains milieux, pas forcement bigot d'ailleurs.
Certains philosophes est scientifiques le font de manière passionnante et c'est parfois très cultivant et intéressant.
Mais ca te permettra pas de parler à Dieu, ni à savoir si ta une âme ou non. Sinon, ca se serait. Et ces mecs n'utiliserait pas autant le conditionnel
Denis
