Les faits ont-ils toujours raison?

[richard]

Est-ce notre faute si la Relativité a été vérifiée et validée de nombreuses fois ?

Ce n’est pas parce qu’une théorie a été validée de nombreuses fois qu’elle est juste.

[Cogite Stibon]

Si tu as la preuve qu'elle est fausse, pourquoi esquives-tu les questions d'ABC ?

[thewild]

Ce n’est pas parce qu’une théorie a été validée de nombreuses fois qu’elle est juste.

Et a contrario, pour prouver qu'elle est fausse il suffit de l'invalider UNE fois. On attend toujours...

[Raphaël]

Et si le big-bang n’avait pas existé? une question que certains se posent.

C'est possible.

[Raphaël]

Ce n’est pas parce qu’une théorie a été validée de nombreuses fois qu’elle est juste.

Ce qui risque de déraper avec la Relativité ce n'est pas la théorie elle-même mais les interprétations (et surinterprétations) qu'on en fait.

[richard]

On attend toujours...

Patience et longueur de temps
Font plus que force ni que rage.

[curieux]

Est-ce notre faute si la Relativité a été vérifiée et validée de nombreuses fois ?

Ce n’est pas parce qu’une théorie a été validée de nombreuses fois qu’elle est juste.

Autrement dit, tu te permets de douter de la validité d'une théorie mainte fois validée mais tu n'as aucun doute sur la tienne qui n'a jamais été validée.

On se demande bien pourquoi tu cherches à faire valider une 'théorie' qui subira forcément le même sort que les autres, et ce par le doute de jeunes crétins rebelles qui préfèrent nous saouler avec leur baratin sans queue ni tête.

[richard]

Si tu savais mon pauvre curieux comme j’ai pu douter! Je doutais et en même temps j’avais une foi complète en moi; c’était très étrange. J’étais sûr de moi et à la fois sûr de rien.

[curieux]

Dans ce cas tu aurais dû appliquer les paroles attribuées à Richard Feynman : "Tais-toi et calcule."
Mais bon, au point où t'en es arrivé, ce serais plutôt "arrête de ramer t'attaques la falaise", à moins que ce ne soit "arrête ton char Ben-Hur t'as perdu tes roues."

[ABC]

Si tu savais mon pauvre curieux comme j’ai pu douter!

Et l'erreur grossière de débutant T = T0 de ton raisonnement, tu parviens à ne toujours pas la comprendre ou ça te demande un effort de plus en plus considérable.

[curieux]

Si tu savais mon pauvre curieux comme j’ai pu douter!

Et l'erreur grossière de débutant T = T0 de ton raisonnement, tu parviens à ne toujours pas la comprendre ou ça te demande un effort de plus en plus considérable.

Salut

Déjà qu'il lui a fallu plusieurs semaines (si ce ne sont pas des mois) pour comprendre qu'un son ne rattrape jamais un mobile supersonique, il y a peu de risques à prévoir qu'il lui faudra plusieurs années avant de comprendre la RR.
Et je passe sur la perte de temps à engager une discussion avec lui sur la RG et le Big-Bang, autrement plus coriaces que la RR.
Quand on préfère se rabattre sur les idioties philosophes au lieu de considérer les faits et les modèles pour ce qu'ils sont, il n'est pas étonnant que cela produise autant de doutes mal placés.

Richard, quand on est dans le dilemme permanent du doute et de la certitude sans être capable de trancher c'est qu'on est en pleine confusion mentale.
Le problème c'est de considérer qu'il est chiant de devoir demander de l'aide quand on en a besoin.
Mais surtout d'en recevoir pour finir par retourner se vautrer dans le même bourbier.

Après, tu fais bien la moitié à ta mode et le reste à ton idée mais n'espère pas être pris au sérieux.

[richard]

De l’aide, j’en ai demandé tout au long de ma recherche. Au début je voulais simplement étudier la relativité einsteinienne, mais comme j’ai divergé et construit peu à peu ma propre relativité j’ai cherché de l’aide où je pouvais: profs de fac, chercheurs, organismes scientifiques; j’ai même sollicité ABC en son temps, c’est dire!

[curieux]

C'est la méthode qui laisse à désirer, avant de supputer être capable de reconstruire une théorie il faudrait commencer par étudier correctement celle qui existe.

[richard]

Parce que tu crois que je n’ai pas étudié la RR, que je parle sans rien savoir?
On est HS là, on n’est pas dans la discussion sur la RR. Pourrait-on revenir au sujet?

[eatsalad]

chuuuuuuuutttt ! ne le déconcentrer pas sinon ca va prendre encore une centaine de page !

[ABC]

Pourrait-on revenir au sujet?

Tout de suite. Alors l erreur T=T0, tu arrives toujours à ne pas la comprendre ou tu as besoin de diversion pour éviter le risque grandissant de comprendre cette erreur basique?

[richard]

Voir la discussion sur la RR.

[miraye]

On est HS là.... Pourrait-on revenir au sujet?

Salut,

J'ai relu ton premier message.

La première réponse était

Tu confonds fait et interprétation d'une observation.

Je n'ai pour ma part rien à ajouter.
Désolé.

[richard]

Ben merci pour ta participation!

[curieux]

Parce que tu crois que je n’ai pas étudié la RR, que je parle sans rien savoir?
On est HS là, on n’est pas dans la discussion sur la RR. Pourrait-on revenir au sujet?

On n'est pas du tout hors sujet, le fil est "les faits ont-ils toujours raison", cela cadre bien avec tes incompréhensions du problème de l'interprétation des faits, aussi bien en RR qu'avec le reste.
Donc oui, tu parles sans rien savoir, tu ne fais que croire savoir.

[richard]

Ça m’attriste ce que tu me dis là, curieux.

[curieux]

Bein voyons, et tu penses surement que je vais me sentir coupable de faire le constat que tu ne comprends rien à rien ?
C'est tout de même phénoménal des types comme toi, tu fais tout pour attirer les railleries et ensuite tu te plains d'avoir atteint ton but.

[richard]

Dans la discussion sur la RR j’essayais de montrer le chemin qui m’avait fait douter peu à peu de icelle. Ce n’était pas du tout mon intention au départ je voulais juste comprendre cette théorie. Que tu me dises que je n’ai rien compris me désespère. Pas grave! Je m’en remettrai.

[Raphaël]

Ça m’attriste ce que tu me dis là, curieux.

Tiens, si ça peut t'aider.

[richard]

Merci Raphaël ! Mais je sais pas si ça suffira, mon chagrin est incommensurable.