25 décembre a écrit : 19 nov. 2017, 16:19
Nicolas78 » 19 nov. 2017, 10:21
Ha oui l'energie libre ! Doux sujet.
Roi des projet.
Tout ça parce-que quelques particules virtuelles violent temporairement le premier principe de la thermodynamique...non mais je vous jure.
Reste plus qu'aller la chercher au bon moment la particule virtuelle
Je ne crois pas avoir parlé d'énergie libre et lorsque j'ai parlé des particules virtuelles c'était pour en apprendre plus à leur sujet.
Je parle de ce qu'il pourrait se passer avant que la théorie de la gravitation avec l'espace-temps puisse commencer à s'appliquer. Cette théorie est stoppée par le mur de Plank. Ce qui se passe avant est, pour un court instant, de nature de la physique quantique pure.
Jusque la vous suivez?
Salut 25D, meaculpa.
Quand je ne cite aucune phrase, c'est que je parle à la personne qui à posté juste au dessus de moi ou à tout le monde.
Ca ne t'était donc pas vraiment destiné.
Pour le reste, continuons la discussion :
On avait abordé la question + ou - métaphysique de l'immatériel, d'ont certaines notions sont compatibles avec la science, et moins d'autres.
Notamment l'immatériel transcendant la matière, plus ou moins relié au dualisme (même si il existe des notions tampons).
Or, tu ne m'a toujours pas dit ta position sur la nature des choses qui transcendent (par-contre on à vue ensemble que toi et moi nous sommes obligé de nous soumettre à divers notions immatérielles dépendant de la matière comme : le changement, les forces, les idées etc).
Le matériel est descendant de l’immatériel.
Ca dépend du quel, donc.
Ceci n’est pas en lien avec les textes sacrés d'aucune religion, il n’y a pas de concordisme à faire.
Le concordisme est souvent utilisé par des religieux, mais n'est pas que l'affaire des religieux et de la religion. Loin de la.
La notion de creation, de divin, de dualisme, de spiritualité, etc etc etc, n'appartient pas nécessairement à une religion.
Ils faut faire distinction entre philosophie et religion. Une philosophie peut portée une religion, mais c'est pas toujours le cas.
Avant de discuter de l’existence ou de l’inexistence de Dieu je tente de préciser ce qui fait parti du réel de l’univers.
Or, on ne peut savoir tout ce qui existe.
Dans le réel il y a le matériel et l’immatériel. . Les sciences physiques et particulièrement la physique quantique, nous est d’une aide très importante pour définir le matériel et ce qui influence le matériel.
On est d'accord, mais parle tu ici de l'immatériel dépendant de la matière ?
Le physicalisme où « toutes les entités qui existent dans le monde sont ultimement des entités physiques qui peuvent ou pourraient, en principe, être décrites par les sciences physiques, et dont les interactions causales sont complètement gouvernées par des lois physiques. »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Physicalisme
Le physicalisme, c'est aussi, d'après Wikipedia :
Le matérialisme est aujourd'hui étroitement lié au physicalisme, qui postule que tout ce qui existe est une manifestation physique. Le physicalisme philosophique est une évolution du matérialisme qui se base sur les découvertes en sciences physiques, afin d'inclure des notions plus sophistiquées que celle de « matière », telles que : l'espace-temps, l'énergie, les champs de forces, etc. Ainsi, le terme « physicalisme » est souvent préféré à celui de « matérialisme », tandis que d'autres les utilisent comme synonymes.
L’esprit humain, que l’on connait le mieux
On ne le connaît pas si bien que ca tout de même.
Ceci implique que deux personnes ayant chacun un cerveau identique à l’autre auront les mêmes sensations, émotions, une même conscience du monde si ils ont le même environnement.
Ceci est improbable car en plus de la configuration et des propriétés biologiques semblables des deux cerveaux il existe un niveau ou une forme de conscience différente dans chaque individu.
On en sais rien du tout car il est impossible d'isoler pareillement deux individus.
Aussi, on en sais rien du tout car si on y arrivait (à les isoler et les confronter exactement aux même stimulis), la différence existante "pourrait" s'expliquer par des implications quantiques exprimable à notre echelle (c'est un domaine de la recherche sérieux, malgré l'image non sérieuse qu'on s'en fait). Hors, ces implications de la "conscience quantique" ne sont pas nécessairement dualistes mais dans un cadre scientifique le tout reste dépendant de la matière.
De plus, deux cerveaux identiques ne suffirait pas à faire deux individus identiques. Pour que leurs consciences soit identiques, il faudrait que le moindre bout de leurs épiderme retransmettent exactement le même signale nerveux aux deux cerveaux, avec la même intensité et le même temps. Que nos deux âmes-sœurs est le même système digestifs, les mêmes yeux, la même langue, les même oreilles, les même cheveux, jusqu'a devoir contrôler le moindre mouvement de chaque cheveux ayant une influence stimulante...que tout soit branché à l'identique...et aussi la moindre cellule de plus ou de moins fausserait tout.
Mais même en imaginant que tout est fait (un peut de SF ca peut aider), rien ne garantit l'existence d'effets à des echelles incontrôlable. Qui ne serait pas pour autant signe de dualisme entre esprit et matière.
Les activités cérébrales avec l’acuité de la conscience font en sorte que nous ayons des idées et des sensations différentes. Chacun est unique.
C'est exacte.
Pour caricaturer : Un enfant qui nait menteur dans un milieu favorisé sera aussi menteur que celui qui nait menteur dans un milieu défavorisé.
C'est effectivement une belle caricature, car on ne nait pas menteur ni honnête d'ailleurs.
L'exemple est fort mal choisis.
L’ « immateriel fait de concepts et de descriptions comme la force, l'energie, les idées. » ne découle pas d’une même origine.
J'aurait t'tendance à croire que si. Elle découle du besoin humain de décrire l'univers et le réel, avec plus ou moins d'ontologie dedans.
Ce que tu semble dire dans ta phrase juste après
L’énergie est de nature immatérielle mais est mesurable parce qu’elle est unie à la matière et l’espace-temps pour donner E=Mc2
Je ne sais pas si je contredit ce que j’ai écrit avant mais c’est actuellement ma position.
C'est exacte !
Et non, tu te contredit pas vraiment puisqu'on sais pas trop ou tu veut aller. Mais tu ne nous dit pas ce que tu pense de l'immatériel
indépendant de la matière (l'autre notion d'immatériel)...ca fait pourtant 3/4 fois que je te le demande.
Par contre l'unicité indivisible de l'être peut elle être mis en cause quand on parle de la licorne, est ce que la matière et l'esprit indissociables des chose ne rend t'elle pas la licorne réelle.
Pas mal joué !
Je sent que ca rentre
