Les faits ont-ils toujours raison?

[richard]

Et quitte à me répéter, l’observation des muons est faite à ‘aune de la RR. Elle ne décrit donc pas un fait; elle est l’interprétation d’un fait dans le cadre d’une théorie, elle ne peut donc que confirmer cette théorie.

[curieux]

Je te rappelles que c'est la suite de ceci:

Dans la discussion sur la RR tu me dis

Considère ce fait :
Au repos, le muon 'vit' 2.2 µs.
En traversant l'atmosphère, il parcourt celle-ci à pratiquement la vitesse 'c'.
La distance moyenne mesurée de son trajet est de 6600 mètres.
Il a donc 'vécu' 22 µs selon nos horloges.

Mais est-ce un fait ou une interprétation d’un fait?

Si tu es capable de mettre en doute une telle expérience alors je ne vois aucun intérêt de poursuivre la discussion.
On n'est plus dans le scepticisme là, mais dans la folie douce.
A mon sens, tu devrais arrêter de poster, pendant ce temps là tu donneras avantageusement l'illusion d'être en train d'étudier.

[curieux]

Et quitte à me répéter, l’observation des muons est faite à ‘aune de la RR. Elle ne décrit donc pas un fait; elle est l’interprétation d’un fait dans le cadre d’une théorie, elle ne peut donc que confirmer cette théorie.

Et il ne te viens pas à l'idée que la mesure aurait pu donner tout simplement 2.2 µs,
ce qui n'aurait surement pas été un fait observé à l'aune de la RR ?

Au lieu de noyer le poisson, encore une fois, donne une explication à l'aune de ta 'théorie'.

[thewild]

Et quitte à me répéter, l’observation des muons est faite à ‘aune de la RR. Elle ne décrit donc pas un fait; elle est l’interprétation d’un fait dans le cadre d’une théorie, elle ne peut donc que confirmer cette théorie.

C'est faux, l'observation des muons est faite en dehors de tout cadre théorique.
L'interprétation qui est faite de ces observations dans le cadre de la RR est que la différence de durée de vie des muons est due à leur différence de vitesse.
Mais l'observation ne s'est pas faite à l'aune de la RR :, on peut tout ignorer de la RR et malgré tout constater cette différence de durée de vie.

[richard]

Ben non!

[thewild]

Ben non!

Serait-ce possible de développer un peu ?

[richard]

C'est faux, l'observation des muons est faite en dehors de tout cadre théorique.

Quand j’ai dit que, d’une manière générale, toute observation se fait à l’aune d’une théorie tout le monde semblait d’accord (même ABC, c’est dire!) mais quand je prends le cas de la RR alors là certains ne sont plus d’accord. Funny, isn’t it?

[Christian]

C'est faux, l'observation des muons est faite en dehors de tout cadre théorique.

Quand j’ai dit que, d’une manière générale, toute observation se fait à l’aune d’une théorie tout le monde semblait d’accord (même ABC, c’est dire!) mais quand je prends le cas de la RR alors là certains ne sont plus d’accord. Funny, isn’t it?

Quand ça?

[curieux]

Une mesure est plus qu'une observation, pas besoin de théorie pour reporter le résultat sur un bout de papier.
Avec plus de deux mesures on peut établir des corrélations, et on n'a toujours pas besoin de théorie pour appliquer les équations qui permettent de calculer un coefficient de corrélation, c'est juste des Maths du domaine des statistiques.
C'est une base de la méthodologie de la recherche, indépendante des théories qui peuvent en découler.
Quand on dispose d'une équation qui donne un coefficient de détermination parfait (R² égale à 1) on n'a toujours pas théorie parce que ce qu'on demande à une théorie c'est d'expliquer le sens physique des nombres découverts dans l'équation.
Et ça, c'est une autre paire de manches.

[richard]

Christian, tu demandes « quand ça? ». Quand ça quoi?

[richard]

Là?

Ça montre que les faits sont perçus à l’aune des théories.

[thewild]

Quand j’ai dit que, d’une manière générale, toute observation se fait à l’aune d’une théorie tout le monde semblait d’accord (même ABC, c’est dire!) mais quand je prends le cas de la RR alors là certains ne sont plus d’accord. Funny, isn’t it?

Ce tout le monde ce n'était pas moi, donc ton "ben non" ne me convient pas du tout.
La durée de vie du muon, on l'observe sans cadre théorique. On l'observe, c'est tout.
Quand on doit interpréter cette observation, on le fait dans le cadre d'une théorie.

[richard]

Salut thewild! Désolé de te contredire mais dans mon cadre théorique on n’observe pas de différence de durée de vie des muons.

[thewild]

Désolé de te contredire mais dans mon cadre théorique on n’observe pas de différence de durée de vie des muons.

Alors merci de préciser ton protocole d'observation.

[ABC]

Et quitte à me répéter, l’observation des muons est faite à l‘aune de la RR. Elle ne décrit donc pas un fait; elle est l’interprétation d’un fait dans le cadre d’une théorie, elle ne peut donc que confirmer cette théorie.

Mouais. Essayons de voir si ça marche.

Et quitte à me répéter, l'expérience de Morley Michelson est faite à l'aune de la Relativité galiléenne. Elle ne décrit donc pas un fait; elle est l'interprétation d'un fait dans le cadre d'une théorie, la théorie relativiste galiléenne dont elle infirme les prédictions, elle ne peut donc que confirmer la relativité galiléenne et ses prédictions...

...Damned, encore une incohérence dans mes conclusions ! Elle vient sûrement d'Einstein.
Bon, mais puisque ceci n'est pas un fait mais une interprétation d'un fait dans le cadre de la théorie richardienne, cette interprétation ne peut que confirmer ses dires.

...Damned, une deuxième incohérence dans mes conclusions ! Encore un coup d'Einstein surement.

D'ailleurs, T = T0. En effet, T mesure forcément une durée propre entre les mêmes évènements que T0 puisqu'elle est égale à T0. Or ceci est incohérent avec T = gamma T0. Donc Einstein s'est trompé puisque sa théorie n'incorpore pas les incohérences que tu y introduis.

[unptitgab]

Salut thewild! Désolé de te contredire mais dans mon cadre théorique on n’observe pas de différence de durée de vie des muons.

Oh, tu as trouvé une théorie qui influence les chronomètres?

[curieux]

Oh, tu as trouvé une théorie qui influence les chronomètres?

Non, il pense que l'univers est un sous produit de son imagination.
Quand richard invente une 'théorie' qui dit le contraire de ce que prouvent les faits alors c'est que les faits sont mal interprétés.
Il a toujours pas compris la différence entre l'interprétation du fait et sa mesure objective.

[richard]

Salut unptitgab! Tu me demandes

Oh, tu as trouvé une théorie qui influence les chronomètres?

L’expériencede Rossi et Hall en 1941 consistait à mesurer le nombre de muons par heure détectés respectivement en haut et en bas du mont Wilson.

[thewild]

Salut unptitgab! Tu me demandes [...]

Je t'ai aussi demandé quelque chose, la moindre des politesses serait de répondre.
Merci donc de nous préciser comment "dans ton cadre théorique on n'observe pas de différence de durée de vie des muons".

[richard]

Ce fut une grande difficulté pour moi. À mon grand désespoir il a fallu que j’abandonnasse le dernier lien avec la RR (je voulais en garder un maximum car mon ambition première était de la comprendre pas de la démolir).
Pour répondre correctement à ta question Il faudrait pratiquement que je t’explique ma théorie en entier.

[eatsalad]

[thewild]

Pour répondre correctement à ta question Il faudrait pratiquement que je t’explique ma théorie en entier.

Quitte à être désagréable, parce que là ça commence vraiment à bien faire : une bonne fois pour toute, fais-le ou tais-toi !!!
Ras-le-bol à la fin de tes simagrées !

[richard]

Il est vrai que j’avais dit à la rentrée, mais je n’ai pas précisé laquelle.

[thewild]

Il est vrai que j’avais dit à la rentrée, mais je n’ai pas précisé laquelle.

Tu as donc choisi la deuxième solution.
Il me semble que, par respect pour ceux qui essaient d'argumenter avec toi sur ce forum, tu devrais t'abstenir de discuter sur ce sujet tant que tu n'auras pas communiqué ladite théorie.

[richard]

Tu as toutafè raison thewild ! Mais ça m’amuse tellement de discuter avec les cartes que j’ai en mains... et puis je n’oblige personne à me lire et encore moins à me répondre.