La gauche régressive

[eatsalad]

Edit : Parcontre, pour le jugement sur les prénoms, c'est triste.
Et pire, le jugement à la tète. Une personne qui aura une tète plus "agressive", ou moins "belle", selon les critères sociaux admis ou ceux de l'employeurs, à moins de chance. Le timbre de la voix aussi peut jouer...la posture...bref. C'est vrai que le sujet est "complexe" et ya toujours de quoi relativiser les propos de chacun.

Le fait de se pointer en short claquette à une entretien d'embauche ça n'aide pas non plus !
Ça c'est déjà fait, j'ai une ex-belle mère qui dirigeait une mission locale dans une banlieue parisienne, elle nous en a raconté des sympas.

Certes le racisme à l'embauche existe, surtout en province j'ai l'impression, à Paris la société étant plus cosmopolite, et le marché du travail plus dynamique ayant besoin de main d’œuvre immédiate, le phénomène est moins visible il me semble.

Après que ce soit l'excuse pour avoir raté un entretien d'embauche, ça ne m’étonnerai pas non plus, en tant qu'humain on préfère dire que c'est la faute de l'autre plutôt que reconnaitre qu'on a merdé. Ou que quelqu'un d'autre mieux fait l'affaire.

Après le choix d'une embauche étant faite par des humains, il est logique qu'elle soit influencée par les biais de ces humains.

[Christian]

Pour revenir de ma petite expérience sur les commentaires des articles de Radio-Canada, suite aux plaintes, le terme homo est réapparu! Il n'y a plus d'étoiles qui remplacent le mot. Du gros niaisage!

L'article en question : L’évolution observée en temps réel. Regardez dans la zone des commentaires.

[LoutredeMer]

Jusqu’à la notion de sélection ? Toi qui aime les comparaisons, on va en faire un peut, c'est parti :

Si oui...C'est pourtant ce qui se passe quand tu choisi un ami ou un petit-ami. La "sélection" n'est pas que physique et concerne aussi le groupe au quel on appartient et notre propre personnalité selon des critères complexes et imbriqués.

M'enfin, elle est pourrie ta comparaison, ca n'a rien à voir ! On est dans le social et le professionnel, et tu le dis toi meme plus loin :

Après, ça dépasse le cadre de Jroche. Qui parle de l'appartenance religieuse (uniquement) et de l'ethnie (dans le sens socio-culturel) dans la sélection professionnelle.

[thewild]

Pas faux, mais jusqu’ou peut t'on aller dans cette logique ?

Loin, mais si il s'agit effectivement de discrimination, elle n'est pas pour autant répréhensible.

Discriminer, ça veut simplement dire distinguer, séparer. Ce n'est pas interdit a priori.
C'est interdit quand la discrimination se fait sur des critères explicitement interdits :

Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur lieu de résidence, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs mœurs, de leur orientation ou identité sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.

Et même si la discrimination se fait pour une de ces raisons, elle n'est répréhensible que dans certains cas (celui du choix d'un petit ami n'en faisant évidemment pas partie ) :

La discrimination définie à l'article 225-1, commise à l'égard d'une personne physique ou morale, est punie de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende lorsqu'elle consiste :
1° à refuser la fourniture d'un bien ou d'un service ;
2° à entraver l'exercice normal d'une activité économique quelconque ;
3° à refuser d'embaucher, à sanctionner ou à licencier une personne ;
4° à subordonner la fourniture d'un bien ou d'un service à une condition fondée sur l'un des éléments visés à l'article 225-1 ;
5° à subordonner une offre d'emploi, une demande de stage ou une période de formation en entreprise à une condition fondée sur l'un des éléments visés à l'article 225-1 ;
6° à refuser d'accepter une personne à l'un des stages visés par le 2° de l'article L. 412-8 du code de la sécurité sociale.

[jroche]

... est motivé par ses préjugés, renforcés par l'image déformée que les mouvements anti-immigration diffusent systématiquement au sujet des musulmans et des privilèges que des lois laxistes et mal faites leur accorderaient, ce qui empêche bien commodément de juger au cas par cas...

Parce que pour vous un employeur a toujours le temps et les moyens de juger au cas par cas ?

[thewild]

Pour revenir de ma petite expérience sur les commentaires des articles de Radio-Canada, suite aux plaintes, le terme homo est réapparu! Il n'y a plus d'étoiles qui remplacent le mot. Du gros niaisage!

Mon avis est qu'ils ont simplement un algorithme de suppression des termes vulgaires ou insultants.
Dans le cas présent je pense qu'ils filtraient "homo" en rapport aux homosexuels, pas au genre masculin.
Mais ce genre de filtre donne toujours des résultats un peu stupides pour peu qu'il y ait des mots en langue étrangère, des termes techniques, etc...
Ca existe sur des moteurs de forum comme celui utilisé ici d'ailleurs, seulement personne ne les active parce que ça fonctionne très mal (et on en a un bon exemple avec "homo").

[eatsalad]

L'homo erectus, c'est une boite gay de Quebec ?

[thewild]

L'homo erectus, c'est une boite gay de Quebec ?

Presque, à Bruxelles !

[Vathar]

Oui et si tu en doutes regardes les diverses vidéos de Thunderf00t à ce sujet, vidéos auxquels elle n'a jamais répondu.

Je ne parle pas de sa preuve mais du sexisme dans les jeux vidéo.

On va aborder les points un par un si tu y tiens, mais parle t'on du sexisme à l'embauche, du caractère sexiste des jeux développés ou autre chose, car franchement, au sein de l'industrie, la plupart des gens n'ont pas été plus émus que ca par des fadaises telles que le gamersgate.

[jroche]

Et même si la discrimination se fait pour une de ces raisons, elle n'est répréhensible que dans certains cas (celui du choix d'un petit ami n'en faisant évidemment pas partie ) :.

S'il s'agit de choix entre deux ou plusieurs personnes, on peut toujours trouver d'autres raisons ou prétextes. Je me demande même si un employeur a jamais à motiver le choix de la candidature X plutôt que de la candidature Y, dès lors que les prérequis purement professionnels sont à égalité.

[Florence]

Parce que pour vous un employeur a toujours le temps et les moyens de juger au cas par cas ?

A moins qu'il ne doive subitement recruter tout un bataillon, oui. Evidemment, s'il a décidé par avance qu'il ne voulait pas de telle ou telle catégorie de personnes, le supposé manque de temps, en plus des excuses moisies citées plus haut, s'avérera bien commode ...

[Dany]

T'as raison, Florence. L'employeur, c'est le mal.
Florence ne sera jamais employeuse de quoi que ce soit, elle est trop socialo pour ça. Elle ne veut surtout pas comprendre que, l'humain étant ce qu'il est, elle agirait de la même façon en tant qu'employeuse (tout simplement pour minimiser ses coûts, comme n'importe quel employeur. Sinon ce serait la clé sous la porte parce que c'est une fatalité et tout simplement la dure réalité). Le monde est cruel, hein Florence ?
Le monde serait si doux sans tous ces salopards d'employeurs qui n'arrêtent pas de comploter pour nourrir le système et gâchent la vie tant de braves gens.

Elle est marrante, Florence quand elle fustige les complotistes, les croyants en tous genres, les anti-francs maçons et compagnie et aussi les employeurs... la bobo attitude dans toute sa splendeur (le scepticisme en plus).

[jroche]

A moins qu'il ne doive subitement recruter tout un bataillon, oui.

Et donc, si la personne est a priori musulmane, il va l'interroger spécifiquement (discrimination en soi, et est-ce seulement légal ?), détecteur de mensonge à l'appui parce que Islam ou pas on est rarement sincère dans un entretien d'embauche, pour s'assurer, très relativement d'ailleurs, qu'elle ne fera pas de chichi religieux ennuyeux...

[uno]

Le salarié est dans l'obligation de respecter le règlement intérieur de l'entreprise et les clauses de son contrat de travail, s'il veut conserver son job. C'est encore plus valable depuis le passage de la loi El Khomri de cet été. Ce que tu exposes constitue précisément les prétextes discriminatoires (outre le cliché) dont je fais mention. Dans le meme état d'esprit, tu pourrais dire qu'il est préférable d'engager un homme plutot qu'une femme parce qu'elle s'occupe de ses enfants, accouche, "fait tourner la mayonnaise quand elle a ses règles". Et qu'il est préférable d'engager un trentenaire parce que le jeune est "nul en expérience" et que le vieux "sucre les fraises".

C'est triste mais oui pour certains jobs engager un homme présente moins de risques, la grossesse est également un facteur majeur dans le fait que les femmes font moins souvent carrière. Mais la différence et qu'avec les musulmans on ne parle pas d'une contrainte biologique mais de facteurs culturels. Or une entreprise a pour but d'être performant et de gagner de l'argent. Or même si la discrimination ne témoigne pas réellement de racisme, elle témoigne parfois simplement des craintes susmentionnées. On peut néanmoins parvenir à les surmonter si l'on accorde à l'entreprise le droit de refuser toute revendication et comportements communautaire avec droit de se séparer de l'employé qui refuse de s'y soumettre. Mais ce n'est pas toujours si simple et de fait les facteurs pouvant pousser à des craintes légitimes existent. À partir de là le problème de la discrimination ne serait pas simplement les préjugés des employeurs mais également le fait de problèmes internes au sein des communautés musulmanes et mettant à mal la confiance et cohésion sociale.

[uno]

Une manie? Ils sont discriminés à l'embauche , à cause de l'amalgame arabe-musulman, maghrébin-musulman, oui c'est un fait. Et si je te dis que la discrimination à l'embauche touche aussi les moins de 25 ans et les plus de 50 ans en France, tu vas aussi me traiter de gauchiste réac? J'ai l'impression que tu t'enfermes dans ton truc comme les SJW le font.... autant il est ridicule de mettre des étoiles à la place d'"homo" comme le pointe Christian, autant il est irréaliste de se mettre des oeillères quant à certaines formes de discrimination...

Non là tu dévies de ton assertion initiale, à savoir ton assertion selon laquelle que je t'aurais traité de «Social Justice Warrior», ce qui est inexact, pour venir ajouter le thème complexe de la discrimination. Thème dont j'ai rappelé un élément montrant sa complexité dans mon message précédent. Or il aurait été sympa d'admettre ton erreur initiale plutôt que de tenter de partir dans une autre direction pour ne pas reconnaitre ton erreur. Mais je constate une constant, à savoir ton désir de vouloir me voir te traite directement de «Social Justice Warrior» ou gauchiste réac alors que je n'ai nullement fait une telle chose, je te demande donc de redevenir raisonnable et de discuter calmement. Par ailleurs hormis le caractère complexe de ce qu'on appelle la discrimination, on pourrait également mentionner l'expérience des CV anonymes, celle ne peut expliquer ni justifier les mouvements radicaux que j'ai mentionnées. Et cela d'autant plus que ces mouvements radicaux participent d'eux-mêmes à une ségrégation sociale basée sur l'ethnicité et donc favorisent eux-mêmes la discrimination au sens larges, il faut dire qu'ils n'^hésite pas à discriminer eux-mêmes, ce qui n'a aucune justification. Et poser ces populations en victimes d'oppression n'est pas seulement une contrevérité c'est également ne pas leur rendre service.

[uno]

Je ne parle pas de sa preuve mais du sexisme dans les jeux vidéo.

Question trop vaste et trop floue, mais surtout je ne vois toujours pas en quoi cela est un problème majeur.

[jroche]

On peut néanmoins parvenir à les surmonter si l'on accorde à l'entreprise le droit de refuser toute revendication et comportements communautaire avec droit de se séparer de l'employé qui refuse de s'y soumettre.

Ce n'est pas une panacée, parce que devoir se séparer au bout de six mois, un an ou plus, d'une personne qu'on a formée, etc. c'est aussi pénalisant. Et les revendications peuvent arriver progressivement.

Au passage, voir l'histoire de la crèche Baby Loup, quasiment torpillée par le manège d'une seule personne. Et il ne s'agit pas d'un méchant employeur capitaliste mais d'une association non lucrative. https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_de_la_cr%C3%A8che_Baby_Loup

[nikola]

Question trop vaste et trop floue, mais surtout je ne vois toujours pas en quoi cela est un problème majeur.

Tu as parlé de problème majeur, pas moi.

[thierry]

perso je cherche du travail en ce moment, et je subis une discrimination NAUSEABONDE de la part des employeurs.
je suis pourtant une jeune diplômé qualifié, motivé par n'importe quel boulot pas trop aliénant (et par le confort matériel qui en découle), et je prépare mes entretiens (connaissance de l'entreprise, qualités/défauts, ...).
Pourtant je fais chou blanc à chaque fois, pour le moment.

Mon impression intime : j'ai l'impression de pécher par franchise.
Je réponds par la nuance, sans jamais vraiment trancher les questions des divers jurys, que je trouve souvent trop orientées et caricaturales. J'y réponds du mieux que je peux (dans la limite de ma compréhension), en essayant de faire succinctement le tour de la question, sans en faire des tonnes. Où est le problème, je suis sincèrement motivé pour trouver du taf, et le faire bien !

En fait, je pense être inadapté à la "CULTURE d'entreprise", comme ils disent.
Je ne désespère pas ceci dit.
Un de ces jours, je tomberai sur un jury qui aura des atomes crochus culturels avec moi, j'en suis sûr.

En attendant j'en ai marre de tous ces sales racistes qui ne me reconnaissent pas à ma juste valeur lol.

[Nicolas78]

T'as raison, Florence. L'employeur, c'est le mal.
Florence ne sera jamais employeuse de quoi que ce soit, elle est trop socialo pour ça. Elle ne veut surtout pas comprendre que, l'humain étant ce qu'il est, elle agirait de la même façon en tant qu'employeuse (tout simplement pour minimiser ses coûts, comme n'importe quel employeur. Sinon ce serait la clé sous la porte parce que c'est une fatalité et tout simplement la dure réalité). Le monde est cruel, hein Florence ?
Le monde serait si doux sans tous ces salopards d'employeurs qui n'arrêtent pas de comploter pour nourrir le système et gâchent la vie tant de braves gens.

Elle est marrante, Florence quand elle fustige les complotistes, les croyants en tous genres, les anti-francs maçons et compagnie et aussi les employeurs... la bobo attitude dans toute sa splendeur (le scepticisme en plus).

Tu veut dire qu'employer des Musulmans c'est la clef sous la porte ?
Ou qu'un patron, dans l'aventure qui est la sienne, ne s'intéresserait que à l'argent ?

(Hey ! )

[Nicolas78]

Jusqu’à la notion de sélection ? Toi qui aime les comparaisons, on va en faire un peut, c'est parti :

Si oui...C'est pourtant ce qui se passe quand tu choisi un ami ou un petit-ami. La "sélection" n'est pas que physique et concerne aussi le groupe au quel on appartient et notre propre personnalité selon des critères complexes et imbriqués.

M'enfin, elle est pourrie ta comparaison, ca n'a rien à voir ! On est dans le social et le professionnel, et tu le dis toi meme plus loin :

Après, ça dépasse le cadre de Jroche. Qui parle de l'appartenance religieuse (uniquement) et de l'ethnie (dans le sens socio-culturel) dans la sélection professionnelle.

Non, je dit que le sujet est plus vastes que les notions de Jroche, d'on les limites sont bien rappelées par thewild, par ailleurs
Or, ces dérives des dérives de mêmes natures concernes tout le monde.
Toi, tu parlait bien de cadre plus profond en m'ayant proposé :

Ok pour ta première partie, mais là je te trouve bien trop tiède Nicolas. On ne peut pas accepter ces genres de propos (de jroche). C'est la porte ouverte à l'"eugénisme social", qui malheureusement existe déjà partout. Trop basané, trop gros, trop maigre, trop jeune, trop vieux, trop blonde (ou pas assez), trop prude, trop croyant, trop sceptique etc....

Donc : en parlant "d'eugénisme sociale" et de propos que Jroche n'a jamais évoqués...(lui sont truc, c'est les MU-SUL-MANS...le petit blanc syndiqué branleur et fumeur de splif qui se met en arrêt maladie tout les 15 jours, après avoir validé sont CDI, il en parle jamais. Ca existe pas d'ailleurs puisque dans sont exemple d'entretien biaisé, le musulman avait des défauts, mais pas le non-musulman, parce qu'un musulman, ca se voit...ceci-dit, ca n'enlève rien à la pertinence des défauts qu'il à énuméré et qui peuvent être hautement chiant [en plus si il est prosélyte le mec...]. Par ailleurs il n'a pas applaudit la décision du patron de sont exemple. Il illustrait. Et sur ca, tes partis sur d'autres trucs.)

Aller, avoue, toi aussi quand tu choisie un mec, tu fait dans l'eugénisme physique, morale et intellectuel

[jroche]

Ca existe pas d'ailleurs puisque dans sont exemple d'entretien biaisé, le musulman avait des défauts, mais pas le non-musulman, parce qu'un musulman, ca se voit...ceci-dit, ca n'enlève rien à la pertinence des défauts qu'il à énuméré et qui peuvent être hautement chiant [en plus si il est prosélyte le mec...]. Par ailleurs il n'a pas applaudit la décision du patron de sont exemple. Il illustrait. Et sur ca, tes partis sur d'autres trucs.)

Pardon, j'ai évoqué le cas parfaitement théorique où il y a une personne musulmane et l'autre pas et où c'est la seule différence a priori (c'est toujours plus complexe sur des cas particuliers, mais ça ne peut pas ne pas avoir une incidence globale). Je ne justifie rien, je dis que ça peut s'expliquer autrement que par le racisme.

Par ailleurs, ce n'est pas une explication sérieuse du passage au radicalisme ou au djihadisme. Un peu partout dans le monde, musulman ou non-musulman, on constate que ce ne sont pas les plus misérables qui se radicalisent d'une manière ou d'une autre. Encore moins les plus incultes ou les plus ignorants des fondamentaux de l'Islam. Et nulle part on ne constate un phénomène comparable de la part d'autres que des musulmans. Prétendrait-on qu'ils sont les seuls misérables sur terre ?

Quant à mon supposé penchant pour l'"eugénisme social" (merci d'avoir un peu réfuté), c'est de la diffamation et de la calomnie.

Cela posé, aucun pays au monde ne peut ouvrir par principe et inconditionnellement ses frontières à tout immigré qui se présente. Il cesserait très vite d'exister. Il y a donc forcément des limites et des restrictions. Dans un pays démocratique (même si c'est toujours relatif), ces limites doivent pouvoir être discutées démocratiquement. Si toute suggestion d'une plus grande limitation ou restriction est diabolisée à vue comme "d'extrême-droite" ou "xénophobe" ou je ne sais quoi dans le genre, on n'est plus dans la démocratie mais dans une forme de fascisme.

[Nicolas78]

Pardon, j'ai évoqué le cas parfaitement théorique où il y a une personne musulmane et l'autre pas et où c'est la seule différence a priori (c'est toujours plus complexe sur des cas particuliers, mais ça ne peut pas ne pas avoir une incidence globale). Je ne justifie rien, je dis que ça peut s'expliquer autrement que par le racisme.

J'avait bien compris ! Et je te retire pas cela.
C'est que ton exemple est très "a priori" justement.
T'aurait pu prendre un blanc avec une dégaine décontracté, un Pin's Kronembourg, ancien chômeur, et qui parle fort (un Mélanchoniste quoi ), ca aurait été un match plus intéressant déjà, pour ton patron Et moins biaisé...a priori... (peut-être même un peut plus réaliste, qui sais).
Nan, ta choisie de donné une appartenance "cliché" au musulman, mais pas à l'autre...avec ce genre de méthodologie, ton exemple fait pas trop bonne mine sur un site sceptique scientifique hein.
Sinon tu remarquera que j'ai pas couper l'herbe sous tes deux pieds. Il reste une forme de pertinence dans ce que tu dit.
Un musulman, si ces un bon bigot, à des chances d'avoir les tares d'on tu parle.
N'empêche face à moi, si le mec n'est pas un branleur, il aura plus de productivité que moi (petit blanc de classe moyenne, qui se présente souvent en costard au début, et qui fini en pyjamas à fumer des clopes...heureusement, mon patron s'en tape finalement, il est pareil).
Bref, tout ca pour dire que les apparences...(mais on est d'accord je pense, tu le dit toi même).

Pour le reste, rien à dire. Sauf :

"Quant à mon supposé penchant pour l'"eugénisme social" (merci d'avoir un peu réfuté), c'est de la diffamation et de la calomnie.

Heu non. Ta pas compris mes propos. C'est même presque l'inverse...j'ai presque pris ta défense (dingue !).
J'ai dit à Loutre que tu ne partait pas aussi loin (mais qu'elle avait parler de ca, à coup de pentes glissantes).

Mais j'ai expliquer aussi qu'on avait tous des penchant sélectif dans la façon de trier nos amis/collègues/partenaires etc...y compris purement physique.
Par exemple, je connaît bcp bcp (bcp) plus d'homme qui aime ca :
https://www.google.fr/search?q=bombe+se ... 0&bih=1323

Que ca :
https://www.google.fr/search?safe=off&t ... 1323&dpr=1

Et que d'une certaine manière, c'est de l'eugénisme sociale si on pousse la pente glissante à l'angle maximum. *
Ca fait pas des hommes de mon entourage des anti-"moches" (d'après nos critères sociaux majoritaire)

* Pente glissante car : La beauté** c'est la rareté, il y aurait un veritable eugénisme sélectif voulu et surtout possible derrière l'attirance sexuelle, on serait tous en couverture de Vogue.
Mais ca se trouve on est tous beaux, même les plus moches d'après les critères en vogue. Et eugénisme il y à donc. A ce moment la, soyons heureux de ne pas ressembler à ca :
https://www.google.fr/search?safe=off&b ... BrMQhyYIIg
(ou pas, selon les orientation sexuelles )

** Selon les critères subjectifs majoritairement admis socialement comme "beau" et "môche", très changeant dans la société aussi (ya une grosse fourchette, les gouts et les couleurs ne se discutent pas), mais à un certain point on observe tout de même une plus forte tendance (non absolue) à trouver des gens attirés par les sujets de mon premier exemple Google que par le deuxième...

[jroche]

T'aurait pu prendre un blanc avec une dégaine décontracté, un Pin's Kronembourg, ancien chômeur, et qui parle fort (un Mélanchoniste quoi ), ca aurait été un match plus intéressant déjà, pour ton patron Et moins biaisé...a priori...

Et ça aurait prouvé quoi, expliqué quoi ? A la limite on pouvait y voir un racisme anti-blanc.

"Quant à mon supposé penchant pour l'"eugénisme social" (merci d'avoir un peu réfuté), c'est de la diffamation et de la calomnie.

Heu non. Ta pas compris mes propos. C'est même presque l'inverse...j'ai presque pris ta défense (dingue !).

Ah ben si c'est dingue de "presque prendre ma défense". Je n'en maintiens pas moins diffamation et calomnie s'agissant de l'"eugénisme social", que ça vienne de la Loutre, de toi ou de n'importe qui.

[Nicolas78]

Et ça aurait prouvé quoi, expliqué quoi ? A la limite on pouvait y voir un racisme anti-blanc.

Ca prouve que quand tu parle des musulmans, tes autant biaisé qu'un communiste fumeur de joints qui parle d'argent et de santé. (j'ai fait un edit plus haut, j'explique mieux).
Edit : Sinon ca dit rien sur ton patron fictif effectivement. Ca dit pas si il est raciste ou pas. Ca se trouve oui, ca se trouve non.

Ah ben si c'est dingue de "presque prendre ma défense". Je n'en maintiens pas moins diffamation et calomnie s'agissant de l'"eugénisme social", que ça vienne de la Loutre, de toi ou de n'importe qui.

Elle à pas dit ca, elle à dit que ca pouvait mener à ca chez certain. Elle parlait pas de toi.
Fait gaffe je sent dans ton vocabulaire que tes à deux doigts de porter plainte la