Les faits ont-ils toujours raison?

[Raphaël]

599 584 916 mètres parcourus à la vitesse de 299 792 458 mètres/secondes
Les mètres s'annulent et la réponse de 2 secondes s'exprime en temps.

C'est ça ta définition de l'année-lumière ? 1 AL = 2 sec.

[Raphaël]

Le temps vitesse est toujours égal à l'espace temps ...

Comprenne qui pourra.

[neuneutrinos]

temps vitesse = temps * vitesse = distance
l'espace temps est une distance, parce que 25D refuse d'admettre une erreur simple CQFD.

[25 décembre]

tecnic » 11 déc. 2017, 07:24
Notre 25 décembre dont se sera bientôt la fête s'embête vraiment pour pas grand chose ! L' AL est une simple unité de mesure de distance

Je vais me rallier à l'ensemble pour dire: L' année-lumière est une simple unité de mesure de distance, la seconde-lumière est aussi une unité de mesure de distance.
Et cette mesure de distance en temps-lumière est toujours équivalente au temps parcouru par la lumière pour parcourir la dite distance.

Si la distance à parcourir est de 2,68 années-lumière, la lumière, dans le vide, parcourra cette distance en 2,68 années.

[Wooden Ali]

Si la distance à parcourir est de 2,68 années-lumière, la lumière, dans le vide, parcourra cette distance en 2,68 années.
Merci de votre réponse intelligente

Cherchez l'erreur !
Si c'est ce qu'il appelle intelligence ....

[25 décembre]

#601
par Raphaël » 11 déc. 2017, 10:43

25 décembre a écrit : ↑
11 déc. 2017, 01:01
599 584 916 mètres parcourus à la vitesse de 299 792 458 mètres/secondes
Les mètres s'annulent et la réponse de 2 secondes s'exprime en temps.

C'est ça ta définition de l'année-lumière ? 1 AL = 2 sec.

Voici le raisonnement de Raphaël:
(1 année à la vitesse de 299 792 458 m/sec) = (31 536 000 sec à la vitesse de 299 792 458 m/sec)

= (31 536 000 sec x 299 792 458 m/sec)

Comme tu vois (du moins je l'espère) les unités de temps (secondes) s'éliminent dans cette équation.

Et il prétends ne ma comprendre que le calcul que je fais donnes du temps et non pas une distance.
Je vais donc lui simplifier l'équation.
Une distance de 299 792 458 mètres = le trajet parcouru par la lumière en une seconde à la vitesse de 299 792 458 mètres/seconde

= 299 792 458 mètres / 299 792 458 mètres/seconde

Les unités de mètres s'éliminent dans cette équation. il reste le temps, ici de une seconde pour que la lumière parcoure cette distance.

Pour compliquer l'équation. 2 997 924 580 m serait parcourue par la vitesse de la lumière en conbien de temps.

Tu peux aussi choisir les chiffres pour obtenir Une année.

[Lulu Cypher]

Si la distance à parcourir est de 2,68 années-lumière, la lumière, dans le vide, parcourra cette distance en 2,68 années

Oui ... quelle est la couleur du cheval blanc d'Henri IV ... est-ce que ce genre de lapalissade improductive méritait tant de posts et de gesticulations ... surement pas ... tout ça est dégoulinant de mièvrerie

[Wooden Ali]

tout ça est dégoulinant de mièvrerie

Je pensais à un autre nom, plus direct mais qui rime bien avec mièvrerie.
Il serait bien capable, le bougre, d'écrire dix posts sur la table des deux.

[Raphaël]

Une distance de 299 792 458 mètres = le trajet parcouru par la lumière en une seconde à la vitesse de 299 792 458 mètres/seconde

= 299 792 458 mètres / 299 792 458 mètres/seconde

Les unités de mètres s'éliminent dans cette équation. il reste le temps, ici de une seconde pour que la lumière parcoure cette distance.

Je te rappelle qu'on cherche à définir ce qu'est une année-lumière. "1 AL = 1 année" ou "1 seconde-lumière = 1 sec" ce ne sont pas des définitions et ça ne nous apprend rien.

[25 décembre]

#609

par Raphaël » 11 déc. 2017, 20:18

Je te rappelle qu'on cherche à définir ce qu'est une année-lumière.

Non, nous avons dévié sur la vitesse de la lumière après que j'ai dit que le Big-Bang était localisé (distance) à 13,8 milliards d'années lumières de nous et que la première lumière émise par le big bang 380 000 ans après ledit Big-Bang, a mis 13,8 milliards d'années pour nous parvenir ici sur terre.

Tu contestais M Barrau qui disait que l'espace et le temps sont une même chose.
Tu ne comprenais pas que l'inflation à joué un role pendant 13,8 milliards d'années faisant en sorte que l'univers est maintenant plus grand que le 13,8 années lumière de distance. du point de départ du Big-Bang.

Diamètre de l'Univers observable*
(93 milliards d'années de lumière
ou 28 milliards de parsecs)

[25 décembre]

Lulu Cypher » 11 déc. 2017, 18:02
Si la distance à parcourir est de 2,68 années-lumière, la lumière, dans le vide, parcourra cette distance en 2,68 années
Oui ... quelle est la couleur du cheval blanc d'Henri IV ... est-ce que ce genre de lapalissade improductive méritait tant de posts et de gesticulations ... surement pas ... tout ça est dégoulinant de mièvrerie

C'est pour cette raison que j'ai dit que certains s'efforçaient pour ne pas comprendre.
Par contre le blanc du cheval est il encore blanc 13,8 milliards d'années plus tard. ( Je vais préciser que c'est au figuré )

Le défaut d'un sceptique est de croire qu'il a toujours raison et que le 2,68 années est impossible parce que ce n'est pas une distance.

[Lulu Cypher]

Wooden tu as raison j'ai mal choisi ma rime

[Raphaël]

#609

par Raphaël » 11 déc. 2017, 20:18

Je te rappelle qu'on cherche à définir ce qu'est une année-lumière.

Non, nous avons dévié sur la vitesse de la lumière

Qu'on ait dévié ou pas n'est pas la question. On en était à définir l'année-lumière mais apparemment tu préfères des définitions qui ne veulent rien dire.

après que j'ai dit que le Big-Bang était localisé (distance) à 13,8 milliards d'années lumières de nous

Et on t'a répondu que le Big Bang n'avait pas de localisation. Il existe ce qu'on appelle "le fond diffus cosmologique" qui est un rayonnement électromagnétique émis 380 000 ans après le Big Bang et qui est présent depuis cette époque mais qui s'est refroidi et dilué avec le temps.

et que la première lumière émise par le big bang 380 000 ans après ledit Big-Bang, a mis 13,8 milliards d'années pour nous parvenir ici sur terre.

Pourquoi aurait-elle mise 13,8 milliards d'AL pour nous parvenir puisqu'elle est présente depuis l'an 380 000 après le Big Bang ?

Tu contestais M Barrau qui disait que l'espace et le temps sont une même chose.

Si c'était la même chose on ne parlerait pas d'espace-temps mais d'hyperespace à 4 dimensions.

Tu ne comprenais pas que l'inflation à joué un role pendant 13,8 milliards d'années faisant en sorte que l'univers est maintenant plus grand que le 13,8 années lumière de distance. du point de départ du Big-Bang.

Je comprends très bien que l'Univers a pris de l'expansion à cause du "gonflement" de l'espace.

[neuneutrinos]

25D est incapable d'avouer une simple erreur et préférera changer de sujet que de l'admettre...

Mieux que le journal du matin ce topic!

[richard]

Salut à tous! Pour en revenir au sujet de la discussion, je dirais que nous ne pouvons accéder aux choses en soi car nous les percevons par nos sens. En physique on tient compte du toucher (avec les ondes mécaniques), de la vue (avec les ondes électromagnétiques), de l’ouie (avec les ondes sonores) Il en résulte avec les deux premières deux façons de percevoir le monde, une tangible et une visible. Les deux sont souvent confondues.

[25 décembre]

Raphaël » 12 déc. 2017, 00:29

Je comprends très bien que l'Univers a pris de l'expansion à cause du "gonflement" de l'espace.

Recommençons avec cette phrase pour que je comprenne de la bonne façon.

Le gonflement de l'espace a commencé quand en nombre d'années terrestres et comment a t'il commencé.

[25 décembre]

#614
par neuneutrinos » 12 déc. 2017, 03:30
25D est incapable d'avouer une simple erreur et préférera changer de sujet que de l'admettre...

Peux-tu me dire quelle erreur et comment faire pour la corriger.

[Raphaël]

Recommençons avec cette phrase pour que je comprenne de la bonne façon.

Le gonflement de l'espace a commencé quand en nombre d'années terrestres et comment a t'il commencé.

Ça existe depuis toujours.

L'expansion de l'Univers est modélisée par la théorie de la relativité générale. Celle-ci stipule en effet que l'Univers dans son ensemble est soumis à des forces imposées par les différentes formes de matière qui le composent, et qu'il ne peut demeurer statique : soit il est mû par une force centrifuge qui le fait s'étendre (expansion consécutive au Big Bang et qui pourrait aboutir au Big Rip), soit, dépourvu d'une telle force, ses forces centripètes de gravitation le font se ramasser (Big Crunch).

Réciproquement, l'expansion de l'Univers exerce une influence sur la densité et la pression de cette matière. Ainsi, c'est la connaissance des propriétés physiques de ces formes de matière (en particulier leur équation d'état) qui permet de prédire le comportement de l'expansion. Les équations qui la décrivent sont connues sous le nom d'équations de Friedmann. Les observations permettent non seulement de connaitre le taux d'expansion actuel de l'Univers (la constante de Hubble à l'instant présent), mais aussi celui de l'Univers par le passé, fournissant ainsi indirectement des informations sur les formes de matière qui emplissent l'Univers.

Dans le cadre des modèles d'univers les plus classiques, et notamment dans celui des univers de Friedmann, l'expansion ralentit au cours du temps. Dans certains cas, l'expansion finit même par s'arrêter et se muer en contraction, précipitant l'Univers dans le Big Crunch.

Cependant, en 1998, deux équipes d'astronomes, le Supernova Cosmology Project et le High-Z supernovae search team respectivement dirigés par Saul Perlmutter et Brian P. Schmidt, sont parvenues au résultat inattendu que l'expansion de l'Univers semblait s'accélérer. Ce résultat est surprenant car il n'existe aucune théorie pour l'interpréter. Il implique en effet l'existence d'une forme inconnue de matière dont la pression serait négative, avec un comportement répulsif et non pas attractif vis-à-vis de la gravitation. Cette forme hypothétique et inhabituelle de matière, de nature inconnue, communément appelée énergie sombre ou parfois constante cosmologique9, représente à l'heure actuelle un des problèmes non résolus de la cosmologie moderne.

Si tu veux en apprendre plus je te suggère ce lien: Expansion de l'Univers

[neuneutrinos]

#614
par neuneutrinos » 12 déc. 2017, 03:30
25D est incapable d'avouer une simple erreur et préférera changer de sujet que de l'admettre...

Peux-tu me dire quelle erreur et comment faire pour la corriger.

Année lumière est une unité de distance par définition. Et pas autre chose.
Mais je pense que l'on te l'a assez bien expliqué.

[25 décembre]

#619
par neuneutrinos » 13 déc. 2017, 06:06

Année lumière est une unité de distance par définition. Et pas autre chose.
Mais je pense que l'on te l'a assez bien expliqué.

Puisque ce point est clos. Quel est l'avis de neuneutrinos, Wooden Ali, Lulu Cypher, richard, Christian, LoutredeMer, Vathar, unptitgab, tecnic, curieux et thewild à propos de l'affirmation de Raphaël:

#618
par Raphaël » 12 déc. 2017, 23:14
25 décembre a écrit : Le gonflement de l'espace a commencé quand en nombre d'années terrestres et comment a t'il commencé.

Ça existe depuis toujours.

Si nous voulons avancer dans la bonne direction il faut au moins un consensus.

[eatsalad]

Si un objet est localisé a une année lumière de nous cela indique la distance et le temps que met la lumière pour y parvenir.

Exact et dans ce cas la distance c'est une année-lumière et le temps c'est un an. On ne changera pas les unités de mesure du temps juste pour te faire plaisir.

Je l'avais loupé celle là c'est ENORME ! Merci ! ca m'a bien fait sourire !

[Lulu Cypher]

Si nous voulons avancer dans la bonne direction il faut au moins un consensus.

Le nous est de trop ... mais bon .... la notion de consensus dans ta bouche est bizarre ... à partir de combien de sceptiques y a-t-il consensus pour affirmer la véracité d'une information ? ... 5 ... 10 ... 100 ? ... en fait aucun[1] .... une information est "vraie" quand elle est prouvée indépendamment du nombre de personnes qui le constatent.

------------------------------
[1] ta proposition n'est qu'un appel à la multitude

[Lulu Cypher]

Je l'avais loupé celle là c'est ENORME ! Merci ! ca m'a bien fait sourire !

Oui .... et il a une "belle tête de vainqueur"

[25 décembre]

#622
par Lulu Cypher » 13 déc. 2017, 12:25

25 décembre a écrit : ↑
13 déc. 2017, 11:55
Si nous voulons avancer dans la bonne direction il faut au moins un consensus.

La raison du consensus n'a pas pour moi le sens de la vérité par le nombre. Tu aurais du remarquer que lorsque j'écrit je me fout du consensus.
C'est une mise à l'épreuve de l'énoncé de Raphaël. Avant d'avancer une réponse je désire savoir si un ou plusieurs autres vont donner une réponse s'approchant de ce que je pense.
Comme c'est Raphaël qui donne son opinion je constate que même Eatsalad et toi ne peuvent ou n'osent émettre une opinion. J'ai pourtant fait un appel à tous ceux, ou presque, qui ont émis des opinions sur les 3 dernières pages de discussion.

C'est quand même étrange que les deux seules réponses après mon intervention, soient pour se moquer de moi.

Raphaël veux tu changer ton affirmation? Elle fait peur à tous les sceptiques et même à Richard.

[Lulu Cypher]

La raison du consensus n'a pas pour moi le sens de la vérité par le nombre. Tu aurais du remarquer que lorsque j'écrit je me fout du consensus.

Oui c'est vrai .... j'avais oublié qu'il faut souvent comprendre autre chose que ce que tu dis .... raison principale de la divergence de tes posts.

C'est une mise à l'épreuve de l'énoncé de Raphaël. Avant d'avancer une réponse je désire savoir si un ou plusieurs autres vont donner une réponse s'approchant de ce que je pense.

Ça c'est ce qu'on appelle le triomphe de l'optimisme sur l'expérience ... sauf erreur de ma part ça fait plus de 2 ans et demi que personne n'est d'accord sur rien avec toi (si on excepte quelques rares allumés du bocal).

C'est quand même étrange que les deux seules réponses après mon intervention, soient pour se moquer de moi.

Ce qui serait étrange serait que les posts qui te sont dédiés ne soient pas des posts qui tentent de corriger les conneries que tu dis ou ne soient pas des moqueries .... (voire les 2)

ps : j'arrête là le temps que je souhaitais gâcher est épuisé