Dieu n’existe pas… l’âme n’existe pas.

[25 décembre]

#546 par mariotr0250 » 15 déc. 2017, 15:14
Qu'est-ce qui est le plus 'probable', ou le moins farfelue ?

-- une Intelligence Supérieure(indescriptible dans Sa totalité) est aux commandes d'un Univers, avec tout ce que cela inclus.
ou
-- l'entièreté de l'univers connu(environ 14 milliards d'années lumières d'envergure) était à l'origine(avant le Big Bang) rassemblé dans un 'point' de dimension atomique.

Il vaudrait mieux traduire ta première proposition de façon qu'elle se rapproche d'une vision scientifique comme E=mc2, Le "E" étant l'énergie primordiale intelligente qui aurait pu donner naissance à l'Univers.

[mariotr0250]

Bonjour, et merci à vous !

Merci aussi pour la mise au point sur le mot fallacieux. Je vérifie toujours la définition de 'tous' les mots que j'utilise, en particulier les adjectifs à tendance 'dissuasive' dans les sujets qui font polémique, et celui-ci a évidemment attiré mon attention.

Merci encore et au plaisir d'échanger.

[Wooden Ali]

Tout cela est mon avis bien sûr !!!

... Et cela a de forte chance de le rester si tu continues sur ta lancée.
Le problème n°1 est que tu n'as que de vagues idées, pour la plupart fausses, sur la Science, son but, ses moyens et sa méthode.
Si tu veux valoriser les croyances ancestrales devant les acquis de la Science, le minimum minimorum est de connaitre cette dernière, non ?

Personnellement, quand j'en sais aussi peu que toi sur un sujet, je préfère la fermer. Simple question de respect.

Avant de préférer le vaudou, la danse de la pluie, le créationnisme ... à la connaissance objective, essaye de savoir comment cette dernière est acquise et ce qu'elle vaut réellement (tu peux faire de même sur les croyances ancestrales qui te sont si chères, même si c'est beaucoup plus décourageant). Tu pourras trouver pas plus loin que dans les archives de ce forum beaucoup de choses qui pourront t'aider.

NB1 Dire à quelqu'un qu'il a écrit une connerie est loin d'être une insulte : c'est une marque évidente de considération voire d'amitié.
NB2 Un conseil : ne sèche pas les cours de Physique : c'est un bon début pour s'initier à l’Épistémologie

[Christian]

Il vaudrait mieux traduire ta première proposition de façon qu'elle se rapproche d'une vision scientifique comme E=mc2, Le "E" étant l'énergie primordiale intelligente qui aurait pu donner naissance à l'Univers.

Oui, oui, c'est ça que voulait dire Einstein quand il a publié la relativité restreinte en 1905...

[mariotr0250]

Oui, et justement, avez-vous quoi que ce soit pour soutenir cet avis ? L'argumentation par assertion, c'est certes rigolo, mais ça ne mène pas très loin -et surtout, c'est ironique puisque c'est basiquement faire ce dont vous accusez "les scientifiques".

J'accuse les 'dogmes'(scientifiques ou non), et ceux qui les imposent en s'appropriant le droit de décider de ce qui est 'normal' dans notre civilisation dite 'évoluée', pointant d'un doigt trop souvent accusateur les avis contraire.

J'ai posé une question simple, sur un forum proposant le scepticisme comme approche, d'après le nom du site, et cela m'apporte des réponses qui, soient me nargue ou soit semble vouloir me ridiculiser.

Et cela semble conforter mon premier paragraphe.

C'est toujours mon avis bien sûr !!!

[mariotr0250]

Il vaudrait mieux traduire ta première proposition de façon qu'elle se rapproche d'une vision scientifique comme E=mc2, Le "E" étant l'énergie primordiale intelligente qui aurait pu donner naissance à l'Univers.

Bonjour,

Mon but est de faciliter la réflexion entre individu, de discipline différente, où parfois les mots font défauts pour nommer les 'choses'.

Je ne suis qu'un amateur passionné dans une multitude de disciplines, et régulièrement des points convergents apparaissent, ce qui amène parfois des réponses d'une direction tout à fait inattendues.

[25 décembre]

#554 par Christian » 16 déc. 2017, 15:35

25 décembre a écrit : ↑
16 déc. 2017, 15:00
Il vaudrait mieux traduire ta première proposition de façon qu'elle se rapproche d'une vision scientifique comme E=mc2, Le "E" étant l'énergie primordiale intelligente qui aurait pu donner naissance à l'Univers.

Oui, oui, c'est ça que voulait dire Einstein quand il a publié la relativité restreinte en 1905...

L'idée que Dieu soit une énergie intelligente daterait de 1905 selon toi.

[Christian]

#554 par Christian » 16 déc. 2017, 15:35

25 décembre a écrit : ↑
16 déc. 2017, 15:00
Il vaudrait mieux traduire ta première proposition de façon qu'elle se rapproche d'une vision scientifique comme E=mc2, Le "E" étant l'énergie primordiale intelligente qui aurait pu donner naissance à l'Univers.

Oui, oui, c'est ça que voulait dire Einstein quand il a publié la relativité restreinte en 1905...

L'idée que Dieu soit une énergie intelligente daterait de 1905 selon toi.

RÉPONSE: = sarcasme. Vous avez "oubliez" la partie la plus importante du message...

[25 décembre]

#558 par Christian » 16 déc. 2017, 17:27

Oui, oui, c'est ça que voulait dire Einstein quand il a publié la relativité restreinte en 1905...
L'idée que Dieu soit une énergie intelligente daterait de 1905 selon toi.
RÉPONSE: = sarcasme. Vous avez "oubliez" la partie la plus importante du message...

Je répond le plus souvent par une réponse semblable à celle reçue, sans ajouter l'émotion.

[Jean-Francois]

Ensuite, je ne comprends pas pourquoi vous commencez en m'insultant, alors je suppose que c'est probablement votre méconnaissance de la langue française qui vous fait utiliser 'par erreur' l'adjectif fallacieux pour désigner mon propos ?

Il n'y a pas d'erreur. Cette alternative (dont je ne vous tiens pas pour l'inventeur) est une fausse alternative, une alternative qui donne une vision trompeuse des choses. En plus de simplifier l'infini des possibles à un point caricatural, c'est une manière de faire croire que le premier élément est aussi valable que le second alors que ce n'est clairement pas le cas.

La science, comme bien des disciplines, a ses limites. Ce qui n'est pas quantifiable ou mesurable ne l'intéresse pas, donc, un autre 'angle' d'approche peut compléter ses limites.

Quel "autre angle d'approche"? Je ne vois rien dans votre message qui permette de le savoir.

En passant, ce que vous dites n'est pas juste puisqu'il y a plusieurs disciplines scientifiques qui sont basées en premier lieu sur le qualitatif, le descriptif (l'anatomie par exemple). Mais ce qui peut être quantifié permet des observations plus objectives.

Certains physiciens de pointes - pas tous - dans le domaines des particules/ondes quantiques admettent, parfois avec un enthousiasme assez évident, que ce qu'ils découvrent est assez semblable à ce que l'on retrouve dans des livres de métaphysique qui datent de bien avant la découverte de l'infiniment petit

Oui, il y en a pour trouver des parallèles sur des bases assez superficielles. Mais l'interprétation de textes obscurs n'est pas la manière dont les connaissances scientifiques actuelles ont été faites. Les textes obscurs, ça dit tout et son contraire au gré des interprétations.

Il y a quand même une grande quantité de scientifiques de haut-niveaux dans ce domaine, qui piochent sur cette théorie - peut-être fausse - depuis bien des années, et c'est là mon point

À laquelle de vos deux "théories" faites-vous allusion? Si c'est votre histoire de création divine ça fait bien plus que quelques années qu'elle n'a pas vraiment permis la moindre découverte avérée. Et elle ne se base évidemment pas sur la science puisqu'une créature sur-naturelle comme dieu est tenue pour capable de transgresser tout ce qui tient de la physique.

À mon avis c'est faux, sauf si on ne tient compte que de la 'rigueur' scientifique, évidemment

Vu que vous n'avez rien à proposer en échange, on ne perd probablement rien à préférer cette rigueur. Après tout les avantages sont évidents puisque c'est elle qui vous permet d'écrire sur ce forum, d'avoir un frigo, etc. Dieu ne peut vraiment pas grand-chose par comparaison.

J'ai posé une question simple, sur un forum proposant le scepticisme comme approche, d'après le nom du site, et cela m'apporte des réponses qui, soient me nargue ou soit semble vouloir me ridiculiser.

Peut-être que si vous aviez des arguments qui dépassent le niveau "je crois que" vous ne vous sentiriez pas attaqué personnellement? Parce que c'est un peu évident que si vos seuls arguments sont des impressions très personnelles, vous risquez de mal prendre la moindre critique.

Mais le scepticisme ne consiste pas à accepter ce que quelqu'un dit juste parce qu'il y croit. Cela consiste à évaluer les arguments et vous n'en avez amené strictement aucun d'objectif qui permette de penser que le premier élément de votre alternative à la moindre valeur, voire est le moindrement probable. En fait, vous n'avez fait qu'admettre qu'il n'est pas possible de vraiment savoir ce qu'est "dieu/Intelligence Supérieure/etc."

Sinon, vous n'avez pas répondu à ma question: "[e]st-ce que vos "connaissances" sur l'évolution proviennent de sites créationnistes?"

Jean-François

[mariotr0250]

Sinon, vous n'avez pas répondu à ma question: "[e]st-ce que vos "connaissances" sur l'évolution proviennent de sites créationnistes?"

Non.

[Jean-Francois]

Sinon, vous n'avez pas répondu à ma question: "[e]st-ce que vos "connaissances" sur l'évolution proviennent de sites créationnistes?"

Non

D'accord, merci.

Jean-François

[mariotr0250]

Bonjour,

Oui, il y en a pour trouver des parallèles sur des bases assez superficielles. Mais l'interprétation de textes obscurs n'est pas la manière dont les connaissances scientifiques actuelles ont été faites. Les textes obscurs, ça dit tout et son contraire au gré des interprétations.

J'avais bien écrit: "scientifiques de pointes" ! Feraient-ils des recherches inadmissibles !?

Jean-Francois

Mario
Il y a quand même une grande quantité de scientifiques de haut-niveaux dans ce domaine, qui piochent sur cette théorie - peut-être fausse - depuis bien des années, et c'est là mon point.

À laquelle de vos deux "théories" faites-vous allusion?

À celle sur le Big Bang.

Jean-Francois

Vu que vous n'avez rien à proposer en échange, on ne perd probablement rien à préférer cette rigueur. Après tout les avantages sont évidents puisque c'est elle qui vous permet d'écrire sur ce forum, d'avoir un frigo, etc. Dieu ne peut vraiment pas grand-chose par comparaison.

La nature utilise déjà des principes qui ont été découvert tout récemment pour certains(infrarouge,etc.), parfois de façon différente je vous l'accorde. Elle fait apparemment mieux, et ne semble pas faire de déchets(polluer) pour y arriver.

Jean-Francois

En fait, vous n'avez fait qu'admettre qu'il n'est pas possible de vraiment savoir ce qu'est "dieu/Intelligence Supérieure/etc."

Je ne peux pas expliquer ce que serait la 'Cause des causes', et vous ne pourriez probablement pas m'expliquer ce qu'est l'Univers dans son entier, et pourtant nous pouvons en discuter. Si on avait pas essayer d'étudier le feu car cela semblait de la magie pour les premiers à s'en approcher, il n'y aurait probablement pas de forum électronique, ça c'est vrai !

Avec tous mes respects, évidemment !

[Jean-Francois]

J'avais bien écrit: "scientifiques de pointes" ! Feraient-ils des recherches inadmissibles !?

Je ne sais pas ce qu'est une "recherche inadmissible". Je ne sais pas non plus ce que vous considérez comme un "scientifique de pointe" vu que vous ne citez personne.

Il y a quand même une grande quantité de scientifiques de haut-niveaux dans ce domaine, qui piochent sur cette théorie - peut-être fausse - depuis bien des années, et c'est là mon point
[...]
À celle sur le Big Bang

Comme c'est très général comme remarque, il est impossible de nier qu'il y a un grand nombre de scientifiques "de haut-niveaux" qui travaillent sur la question. Mais je ne comprends pas votre point. Essayez-vous de suggérer qu'une question aussi difficile à résoudre que celle de l'origine de l'univers aurait dû être résolue en moins de quelques décennies par les scientifiques?

Si oui, pourquoi cela aurait dû être le cas?

La nature utilise déjà des principes qui ont été découvert tout récemment pour certains(infrarouge,etc.)

Oui, les humains s'inspirent de la nature et ce depuis longtemps. Au fond, la biomimétique repose pas mal sur l'idée que les "solutions" retenues par l'évolution sont le résultats de très nombreuses années de tris par sélection naturelle (ou autre mécanisme sous-jacent aux adaptations).

Des créationnistes s'imaginent par contre que lorsque l'humain découvre quelque chose et s'en sert pour développer des technologies, cela supporte l'idée que c'est leur divinité favorite qui a créé la nature. C'est un raisonnement totalement floué par l'ajout d'éléments dont rien ne supporte la validité (l'existence de la-dite divinité, par exemple).

Elle fait apparemment mieux, et ne semble pas faire de déchets(polluer) pour y arriver

Ça dépend de ce que vous appelez "déchets". Quand, par exemple, un poisson produit des centaines d'oeufs mais que deux ou trois larves arrivent au stade adulte, cela peut être vu comme une sorte de "déchet". Il y a beaucoup de pertes et de destruction "aveugles" dans la nature.

Je ne peux pas expliquer ce que serait la 'Cause des causes', et vous ne pourriez probablement pas m'expliquer ce qu'est l'Univers dans son entier, et pourtant nous pouvons en discuter

À mon avis, si nous pouvons discuter de l'univers c'est parce qu'il est observable. Et cette discussion sera très certainement limitée par les connaissances scientifiques, et non par celles qu'auraient apporté un "autre angle d'approche". À ce sujet. pourriez-vous rendre ce terme plus explicite, en donnant des exemples précis de ces "autres angles"?

Hormis la bible ou autres textes sacrés, je ne vois rien d'observable qui puisse baser une discussion similaire sur ce que vous appelez "Cause des causes". Je doute par ailleurs que, même si vous tentiez de mieux le définir, vous puisiez démontrer que ce concept corresponde a une réalité observable.

Si on avait pas essayer d'étudier le feu car cela semblait de la magie pour les premiers à s'en approcher,

Il me semble que cet exemple va à l'encontre de l'idée d'une cause surnaturelle, non? Placez-le dans le contexte de votre alternative initiale, vous comprendrez sans doute mieux pourquoi je tiens le premier élément comme moins probable et plus farfelu. Succinctement, je la paraphrase comme ça:
- une ou des divinités mineures* sont responsables de générer les flammes
ou
- le feu est une réaction chimique exothermique d'oxydation appelée combustion

On a fini par expliquer le feu et bien d'autres phénomènes en termes physiques et a-religieux, ce qui suggère bien que c'est une mauvaise façon d'aborder les phénomènes naturels que de placer des divinités derrière ceux-ci. Le faire pour l'univers est en quelque sorte courir le risque de répéter une erreur déjà commise par le passé.

Cela dit, j'admets que c'est un "endroit" d'où on ne délogera pas un dieu des trous avant longtemps

Avec tous mes respects, évidemment !

Je ne vois pas pourquoi vous avez cru bon de rajouter ça. Vous pouvez m'expliquer?

Jean-François

* Voire majeures. Après tout, Zeus était sensé se trouver derrière la foudre.

[mariotr0250]

Bonjour,

Le problème n°1 est que tu n'as que de vagues idées, pour la plupart fausses, sur la Science, son but, ses moyens et sa méthode.
Si tu veux valoriser les croyances ancestrales devant les acquis de la Science, le minimum minimorum est de connaitre cette dernière, non ?

Personnellement, quand j'en sais aussi peu que toi sur un sujet, je préfère la fermer. Simple question de respect.

Avant de préférer le vaudou, la danse de la pluie, le créationnisme ... à la connaissance objective, essaye de savoir comment cette dernière est acquise et ce qu'elle vaut réellement (tu peux faire de même sur les croyances ancestrales qui te sont si chères, même si c'est beaucoup plus décourageant). Tu pourras trouver pas plus loin que dans les archives de ce forum beaucoup de choses qui pourront t'aider.

Je me permet de te tutoyer, car tu sembles me connaitre ???
On se connait ???
Non ???

Alors, n'insulte pas mon intelligence s'il te plait !!!

NB1 Dire à quelqu'un qu'il a écrit une connerie est loin d'être une insulte : c'est une marque évidente de considération voire d'amitié.

Fallacieux:
A.− Qui est destiné, qui cherche à tromper, à induire en erreur.
B.− P. ext. Qui n'a pas de base sérieuse, qui est sans fondement; illusoire.

En tout respect !!!

[Florence]

Fallacieux:
A.− Qui est destiné, qui cherche à tromper, à induire en erreur.
B.− P. ext. Qui n'a pas de base sérieuse, qui est sans fondement; illusoire.

Personne ne vous a insulté : dire à quelqu'un que son argument est fallacieux* n'est pas la même chose que l'accuser d'intentions fallacieuses (ou, plus simplement et vulgairement, dire à quelqu'un qu'il a énoncé une connerie n'équivaut pas à lui dire qu'il est un imbécile).

* et quelle que soit la personne qui l'énonce, faux dilemme ou invocation des lacunes (réelles ou supposées) de "la science" pour valider coutumes, croyances ou 'opinions sont des arguments fallacieux.

[mariotr0250]

- Scientifiques de pointes en physique quantique. Pour moi cela suffit !

- Des recherches dans des domaines théoriques, quels qu'ils soient, ne doivent pas être découragées, et la métaphysique en fait partie. Donc le Big Bang et Dieu mérite autant d'attention, de mon point de vue.

- Certaines idées des créationnistes me semblent intéressantes. L'adaptabilité de l'oeil par mutation 'hasardeuse' plutôt qu'évolution ... et le manque de fossiles 'intermédiaires', ceux entre les paliers évolutifs. Nous reviendrons certainement sur ce sujet très ' chaud'.

- Ma définition d'un déchet est: "ce dont personne(nature compris) ne veut" pour paraphraser Idrisse Aberkane. La nature ne semble pas beaucoup en faire. J'avoue que c'était un petit piège amical.

À mon avis, si nous pouvons discuter de l'univers c'est parce qu'il est observable.

J'ai entendu la même déclaration d'un homme religieux, mais sur Dieu !

Je doute par ailleurs que, même si vous tentiez de mieux le définir, vous puisiez démontrer que ce concept corresponde a une réalité observable.

La limitation des mots, et de la méninge humaine, en fait une barrière dans certains domaines. Peut-être un jour prochain !?

"autre angle d'approche"

Nous y reviendrons, si jamais notre débat trouve un terrain d'entente, serait-il même de dimension nanométrique. Pour le moment, cela est inutile, d'après moi ! Restons concentrés

Avec respect, pour que vous ne pensiez pas que je ne fais que vous baratiner. Au contraire j'ai passé de nombreuses années à fouiller ce que d'autres avant moi avait commencé à défricher.

[/quote]

[Jean-Francois]

- Scientifiques de pointes en physique quantique. Pour moi cela suffit !

J'interprète cette affirmation comme l'aveu que vous n'en connaissez aucun, que vous n'avez lu aucun ouvrage sur le sujet, et que vous n'êtes pas prêt à faire un minimum d'efforts pour vous renseigner.

Donc le Big Bang et Dieu mérite autant d'attention, de mon point de vue

Personne n'empêche les gens de croire en dieu mais croire n'est pas faire de la recherche. À ce que je sais, il ne se fait aucune recherche scientifique sur "dieu". Je lis régulièrement des revues généralistes comme Nature ou Science et il n'est jamais question de telles recherches. Il n'y a donc aucune mesure entre le Big Bang et dieu de ce point de vue.

En fait, je ne vois vraiment pas comment on pourrait étudier "dieu" et vous ne semblez pas plus le savoir que moi.

Certaines idées des créationnistes me semblent intéressantes. L'adaptabilité de l'oeil par mutation 'hasardeuse' plutôt qu'évolution ... et le manque de fossiles 'intermédiaires', ceux entre les paliers évolutifs. Nous reviendrons certainement sur ce sujet très ' chaud'

À lire ce que vous écrivez depuis votre première intervention sur le forum, je doute que vous puissiez présenter plus que les faussetés créationnistes habituelles sur le sujet.

Juste pour aborder un point: la ritournelle bébête de la prétendue absence de "fossiles intermédiaires" est parfaitement fausse. On en connait plein des "fossiles intermédiaires". Un exemple parmi tant d'autres, voici une étude de l'évolution des oiseaux qui intègre de nombreux aspects des nombreux fossiles connus (le lien demande un abonnement).

Sinon, vous avez peut-être fait une erreur de formulation dans la partie que j'ai soulignée parce que "mutations hasardeuses" n'est certainement pas une idée créationniste.

Si le sujet de l'évolution de l'oeil vous intéresse malgré les apparences, je vous conseille ce livre. Il y en a de plus scientifiques bien entendu mais celui-là est accessible et bien illustré.

À mon avis, si nous pouvons discuter de l'univers c'est parce qu'il est observable.

J'ai entendu la même déclaration d'un homme religieux, mais sur Dieu !

Vous pourriez aussi bien me dire que vous avez entendu la tristesse du chant du yéti, le soir, au fond des bois. Ça resterait au niveau général des arguments "qui vous suffisent".

Nous y reviendrons, si jamais notre débat trouve un terrain d'entente

J'en doute parce que je ne vois pas matière à débat dans vos réponses fuyantes, votre incapacité à mettre de la précision dans vos propos, et vos "pièges amicaux" (sic) qui sont une manière de rien dire de clair. Un débat présuppose un minimum d'argument structuré, ce que vous offrez en est plutôt dépourvu.

D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi un "terrain d'entente" serait nécessaire si vous aviez des arguments sérieux à offrir. Il s'explique seulement si vous n'êtes pas totalement inconscient de la difficulté que vous auriez à dépasser le niveau de la vague impression personnelle, peu étayée.

Avec respect, pour que vous ne pensiez pas que je ne fais que vous baratiner. Au contraire j'ai passé de nombreuses années à fouiller ce que d'autres avant moi avait commencé à défricher

Vu que vous n'offrez que du baratin sans réelle substance, des répliques superficielles mais rien de consistant: je ne vous crois pas. Je peux me tromper, évidemment, mais je trouve un peu vain d'attendre des arguments de quelqu'un qui se cantonne dans le flou enrobé d'obscur.

Jean-François

[Florence]

Avec respect, pour que vous ne pensiez pas que je ne fais que vous baratiner. Au contraire j'ai passé de nombreuses années à fouiller ce que d'autres avant moi avait commencé à défricher.

Vous vous leurrez fortement si vous vous imaginez vraiment que nous n'ayons jamais lu ni entendu, à de multiples reprises, exactement les mêmes arguments et allégations (y compris la prétendue originalité/nouveauté de votre approche).

[mariotr0250]

Vous vous leurrez fortement si vous vous imaginez vraiment que nous n'ayons jamais lu ni entendu, à de multiples reprises, exactement les mêmes arguments et allégations (y compris la prétendue originalité/nouveauté de votre approche).

Eh bien barre-toi !!!
Qu'est-ce que tu fous ici, retourne à tes éprouvettes !!!

[mariotr0250]

Si vous voulez des réponses, avant qu'on ait finit de formuler la question, ça me convient !!!

- oui, non, non, oui, ici je ne donnerais pas mon avis immédiatement, peut-être, pourquoi pas, si vous le dites !

Fiouuuu !!! On vient de s'éviter tout un temps de discussion inutile !!!

Maintenant, avec tout ce temps, libéré des palabres, je peux me couper les ongles d'orteils en pensant à la création de l'Univers.

Au plaisir de se revoir dans une autre vie

[Denis]

Salut mariotr0250,

Vous dites :

Certaines idées des créationnistes me semblent intéressantes.

Définition : Créationnisme.

Vous dites aussi :

Nous y reviendrons, si jamais notre débat trouve un terrain d'entente...

Si nous sommes d'accord que vous avez certainement des ancêtres communs avec ma chatte, nous avons un terrain d'entente solide.

En a-t-on d'autres?

Denis

[mariotr0250]

Bonjour,

Nous y reviendrons, si jamais notre débat trouve un terrain d'entente...

Si nous sommes d'accord que vous avez certainement des ancêtres communs avec ma chatte, nous avons un terrain d'entente solide.

Probablement, pour les liens avec les mammifères, mais pas encore une certitude pour moi !

[Jean-Francois]

Si vous voulez des réponses, avant qu'on ait finit de formuler la question, ça me convient

Je ne doute pas que faire le pitre soit plus facile que de répondre aux questions ou remarques, trouver des argument sérieux, ou même poser des questions claires.

Jean-François

[Florence]

Eh bien barre-toi !!!
Qu'est-ce que tu fous ici, retourne à tes éprouvettes !!!

Amusant, de la part de quelqu'un qui nous a assuré à plusieurs reprises nous écrire

Avec respect, ...

s'est offusqué d'une trop grande familiarité à son égard

Je me permet de te tutoyer, car tu sembles me connaitre ???
On se connait ???
Non ???

et a exigé qu'on

.... n'insulte pas [s]on intelligence ... !!!

... vraisemblablement parce qu''il se charge de le faire lui-même ?