Advanced Aerospace Threat Identification Program

[Nicolas78]

Bha c'est vrai ca ! Elles sont ou les photos nettes ?

[Kraepelin]

Quand je relis cette enfilade, je me dis qu'il est bien plus difficile d'abandonner une vision des choses qui repose principalement sur la foi et un fort dédain pour ce qui est factuel, qu'une vision des choses qui repose sur du tangible.

En effet! Par contre, tu ne contesteras pas le fait qu'il soit généralement plus facile de percevoir le bouton sur le nez de son voisins que sur son propre nez.

J'aime bien faire l'exercice de tenter de voir ce qui est au bout de mon propre nez, même si ce n'est pas facile.

[Jean-Francois]

Par contre, tu ne contesteras pas le fait qu'il soit généralement plus facile de percevoir le bouton sur le nez de son voisins que sur son propre nez

Je suis d'accord mais je m'ajuste au contexte. Quand quelqu'un fait des apparitions essentiellement pour manifester ses préjugés, bien ancrés, je me permets de le signaler.

À la relecture de l'enfilade, il m'est apparu ironique qu'il défende en même temps que les militaires sont des gros cachotiers (Phoenix) et que ce sont des "lanceurs d'alerte"*. Les cas qu'il donne ne concernent pas les mêmes militaires mais je vois là une manifestation de standards à modulation variable... en fonction des préjugés.

Jean-François

" "- les observations faites sur des bases militaires et relatées par des ex-militaires présents à l'époque
- d'une manière générales la fameuse conférence de presse de Washington, dirigée par des membres du gouvernement, des hauts-gradés militaires et dont les sources ne peuvent que très difficilement être mises en doute (qui d'ailleurs parlent en partie des cas que je cite ici)"

[Corwin]

Puisque finalement tous ici vous n'attendez qu'une preuve…
Pourquoi ne pas la demander au Père Noël ?

Le livre La chanson

Ou vous n'allez pas me dire qu'en plus vous ne croyez pas non plus au Père Noël !?

Vous auriez tort, parce que plus tard…
Il sera peut-être trop tard…

Spoiler

Afficher

[TTiger]

Les ufo-sceptiques semblent avoir quelques infos.

Confirmées, d'ailleurs, par les tenants.

Concernant la vidéo : en bref, une histoire vieille de dix ans, sur laquelle personne ne s'est jamais prononcé définitivement. Pas de preuves que c'est faux, mais des raisons de douter que c'est vrai.

Et donc toujours pas de preuves que nous sommes visités par des E.T.

(zut alors)

Ce n'est pas le même video..


https://www.youtube.com/watch?v=cboOWFIsWLY

Le lenteur du forum me rappel pourquoi je ne viens plus

[Franz007]

Bon, je ne peux m'empêcher de réagir même si je m'étais juré de ne plus le faire.

J'essaye souvent de me mettre dans la peau des mes "opposants" afin de les comprendre. J'aimerais donc par la même occasion vous mettre au défi de vous retrouver face à vous-même afin que les plus intelligents d'entre-vous réalisent leur propre soi-disant "scepticisme". Pour les autres, laissez tomber :-)

Donc faisons un petit jeu: j'affirme que je ne crois pas que la deuxième guerre mondiale ait eu lieu. J'aimerais une preuve. Apportez-mois svp. une preuve solide. Vous verrez que vous n'y arriverez pas car je trouverai toujours une autre explication. Donc cette guerre n'a jamais existé pour moi, tant que vous m'apporterez pas de preuves solides.

Ensuite, certains continuent de répéter à l'unisson: mais où sont donc les preuves? Ils aimeraient au moins "une photo" ou "un film". Et là, désolé mais on ne tombera plus dans le piège car dès qu'une image se présente à eux, soit elle est trop floue ou alors trop nette et ne peut donc qu'avoir été manipulée. Evidemment. A ce niveau-là il est complétement impossible de prouver quoique ça soit. Pourquoi? Tout simplement car il s'agit d'un phénomène que votre système de croyance rejette d'avance, cela se constate d'une manière assez flgrante, sauf pour les quelques vrais sceptiques qui gardent l'esprit critique mais ne se ferment pas d'avance.

En parlant de preuves: tout d'abord il n'y a pas de preuve absolue à laquelle peut avoir accès le citoyen moyen. Entre-nous, ceci ne serait pas non plus l'attente la plus intelligente à avoir au vu du phénomène auquel on a à faire et gardé "top secret" par le militaire. On ne peut d'ailleurs pas prouver un phénomène qu'on ne comprend pas et que notre conaissance actuelle en science ne peut pas expliquer, voire même qui contre-dit nos conaissances actuelles sur la science. En outre, une preuve (scientifique) est utilisée pour expliquer une expérience qu'on peut reproduire et non pas pour appréhender un phénomène pas entièrement compris. La matière même du dossier ovnis, ce sont des témoignages et des traces (échos radar, photos, films, traces au sol). On ne prouve pas "scientifiquement" une observation ou une témoignage. On le constate, cest tout, et on tire le cas échéant des hypothèses ou des confirmations. Ou bien on fait une enquête (policière, juridique, journalistique) pour le confirmer ou le rejeter. Mais dans tous les cas on reste dans le domaine de preuve testimoniale et non pas "scientifique".

Bref, pour en revenir à ce programme du gouvernement américain révelé dans la presse à fin 2017, il semblerait que l'éteau se reserre gentiment autour des pseudo-sceptiques...Depuis cette révélation faite par le gouvernement, le chef de ce programme auprès de l'agence de la défense américaine a affirmé qu'il n'y avait aucun doute que des vrais objets volants (sous forme matérielle), dont on ignoratit l'origine, survolaient la planète et que ces objets étaient pourvus de capacités de vol largement supérieures aux téchnologies les plus modernes connues actuellement. Il n'affirme pas qu'il s'agisse forcément d'extra-terrestres. Luiz Elizando est une personne que l'on peut qualifier de sceptique sain car il aborde le sujet de manière complétement neutre et se base uniquement sur les observations faites ainsi que sur les enregistrements de données (radar etc.) et essayant de comprendre comment cela marche et si il s'agit d'une menace. Et vu sa position et les moyens que l'armée américaine possède dans la téchnologie de "guerre", son témoignage peut être consideré comme une révélation à caractère semi-officiel. Danc d'autres interviews il explique que l'armée était même en mesure de pouvoir comprendre le fonctionnement de tels engins et essayait de le reproduire, après l'avoir minutieusement analysé. L'armée américaine est donc en possession de preuves sur l'existence de vrais objets volants non identifiés:

https://www.youtube.com/watch?v=-2b4qSoMnKE

Si nous excluons l'hypothèse d'une civilisation extraterrestre, quelles autres possibilitrés restent-ils à votre avis? Communauté invisible vivant sur terre? Groupement secret ayant développé une téchnologie largement en avance sur la notre? Cela ne doit pas forcément être extraterrestre comme l'affirme d'ailleurs Luiz Elizando, il s'agit néanmoins de l'hypothèse la plus plausible à mes yeux en tout cas.

Voilà. Pour les vrais sceptiques d'entre-vous j'attends des réactions intelligentes et constructives, pour les autres qui voudront s'amuser à tout mettre en doute et faire du déni complet, je n'y répondrai pas car cela ne sert à rien. Ne débattez pas non plus sur les films montrés qui ne sont qu'un minime apperçu de tout le matériel analysé (la plus grande partie n'ayant pas le droit d'être révelée selon Elizando).

[Inso]

L'armée américaine est donc en possession de preuves sur l'existence de vrais objets volants non identifiés:

https://www.youtube.com/watch?v=-2b4qSoMnKE

Si nous excluons l'hypothèse d'une civilisation extraterrestre, quelles autres possibilitrés restent-ils à votre avis?

Que les interprétations faites sur cette vidéo sont foireuses ?
Un débunk ici.

[Franz007]

Euh j'ai pas bien compris le rapport....

[Dany]

Inso, ce n'est pas la bonne vidéo.
C'est celle-ci (Nimitz, 2004) :
https://www.youtube.com/watch?v=uPfDKhil70s

Voilà le témoignage d'un des pilotes des F18 qui ont suivi l'objet. Un autre pilote a témoigné dans le même sens par écrit :
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... CaruUtiPHo
Une reconstitution basée sur le témoignage des pilotes et radaristes (bon, c'est avec musique tonitruante et voix grave, tout ce qu'on aime edit : bon, passé le début, ça va) :
https://www.youtube.com/watch?v=26vx-EfVD8g

Sinon, Franz007, si tu t'attends à une réponse monolithique sur le sujet des ovnis, tu vas être déçu.

[Franz007]

Sinon, Franz007, si tu t'attends à une réponse monolithique sur le sujet des ovnis, tu vas être déçu.

Merci pour l'info mais ne t'en fais pas: ma décéption a déjà atteint son paroxysme après avoir lu diverses réactions dans ce forum, donc le risque est faible, je me prépare au pire, notamment la première intervention qui semble déjà répondre complétement à côté de la plaque... je m'attendais tout de même pas à ça dès le départ

[Dany]

Bof, il n'y a pas grand monde qui connaît le dossier ovni ici. Tu n'es pas à la bonne place.
Vas sur ufo-scepticisme, plutôt.
Mais ils n'ont pas grand chose sur le cas lui même (qui reste solide). Par contre Luis Elizondo (pas "Elizando") semble fort naïf, point de vue ufologie. Et Tom Delonge est franchement un comique.

[Jean-Francois]

Donc faisons un petit jeu: j'affirme que je ne crois pas que la deuxième guerre mondiale ait eu lieu. J'aimerais une preuve. Apportez-mois svp. une preuve solide. Vous verrez que vous n'y arriverez pas car je trouverai toujours une autre explication. Donc cette guerre n'a jamais existé pour moi, tant que vous m'apporterez pas de preuves solides

Faire un parallèle entre la seconde guerre mondiale (environ 60 millions de morts, qui avaient de la famille) et un phénomène aussi élusif que les "soucoupes volantes" n'est pas très rationnel.

Cela dit, effectivement, si quelqu'un a décidé d'être totalement irrationnel personne ne pourra rien pour lui. D'ailleurs, ça peut tout aussi bien être le cas s'il a décidé que les soucoupes volantes ET visitent indéniablement la Terre et que rien ne pourra le faire changer d'avis. Il n'y a pas de raison pour que l'argument soit valide juste dans l'optique qui vous est agréable.

Et d'après vos propos à l'effet que vous vous autorisez à disqualifier d'emblée tout argument contradictoire peu importe sa validité intrinsèque (c'est vous qui jugez s'ils témoignent d'un "vrai scepticisme" ou qu'ils sont "intelligents et constructifs"), il est difficile de penser que vous accepteriez de changer d'avis.

il semblerait que l'éteau se reserre gentiment autour des pseudo-sceptiques

Il y a même une invasion ET et personne ne s'en est aperçu?

Jean-François

[Franz007]

Jean-Francçois, vous n'avez apramment pas compris mon message en lien avec la seconde guerre mondiale. Le fait que vous tentiez d'argumenter cet exemple explicitement exageré dans un but imagé, montre qu'une discussion n'a pas grand sens. Pas grave.

Ne déviez donc pas du sujet et veuillez donc simplement me donner votre avis sur ces déclarations que l'on peut qualifier de semi-officielles et le fait qu'elles n'aient pas été démenties par le gouvernement? Mais svp. ne fuyez pas dans le "y'a pas de preuves" ou sinon veuillez relire mon message au sujet du phénomène ovnis et de ce qu'est une preuve.

[Dany]

...ces déclarations que l'on peut qualifier de semi-officielles et le fait qu'elles n'aient pas été démenties par le gouvernement...

Sans préjuger de ce que JF va répondre, il faut distinguer les choses. Le fait que le Advanced Aerospace Threat Identification Program ait existé, c'est tout à fait officiel et la vidéo en question a bien été déclassifiée officiellement. De même, les pilotes ont pu témoigner librement de ce qu'ils avaient vu.

Par contre, toutes les déclarations qu'Elizondo a fait par après, ça n'a plus rien d'officiel (ni même de semi officiel), puisqu'il n'était plus en poste. Et le fait qu'il s'associe à un chanteur punk à l'ego surdimensionné pour créer leur société "To The Stars Academy of Arts & Science" et récolter des fonds pour toutes sortes de recherches du genre "la physique de la conscience", ça n'aide pas à sa crédibilité. Parce qu'un chef de projet qui se saute un fusible, qui claque la porte et puis qui cherche à faire du fric avec des déclarations fracassantes, ça s'est déjà vu.
Le personnage Luis Elizondo n'a rien d'original et il est quand même une volée d'étages en dessous d'Allen Hynek, qui disait déjà en gros la même chose. Donc, rien de neuf.
Par contre, les témoignages des pilotes et leurs interventions radio (les originales -> voir à partir de 9' sur cette vidéo), c'est interpellant.

[Jean-Francois]

Jean-Francçois, vous n'avez apramment pas compris mon message en lien avec la seconde guerre mondiale

Je pense avoir parfaitement compris ce que vous tentiez de montrer. Et je suis même d'accord avec ce que vous disiez, simplement j'ajoutais une remarque qui doit vous déranger parce que vous l'ignorez. Mais, en l'ignorant, vous renforcez mon impression que vous n'êtes pas prêt à changer d'avis.

Alors, pourquoi me forcerais-je à apporter des arguments à quelqu'un qui se donne le droit de tout refuser, peu importe la qualité intrinsèque des arguments proposés? Ce n'est pas comme si votre croyance aux ovnis-ET me perturbait le moindrement.

Ajout:

sinon veuillez relire mon message au sujet du phénomène ovnis et de ce qu'est une preuve

Merci du conseil. Je suis remonté dans le temps et, effectivement, je vais éviter de perdre du temps avec vos messages. Non seulement vous ne changeriez jamais d'avis devant les évidences mais en plus, vous êtes capable de radoter un parallèle foireux (celui avec la 2e guerre mondiale). Faut vraiment que vous ayez l'impression d'avoir un fort argument

Jean-François

[Franz007]

@Dany: Je suis d'accord que ce n'est pas officiel. Elizondo l'a d'ailleurs lui-même mentionnée à plusieurs reprises. C'est pourquoi j'ai utilisé le terme de demi-officel car il racontre tout de même ces expériences qu'il a faites lors de son poste officiel, même si il n'a pas le droit de parler à la place du gouvernement bien entendu. Je constate que vous utilisez un qualificatif négatif et mérpisant pour décrire cet ex-chanteur qui visbilement vous déplait. Or le fait d'avoir été chanteur rock n'a rien à voir avec le sujet. Il me semble que vous utilisez simplement une facette d'une personne que vous juger comme négative pour discréditer quelqu'un un peu trop facilement. Et une personnalité sans aucun égo ne se retrouverait jamais à la tête d'une telle société. Mais je respecte votre avis.

Pour bien comprendre donc: vous pensez que Elizondo raconte n'importe quoi, est-ce bien cela? Avez-vous des indices plus plausibles que ces simples préjugés? Car pour discréditer quelqu'un qui a eu un tel poste, je pense qu'il faille des indices crédibles, ou alors vous ne faites que confirmer que vous aussi rejetez le sujet simplement parce qu'il ne vous convient pas, ce qui va à l'encontre d'une vraie démarche sceptique.

@Jean-François: décidément, je ne m'attendais pas à un ratage pareil de votre part. Je ne vais pas tomber dans le panneau. C'est moi qui ai relancé le sujet et donc je vous serais reconaissant d'intervenir sur le contenu principal du sujet ou alors de ne pas intervenir du tout. Le fait que vous essayiez d'attirer l'attention sur des détails qui n'ont rien à voir avec le contenu principal, me montre que vous essayez de vous créer un échapatoire où vous sentirez plus à l'aise pour m'attaquer. Je ne comprends d'ailelurs pas non plus du tout ce que vous cherchez à obtenir de plus au sujet de mon exemple.
La fin de vos propos semblent une fois de plus très confuses. De quelle évidence parlez-vous donc? De l'évidence qu'il n'existe pas d'objets volants que nous n'arrivons pas a expliquer? Ou quelle est l'évidence de laquelle vous parlez et à laquelle je ne crois pas selon vos dires?

[Jean-Francois]

Le fait que vous essayiez d'attirer l'attention sur des détails qui n'ont rien à voir avec le contenu principal

Ces hors-sujets forment la majeure partie de votre message initial (et de vos anciens messages). Il est évident que la psycho-pop des sceptiques et, plus généralement, l'accumulation de sophismes est quelque chose de très important pour vous.

Je note une fois de plus qu'il n'y a aucune trace de vrai scepticisme

Le contraire aurait été étonnant: vous êtres juge et partie, donc totalement biaisé. D'autant plus que vous aviez annoncé dès le départ que tous ceux qui disent des trucs qui ne vous plaisent pas sont de "faux sceptiques"

Si vous voulez discuter du cas, concentrez-vous sur lui et laissez tomber l'enrobage visant à discréditer a priori toute remarque sceptique. Comme je l'ai signalé: cet enrobage ne fait que suggérer qu'il est un peu futile de se pencher dessus puisque votre conviction sur la question restera immuable.

Jean-François

[Inso]

Inso, ce n'est pas la bonne vidéo.
C'est celle-ci (Nimitz, 2004) :
https://www.youtube.com/watch?v=uPfDKhil70s

oups ! J'ai été trop vite
Mais je maintiens ma remarque : "Que les interprétations faites sur cette vidéo sont foireuses ?"
Une discussion sur le "Nimitz incident" sur le même site.

[Dany]

Comme tu veux, mais il n'y a rien pour l'instant sur cette discussion de metabunk qui pourrait te permettre de maintenir ta remarque : "Que les interprétations faites sur cette vidéo sont foireuses". Ton apriori est trop patent.
Ca discute, c'est la règle du jeu : elevenaugust s'attaque à la vidéo et les sceptiques durs soutiennent que l'observation peut s'expliquer par un mauvais fonctionnement du matériel, avec en plus une erreur humaine… mais sans rien amener (absolument rien).
Certains essayent de s'en prendre au témoignage et à la personne (as usual) du chef d'esquadre David Fravor (aujourd'hui à la retraite), mais à ma connaissance au moins un de ses coéquipiers a témoigné dans le même sens par écrit…

Bon, je ne vais pas m'étendre plus sur une occupation qui m'intéresse moins à l'heure actuelle (je veux dire par là que ce qui m'intéresse moins à l'heure actuelle, c'est d'essayer de convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit) alors que c'est Franz007 qui devrait le faire, en tant que novice sur le sujet, au lieu de délirer avec la deuxième guerre mondiale et de s'en prendre maladroitement à JF (dont tout le monde connaît la position inébranlable ).
Wiki sur le sujet : https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Nimitz_UFO_incident

[Dany]

Je constate que vous utilisez un qualificatif négatif et mérpisant pour décrire cet ex-chanteur qui visbilement vous déplait. Or le fait d'avoir été chanteur rock n'a rien à voir avec le sujet. Il me semble que vous utilisez simplement une facette d'une personne que vous juger comme négative pour discréditer quelqu'un un peu trop facilement.

Tom DeLonge ne me déplaît pas comme chanteur, vu que je ne l'ai jamais entendu.
Et effectivement, avoir été chanteur de rock n'a rien à voir avec le sujet. Etre physicien ou tout autre métier en rapport avec l'esprit d'analyse et la modération d'un scientifique aurait déjà été plus intéressant, tu vois ?
Parce que, les excès, le mysticisme, l'imagination débordante et le manque de self control des chanteurs de rock, ça ne plaide pas tellement pour le sérieux de son engagement sur le sujet des ovnis.

Mais ce qui plaide encore moins, ce sont ses déclarations. Notamment à Rome, le 22 octobre 2018, quand il raconte que sa société To The Stars Academy of Arts & Science (TTSA) a un programme planifié sur plusieurs années permettant de "lancer des satellites à l'aide de lasers et d'une machine anti-gravité... pour changer la destinée de l'humanité". Ce sont des personnages comme ça (du genre de Greer), qui discréditent le sujet des ovnis (et qui facilitent le travail à JF).

[Inso]

Comme tu veux, mais il n'y a rien pour l'instant sur cette discussion de metabunk qui pourrait te permettre de maintenir ta remarque : "Que les interprétations faites sur cette vidéo sont foireuses". Ton apriori est trop patent.

À priori davantage patent que d’interpréter la vidéo comme la preuve de l'existence d'une civilisation extraterrestre ?
Bigre

[Franz007]

Le fait que vous essayiez d'attirer l'attention sur des détails qui n'ont rien à voir avec le contenu principal

Ces hors-sujets forment la majeure partie de votre message initial (et de vos anciens messages). Il est évident que la psycho-pop des sceptiques et, plus généralement, l'accumulation de sophismes est quelque chose de très important pour vous.

Je note une fois de plus qu'il n'y a aucune trace de vrai scepticisme

Le contraire aurait été étonnant: vous êtres juge et partie, donc totalement biaisé. D'autant plus que vous aviez annoncé dès le départ que tous ceux qui disent des trucs qui ne vous plaisent pas sont de "faux sceptiques"

Si vous voulez discuter du cas, concentrez-vous sur lui et laissez tomber l'enrobage visant à discréditer a priori toute remarque sceptique. Comme je l'ai signalé: cet enrobage ne fait que suggérer qu'il est un peu futile de se pencher dessus puisque votre conviction sur la question restera immuable.

Jean-François

Vous vous trompez encore. Montrez-moi où j'ai affirmé que ceux qui n'étaient pas de mon avis avaient tort? C'est votre interprétation à vous-mêmes, ce qui me démontre une fois de plus que vous semblez sans doute pris au piège par vos convictions, qui ne vous permettent plus d'avoir un jugement sceptique sur la question. Cette affirmation en est la preuve à moins que vous soyez capables de me prouver où j'ai écrit cela. Au contraire, j'apprécie le scepticisme. Mais le sceptique reste dans le doute, tout en reconaissant l'impact de certains contre-arguemnts. Car j'ai eu l'occasion de causer avec de vrais sceptiques. Ceux-ci arrivent tout de même à faire la différence entre des délires de photos truquées et des déclarations telles que l'a faite Luiz Elizando. Ils accordent forcément plus d'apportance a une révélation telle et en prenne note sans aboutir à des jugements qui visent à discréditer la personne ou l'observation. Et surtout ils sont capables de le reconnaître. Voici la différence entre le pseudo-scpeticisme (debunker à tout prix) et le vrai scpeticisme (rester prudent sans se émettre un avis définitif mais être ouvert à plus de recherches et d'indices). Peut être qu'un jour vous finirez par comprendre. Je ne peux que répeter que je n'ai pas d'avis définitif sur la question mais que j'accorde forcément plus d'importance à une telle déclaration qui est faite en live sur CNN après un article paru dans le NY Times que j'en accorde à des vidéos ou déclaration sorties de je ne sais où, comme on en trouve à la pelle.

Chez vous je constate par contre aucune différence à vos jugements. Cela me semble donc évident que vous avez décidé d'avance ce qui était vrai, contrairement à moi et aux vrais sceptiques restant prudents et essayent de peser d'une manière censée le pour et le contre.

[Dany]

À priori davantage patent que d’interpréter la vidéo comme la preuve de l'existence d'une civilisation extraterrestre ?
Bigre

Là tu ne cites qu'une interprétation. Pourtant tu dis :"les interprétations faites sur cette vidéo sont foireuses"
Quelles sont les autres ?
Pour la Lune, d'accord, c'est foireux. Le gaz des marais aussi (ça, c'était Hynek quand il était payé par l'administration US pour interpréter comme ça, il a changé après).
Le mieux, c'est d'éviter les interprétations, de rester dans l'abstrait. "C'est inexplicable !", ça ne me dérange pas, parce que les exemples de choses inexplicables ne manquent pas et que beaucoup de problèmes viennent des gens avides d'explications concrètes.
Mais je vais quand même te dire mon avis : ils menthent tous (non, il n'y a pas de faute d'orthographe), c'est une publicité pour Tic-Tac...

[Franz007]

Comme tu veux, mais il n'y a rien pour l'instant sur cette discussion de metabunk qui pourrait te permettre de maintenir ta remarque : "Que les interprétations faites sur cette vidéo sont foireuses". Ton apriori est trop patent.

À priori davantage patent que d’interpréter la vidéo comme la preuve de l'existence d'une civilisation extraterrestre ?
Bigre

Inso: Qui a parlé de preuve de l'existence extraterrestre? Elizando a affirmé que l'origine était inconnue mais qi'il avait été prouvé qu'il s'agissait d'objets solides évoluant avec une prouesse dont les USA et les autres nations ne sont pas capables de faire, en tout cas du point de vue de conaissance de l'armée américaine. Cela n'exclut pas entièrement que des groupess secrets testens des engins ultra avancés.

Et en ce qui concerne le debunking de l'incident Nimitz: cela voudrait dire que vous accordez donc plus d'importance aux anaylses d'individus quelconques analysant une vidéo sur internet que l'armée elle-même ayant des moyens extraordinaires et dont il est précisé qu'elle était en possession de beaucoup plus de données sur les phénomènes observés que ces deux simples vidéos? Vous ai-je bien compris? Donc les debunkers qui trouvent une explication autre à celle qu'elle est censé représenter seraient d'après-vous plus plausibles que l'affirmation d'un chef de l'armée ayant travaillé en détail sur toutes ces observations-là en utilisant les moyens de pointe dont possède l'armée? Est-ce bien juste?

[Franz007]

À priori davantage patent que d’interpréter la vidéo comme la preuve de l'existence d'une civilisation extraterrestre ?
Bigre

Là tu ne cites qu'une interprétation. Pourtant tu dis :"les interprétations faites sur cette vidéo sont foireuses"
Quelles sont les autres ?
Pour la Lune, d'accord, c'est foireux. Le gaz des marais aussi (ça, c'était Hynek quand il était payé par l'administration US pour interpréter comme ça, il a changé après).
Le mieux, c'est d'éviter les interprétations, de rester dans l'abstrait. "C'est inexplicable !", ça ne me dérange pas, parce que les exemples de choses inexplicables ne manquent pas et que beaucoup de problèmes viennent des gens avides d'explications concrètes.
Mais je vais quand même te dire mon avis : ils menthent tous (non, il n'y a pas de faute d'orthographe), c'est une publicité pour Tic-Tac...

:-)

Oui et d'ailleurs Elizando a lui même parlé de gens cherchant des explications autres (mouche, Boeing 747 etc.) mais qu'au final ils ne savaient tout simplement pas. Cela semble extrêmement difficile à certains de reconnaître leur impuissance face à un phénomène non compris et de ne pas émettre d'avis définitif, aussi ridicule que celui-ci puisse être... :-)