La création des voyages « ASTRALLLLES»

[Nicolas78]

Mais je constate qu'en France, vous avez la vérité absolue

Haaaa tout va bien...non, nous l'avons pas.
Mais vous non plus si ?
Pourquoi dire "ils arrivent" si vous ne le savez pas ?
A part perdre une occasion de vous taire...

J’espère connaitre de mon vivant la découverte d'une race ET (intelligente)...ya peux de chance mais je l’espère vraiment.
Juste pour dire aux zozo qui crient aux ETs (comme ils crient au prophètes), que non,...ils n'avaient pas raison...ils on spéculé sur un truc et c'est arrivé. Nuance. Grosse nuance.
Comme le spéculateur peux spéculer sur le cours du riz avec succès ou pas.

Puis optionnellement, j’espère ça pour parler avec un ET aussi

[Remarque simple]

Bonjour,

@Nicolas78, pour des raisons émotionnelles, d’éducations, de cognitions, de drogues ou de sevrages les gens choisissent d’interpréter à leur façon ce qu’ils voient et ce qu’ils lisent. Il est difficile de changer une compréhension que l’on a intégrée, il faut prendre un recul et se donner du temps pour réfléchir si on veut modifier nos paradigmes.

@Raphael, je suis d’accord pour le tapis volant, merveilleux !

@Chanur, j’essaie de répondre aux commentaires, mais cela me prend un certain temps, c’est peut-être pour cette raison que tu penses que je ne réponds pas. Sais-tu que la psychiatrie sert souvent d’argument de dernier recours pour les religieux ? Je pense que raconter des histoires ou des mythes en prétendant que les héros parlent à des dieux ou à des anges, c’est raconter des histoires de schizophrènes. Connais-tu la transcendance métaphysique mystique de la kabbale ? HIHIHIHIHIHI

Ce n’est pas tout…

Certains associent des explications loufoques d'extraterrestres venus sur terre à de vieilles histoires religieuses. Si tu regardes des pseudo-documentaires sur l’existence d’extraterrestres qui seraient venus sur terre, tu verras que la bible est une de leur référence préférée. Ces gens justifient souvent leur logique en utilisant les textes des livres religieux. Le fait que certains pensent que les livres religieux sont incontestables donne un avantage à ces hurluberlus. Il me faut donc démontrer que les livres religieux ne sont pas crédibles.

On peut contester les livres religieux et les livres de science, et l'on en a le droit. Certains pensent que la science est une religion et que les croyances scientifiques sont semblables à des croyances religieuses.

Je vais faire un petit exercice. Check, check, check, JOE… je vais vérifier si je peux mettre en doute la croyance scientifique et si la science peut être une religion.

Restons dans le domaine ASTALLLES. Intuitivement, il est difficile de comprendre le BigBang, ce sera donc mon point de départ. Je vais essayer de savoir si la théorie du BIGBANG est une invention scientifique erronée ou si c’est une explication possible de l’univers.

Pour vérifier si la science est une religion, il me faudra;
1) Ouvrir des livres de physique et d’astronomie
2) Vérifier les théories des physiciens
3) Argumenter si je suis en désaccord
4) Ouvrir mon esprit à des concepts différents
5) Rigoler avec ceux qui aiment rigoler sur le site des sceptiques

La première étape est d’ouvrir des livres de physique, ce que j’ai fait…. Oui, oui, je vais essayer de comprendre le BigBang….hihihihihi, et savoir si c’est une religion.

Ma première constatation, qui est évidente, est que les livres de physique n’encouragent pas la guerre, le racisme, la xénophobie, l’esclavagisme et les assassinats.

Alors, a priori, la science ne pourrait pas être une religion. De plus, personne ne me menace si je cherche à comprendre par moi-même ce qui est écrit lorsque mon objectif est de critiquer.

Qu’en pensez-vous ?

[Lulu Cypher]

Que tu dois t'ennuyer pas mal dans la vie

[MaisBienSur]

Que tu es célibataire

[Remarque simple]

Bonjour,

@Lulu Cypher et Chanur. On parlera de nos vies privées une autre fois. hihihihihi

La religion…le bigbang…j’essaie de comprendre.

J’ai fait des efforts pour connaitre la théorie du bigbang, mais je vois tellement d’énigmes dans cette théorie que j’ai de la difficulté à y adhérer. Je m’explique.

1) Pour expliquer l’origine de l’univers, on a développé la théorie d’un Bingbang en disant que l’univers est apparu à partir d’une singularité.
2) Pour expliquer la formation des bras des galaxies, on a développé une théorie disant que l’univers est composé à 95% de matière noire qui est non mesurable.
3) Pour expliquer que les astres s’éloignent en accélérant, on a développé une théorie disant que l’univers contient de l’énergie sombre qui est non mesurable.

Voici ce qui me porte à critiquer ces théories.

1) Si le Bingbang provient d’une singularité, cela signifie qu’un nouvel univers pourrait apparaitre instantanément au bout du nez de n’importe qui !!! Ou, cela signifie que plusieurs univers peuvent apparaitre dans le même univers !!! Ou encore, une explosion qui crée un espace-temps pourrait englober notre propre espace-temps !!! La théorie du bigbang, est-ce une « patch » ?
2) On ne peut pas mesurer ou voir la matière noire. La théorie de la gravitation actuelle, considérant la matière visible, ne peut expliquer les observations astronomiques reliées aux galaxies. De la matière noire théorique a été ajoutée pour simuler le « comportement » des bras de ces galaxies. La théorie de la matière noire, est-ce une « patch » ?
3) On ne peut pas mesurer ou voir l’énergie sombre. La théorie de la relativité actuelle ne peut expliquer que les astres accélèrent en s’éloignant de nous. De l’énergie sombre théorique a été ajoutée pour justifier le changement de quantité de mouvement de ces astres. La théorie de l’énergie sombre, est-ce une « patch » ?

Voyez-vous, on n’est pas obligé de croire à la théorie du Bigbang. Si je n’y crois pas, les astrophysiciens ne vont pas me menacer de mort. Ils ne se sentiront pas humiliés si j’ose penser que leurs théories ne sont qu’un ensemble de « patchs ».

Je peux aller dans une réunion de physiciens ou d’astronomes et dire ouvertement que je doute de leur théorie du Bigbang. Ces gens ne vont pas me poursuivre en justice, ni m’accuser d’anti-bigbangisme ou me traiter d’astronophobe. Je ne serai pas obligé de me mettre à genou devant une statue d’Einstein, de porter une casquette probigbang ou de coller mon front sur une image du ciel au sol. Hihihihihi

Si je vais dans une synagogue, une mosquée ou une église et que je dis, ouvertement et pacifiquement, que je ne crois pas en leur dieu et que leurs théories ne tiennent pas la route…Dépendamment du prédicateur ; le rejet, les menaces, les représailles, les poursuites judiciaires, les violences physiques risquent d’apparaitre, n’est-ce pas ?

Qu’en pensez-vous ?

[Remarque simple]

Bonjour,

Laissez-moi préciser que, pour moi, la science n’est pas une religion, et qu’il est possible de la critiquer sans être menacé de mort (contrairement à la religion). Il suffit de se questionner, de justifier notre argumentation et deprésenter une logique correcte.

Je vais commenter un exemple, de mathématique, que je trouve rigolo. Je ne prends pas pour acquis que des experts de l’antiquité sont incontestables et qu’ils aient réussi à trouver, de façon certaine, la réponse à une série mathématique.

Dans une vidéo sur Youtube, « L’incroyable addition, de Micmaths », le mathématicien explique la série mathématique suivante; « 1+2+3+4+5+….. » et il cherche à démontrer que la réponse est « = -1/12 ». Je pense qu’il s’amusait avec nous, parce que c’est faux.

En réalité, la série « 1+2+3+4+5+….. » a comme réponse « un nombre infini ».

Soyons sérieux, si je programme cette série dans mon ordinateur et que celui-ci fonctionne assez longtemps, le résultat sera un nombre infiniment grand. Alors, comment se fait-il que les mathématiciens de l’antiquité aient cru à cette logique et que ce mathématicien s’amuse à nous mener dans ce bateau ?

1) L’appel à l’autorité
En commençant, l’auteur de la vidéo nous mentionne que de grands mathématiciens du passé se sont attaqués à ce problème. Il nomme Bernhard Riemann, Srinivasa Ramanujan, Leonhard Euler et Godfrey Hardy et il dit que tous ces penseurs arrivaient à la même conclusion.
Écoutez, je pense que n’importe qui peut se tromper, on a le droit de contester les prétendues preuves de la science. Ça ne change rien qu’elles aient été amenées par Albert Einstein, par Newton ou par Aristote. Ce n’est pas des grands penseurs qui devraient nous empêcher de critiquer, par contre il faut démontrer de bons arguments.

2) L’intimidation
Ensuite, dans un élan argumentatif, l’auteur nous dit que contredire ces auteurs reviendrait à insulter ces derniers et à les traiter d’idiots. Il en tire la conclusion qu’il doit y avoir une subtilité dans leurs calculs en sous-entendant que nous ne pouvons pas avoir leur connaissance.
Écoutez, on sait que l’évolution des connaissances implique de remettre en doute des conclusions émises par de grands penseurs. Et c’est un processus normal, cela ne signifie pas que l’on traite ces précurseurs d’idiots.
De plus, cet argument nous rend mal à l’aise parce qu’on y retrouve un petit jeu d’intimidation qui arrête l’intention de vérifier pour ne pas tomber dans un irrespect ou dans une apparence d’orgueil démesuré.

3) L’appel au sentiment
Ensuite, l’auteur nous dit que les calculs mathématiques qu’il amènera seront possiblement difficiles à comprendre pour certains et il nous offre la possibilité de sauter cette étape.
Écoutez, cet argument est gentil et plein de compassion, et je pense que c’était l’intention de l’auteur, mais cela ne prouve pas que le résultat mathématique soit valable. Je comprends que nous n’avons pas tous les mêmes intérêts, par contre, il n’y a pas de mal à vérifier la logique mathématique, et ce n’est pas de l’orgueil mal placé.

4) La confusion entre un résultat matriciel instable et un résultat linéaire
Pour expliquer sa logique, dans un premier temps, l’auteur utilise une autre série mathématique. Il a cherché à démontrer que la série « A = 1-1 +1-1+1-1+1 ……. » possède un résultat de « = 1/2 ». Ce qui est faux au départ dans son premier argumentaire.
La démonstration qu’il nous présente sous-entend la croyance d’une réponse unique à cette série. Cette interprétation est malheureusement fausse, parce que lorsque l’on programme cette série dans un ordinateur on obtient une solution matricielle instable, c’est-à-dire qu’en réalité, "A = 1-1 +1-1+1-1+1 ……. = [0,1]", vous comprenez maintenant que la solution varie entre 1 et 0 à chaque étape de calcul, et ce jusqu’à l’infini.

5) Le mélange des séries mathématiques
Dans un deuxième temps, l’auteur introduit une nouvelle série « B = 1-2+3-4+5-6+7-8… » , qui a aussi une réponse matricielle instable [- infini, +infini] que l’on peut prouver avec un ordinateur.
Vous pouvez vérifier vous-même, B = 1-2+3-4+5-6+7-8…… = [- infini, +infini]. Ce que l’auteur a fait est simplement un jeu manipulateur d’additions entre des séries dont les réponses étaient fausses, et il a obtenu le résultat « 1/4».
On peut comprendre le biais mathématique des auteurs de l’antiquité parce qu’ils cherchaient une réponse unique de façon linéaire à ces séries, lorsqu’en réalité, la réponse est matricielle et instable. Contrairement à ce qui est dit, il est très envisageable de travailler avec des résultats impliquant des nombres infinis et des solutions matricielles instables.
Il devient donc facile d’imaginer que les penseurs, qui ont été cités, n’avaient pas les moyens de contre-vérifier leurs conclusions avec des ordinateurs.

6) La cerise sur le gâteau
À la fin de la vidéo, l’auteur soutient que son calcul est cohérent, et il propose même un million de dollars à celui qui trouve les « X » pour prouver que la série « 1x + 2x + 3x + 4x + 5x + 6 x + …… » possède une réponse nulle soit « 0 ».
Cette équation est amusante, parce qu’il est facile, par une méthode d’essais-erreurs sur un ordinateur, de vérifier que la réponse ne sera jamais « 0 ».

7) Le bonus quantique

L’auteur nous dit finalement qu’un grand chercheur a utilisé le résultat de la série initiale «1+2+3+4+5+…..= -1/12 » pour expliquer sa théorie en 1948. Il mentionne Hendrik Casimir qui cherchait à calculer l’énergie que les ondes électromagnétiques possédaient.

Comprenez-vous?

À partir de résultats mathématiques erronés, on peut expliquer des phénomènes observables aussi. On connait tous cette possibilité. Pour comprendre et bien prédire les phénomènes, c’est-à-dire différencier le vrai du faux, il est important de permettre les critiques et de vérifier les explications.

Contredire les conclusions d’une autorité scientifique implique d’avancer des preuves et cela ne signifie pas de tout rejeter ce qui a été démontré. Mais, d’expliquer les conceptions que l’on croit erronées. Si l’on ne peut pas vérifier les théories qui ont été écrites, on se retrouvera avec des incohérences de plus en plus inexplicables.


Pour quelle raison ce sujet est-il amené dans la section Évolution/Création ?

Le point est de démontrer que des cultures religieuses ou scientifiques peuvent être contestées. Quand ces cultures entretiennent des dogmes et éliminent ceux qui critiquent leurs prémisses (ex. Dieu existe dans l’immatériel) avec des arguments irrecevables, elles s’enracinent dans des concepts biaisés et contreproductifs.

Lorsqu’on contredit des religieux ou des scientifiques, on peut observer des attitudes très différentes. L’approche dogmatique sera de menacer et de dénigrer instantanément ceux qui critiquent et il ne sera pas permis de remettre en question leur prémisse de départ. Alors que l’approche réfléchie sera, simplement, de demander de preuves. On s’entend pour dire que certains scientifiques ont une approche dogmatique. Hihihihihihi!

Le drame de notre société est de permettre aux religieux dogmatiques (fanatiques) de menacer de mort les athées en utilisant leurs écrits en toute légalité pour protéger leurs dogmes. On sait que ces dogmes sont de la superstition. L’athée peut se retrouver dans un centre de détention judiciaire s’il dit publiquement à des religieux, qui font de la propagande publique sur la rue par des prières, des déguisements ou de la vente de livres, que Moise, David, Jésus ou Mahomet étaient des schizophrènes mégalomanes.

Pourquoi ?

[Chanur]

Ta vision de la science est fausse, et proche du délire, à l'instar de ton approche des religions.
Trois affirmations, toutes les trois fausses (pas presque vraies, hein, carrément contraires à ce que dit la physique).

1) Pour expliquer l’origine de l’univers, on a développé la théorie d’un Bingbang en disant que l’univers est apparu à partir d’une singularité.

Le modèle (pas la théorie, mais à ce niveau, on n'en est pas à ça près) du Big Bang vient de ce que la théorie de la relativité générale interdit à l'univers d'être stationnaire. Il est forcément soit en expansion soit en contraction. L'observation (red-shift de la lumière des galaxie lointaines) montre qu'il est en expansion. Donc dans le passé il était plus dense et plus chaud. Si on remonte suffisamment loin dans le passé, on arrive à une époque où il était tellement dense que les phénomènes quantiques ne peuvent plus être négligés à des échelles où les phénomènes gravitationnels sont encore sensibles (actuellement, les phénomènes quantiques se manifestent à une échelle suffisamment petite pour qu'on puisse négliger la gravitation).
Il faut donc une théorie de la gravitation quantique. Aujourd'hui aucune n'a pu être confirmée et elles donnent des résultats différents. On est donc incapable, actuellement, de remonter jusqu'à une hypothétique singularité initiale, qui d'ailleurs n'apparaît pas dans toutes les théories et est plutôt considéré comme pathologique dans les théories où elle apparaît.
Donc non, on n'a pas développé la théorie d’un Bingbang (sic) en disant que l’univers est apparu à partir d’une singularité.

2) Pour expliquer la formation des bras des galaxies, on a développé une théorie disant que l’univers est composé à 95% de matière noire qui est non mesurable.

"Matière noire" signifie "matière qui n'émet pas de lumière". Il est tout-à-fait normal que de la matière n'émette pas de lumière, ce qui fait qu'on ne peut pas se baser sur l'émission de lumière pour mesurer la masse d'une galaxie. Par contre on peut se baser sur la théorie de Newton, extrêmement bien validée. et cette théorie nous dit que la vitesse orbitale des étoiles autour de notre galaxie implique que la plus grande partie de la masse de la galaxie n'émet pas de lumière. Mais la quantité de matière non lumineuse qu'on connaît est nettement trop faible. Donc, aujourd'hui on ignore ce qui constitue la majeure partie de la matière noire. (les planètes, les trous noirs et les neutrinos connus ne sont pas suffisants).
Donc non, ce n'est pas pour expliquer la formation des bras des galaxies, qu'on a développé une théorie disant que l’univers est composé à 95% de matière noire.
Et je ne vois pas ce que tu appelle de la "matière qui est non mesurable".

3) Pour expliquer que les astres s’éloignent en accélérant, on a développé une théorie disant que l’univers contient de l’énergie sombre qui est non mesurable.

L'explication actuelle de l'accélération de l'expansion est la constante cosmologique, terme qui apparaît naturellement quand on écrit la forme la plus simple de l'équation d'Einstein. Einstein pensait à tort que ça expliquait la stabilité de l'univers, mais ça ne suffirait pas. Par contre, ça rend parfaitement compte de l'accélération de l'expansion.
Donc non, on n'a pas développé une théorie pour expliquer que les astres s’éloignent en accélérant. On a simplement utilisé la Relativité Générale.

Voici ce qui me porte à critiquer ces théories.

Ben déjà, on est mal parti ...

1) Si le Bingbang provient d’une singularité, cela signifie qu’un nouvel univers pourrait apparaitre instantanément au bout du nez de n’importe qui !!! Ou, cela signifie que plusieurs univers peuvent apparaitre dans le même univers !!! Ou encore, une explosion qui crée un espace-temps pourrait englober notre propre espace-temps !!! La théorie du bigbang, est-ce une « patch » ?

En quoi, à supposer que ce soit vrai, le fait que l'univers soit issu d'une singularité imposerait que des singularités puissent apparaître n'importe où ? Pour le coup, je ne comprends pas du tout le raisonnement.

2) On ne peut pas mesurer ou voir la matière noire. La théorie de la gravitation actuelle, considérant la matière visible, ne peut expliquer les observations astronomiques reliées aux galaxies. De la matière noire théorique a été ajoutée pour simuler le « comportement » des bras de ces galaxies. La théorie de la matière noire, est-ce une « patch » ?

Ben non, on ne voit pas la matière noire : elle n'émet pas de lumière. C'est juste une tautologie. Par contre on la mesure assez précisément pour savoir que les tentatives pour construire une gravitation (théorie MOND) sont actuellement insuffisantes.

3) On ne peut pas mesurer ou voir l’énergie sombre. La théorie de la relativité actuelle ne peut expliquer que les astres accélèrent en s’éloignant de nous. De l’énergie sombre théorique a été ajoutée pour justifier le changement de quantité de mouvement de ces astres. La théorie de l’énergie sombre, est-ce une « patch » ?

Ben non, on ne peut pas voir la constante cosmologique : elle n'émet pas de lumière. Par contre on peut la mesurer : on mesure l'accélération de l'expansion.

En l'état actuel, tout ça est du ressort de la recherche en astrophysique, et je ne crois pas qu'il soit possible à quelqu'un qui n'est pas expert dans le domaine (ce que je ne suis pas) d'avoir une opinion qui tienne la route. Tu viens de démontrer clairement que ce n'est pas non plus le cas pour toi.

Voyez-vous, on n’est pas obligé de croire à la théorie du Bigbang. Si je n’y crois pas, les astrophysiciens ne vont pas me menacer de mort. Ils ne se sentiront pas humiliés si j’ose penser que leurs théories ne sont qu’un ensemble de « patchs ».

Avec tes arguments, ils vont surtout beaucoup rire.

Je peux aller dans une réunion de physiciens ou d’astronomes et dire ouvertement que je doute de leur théorie du Bigbang. Ces gens ne vont pas me poursuivre en justice, ni m’accuser d’anti-bigbangisme ou me traiter d’astronophobe. Je ne serai pas obligé de me mettre à genou devant une statue d’Einstein, de porter une casquette probigbang ou de coller mon front sur une image du ciel au sol. Hihihihihi

Mais par contre, tu es obligé d'adhérer à une religion, c'est ça ? Laquelle ?

Si je vais dans une synagogue, une mosquée ou une église et que je dis, ouvertement et pacifiquement, que je ne crois pas en leur dieu et que leurs théories ne tiennent pas la route…Dépendamment du prédicateur ; le rejet, les menaces, les représailles, les poursuites judiciaires, les violences physiques risquent d’apparaitre, n’est-ce pas ?

Effectivement, aller faire ça dans une synagogue, une mosquée ou une église serait complètement idiot. Illégal, en plus : les états civilisés garantissent la liberté de culte, ce qui revient à dire qu'ils interdisent d'aller empêcher les autres d'exercer le culte de leur choix.

Qu’en pensez-vous ?

Que t'es pas sorti du sable.

Un long message indigeste qui se termine par schizophrènes mégalomanes.

Là, tu démontre brillamment que tu ne sais pas ce qu'est un prolongement analytique, et donc que tu n'es pas près de comprendre les calculs de la Théorie Quantique des Champs qui est une brique du Modèle Standard de la Cosmologie (ce que tu appelle "théorie d’un Bingbang") et donc que tes intervention sur le sujet sont aussi peu pertinentes que celles sur la religion. (Par exemple, on n'a aucune preuve que Moïse, David ou Jésus aient existé. Alors faire un diagnostique psychiatrique ... )

[Christian]

2) On ne peut pas mesurer ou voir la matière noire. La théorie de la gravitation actuelle, considérant la matière visible, ne peut expliquer les observations astronomiques reliées aux galaxies. De la matière noire théorique a été ajoutée pour simuler le « comportement » des bras de ces galaxies. La théorie de la matière noire, est-ce une « patch » ?

Lentille gravitationnelle influencée par la matière noire.

L'étude de ces lentilles gravitationnelles permet de sonder la masse des amas, avec une particularité intéressante : cet effet est sensible à l'ensemble des masses présentes, indépendamment de leur nature. Les résultats de ces analyses sont très proches de ceux que donnent l'étude de l'émission X du gaz chaud : la matière visible (gaz et galaxies) représente, encore une fois, environ 10 % de la masse responsable des effets de lentille.

En fait, il est possible d'aller plus loin et de produire des cartes de densité de la matière noire dans les amas. On se rend alors compte que la matière noire est distribuée de façon beaucoup plus diffuse que le gaz, lui-même moins concentré que les galaxies.

[Christian]

Dans une vidéo sur Youtube, « L’incroyable addition, de Micmaths », le mathématicien explique la série mathématique suivante; « 1+2+3+4+5+….. » et il cherche à démontrer que la réponse est « = -1/12 ». Je pense qu’il s’amusait avec nous, parce que c’est faux.

En réalité, la série « 1+2+3+4+5+….. » a comme réponse « un nombre infini ».

Ce n'est pas la série qui est fausse mais la démonstration. Science4all démontre bien que cette série donne effectivement -1/12. Après avoir montrer l'équation Casimir, Science4all montre les démonstrations qui ont convaincu Casimir (attention, c'est du lourd).

[Vathar]

Je peux aller dans une réunion de physiciens ou d’astronomes et dire ouvertement que je doute de leur théorie du Bigbang. Ces gens ne vont pas me poursuivre en justice, ni m’accuser d’anti-bigbangisme ou me traiter d’astronophobe. Je ne serai pas obligé de me mettre à genou devant une statue d’Einstein, de porter une casquette probigbang ou de coller mon front sur une image du ciel au sol. Hihihihihi

Mais par contre, tu es obligé d'adhérer à une religion, c'est ça ? Laquelle ?

Si je vais dans une synagogue, une mosquée ou une église et que je dis, ouvertement et pacifiquement, que je ne crois pas en leur dieu et que leurs théories ne tiennent pas la route…Dépendamment du prédicateur ; le rejet, les menaces, les représailles, les poursuites judiciaires, les violences physiques risquent d’apparaitre, n’est-ce pas ?

Effectivement, aller faire ça dans une synagogue, une mosquée ou une église serait complètement idiot. Illégal, en plus : les états civilisés garantissent la liberté de culte, ce qui revient à dire qu'ils interdisent d'aller empêcher les autres d'exercer le culte de leur choix.

Ca fait belle lurette que j'ignore notre Don Quichotte local mais il semble plus amusant lorsqu'il tape dans l'astrophysique que lorsqu'il enfonce des portes ouvertes de l'athéisme sur un forum sceptique. Cela dit, il est bien naif de croire qu'il ne se fera pas sortir de la salle s'il va tenter de perturber le déroulement d'un colloque scientifique en débitant des absurdités.

Et pour le fameux -1/12, cela semble plus complexe que ce que Micmac, qui reste un vulgarisateur, avance.

[Remarque simple]

Bonjour

@Vathar :
On dirait que tu ne réalises pas le phénomène religieux dans son ensemble. Contrairement à ce que tu dis, la porte n’est pas ouverte chez les sceptiques. Ces gens sont très critiques et rigoureux.

Tu as cité ; « tu es obligé d'adhérer à une religion, c'est ça ? Laquelle ? » Je suis athée et je pense que la religion n’est que de la superstition venant de l’antiquité. Je ne crois pas à cette superstition. J’ai de la difficulté à répondre à ta question, mais je vais essayer, si tu n’es pas satisfait, pourrais-tu reformuler ta question.

Ma critique « profonde » des religions implique des concepts qu’on ne peut dire publiquement.

1) Par exemple, je sais qu’il y a eu plusieurs génocides par le passé et tous les génocides sont inacceptables. Je sais aussi que plusieurs peuples ont souffert pendant la Deuxième Guerre mondiale et toutes ces souffrances sont inacceptables. Je m'interroge sur la Shoah, en disant que c’est de la propagande religieuse juive, parce qu’elle encourage la xénophobie religieuse en mettant l’accent sur le peuple juif uniquement.
2) Par exemple, je sais que ceux qui entendent des voix sont ses schizophrènes. Je sais que ceux qui ont des relations sexuelles avec de très jeunes enfants sont des pédophiles. Je sais que ceux qui ont un désir excessif de pouvoir sont des mégalomanes. En apprenant l’histoire de Mahomet, on découvre facilement que c’est un schizophrène mégalomane pédophile.
3) Par exemple, je sais que personne ne peut ressusciter. J’ai lu les évangiles et la résurrection de Jésus est simplement une arnaque des rabbins et des romains pour mitiger les naïfs qui le suivaient et les disperser. Cette arnaque a été romanisée par des scribes superstitieux et récupérée par l’empereur romain Constantin pour solidifier son empire.

Je peux argumenter ce que j’avance. Serais-tu d’accord pour dire que la loi canadienne nous oblige à maintenir un silence publiquement ? Comment nommerais-tu cette obligation, est-ce une religion?



@Christian:
Il est facile de vérifier des équations. Dans mon exemple, on n’obtient pas le résultat "-1/12" si l'on réplique les calculs avec un ordinateur, il est logique de ne pas accepter pour VRAI un résultat qu’on ne peut pas reproduire. D’accord ? Tu peux facilement vérifier par toi-même.

L’effet de lentille prouve que la gravité dévie la lumière. La lumière n’a pas de masse et elle voyage de façon linéaire, alors pour expliquer cet effet, les experts soutiennent que la gravité déforme de l’espace.



@Chanur. Il y a plusieurs points qu’on pourra discuter si tu veux. Désolé ce sera un long texte.

En premier, je voudrais te dire que si l'on veut discuter en profondeur de la relativité générale et de la mécanique quantique, il faudrait aller sur un forum de physique. Et, ici, l'on ne pourra faire que des parallèles généraux.

Il n’est pas possible d’être expert dans tous les domaines et de savoir toujours distinguer ce qui est vrai de ce qui est faux. Il faut se fier à des experts. Mais…Mais… Les experts se contredisent quelquefois. Il y a une différence entre savoir, croyance et connaissance. La base d’un esprit critique est le doute. La science progresse à cause des doutes. Le doute est permis, et c’est important. Comprends-tu ?

À propos du Bigbang.
Voici ce qui est écrit dans WIKIPÉDIA, je ne fais que présenter une partie du texte.
« Statut actuel
Les progrès constants dans le domaine de la cosmologie observationnelle donnent à la théorie du Bigbang une assise solide dont résulte un large consensus parmi les chercheurs travaillant dans le domaine, même si des réserves sont émises par des chercheurs demeurant dans le cadre de cette théorie… Si les modèles de Bigbang sont en constante évolution, le concept général est en revanche très difficilement discutable. »
On sait que la constante cosmologique a été ajoutée aux équations de la relativité générale pour s’ajuster aux observations. Elle avait initialement été rejetée.
Ensuite, il y aurait de l’énergie dans le vide, et la valeur calculée par la relativité générale diffère de beaucoup d’avec la valeur calculée par la mécanique quantique.
Enfin, on parle maintenant d’amas galactique et d’horizon cosmique. Le télescope Hubble a donné des images des galaxies vieilles de 13,4 milliards d’années. Certains disent que les galaxies prennent des milliards d’années à se construire et en même temps on dit que l’univers est âgé de 13,7 milliards d’années. Il faudrait que les experts s’entendent pour dire qu’une galaxie peut se construire en seulement 3 millions d’années après le Bigbang.
Donc ----- le modèle va encore changer.



À propos de la matière noire.
La planète terre n’émet pas de lumière comme le Soleil, c’est évident, mais ce n’est pas de cette matière que les experts parlent. Ils calculent que de la matière noire doit composer l’univers à 27% (avant les astrophysiciens calculaient 95%). Mais cette matière noire n’est pas confirmée par la mécanique quantique.
WIKIPÉDIA nous donne encore un bon survol des connaissances/croyances actuelles. Ensuite, tu devrais aller lire les plus récents articles à propos de la matière noire. Cette théorie est sérieusement mises en doute.
Donc ----- le modèle va encore changer.



À propos de l’énergie sombre
L’accélération des galaxies dans l’univers a été démontrée en 1998, grâce à l’effet Doppler. L’observation n’était pas prédite par les équations de la relativité générale et ces équations ont été modifiées par la suite. Les équations changent et c’est une bonne chose.
Dans WIKIPÉDIA, il nous mentionne qu’on ne sait pas si cette énergie hypothétique va augmenter ou diminuer, il faut admettre qu’on n’a pas tout compris.
Donc ----- le modèle va encore changer.



Il y a des doutes raisonnables, douter du Bigbang, de la matière noire ou de l’énergie sombre est raisonnable. Alors…alors…alors !!!

@Shanur. Par ta réponse, on dirait que tu rejettes la possibilité d’avoir des doutes. Je m’explique.

Par exemple, si un fanatique prétend contrôler la gravité terrestre, en disant qu’il peut faire de la lévitation ou de la télékinésie grâce à son unique volonté, on comprend que ce n’est qu’une prétention imaginaire. Il s’illusionne sur un pouvoir qu’il n’a pas et il ne peut démontrer ses dires d’aucune façon honnêtes, il est dans le fantasme. Et si l'on ne le croit pas, il se sentira attaqué. En contredisant ce fanatique, on ne serait pas surpris s’il répondait par des arguments comme :
« Ben déjà, on est mal parti »
« Que t’es pas sorti du sable »
« Là, tu démontres brillamment que tu ne sais pas ce qu'est un prolongement analytique »
« tu n'es pas près de comprendre les calculs de la Théorie Quantique »
« Avec tes arguments, ils vont surtout beaucoup rire »
« tes interventions sur le sujet sont aussi peu pertinentes »
« et je ne crois pas qu'il soit possible à quelqu'un qui n'est pas expert dans le domaine d'avoir une opinion»

Ce sont des arguments qui mènent vers un cercle de dénigrement d’autrui stupide comme le font certains religieux fanatiques, et ce sont ces arguments que tu as utilisés.

L’important est de « détordre » les fausses conceptions. Ensuite, on sait que les experts, les politiciens, les médias peuvent se tromper. En doutant de l’existence de la matière noire, je ne t’attaque pas. On dirait que tu t’es senti attaqué comme le fanatique religieux de mon exemple.

La science trouve sa force dans la cohérence de ses modèles et dans la prévision des phénomènes. Les experts se contredisent actuellement, par exemple, la théorie quantique ne supporte pas la relativité générale. Leurs modèles vont encore changer. Quand on parle de la science, on parle de l’évolution des connaissances. Ce que j’aime dans l’astrophysique, c’est cette immensité du cosmos qui est difficile à imaginer. Toutes ces images et cette compréhension que nous avons maintenant, et que nos grands-parents n’avaient pas il y a seulement 20 ans, cela est impressionnant.

@Shanur. J’ai amené ce point pour mettre en évidence que la science évolue et qu’il est possible de douter de leurs prétentions.

Je veux mettre en contradiction la non-évolution des dogmes religieux et la possibilité de douter de ces experts religieux qui manipulent des écrits prétendument sacrés.

Tu as écrit : « Par exemple, on n'a aucune preuve que Moïse, David ou Jésus ont existé. Alors, faire un diagnostic psychiatrique »

Les livres religieux rapportent des histoires. Ces histoires sont critiquables. On peut interpréter ces histoires. Est-ce que tu réalises que tu empêches la critique des livres religieux ?

Ces histoires mélangent des vérités et des mensonges. Dans ces histoires, les héros entendent des voix, c’est de la schizophrénie. Dans ces histoires, les héros sont des mégalomanes, des misogynes, des psychopathes, etc.

On peut faire une analyse psychologique de ces héros, comme certains ont fait une analyse psychologique des contes de fées.

Si les histoires des livres religieux en restaient là, ce ne serait pas important. Mais quand des religieux, des psychiatres, des politiciens utilisent ces histoires pour détruire, pour faire des guerres, pour justifier des atrocités, en disant que c’est la vérité et que c’est la parole leur dieu imaginaire qui est écrit, il y a un problème social. C’est un mensonge quand des psychiatres disent que c’est un besoin personnel psychique fondamental.

@Shanur. On ne peut pas dire aux gens comment penser. On peut amener le doute pour discuter de nos certitudes.

[Raphaël]

Il est facile de vérifier des équations. Dans mon exemple, on n’obtient pas le résultat "-1/12" si l'on réplique les calculs avec un ordinateur, il est logique de ne pas accepter pour VRAI un résultat qu’on ne peut pas reproduire. D’accord ? Tu peux facilement vérifier par toi-même.

Il est surtout logique de comprendre qu'aucun ordinateur n'est en mesure de trancher la question concernant le résultat final d'une série divergente infiniment longue. Suggérer cette expérience tient de la malhonnêteté intellectuelle.

[Christian]

@Christian:
Il est facile de vérifier des équations. Dans mon exemple, on n’obtient pas le résultat "-1/12" si l'on réplique les calculs avec un ordinateur, il est logique de ne pas accepter pour VRAI un résultat qu’on ne peut pas reproduire. D’accord ? Tu peux facilement vérifier par toi-même.

Non. Un ordinateur ne peut pas calculer une série divergente à l'infini.

EDIT: je viens de voir le message de Raphaël...

L’effet de lentille prouve que la gravité dévie la lumière. La lumière n’a pas de masse et elle voyage de façon linéaire, alors pour expliquer cet effet, les experts soutiennent que la gravité déforme de l’espace.

La gravité déforme l'espace-temps. Pas seulement l'espace.

Il y a des doutes raisonnables, douter du Bigbang, de la matière noire ou de l’énergie sombre est raisonnable. Alors…alors…alors !!!

Tu peux avoir des doutes, mais il faut proposer un modèle différent qui respecte les faits et les observations.

[Cadenas]

Tu peux avoir des doutes, mais il faut proposer un modèle différent qui respecte les faits et les observations.

Le modèle Janus?

[Remarque simple]

onjour,

@Raphael. @Christian. On peut refaire le calcul graphiquement manuellement, sans ordinateur. On verra que la tendance graphique du résultat ira vers l'infini, cela ne correspondra pas avec -1/12. Donc, il y a deux méthodes différentes qui contredisent le premier résultat. Est-ce que la méthode graphique est aussi une malhonnêteté intellectuelle ?

@Christian. D’accord pour le temps. On a juste à penser à nos GPS, ils calculent notre position en utilisant la différence de temps venant des satellites et ils doivent corriger ces variations temporelles pour avoir de la précision.

Cela n’empêche pas que je ne crois pas au Bigbang. (Hihihihihihi, je sais que je suis têtu.) Je critique la religion, mais aussi la science. Le Bigbang correspond, pour moi, à un dogme scientifique. Mes questions de physiques sont simples, mais si l'on me répond « tu ne peux pas comprendre », je décroche et ça devient une croyance. Juste pour le plaisir, voici une des questions que j’ai posées et qui n’a pas eu de réponse satisfaisante.

1) On considère actuellement le « fond diffus cosmologique » comme une preuve du Bigbang. Pourrait-il, aussi, être le résidu de plusieurs explosions gigantesques qui ont eu lieu dans le passé et non d’une seule ?

@Cadenas. Tu as écrit "Janus" ? J’ai cherché Janus sur WIKI ; «Janus est le dieu romain des commencements et des fins, des choix, du passage et des portes. Il est bifront (« à deux têtes ») et avec une face tournée vers le passé, l'autre sur l'avenir. »

Que veux-tu dire ? Tu clarifieras. Moi, j’ajouterais un autre visage à ce dieu, pour qu’il regarde aussi le présent.

[neuneutrinos]

1) le big-bang n'est pas une explosion.
2) cherche mieux que ça... la c'est comme si tu recherchais "mardi gras " en marquant gras sur le moteur de recherche...
Avec "modèle Janus" on tombé dessus très vite.

Rapport avec le voyage astralles ?

[Raphaël]

@Raphael. @Christian. On peut refaire le calcul graphiquement manuellement, sans ordinateur.

Que ce soit à la main ou par ordinateur les deux méthodes sont inutiles puisque la série est divergente.

1) On considère actuellement le « fond diffus cosmologique » comme une preuve du Bigbang. Pourrait-il, aussi, être le résidu de plusieurs explosions gigantesques qui ont eu lieu dans le passé et non d’une seule ?

Étant donné que l'Univers est homogène et isotrope la réponse est non.

[Jonathan5537]

Elie vient de Helios. C'est un repris des char du soleil de Helios.

Elie =Elieos.

La bible est un plagiat de dizaines religions, mais oui il est probable que ce Char sois un vaisseau spatial mais cela veux pas dire que lui qui la enlever est extraterrestre. Cela veux juste dire que à l'époque il avait une civilisation plus avancée que la notre et ont réussi à créé ce genre d'engin.

Il a des civilisations qui sont complètement disparu comme( les atlandes si il ont existé)

Rael pose des photos avec un véhicule secoupe volant. Je peux dire à 100% qu'il est authentique. Ce n'est pas un montage peut être une maquette

[LoutredeMer]

Oui, je me souviens bien. Je pilotais la 2ème secoupe quand Raël prenait la pose avec les Atlandes...

[Inso]

Oui, je me souviens bien. Je pilotais la 2ème secoupe quand Raël prenait la pose avec les Atlandes...

La preuve !


Inso

[Wicca]

Vous pouvez vous foutre de la gueule de Rael ... Il s'en fout il est en place le vieux


http://www.rael.com/photos-feminte.php



Alors vaut il mieux passer son Dimanche après midi avec les Sceptiques du Québec ou Raël ?


Peut être n'est il pas envoyé par les extraterrestres mais en tout cas il gère et nous prouve qu'il est plus fort que nous !!!!

[Pooh]

en tout cas il gère et nous prouve qu'il est plus fort que nous !!!!

C'est un gourou il connaît l'art de la manipulation

[MaisBienSur]

en tout cas il gère et nous prouve qu'il est plus fort que nous !!!!

Hummmmmmmm

Au vu de ta capacité a analyser les faits, cette affirmation me paraît hautement infondée et surtout fantasmée...

[Nicolas78]

Vous pouvez vous foutre de la gueule de Rael ... Il s'en fout il est en place le vieux

Alors vaut il mieux passer son Dimanche après midi avec les Sceptiques du Québec ou Raël ?

Peut être n'est il pas envoyé par les extraterrestres mais en tout cas il gère et nous prouve qu'il est plus fort que nous !!!!

Etre dans la "secte" de Raël, c'est surtout bien pour Raël, tu croit pas ?

Je met "secte" entre guillemets, car je ne pense pas que niquer à tout va et croire aux ET, le tout dans un groupe hiérarchisé, fait d'une organisation une secte, pas plus qu'une entreprise productrice de film porno et de SF hiérarchisé d'on le patron coirait aux ET le serait.
Le seul truc qui fait que j'ai quand même utilisé le mot secte est le fait que Rael semble penser son confort plus important que celui des autres, et que pour le justifier, il ne semble pas accepter une personne doutant de son statu de "prophète" dans son groupe.
Ya aussi le fait que ce groupe tente de faire taire toute critique contre eux, notamment en voulant adopter un statu religieux reconnu. Ce qui me semble être dans le simple but de s’enrichir et d'avoir un besoin d'emprise plus difficile à critiquer socialement.
Ceci-dit, certains groupes on les mêmes dérives (entreprises, groupes politiques, etc) sans être taxé de sectes.

[Wicca]

en tout cas il gère et nous prouve qu'il est plus fort que nous !!!!

Hummmmmmmm

Au vu de ta capacité a analyser les faits, cette affirmation me paraît hautement infondée et surtout fantasmée...

Tu chopes plus que Rael ? Et je parle de bombasses !!!