Dieu n’existe pas… l’âme n’existe pas.

[Wicca]

Il vient seulement ici pour clasher ... Ne perdez pas votre temps

... annoncé fièrement du haut de ses 13 messages dénués de contenu par un type qui vient de débarquer sur le forum, à un autre qui y est depuis plusieurs années ...

Je ne juge que sur pièce mais je constate que mes messages ne te laissent pas indifférente.

Je te retourne le compliment 8695 messages d'une platitude affligeante et ...

[Florence]

Je ne juge que sur pièce mais je constate que mes messages ne te laissent pas indifférente.

Vous vous flattez. Je comprends bien, c'est tout ce que vous avez. Avec l'illusion d'être spirituel en citant Audiard

[Akine]

Moi je comprends pas ce que Wicca veut dire. Il n'a posté que des messages de quelques lignes pas très développés.

Pourquoi ne pas prendre le risque de parler pour dire des choses ?

ça n'engage à rien. Même si il faut les trouver avant mais je vous fais confiance a priori.

[Wicca]

Je ne juge que sur pièce mais je constate que mes messages ne te laissent pas indifférente.

Vous vous flattez. Je comprends bien, c'est tout ce que vous avez. Avec l'illusion d'être spirituel en citant Audiard

Hou ça y est la moutarde lui monte au nez ...
De manière fébrile elle tape sur son petit clavier pour évacuer sa frustration ...

[25 décembre]

#724 par Wicca » 07 janv. 2018, 04:52

#721 par Pooh » 05 janv. 2018, 21:08
Non je suis passablement d’accord avec ce que dit Nicolas

25 déc. Alors explique lui en quoi tu es en accord, ne te gène pas d'écrire plus de 10 ou 20 lignes, tu va constater que donner une opinion intelligente même si l'idée est fausse c'est plus compliqué que d'écrire: "On ne sait pas si l’univers est infini mais le discours de 25d l’est"

Il vient seulement ici pour clasher

Tu parles de Nicolas?

Que veut dire clasher, je ne comprends pas vous êtes trop Français.

[Raphaël]

Que veut dire clasher, je ne comprends pas vous êtes trop Français.

Clash

[thewild]

Moi je comprends pas ce que Wicca veut dire. Il n'a posté que des messages de quelques lignes pas très développés.

C'est un ancien utilisateur du forum revenu sous un nouveau pseudonyme pour troller.
Inutile de s'attarder sur ce genre de cas.

[Nicolas78]

Selon les modèles l'univers est fini. Mais selon certains modèles il pourrait se renouveler à l'infini sauf que l'on ne voit pas comment avec une inflation infinie il pourrait revenir sur lui-même pour produire un nouveau Big Bang.

Ya aussi des modèles d'univers fini mais non borné.

L'expérience scientifique nous montre que chaque fois que l'on a cru à quelque chose d'éternel ou d'infini on a découvert que ce n'était pas le cas. J'enlève donc ces deux mots du vocabulaire scientifique.

La science dit aussi que certaines lois de conservations, et notamment la première loi de la thermodynamique n'a jamais été violée par aucune observations ni experience à ce jour. Allant à l'encontre de ce que tu dit la.
Ce n'est pas très humble de dire à la science ce qu'elle doit ou non garder dans sont vocabulaire.
Même si je suis moi même pas très fan de la notion d'infini (j'ai déjà dit pourquoi), ya cependant suffisamment de notions complexes en science pour justement ne pas s'enorgueillir de lui dire ce qu'elle doit manger ou non.

Faute d'énergie toute la matière deviendra virtuelle puis disparaitra totalement en devenant immatérielle.

Tu passe d'une étape physique hypothétique à une étape métaphysique sans proposer de raisons qui rendrait plausible cette étape.
Pourquoi devrait t'elle disparaître et ne pas rester "virtuelle" ? Parce que l'humain est dépassé par ses propres theories ? ...

J'annonce la fin du monde sans cependant proposer de date.

Ca pourrait être demain pour l'humanité. Ou dans 5 milliard d'années. Quoi qu'il en soit, rien ne permet d'affirmer que la fin de l'humanité signerait la fin du monde.

[thewild]

Selon les modèles l'univers est fini. Mais selon certains modèles il pourrait se renouveler à l'infini sauf que l'on ne voit pas comment avec une inflation infinie il pourrait revenir sur lui-même pour produire un nouveau Big Bang.

Ya aussi des modèles d'univers fini mais non borné.

Il y a surtout qu'on observe une courbure quasi-nulle pour l'univers (elle se situe dans un intervalle très petit et comprenant zéro), et que si sa courbure est nulle il est très probablement infini.
Les modèles d'univers fini, les physiciens les défendent surtout parce que l'infini fait peur (en fait ils n'arrivent simplement pas à concevoir, ce qui est bien naturel).

[25 décembre]

#733 par Nicolas78 » 07 janv. 2018, 15:35

Ya aussi des modèles d'univers fini mais non borné.

La science dit aussi que certaines lois de conservations, et notamment la première loi de la thermodynamique n'a jamais été violée par aucune observations ni experience à ce jour. Allant à l'encontre de ce que tu dit la.

Si l'univers est fini, il faudra que l'inflation soit finie. L'inflation devra s'arrêter lorsqu'il n'y aura plus rien à repousser. La thermodynamique n'existera plus. Par contre si l'on pense que le Big Crunch est possible il faut un point de rupture de l'espace permettant à la l'énergie de revenir à son point de départ.

Ce n'est pas très humble de dire à la science ce qu'elle doit ou non garder dans sont vocabulaire.

La science peut garder l'infini mathématique. Mais pour moi une réponse qui arrive à l'infini dans le réel est irréaliste.

Tu passe d'une étape physique hypothétique à une étape métaphysique sans proposer de raisons qui rendrait plausible cette étape.
Pourquoi devrait t'elle disparaître et ne pas rester "virtuelle" ? Parce que l'humain est dépassé par ses propres theories ? ...

Comme je suis humain je ne peut pas tout connaître mais je peut envisager plusieurs possibilités même si elles ne semblent pas croyables actuellement.

Ca pourrait être demain pour l'humanité. Ou dans 5 milliard d'années. Quoi qu'il en soit, rien ne permet d'affirmer que la fin de l'humanité signerait la fin du monde.

Je voulais parler de la destruction de la Terre et de tous les astres de l'univers.
En ce qui concerne la Terre il y a plusieurs scénarios possibles et en ce qui concerne les terriens il y en a encore plus et à plus court terme, variant de quelques minutes à quelques millions d'années.

#734 par thewild » 07 janv. 2018, 17:41

Il y a surtout qu'on observe une courbure quasi-nulle pour l'univers (elle se situe dans un intervalle très petit et comprenant zéro), et que si sa courbure est nulle il est très probablement infini.
Les modèles d'univers fini, les physiciens les défendent surtout parce que l'infini fait peur

La très faible courbure fait l'affaire des tenants de l'univers plat. Est-ce que nous avons la technologie de mesurer la courbe de la sphère constituant notre univers en respectant les lois de la relativité qui démontrent que tout ce que nous pouvons voir se situe dans le passé, donc en dehors de la courbe du présent.
L'infini de l'univers a été une vérité pendant des sciècles et personne n'avait peur de cet infini.

[thewild]

L'infini de l'univers a été une vérité pendant des sciècles et personne n'avait peur de cet infini.

"Peur" n'était pas le terme approprié.
On n'arrive pas à le comprendre ou à l'appréhender, du coup on l'évite autant que faire se peut.
Et sinon oui, on peut mesurer la courbure de l'univers en respectant les contraintes de la relativité. Cette courbure évolue probablement dans le temps, mais un avantage de la courbure nulle est qu'elle a probablement toujours été nulle.

[richard]

Salut 25 décembre! Tu dis que

L'infini de l'univers a été une vérité pendant des sciècles et personne n'avait peur de cet infini.

Je ne sais pas d’où tu sors ça. Au contraire l’univers était petit et clos et n’a cessé de s’agrandir jusqu’à l’infini.

[Nicolas78]

Si l'univers est fini, il faudra que l'inflation soit finie. L'inflation devra s'arrêter lorsqu'il n'y aura plus rien à repousser. La thermodynamique n'existera plus.

Mais la matière ne disparaîtra pas dans ce modèle.

La science peut garder l'infini mathématique. Mais pour moi une réponse qui arrive à l'infini dans le réel est irréaliste.

Cette phrase est en contradiction apparente avec ta prochaine phrase :

Comme je suis humain je ne peut pas tout connaître mais je peut envisager plusieurs possibilités même si elles ne semblent pas croyables actuellement.

Et avec la quelle je suis d'accord. N’empêchant pas de pointer les incohérences et les omissions dans ta façon de construire ces possibilités.
Cela ne réfute pas tes idées. Mais devrait te faire prendre un certain recul dessus. Recul qui semble moins important à tes yeux que l'envie de croire, illustrer par ton style affirmatif.

Je voulais parler de la destruction de la Terre et de tous les astres de l'univers.
En ce qui concerne la Terre il y a plusieurs scénarios possibles et en ce qui concerne les terriens il y en a encore plus et à plus court terme, variant de quelques minutes à quelques millions d'années.

Dans ce cas on est d'accord

L'infini de l'univers a été une vérité pendant des sciècles et personne n'avait peur de cet infini.

Ha bon, pendant des siècles ? Et personne n'a contredit cette idée ?
J'en doute.

[25 décembre]

#737 par richard » 08 janv. 2018, 05:22

Salut 25 décembre! Tu dis que
Papa Noël a écrit : ↑
07 janv. 2018, 23:06
L'infini de l'univers a été une vérité pendant des sciècles et personne n'avait peur de cet infini.
Je ne sais pas d’où tu sors ça.

http://www.astrosurf.com/luxorion/cosmo ... ivers2.htm
"Démocrite, Lucrèce, Giordano Bruno et Newton le croyait infini"

[25 décembre]

#738 par Nicolas78 » 08 janv. 2018, 05:56

25D" a écrit :
Si l'univers est fini, il faudra que l'inflation soit finie. L'inflation devra s'arrêter lorsqu'il n'y aura plus rien à repousser. La thermodynamique n'existera plus.

Mais la matière ne disparaîtra pas dans ce modèle.

La science peut garder l'infini mathématique. Mais pour moi une réponse qui arrive à l'infini dans le réel est irréaliste.

Cette phrase est en contradiction apparente avec ta prochaine phrase :

Comme je suis humain je ne peut pas tout connaître mais je peut envisager plusieurs possibilités même si elles ne semblent pas croyables actuellement.

Et avec la quelle je suis d'accord. N’empêchant pas de pointer les incohérences et les omissions dans ta façon de construire ces possibilités.
Cela ne réfute pas tes idées. Mais devrait te faire prendre un certain recul dessus. Recul qui semble moins important à tes yeux que l'envie de croire, illustrer par ton style affirmatif.

Je ne sais pas comment annuler les forces entrant en jeux dans les atomes mais si l'espace se brise qu'adviendra t'il des atomes sans espace entre les particules élémentaires.
Quand j'affirme je sous entend que j'affirme qu'il est possible.

À propos de l'infini: Hors d'atteinte l'infini n'est pas mesurable, ce n'est donc pas un nombre mais un concept immatériel"
http://www.astrosurf.com/luxorion/cosmo ... ivers2.htm

[25 décembre]

#736 par thewild » 08 janv. 2018, 02:30
On n'arrive pas à le comprendre ou à l'appréhender, du coup on l'évite autant que faire se peut.
Et sinon oui, on peut mesurer la courbure de l'univers en respectant les contraintes de la relativité. Cette courbure évolue probablement dans le temps, mais un avantage de la courbure nulle est qu'elle a probablement toujours été nulle.

L'infini ne peut pas être représenté dans le réel, hors nous pensons que l'Univers est réel.

Avec la représentation d'un univers sphérique comme celui de Lemaitre et autres il existe une courbure. Avec les représentations plus modernes en forme de cone il y a aussi une courbure. Je ne comprend pas l'univers "tranche de pain" sans croute.

[Raphaël]

Salut 25 décembre! Tu dis que

L'infini de l'univers a été une vérité pendant des sciècles et personne n'avait peur de cet infini.

Je ne sais pas d’où tu sors ça. Au contraire l’univers était petit et clos et n’a cessé de s’agrandir jusqu’à l’infini.

Tu n'as rien de plus récent à nous offrir qu'une référence de 1962 ? Ce qui est absurde c'est de croire que l'Univers s'est agrandi jusqu'à l'infini. Ça signifierait que le taux d'expansion est infini et ce n'est pas du tout ce qu'on observe.

[Raphaël]

Si l'univers est fini, il faudra que l'inflation soit finie. L'inflation devra s'arrêter lorsqu'il n'y aura plus rien à repousser. La thermodynamique n'existera plus.

Mais la matière ne disparaîtra pas dans ce modèle.

Oui la matière disparaît dans ce modèle. C'est ce qu'on appelle le Big Rip.

[Nicolas78]

Je ne sais pas comment annuler les forces entrant en jeux dans les atomes mais si l'espace se brise qu'adviendra t'il des atomes sans espace entre les particules élémentaires.

Moi non plus, je ne sais pas, ni ce qu'il en adviendrait, peut-être juste rien d'autre qu'une disparition ?

Quand j'affirme je sous entend que j'affirme qu'il est possible.

Et comment sais tu que c'est possible ? Pour les particules virtuels par exemples ?
Croit tu que tout ce que dit les scientifiques parlant de cosmologie hypothétique est possible ?
Moi j'y croit pas sans alors prendre un gros recul, je me dit que c'est peut-être possible, plausible, mais j'irait pas affirmer que c'est possible.
Car j'en sais rien... je ne suis pas physicien.

L'infini ne peut pas être représenté dans le réel, hors nous pensons que l'Univers est réel.

Donc l'environement de 3DSMAX, Autocad, les fractales, ce n'est pas réel ?
Le fait qu'il soit impossible de représenter "entièrement" l'infini que ces choses modélisent est factuel, mais est-ce que cela empêche ces choses de l’être (infini) ?

---

Oui la matière disparaît dans ce modèle. C'est ce qu'on appelle le Big Rip.

Il ne parlais pas du big-freeze ? Peut-être pas effectivement... vue sa réponse (que je cite plus haut au début).
Dans tout les cas, l'hypothèse du big-rip n'implique pas une disparition de la matière dans "l’immatériel". Mais juste une disparition.

[richard]

Salut Raphaël ! Tu dis que

Ce qui est absurde c'est de croire que l'Univers s'est agrandi jusqu'à l'infini. Ça signifierait que le taux d'expansion est infini et ce n'est pas du tout ce qu'on observe.

Koyré se place en tant qu’historien. Il dit que l’on pensait que le monde était clos, réduit à ce que l’on en percevait et qu’à la Renaissance, des scientifiques ont proposé un univers infini. Ce qu’il ne dit pas dans ce livre c’est que la question de l’univers infini avait déjà été débattue par Aristote, par exemple.

[Remarque simple]

Permettez-moi d’ajouter un volet au fil de la discussion.

Vous savez que l’entropie de l’univers augmente constamment. Par exemple, chaque seconde que le soleil vit, il transforme de l’hydrogène et il augmente son entropie.

Ce potentiel énergétique du soleil existe grâce à l’existence de l’hydrogène. De façon simple, par la force de la gravité et des millions d’années, les atomes d’hydrogène se sont amassés pour former le soleil. Je ne vous apprends rien, c’est la base de la formation des étoiles.

L’apparition de cet hydrogène est, actuellement, expliquée par le modèle théorique du Bigbang.

Par contre, je ne crois pas au Bigbang. Je justifie cette incroyance parce qu’il y a trop de contradictions, par exemple « l’énergie du vide » ou la « matière noire » qui ne sont, pour l’instant, qu’hypothétiques.

Je suis donc un sceptique du Bigbang. Si l'on essaie de m’imposer avec un jeu de manipulation cette croyance en omettant les contradictions, je vais résister et c’est normal.

Ceci dit, revenons à l’entropie. L’entropie représente, pour moi, une mesure qui permet d’évaluer la distribution de l’énergie. Dans un système parfait et réversible, l’entropie n’augmente pas, c’est le deuxième principe de thermodynamique. On peut calculer l’efficacité d’une transformation grâce au changement d’entropie. Notre univers est imparfait et son entropie augmente constamment.

La question, à laquelle je ne peux répondre pour l’instant, est celle-ci; « en considérant que la théorie du Bigbang est fausse, comment l’entropie peut-elle se régénérer ? » Peut-il y avoir un autre processus ?

Laissez-moi poser la question différemment. Les étoiles consomment de l’hydrogène. D’où viendrait cet hydrogène si la théorie du bigbang est fausse ? Y a-t-il un autre processus qui crée l’hydrogène ?

Ce n’est pas important si je ne crois pas au Bigbang, cela ne nuit à personne et la majorité des gens ne s’intéresse pas à ce sujet. Mais, ce serait indigne si un système législatif ou médical cherchait à nous obliger à croire au Bigbang en nous empêchant de critiquer.

Faisons un parallèle entre la croyance en l’âme et la croyance au Bigbang. Le scénario est différent. Les athées ne peuvent dire publiquement que la religion n’est que de la superstition parce que les systèmes législatifs et médicaux rejettent les critiques de la croyance en l’âme et en Dieu de plusieurs façons. Si vous ne me croyez pas, je peux amener plusieurs arguments.


Imaginez si la société avait des lois pour empêcher les scientifiques de questionner le Bigbang, le Big Crunch, le Big Rip etc. Ou encore, si des groupes scientifiques protégeaient leurs théories en droguant leurs adversaires.

[Chanur]

Faisons un parallèle entre la croyance en l’âme et la croyance au Bigbang. Le scénario est différent. Les athées ne peuvent dire publiquement que la religion n’est que de la superstition parce que les systèmes législatifs et médicaux rejettent les critiques de la croyance en l’âme et en Dieu de plusieurs façons. Si vous ne me croyez pas, je peux amener plusieurs arguments.

C'est parfaitement faux.
Il y a en France, depuis le siècle des Lumières une tradition bien établie d'athéisme et de critique des religions.
Depuis la révolution, il n'y a jamais eu une loi qui interdise de critiquer quelque religion que ce soit.

Si je me trompe, merci de citer la loi en question ...

[Nicolas78]

Ho, une revenante !
Ça sort de n'importe qu'elle torpeur de lire un truc pareil hein ?

[Chanur]

Ho, une revenante !

Non, un revenant. Et même si j'intervient rarement, je lis souvent ...

Ça sort de n'importe qu'elle torpeur de lire un truc pareil hein ?

Parmi toutes les affirmations absurdes, celle qui consiste à crier à la censure de propos que personne ne censure m'agace particulièrement.

[Nicolas78]

Non, un revenant. Et même si j'intervient rarement, je lis souvent ...

Ha oui un revenant c'est vrai ! Ton pseudo et ton avatar m'induit en erreur à chaque fois.
Du sexisme Freudien surement

Parmi toutes les affirmations absurdes, celle qui consiste à crier à la censure de propos que personne ne censure m'agace particulièrement.

Ho c'est pourtant un petit jeu vachement ancien, ca ne devrait plus t'inquiéter plus que ca, d'autant plus que maintenant c'est devenu un sport national sur les réseaux sociaux et YouTube.