Consiste donc en quelques banalités qui n'expliquent strictement rien sur ce que ce serait les EMI mais qui demandent d'accepter que les témoignages décrivent forcément la réalité parce que les témoins sont des êtres sensibles*. Il y aurait une sorte de tabou sur la question qui nuirait à l'étude des EMI, comme si plus de témoignages améliorerait la qualité de chacun pris individuellement**. (Tabou bien étrange si on pense au succès de bouquins comme ceux de Moody et d'Alexander***, ou l'existence d'associations comme IANDS.)Emanuelle a écrit :Le b a- ba de l'EMI:
Certains défendent la véracité de l'astromancie ou l'efficacité de l'homéopathie sur de pareilles bases.
Si c'est ce à quoi ont mené les années de recherche du Dr Jourdan et autres chercheurs, il y a vraiment de quoi rester peu convaincu sur les explications du style "perception globale à distance".
Jean-François
* Ce qu'ils sont, évidemment. Sauf qu'être sensible ne veut pas dire avoir une compréhension intuitivement juste du décours d'un événement (réel ou onirique) et encore moins la capacité d'en rendre compte avec une précision objective. Après tout, une bonne proportion de personnes ne s'aperçoivent pas du gorille dans des conditions pas particulièrement "déstabilisantes".
** Ce dont on peut quand même douter lorsqu'on constate le manque d'esprit critique qui conduit à accepter de "(nombreux) points intéressants" dans un récit de EMI survenu dans la très petite enfance dont le souvenir serait "revenu", "brutalement", 35 ans plus tard.
*** Que ce dernier soit une fraude est secondaire.
ici 
).
