conspiration 9/11

[de_passage]

Bonjour sansdec',

Tu dis :

Concernant l'effondrement des tours.
Comment se fait il que celles ci ne se soient pas couchées lors de leur effondrement ? Comment se fait il que la structure ait craqué d’un coup et de manière uniforme.Si le boeing a endommagé la strucutre. Il l'aurait fait particulierement sur un flanc de la tour. c'est sur un flanc qui il y a eu le choc. sur ce flanc que le feu a ete le plus fort et le plus violent.. et pourtant ce n'est pas sur ce flanc là (ou sur le flanc opposé) que c'est couchée la tour...

Tu aurais voulu qu'elle penche plus que ça? À quel point plus? Je te rappelle que la force de gravité agit verticalement (du haut vers le bas), pas obliquement.

Belle photo Denis (je la connaissais). Il y a aussi celle-ci, dans le même genre.

Mais justement Denis, cela va dans mon sens. Ces photos montrent un comportement a priori "normal" au début : fragilisée d'un coté (impact avion), la tour commence à s'affaisser et à pencher d'un angle non négligeable.
Jusque là ça va.
Mais alors, pourquoi grands Dieux, la tour ne s'est-elle pas effondré sur le coté ? Pourquoi s'est-elle subitement redressée, pour s'effondrer verticalement sur elle même, "dans un mouchoir de poche" ?
Voilà qui va contre mon "bon sens".

Je te cite "Je te rappelle que la force de gravité agit verticalement (du haut vers le bas), pas obliquement"

A+

[Jean-Francois]

Mais alors, pourquoi grands Dieux, la tour ne s'est-elle pas effondré sur le coté ?

Il n'est pas possible que ces tours aient été conçues pour limiter les dégâts latéraux en cas d'effondrements?

Votre thèse, c'est quoi? Que l'étage était miné avec des charges explosives ou vous allez jusqu'à nier que les avions se soient écraser contre les tours (que ça soit de la manipulation de a jusqu'à z)? (Je vous pose la question parce que vous semblez nier qu'il y ait eu un avion au Pentagone.) Et que c'est un groupe para-gouvernemental - du style de celui décrit dans la série BD "XIII" - qui a installé tout ça dans le plus grand secret? (Quand on voit les récents problèmes de la CIA, on se demande comment un tel secret peut être maintenu; si le groupe est un groupuscule, peut-être.)

Pourquoi s'est-elle subitement redressée, pour s'effondrer verticalement sur elle même, "dans un mouchoir de poche" ?

Avec une description aussi emphatique, la seule réponse possible est: le tentacule sacré du Plat de Spaghet' Volant est intervenu pour sauver New York d'une catastrophe encore plus importante Effectivement, ça va "contre le bon sens".

Si votre truc c'est une histoire de charges, faudrait tirer son chapeau* à l'ingénieur qui a calculé la disposition et la force des charges, en tenant compte d'absolument tous les paramètres. Même avec des charges télécommandées, je doute qu'il soit possible de "redresser" la tour. Je pense que l'explication par la conception des tours et l'écrasement des étages est nettement plus solide au rasoir d'Ockham.

Jean-François

* Façon de parler vu le but terroriste de l'opération, vaudrait mieux lui faire tirer quelques millénaires de prison.

[Denis]

Salut Alain de_passage,

Tu dis :

Mais alors, pourquoi grands Dieux, la tour ne s'est-elle pas effondré sur le coté ? Pourquoi s'est-elle subitement redressée, pour s'effondrer verticalement sur elle même, "dans un mouchoir de poche" ?

Qu'est-ce qui s'est subitement redressé ? Le tronçon supérieur qu'on voit sur cette photo ?



Tu penses que la partie de droite s'est subitement mise à tomber plus vite que la partie de gauche? Vraiment?

Ton "pourquoi" demande-t-il la cause ou le but?

Aussi, pourrais tu préciser (en m²) les dimensions de ton mouchoir de poche?

Denis

[Christian]

Bonjour,

Si les tours se sont écroulées verticalement, c'est qu'elles ont été conçues pour tomber de cette façon en prévision de leur démolition. La démolition planifiée de ces tours aurait été fait par le dynamitage du noyau central. Selon l'opinion de l'architecte Christophe Hébert les tours auraient du s'écrouler dès l'impact des avions. Si elles ont tenu si longtemps (56 min pour la tour sud et 102 min pour la tour nord) c'est que les ingénieurs ont ajouté lors de la conception des tours un "hat truss" pour ancrer et répartir la charge des antennes. Et ce sont ces "hat truss" qui auraient tenu le coup...

Christian

PS sur ce site la discussion est intéressante également...

[de_passage]

Salut Denis

Qu'est-ce qui s'est subitement redressé ? Le tronçon supérieur qu'on voit sur cette photo ?

mmmmfff
Quand je dis "s'est redressé", c'est évidemment ironique. Bien entendu que la tour, et surtout pas sa partie haute, ne s'est pas "redressé" !
C'est justement là qu'est le problème !
Par simple gravité, une fois qu'un bon morceau de la tour s'est brisé et mis à pencher selon un angle conséquent (Cf. photos), il parait sensé d'imaginer que cette inclinaison ne va aller qu'en s'aggravant. Coté impact avion les poutrelles brisées ne tiennent plus rien. Coté opposé les poutrelles fragilisées et ramollies par l'incendie commencent à céder aussi et à pencher. Par simple gravité, le poids en porte à faux devrait tendre à faire basculer le haut de la tour davantage.

Si les tours se sont écroulées verticalement, c'est qu'elles ont été conçues pour tomber de cette façon en prévision de leur démolition. La démolition planifiée de ces tours aurait été fait par le dynamitage du noyau central.

Une démolition parfaitement verticale, "dans un mouchoir de poche" comme dit Denis, est une opération très complexe, délicate et risquée, qui demande des semaines de préparation même pour un immeuble relativement moderne. Elle demande également un grand nombre de charges explosives parfaitement calculées en localisation et en puissance, et allumées selon une séquence non triviale.
Changez un ou deux paramètres significatifs, et c'est la catastrophe, votre building s'écroulera un peu n'importe comment sur les cotés.

Je trouve étonnant que trois buildings, deux touchés à des endroits différents et imprévus, le troisième non impacté, s'écroulent consécutivement parfaitement à la verticale, "exactement comme avec une démolition contrôlée".

La théorie de M. Hebert est évidemment intéressante ... comme la douzaine d'autres au bas mot émises depuis 2001 pour expliquer ce qui s'est passé ... C'est bien le signe que quelque chose n'est pas clair non (euphémisme) ?!
PS : le fil de discussion que tu cites est également intéressant, mais présente uniquement M. Hebert, en tant qu'architecte défendant sa thèse, versus des non experts...

Le fait est, je répète donc, qu'on ne sait pas comment et pourquoi ces tours se sont effondrées comme cela.
Le fait est également que l'intuition (mais je suis pas architecte) semble indiquer qu'elles auraient du se briser sur le coté, et pas parfaitement à la verticale et quasiment à la vitesse de la chute libre (10 à 15 secondes selon les sources).

A+

[Pat]

Une démolition parfaitement verticale, "dans un mouchoir de poche" comme dit Denis, est une opération très complexe, délicate et risquée, qui demande des semaines de préparation même pour un immeuble relativement moderne. Elle demande également un grand nombre de charges explosives parfaitement calculées en localisation et en puissance, et allumées selon une séquence non triviale.
Changez un ou deux paramètres significatifs, et c'est la catastrophe, votre building s'écroulera un peu n'importe comment sur les cotés.

Un paramètre comme un avion de ligne qui vient de s'écraser dessus par exemple?
Si c'est si difficile que cela tu crois vraiment que l'impact d'un avion quelques dizaines de minutes auparavant va arranger les choses? Je ne sais pas ce que tu en penses toi mais ceux qui soutiennent que l'on a fait sciemment exploser les deux tours devraient se demander (d'après ton raisonnement pertinent) si l'impact préalable d'une tour par un avion est le meilleur moyen de s'assurer d'obtenir ensuite un effondrement vertical (avec la meilleure répartition du monde des charges explosives).

[Pat]

oups j'ai oublié de mettre en citation le passage de de_passage...

[PhilippeL]

Salut Pat,

Une démolition parfaitement verticale, "dans un mouchoir de poche" comme dit Denis, est une opération très complexe, délicate et risquée, qui demande des semaines de préparation même pour un immeuble relativement moderne. Elle demande également un grand nombre de charges explosives parfaitement calculées en localisation et en puissance, et allumées selon une séquence non triviale.
Changez un ou deux paramètres significatifs, et c'est la catastrophe, votre building s'écroulera un peu n'importe comment sur les cotés.

Bizzarement, ton argument semble au moins aussi solide si non plus pour défendre la théorie de de_passage que la tienne. Si faire tomber la tour de façon verticale demande autant de précision, comment se fait-il qu'un impact d'avion puisse parvenir à le faire? Sûrement pas juste de la chance, car il y avait 2 tours.

Moi, je doute que ça prenne autant de précision que tu le mentionnes. Du moins, pour avoir une descente relativement verticale.

Amicalement,
Phil

[Pat]

Euh je précise que ce que tu cites n'est pas de moi mais de de_passage (j'ai fait l'erreur de ne pas mentionner que le début de mon message est de lui, désolé)

[Denis]

Salut Alain de_passage,

Tu dis :

mmmmfff
Quand je dis "s'est redressé", c'est évidemment ironique.

Ah? C'était de l'ironie? C'était pas évident.

Tu avais écrit :

Ces photos montrent un comportement a priori "normal" au début : fragilisée d'un coté (impact avion), la tour commence à s'affaisser et à pencher d'un angle non négligeable.
Jusque là ça va.
Mais alors, pourquoi grands Dieux, la tour ne s'est-elle pas effondré sur le coté ? Pourquoi s'est-elle subitement redressée, pour s'effondrer verticalement sur elle même, "dans un mouchoir de poche" ?
Voilà qui va contre mon "bon sens".

Peux tu m'expliquer en quoi consiste l'ironie?

L'erreur est-elle une forme d'ironie? Le devient-elle toujours après qu'elle ait été soulignée comme erreur ou l'était-elle déjà avant?

Sur ton "contre mon bon sens", c'est simplement ton bon sens qui, en fonctionnant au niveau 1, a des ratés.

Un gros objet ne se comporte pas comme un petit. Par exemple, une fourmi qui serait de la taille d'un éléphant ne parviendrait même pas à se lever de terre, sur ses pattes trop grêles. Il y a là un conflit entre x³ et x² qui fait qu'un changement d'échelle bousille plein de propriétés qui relèvent du "bon sens de niveau 1" mais qui ne tiennent plus sous la loupe d'un "bon sens de niveau supérieur".

Par exemple, je me souviens d'avoir assisté, il y a 12~15 ans au dynamitage de deux énormes cheminées (~100m ?) pas loin de chez moi. On en a fait sauter une partie du pied pour les faire tomber sur le côté. Elles ne sont pas du tout tombées droites (comme des crayons). Elles se sont plutôt pliées~cassées en V en cours de chute, la moitié supérieure ne parvenant pas (par inertie) à suivre le mouvement de la moitié du bas.

Autre exemple. Si tu prends une maquette réduite de la tour Eiffel (disons, de 30 cm) et que tu la tiens oblique (à 45°) en inclinant sa base, elle ne cassera pas. Mais si tu fais la même chose avec la vraie tour Eiffel (la mettre oblique à 45° en inclinant sa base), elle va tout de suite casser. Conflit entre x³ et x².

Si tu penses que le morceau oblique qu'on voit sur cette photo se comporte comme une boîte rigide et aurait pu rester ainsi incliné si sa base (inclinée elle aussi) était restée ferme, ton "gros bon sens de niveau 1" te joue des tours. Il se serait cassé autant qu'une tour Eiffel inclinée.

Par simple gravité, le poids en porte à faux devrait tendre à faire basculer le haut de la tour davantage.

Ce qui est vrai pour un crayon (ou pour une fourmi) ne l'est pas nécessairement pour un gratte-ciel (ou pour un éléphant).

Denis

[Denis]

Salut Philippe,

Tu dis :

Si faire tomber la tour de façon verticale demande autant de précision, comment se fait-il qu'un impact d'avion puisse parvenir à le faire? Sûrement pas juste de la chance, car il y avait 2 tours.

Moi, je doute que ça prenne autant de précision que tu le mentionnes. Du moins, pour avoir une descente relativement verticale.

Pleinement d'accord avec toi.

Si une seule tour avait été frappée par un Boeing et qu'elle s'était effondrée à la verticale, on aurait pu interpréter ça comme "un coup de chance", mais le fait que ça se soit produit dans les deux cas nous suggère fortement que c'est la façon normale de s'effondrer, plutôt qu'un coup de chance.

Pour s'en assurer, faudrait faire une troisième expérience avec un bâtiment de même calibre, comme le Sears Tower à Chicago ou les tours Petronas à Kuala Lumpur.

Mais je pense qu'il sera difficile d'obtenir les permis requis pour mener concrètement cette expérience à terme. Misère!

Denis

[PhilippeL]

Salut Pat,

Euh je précise que ce que tu cites n'est pas de moi mais de de_passage (j'ai fait l'erreur de ne pas mentionner que le début de mon message est de lui, désolé)

Ah, tout s'éclaircit enfin! J'avais lu ton autre message qui le mentionnait mais je croyais plutôt que tu avais oublié une citation préalable à ton texte. Pour l'avenir, tu peux toujours utiliser le petit bouton éditer qui apparaît au bas de ton message une fois qu'il est posté.

Amicalement,
Phil

[LiL'ShaO]

Pour s'en assurer, faudrait faire une troisième expérience avec un bâtiment de même calibre, comme le Sears Tower à Chicago ou les tours Petronas à Kuala Lumpur.

Mais je pense qu'il sera difficile d'obtenir les permis requis pour mener concrètement cette expérience à terme. Misère!

Moi je suis d'accord avec toi pour faire cette experience Denis.
Mais a condition qu'il y ai autant de croyants a la "conspiration" ( ou au prenage des gens pour des cons! ) que de croyants a la "these officielle" avec autant de gens et dans la tour et dans l'avion et le tout bien sur sous cloche de verre. ( Au cas ou il y a du vent, biais bien connu des zézés! ). Misere!
Si elle tombe pas droite je suis sur que tu diras que ca a été monté avec photoshop et si on appelle un expert en tombage de tours et qu'il dit que c'est bizarre que ca tombe sur le coté tu diras que c'était pas un bon expert.

[Denis]

Salut LiL'ShaO,

D'accord. Ton protocole expérimental me convient parfaitement.

On commence quand?

Denis

[LiL'ShaO]

Salut LiL'ShaO,

D'accord. Ton protocole expérimental me convient parfaitement.

On commence quand?

Denis

C'est toi le chef c'est toi qui organise moi je te trouverai 2,3 extremistes zozos pour faire les terroristes dans notre petite reproduction. 8)
Demande a JF pour les frais je crois que son taff paye bien meme si il a jamais rien trouvé.

[de_passage]

oups j'ai oublié de mettre en citation le passage de de_passage...

Peux-tu simplement EDITER ton post initial stp ?
Ca éviterait à certains (Philippe L) de se tromper ...
A+

[Florence]

2/ Votre exemple est "étonnant", voire même à contre-emploi. Il est d'ailleurs souvent repris par les sites conspirationnistes.
En effet lors des démolitions contrôlées (qui demandent effectivement des semaines de préparation sinon des mois), on fait s'écrouler le building verticalement sur lui même (comme au WTC le 9/11).
Et pourquoi donc ? Bin parce que si on ne faisait rien, si on mettait des explosifs au petit bonheur la chance, le building ne s'effondrerait pas tout droit, il aurait une forte probabilité de s'écrouler en penchant d'un coté ou de l'autre.

Tout dépend de l'endroit où on met les explosifs et de la puissance des charges, évidemment. Il ne faut pas oublier non plus que lors de démol contrôlée, on vide le bâtiment, on enlève le maximum de ce qu'on peut de la structure, pour ne laisser que le miminum de la carcasse. Dans le WTC, il y avait des cloisons intérieures, des matériaux inflammables, bref du poids susceptible d'activer "l'effet entonnoir".

Intuitivement j'aurais moi aussi pensé que la tour aurait du pencher, puis s'écrouler, du coté de la plus grande "blessure", c'est à dire le coté fragilisé par l'impact avec l'avion.

Comme quoi il faut se méfier de ses intuitions, s'pas ?

Quand j'ai vu les tours s'écrouler, je m'attendais aussi à ce que les parties situées au dessus de l'impact soient seules à tomber ... A ce moment-là, je n'avais pas la notion du kérosène s'écoulant dans tous les conduits verticaux, entraînant tout un fourbi avec lui et "aspirant" le reste.

[de_passage]

Bien

il me semble que nous avançons.

Notre bon sens/intuition diverge donc quant au comportement d'un objet haut et massif qui se casserait en son milieu et commencerait à pencher.

P1 : vous pensez que vite après (voir vidéos), il cesserait de se pencher, pour s'effondrer ensuite parfaitement verticalement sur lui même
Votre argument :
- si ça s'est passé 3 fois consécutivement (la tour 7 a fait de même), c'est que c'est le comportement normal.
- effet "entonnoir" de Florence
P2 : je pense que sa pente devrait s'accentuer jusqu'à briser le morceau supérieur qui devrait alors s'effondrer sur le coté.
Mon argument : pour obtenir un effondrement vertical quasi parfait il faut des semaines de préparation et des explosifs judicieusement placés. Des dommages aléatoires à la structure ne peuvent produire qu'un effondrement aléatoire (partiel, sur le coté ...).

Ai-je bien résumé le débat à ce stade ?

Denis, les arguments que tu avances sont étranges :

Par exemple, je me souviens d'avoir assisté, il y a 12~15 ans au dynamitage de deux énormes cheminées (~100m ?) pas loin de chez moi. On en a fait sauter une partie du pied pour les faire tomber sur le côté. Elles ne sont pas du tout tombées droites (comme des crayons). Elles se sont plutôt pliées~cassées en V en cours de chute, la moitié supérieure ne parvenant pas (par inertie) à suivre le mouvement de la moitié du bas.

Désolé mais ton exemple va à 100% pour P2 et contre P1 : une démolition (ou dommage) mal calculé aboutit à un effondrement non vertical.

Autre exemple. Si tu prends une maquette réduite de la tour Eiffel (disons, de 30 cm) et que tu la tiens oblique (à 45°) en inclinant sa base, elle ne cassera pas. Mais si tu fais la même chose avec la vraie tour Eiffel (la mettre oblique à 45° en inclinant sa base), elle va tout de suite casser. Conflit entre x³ et x².

Yes ! Et une vraie tour du WTC c'est encore plus lourd que la vraie tour Eiffel. Elle aurait donc du casser, surtout qu'elle était fragilisée avec ce trou béant d'un coté et qu'elle commençait à pencher de ce coté.
Mais tu réponds à ça juste après en disant

Si tu penses que le morceau oblique qu'on voit sur cette photo se comporte comme une boîte rigide et aurait pu rester ainsi incliné si sa base (inclinée elle aussi) était restée ferme, ton "gros bon sens de niveau 1" te joue des tours. Il se serait cassé autant qu'une tour Eiffel inclinée.

Donc tu admets bien que ça aurait du casser. Merci.

Donc pour sauver ton P1, tu dis maintenant que, pile-poil au même moment où la tour allait fort logiquement casser, la partie inférieure s'est soudain affaissée ?
Elle avait tenue 1 heure et elle choisit cette fraction de seconde là (voir la vidéo, la partie supérieure ne penche qu'un bref instant) pour s'effondrer ? Quelle coïncidence.




C'est quand même dommage que tu termines ton post en disant :

Par simple gravité, le poids en porte à faux devrait tendre à faire basculer le haut de la tour davantage.

Ce qui est vrai pour un crayon (ou pour une fourmi) ne l'est pas nécessairement pour un gratte-ciel (ou pour un éléphant).

Ta phrase est vraie, c'est même un truisme. D'ailleurs ce qui est vrai pour un pou d'afrique australe n'est pas nécessairement vrai pour un élan canadien. Mais si une maquette ou un crayon a tendance à basculer, alors un vrai immeuble aura encore plus tendance à basculer. D'ailleurs tu le suggères en disant :

Si tu prends une maquette réduite de la tour Eiffel (disons, de 30 cm) et que tu la tiens oblique (à 45°) en inclinant sa base, elle ne cassera pas. Mais si tu fais la même chose avec la vraie tour Eiffel (la mettre oblique à 45° en inclinant sa base), elle va tout de suite casser. Conflit entre x³ et x².

Cet impact du x³ que tu soulignes à juste titre, et dont tu admets qu'il aurait du faire casser la tour, aurait donc fort logiquement avoir du comme effet d'accentuer également l'angle d'inclinaison avant que la partie supérieure ne casse.
Seul l'effondrement "opportun" de la base de la tour juste à ce moment là a pu emêcher (selon toi) cela.

Enfin tu dis avec ironie :

Peux tu m'expliquer en quoi consiste l'ironie?

Sacré blagueur va. Alors toi, quand quelqu'un se demande "Pourquoi (la tour) s'est-elle subitement redressée ?" tu penses sincèrement que ce quelqu'un se pose réellement cette question ? Comme s'il existait beaucoup d'exemples d'ouvrages d'art (ponts, immeubles, tours) qui, ayant amorcé un mouvement de chute ou de bascule, se seraient subitement "redressés"...

Des fois j'ai l'impression que les sceptiques font de l'ironie à sens unique.

A+
(édité pour ajouter l'effet entonnoir de Florence)

[Florence]

Notre bon sens/intuition diverge donc quant au comportement d'un objet haut et massif qui se casserait en son milieu et commencerait à pencher.

Nos bon sens/intuition respectifs sont alimentés par plus ou moins de connaissances et d'informations dans les domaines concernés (de la mécanique des fluides à l'architecture contemporaine, en passant par la gestion de l'espace urbain ...). Comme aucun d'entre nous n'est spécialiste d'aucun de ces domaines, et en l'absence d'un tas d'informations, nos interprétations sont toutes plus ou moins un chouïa à côté.

Ca n'empêche pas une discussion enrichissante, du moment qu'on évite de sombrer dans la zozoterie conspirationiste ainsi que de se jeter le mobilier à la tête.

[Zwielicht]

http://www.reopen911.org

Trop drôle.. cette page du site:

http://reopen911.org/Contest.htm

fait référence à un soi-disant principe scientifique..... qu'ils nomment (sic):
The Heisenburg Principal

Des fois je me demande si c'est pas fait exiprès

[Florence]

http://www.reopen911.org

Trop drôle.. cette page du site:

http://reopen911.org/Contest.htm

fait référence à un soi-disant principe scientifique..... qu'ils nomment (sic):
The Heisenburg Principal

Des fois je me demande si c'est pas fait exiprès

Ce ne serait pas plutôt le "Hindenburg Principle" ?

[Napoléon]

http://www.reopen911.org

Trop drôle.. cette page du site:

http://reopen911.org/Contest.htm

fait référence à un soi-disant principe scientifique..... qu'ils nomment (sic):
The Heisenburg Principal

Des fois je me demande si c'est pas fait exiprès

Je ne veux pas vendre le punch, mais je pense que la prochaine soirée des sceptiques du Québec sera à propos de ça, i.e. l'utilisation abusive de mécanique quantique dans les théories «zozoistes».

à ne pas manquer ...

[Zwielicht]

Je ne veux pas vendre le punch, mais je pense que la prochaine soirée des sceptiques du Québec sera à propos de ça, i.e. l'utilisation abusive de mécanique quantique dans les théories «zozoistes».

à ne pas manquer ...

Ouais, ce n'est pas nouveau: les concepts mal compris de la mécanique quantique récupérés dans des doctrines nouvel-âge ou de croissance personnelles.. C'est d'ailleurs un sujet apparenté à ça qui m'a amené sur ce forum.

Mais ici, on veut appliquer des concepts de la quantique à uen théorie de conspiration Et comme si ce n'était pas assez de mal citer le principe de Heisenberg, il a fallut l'épeller tout croche

Je vois souvent des mots anglais très phonétisés.. comme la bière Carlsberg, annoncée comme Carlsburg, dans des pubs anglophones Je ne veux pas généraliser, mais quand on parle la langue de la planète, on a tendance à ajuster les mots étranegrs à notre propre langue plutôt que d'apprendre à les écrire correctement Par exemple, "much ado about nothing", pourtant dans la langue de Shakespeare, se retrouve 159 fois dans Google sous: "much adieu about nothing"

[Denis]

Salut Alain de_passage,

Tu dis :

Par exemple, je me souviens d'avoir assisté, il y a 12~15 ans au dynamitage de deux énormes cheminées (~100m ?) pas loin de chez moi. On en a fait sauter une partie du pied pour les faire tomber sur le côté. Elles ne sont pas du tout tombées droites (comme des crayons). Elles se sont plutôt pliées~cassées en V en cours de chute, la moitié supérieure ne parvenant pas (par inertie) à suivre le mouvement de la moitié du bas.

Désolé mais ton exemple va à 100% pour P2 et contre P1 : une démolition (ou dommage) mal calculé aboutit à un effondrement non vertical.

Dans le cas des deux cheminées, le but était de les faire tomber sur le côté. Et c'est ce qu'ils ont obtenu. Mon exemple visait uniquement à illustrer que le comportement des gros objets (une haute cheminée ou un gratte-ciel) est souvent bien différent du comportement de petits objets de même forme (un crayon ou une pile de deux boîtes en carton).

pour sauver ton P1, tu dis maintenant que, pile-poil au même moment où la tour allait fort logiquement casser, la partie inférieure s'est soudain affaissée ?
Elle avait tenue 1 heure et elle choisit cette fraction de seconde là (voir la vidéo, la partie supérieure ne penche qu'un bref instant) pour s'effondrer ? Quelle coïncidence.

C'est toi qui parle de pile-poil et de coïncidence. Je ne vois aucune coïncidence au fait que la partie supérieure commence à tomber précisément au moment où les étages abîmés ne peuvent plus en supporter le poids.

si une maquette ou un crayon a tendance à basculer, alors un vrai immeuble aura encore plus tendance à basculer.

Pourquoi "encore plus" ? C'est ton intuition qui te le fait dire ?

Tu te représentes trop les tours du WTC comme des machins rigides. Pour ajuster ton intuition aux effets du x² vs x³, représente-toi le morceau supérieur comme étant un château de cartes (enveloppé dans une boîte rectangulaire de papier ultra-fin qui se déchire à rien). Pareil pour le morceau inférieur.

Les constructeurs de la tour avaient essentiellement des contraintes de forces verticales (c'est lourd, une tour pareille). En comparaison, les forces horizontales (essentiellement, la pression du vent, les éventuelles secousses sismiques et les accidents d'avion) sont pratiquement négligeables. Et la structure du château de cartes a été calculée en fonction de ces contraintes asymétriques. Dès qu'un bout de tour est un peu penché (à cause d'un affaissement, disons, de la moitié gauche des étages abîmés) les cartes situées au bas-droit du tronçon penché se mettent à glisser latéralement (leur point faible) et tout s'écroule à peu près verticalement.

J'insiste sur le "à peu près" (dans ton P1, tu dis "parfaitement verticalement", ce qui n'est pas ultra-évident). Moi, je pense bien que les cartes du morceau qui a eu le temps d'un peu pencher sont certainement tombées de ce côté-là du pied de la tour. Moins loin que ce que ton intuition de niveau 1 te fait supposer. Tout simplement.

Quand tu écris :

pour obtenir un effondrement vertical quasi parfait il faut des semaines de préparation et des explosifs judicieusement placés.

Si tu retiens sérieusement cette hypothèse, je ne te dirai pas ce que je pense de ton jugement car je tiens à ce que nous restions amis.

Ta posture me fait penser à celle d'un étudiant qui, lors d'un examen, obtient une réponse manifestement incorrecte (par exemple, une probabilité >1) et qui maintient bec et ongles qu'il n'a pas commis de faute de raisonnement (ni de calcul). Me semble qu'il devrait plutôt admettre qu'il a peaudebanané quelque part.

Tiens, pour voir à quel point ma comparaison entre ta posture et celle de cet étudiant est fidèle, je te propose d'évaluer ces 3 propositions de Redico :

D1 : Les tours du WTC se sont effondrées à peu près verticalement.
Denis : 99.5%* | Alain : ? | Quivoudra : ?
* Comme dit le prof d'Alain, les faits sont têtus.

D2 : L'effondrement des tours s'est effectué en accord avec les lois de la physique.
Denis : 100% | Alain : ? | Quivoudra : ?

D3 : Des spécialistes en démolition avaient truffé la tour d'explosifs.
Denis : 0% | Alain : ? | Quivoudra : ?

On en viendra peut-être à bout, de ce méchant noeud.

Denis

[André]

Denis

Dans le cas des deux cheminées, le but était de les faire tomber sur le côté. Et c'est ce qu'ils ont obtenu. Mon exemple visait uniquement à illustrer que le comportement des gros objets (une haute cheminée ou un gratte-ciel) est souvent bien différent du comportement de petits objets de même forme (un crayon ou une pile de deux boîtes en carton).

Lorsqu'on a dynamité la cheminé de la carrière Miron, il y a une dizaine d'années, ils on été obligés de se reprendre parce qu'au premier essai la base de la cheminée s'est tout simplement écrasée verticalement sur une dizaine de mètres de hauteur au lieu de basculer sur le côté tel que prévu.

André