Compte-rendu du débat (13 mars 2006)

[Kinette]

l’équipe de recherche de Baumgardner (composé de doctorats en géophysique, physique nucléaire, géologie, …)

Cher Julien,

Un doctorat est un diplôme et le détenteur d'un tel diplôme se nomme un « docteur ». Aux É-U on utilise l'abréviation PhD (Doctor of Philosophy) qui s'applique à tous les titulaires d'un doctorat de troisième cycle.

Ça fait plusieurs fois que je remarque cet usage erroné de ce mot et toujours et uniquement chez des fondamentalistes chrétiens d'inspiration américaine tel que vous et Laurence Tisdall qui a encore fait l'erreur lundi soir pendant le débat.

Bien sûr, en français il existe une confusion entre les termes docteur et médecin. Tous les docteurs ne sont pas médecins comme tous les maîtres ne sont pas avocats, mais ça c'est un autre problème. Le professeur Barrette est un docteur et je pense que vos docteurs ne font pas le poids devant lui car, tout comme vous, ils sont aveuglés par leur besoin de prouver l'existence de Dieu.

Tandis que j'y suis... Il y a une autre chose qui m'agace. J'entends souvent les tenants du créationnisme rejeter des arguments sous le prétexte que c'est « de la théologie ». Aussitôt qu'on essaie de laisser la critique de l'évolution et de questionner un peu le travail de Dieu (oh pardon, du Créateur) et de sa prétendue « intelligence », on nous objecte que « c'est de la théologie ».

Un jeune créationniste a fait cette objection lundi soir pendant la période de questions. Pourtant aussitôt qu'on parle de Dieu, c'est de la théologie et que vous vouliez l'admettre ou non, le créationnisme repose entièrement sur l'action de Dieu et donc, c'est de la théologie.

Le reste, c'est de la critique indue de la théorie de l'évolution.

K

[Napoléon]

Ben woyon donc.

Tiens je te mets au défi! Tu me donnes 20$ pour chacun des points d'exclamations (*) que je trouve dans des articles scientifiques.

Deal ?

(*) Et je ne parle pas du symbole mathématique pour la factorielle.

I.

Bon, laissons tomber le 20$, mais j'accepte le défi! Je te donne un morceau de robot par point d'exclamation que tu trouves dans des articles scientifiques ...

Pour les besoin du défi, je propose de restreindre la recherche à Nature, Science, et Phys. Rev. ... d'accord?

Les morceaux de robots ont une valeur marchande trop basse. Tu peux les garder.

Voici quand même quelques références d'articles scientifiques qui correspondent à ton critère initial:

Premièrement, il y a un point d'exclamation. Jamais, jamais, jamais on ne doit mettre un point d'exclamation dans un article scientifique.

==========
Nature Vol 435 No 7043 p 760

Titre: Rigorous location of phase transitions in hard optimization problems Dimitris Achlioptas, Assaf Naor & Yuval Peres.

"Indeed, if random formulas are genuinely hard near the threshold, then focusing on the existence of solutions rather than their efficient discovery is essential: one cannot expect algorithms to provide accurate results on the threshold’s location; they simply cannot get there!"

===============
Titre: The problem of what exists*

P.C.W. Davies Australian Centre for Astrobiology, Macquarie University, New South Wales, Australia 2109

http://lanl.arxiv.org/ftp/astro-ph/pape ... 602420.pdf

"There are not enough degrees of freedom in the entire cosmos to accommodate all the coefficients!"

"Another critic of idealized Platonic laws was Rolf Landauer, who worked at the interface of physics and computation. Landauer derived his world view from Wheeler’s “It from bit dictum,” declaring that “computation is physical!”

===========

Journal of Optics B 7 , S40 (2005)

Quantum vacuum friction P.C.W. Davies.
Australian Centre for Astrobiology,Macquarie University, New SouthWales, 2109, Australia

"Casimir’s legacy: the quantum vacuum rules the universe!"

"So in the frame of the detector energy is absorbed, but in the un-accelerated frame it is emitted!"

===========
Bulletin of Symbolic Logic 3 3, September 2000.

Titre: Machines, Logic and Quantum Physics David Deutsch and Artur Ekert Centre for Quantum Computation, Clarendon Laboratory, University of Oxford, Parks Road, Oxford, OX1 3PU, U.K. Rossella Lupacchini Dipartimento di Filosoa, Universita di Bologna, Via Zamboni 38, 40126 Bologna, Italy. 19 November 1999 Page 6

"Concatenation of the two identical machines mapping f0; 1g to itself. Each machine, when tested separately, behaves as a random switch, however, when the two machines are concatenated the randomness disappears
- the net is the logical operation not. This is in clear contradiction with the axiom of additivity in probability theory!"

"It may seem reasonable to argue that since there is no such operation in logic, the pnot machine cannot exist.
But it does exist!""

I.

Bravo!

Franchement, je suis impressionné

Tu admeteras avec moi toutefois que ce n'est pas courant ...

Je me souviens que dans les premières ébauches de mon mémoire de maîtrise, j'avais mis un «!» à un endroit et mon prof, qui est aussi le rédacteur en chef d'une revue spécialisé de science, m'avait dit qu'on ne mettait jamais de «!» dans un texte scientifique.

Et c'est compréhensible: le but, c'est de communiquer des résultats, pas d'impressionner la galerie!!! Tu comprends ce que je veux dire!!!! Hein!!! Tu comprends!!!!!!!

[Invité]

Bravo!

Franchement, je suis impressionné

Tu admeteras avec moi toutefois que ce n'est pas courant ...

Je me souviens que dans les premières ébauches de mon mémoire de maîtrise, j'avais mis un «!» à un endroit et mon prof, qui est aussi le rédacteur en chef d'une revue spécialisé de science, m'avait dit qu'on ne mettait jamais de «!» dans un texte scientifique.

Et c'est compréhensible: le but, c'est de communiquer des résultats, pas d'impressionner la galerie!!! Tu comprends ce que je veux dire!!!! Hein!!! Tu comprends!!!!!!!

Salut.

Oui bien sûr c'est plutôt inhabituel d'en trouver dans les textes scientifiques.

Mais à 20$ le ! je me serais payé de sacré belles vacances.

I.

[Napoléon]

Salut.

Oui bien sûr c'est plutôt inhabituel d'en trouver dans les textes scientifiques.

Mais à 20$ le ! je me serais payé de sacré belles vacances.

I.

8) En effet ... une chance que je n'ai pas accepté le défi à 20$ ... j'aurais déjà une dette de 80$!

En passant, pourquoi ne changes-tu pas ton pseudo ... Invité, c'est banal et laid!

[Hallucigenia]

Invité, c'est banal et laid!

Sur certains forums, il est possible de participer sans s'inscrire, et le pseudo qui apparaît est "Invité". Je trouve son pseudo plein d'humour au contraire.

Hallucigenia

[Napoléon]

Invité, c'est banal et laid!

Sur certains forums, il est possible de participer sans s'inscrire, et le pseudo qui apparaît est "Invité". Je trouve son pseudo plein d'humour au contraire.

Hallucigenia

ah ... ok ... je n'avais pas vu ça comme ça ...

[PhilippeL]

AHHH-À l'aide, Tisdall envahie mon cégep mardi prochain avec son groupe évangélique.

Ya des affiches un peu partout annonçant :

Quand la science réfute Darwin!

Ça me rappelle mon P7 d'une partie de redico sur le scientisme :

P7 (ref.P6) : La notoriété~réputation~renommée~autorité de la science aveugle une bonne partie du peuple.
Gaël : 60% | Denis : 50% | Mikaël : ? | VT : 50% | Phil : 98%

Je gage la gomme à Denis qu'au moins 70% des participants à la conférence se font laver le cerveau.

Amicalement,
Phil

[Invité]

AHHH-À l'aide, Tisdall envahie mon cégep mardi prochain avec son groupe évangélique.

Ya des affiches un peu partout annonçant :

Quand la science réfute Darwin!

(...)

Je gage la gomme à Denis qu'au moins 70% des participants à la conférence se font laver le cerveau.

Amicalement,
Phil

Salut Phil.

Tu voudrais quand même pas qu'on les fasse taire de force.

Moi je les haïs pas les Créatos. Il sont un élément essentiel pour garder les sceptiques alertes. Un peu comme des partenaires d'entrainement.

Et ceux qui se feront laver le cerveau démontreront qu'ils sont rendus là dans leur cheminement. Rien de dramatique là dedans.

I.

[Napoléon]

Moi je les haïs pas les Créatos. Il sont un élément essentiel pour garder les sceptiques alertes. Un peu comme des partenaires d'entrainement.

Et ceux qui se feront laver le cerveau démontreront qu'ils sont rendus là dans leur cheminement. Rien de dramatique là dedans.

I.

Je suis d'accord avec ça ... c'est d'ailleur le pourquoi j'ai dit que après une semaine de discussion avec Julien, c'est comme faire du Bench-press mental!!!

[ti-poil]

Moi je les haïs pas les Créatos. Il sont un élément essentiel pour garder les sceptiques alertes. Un peu comme des partenaires d'entrainement.

Et ceux qui se feront laver le cerveau démontreront qu'ils sont rendus là dans leur cheminement. Rien de dramatique là dedans.

I.

Je suis d'accord avec ça ... c'est d'ailleur le pourquoi j'ai dit que après une semaine de discussion avec Julien, c'est comme faire du Bench-press mental!!!

T'a pas du musclé ton mental parce que tous ce qu'on a vu est que Julien voulait discuter.

[Invité]

Je suis d'accord avec ça ... c'est d'ailleur le pourquoi j'ai dit que après une semaine de discussion avec Julien, c'est comme faire du Bench-press mental!!!

Le plus amusant dans tout ça, c'est qu'eux aussi pensent la même chose quand ils discutent avec un sceptique.

Ils viennent eux aussi pour s'entrainer.

C'est, semble-t-il pour tous, le plus gros bénéfice des discussion sur ces forums : mettre de l'ordre dans nos idées et étayer nos arguments.

I.

[PhilippeL]

Tu voudrais quand même pas qu'on les fasse taire de force.

Heu... ... Non

Mais en plus ils jouissent du privilège de faire leur conférence dans un établissement d'enseignement. Et Tisdall va sortir des arguments avec des beaux mots scientifiques hi-tech, j'y comprendrai sûrement rien comme tout le monde d'ailleurs.

J'peux toujours essayer de prendre parole si c'est sous forme de débat, avec deux questions dans le genre :

1- Est-ce que votre opinion sur la création ou l'évolution ne relève que de vos observations scientifiques, c'est-à-dire qu'elle ne relève aucunement de ''foi'' gratuite et que vous vous appuyez seulement sur des preuves scientifiques solides comme le titre de cette conférence le propose?

Je suppose qu'il répondra par l'affirmative, si non il se mat en 1. Ensuite j'enchaîne avec la 2 :

2- Alors, pourquoi retrouve-t-on dans le crédo de l'ASCQ dont vous êtes président la phrase suivante :
Nous croyons à Jésus Christ comme Dieu et comme homme, notre SEUL sauveur et créateur. Existe-t-il des preuves scientifiques solides comme quoi un dénommé Jésus Christ serait le créateur et le sauveur???

Et pour enfoncer le clou, je pourrais y aller avec 3 (peut être sans même lui donner la chance de répondre sur 2 (c'est pas bien ça mais ça donne un bon effet de sensationnalisme 8) )) :

3- Et encore dans votre crédo, on peut lire que vous croyez a une création spéciale comme indiquée dans le livre de la Genèse, pouvez-vous m'énoncer les preuves scientifiques prouvant que la terre ait été créée en 7 jours???

Et là, je lance une solution spéciale sur le plancher qui fait émmerger un nuage de fumée et je me sauve sur ce hit-and-run sensationnel.

Wow, hollywood 8)

Amicalement,
Phil

p.s.: JF passera sous la mention ''recherchiste'' dans le générique de la fin.

[ti-poil]

J'peux toujours essayer de prendre parole si c'est sous forme de débat, avec deux questions dans le genre :

1- Est-ce que votre opinion sur la création ou l'évolution ne relève que de vos observations scientifiques, c'est-à-dire qu'elle ne relève aucunement de ''foi'' gratuite et que vous vous appuyez seulement sur des preuves scientifiques solides comme le titre de cette conférence le propose?

Pour faire l'avocat du diable,il pourra toujours discuter sur le fond.

En gros il répondra que la création n'a guère de base scientifique et que l'évolution sous des airs scientifiques n'a pas de commencement reproductible, pas de mécanisme observé et pas de transition entre groupe d'espèces.

Oui, que répoond-tu s'il te retourne ces arguments.

[PhilippeL]

Salut ti-poil,

En gros il répondra que la création n'a guère de base scientifique...

S'il réfute l'évolution sous le prétexte que la science ne la défend pas assez bien, alors il aurait l'air bien rigolo de croire à la création tout en affirmant que la science ne la défend pas du tout...

C'est comme dire : Je ne crois pas ça ca parce que les preuves ne sont pas assez bonnes, mais je crois à ceci même en l'absence complète de preuves.

Amicalement,
Phil

[Darwin]

«La théorie de l'expansion de l'univers était un concept étonnant quand des astrophysiciens l'ont proposée
pour la première fois, et aujourd'hui on est en mesure de l'appuyer avec de vraies données», a commenté
Gary Hinshaw, un astronome du Goddard Space Flight Center de la Nasa.

Lire l'article : La signature lumineuse du big bang détectée

· · · darwin

[Invité]

«La théorie de l'expansion de l'univers était un concept étonnant quand des astrophysiciens l'ont proposée
pour la première fois, et aujourd'hui on est en mesure de l'appuyer avec de vraies données», a commenté
Gary Hinshaw, un astronome du Goddard Space Flight Center de la Nasa.

darwin

On peut confirmer le BB autant qu'on voudra. Le problème de ce qui est sa cause demeure.

[:P: ]J'entend les Talibang accourir en criant : "Pas besoin de cause c'est le BB!!", ou bien : "Pas d'avant BB: le temps n'existait pas!!" ou encore : "La question n'as pas de sens" et autres mantras et dogmes scientistes.

Sacrés talibang qui refusent l'irrationnel mais acceptent sans problème un univers matériel issue du néant ou du vide.

Talibang, prosterne-toi devant ton Dieu BB.[/:P:]

I.

[ti-poil]

«La théorie de l'expansion de l'univers était un concept étonnant quand des astrophysiciens l'ont proposée
pour la première fois, et aujourd'hui on est en mesure de l'appuyer avec de vraies données», a commenté
Gary Hinshaw, un astronome du Goddard Space Flight Center de la Nasa.

Lire l'article : La signature lumineuse du big bang détectée

· · · darwin

Un autre héritage d'Einstein,tous ses calculs prévoyaient une expension de l'univers mais il refusait d'y porter sens.Quel grand sceptique ce Einstein.

[ti-poil]

En gros il répondra que la création n'a guère de base scientifique...

S'il réfute l'évolution sous le prétexte que la science ne la défend pas assez bien, alors il aurait l'air bien rigolo de croire à la création tout en affirmant que la science ne la défend pas du tout...

Non,pas du tout rigolo pour ceux penchant pour la création ou la neutralité.Vois-tu qu'entre deux ignorances,la meilleur demeure toujours la sienne.
Et tu n'a pas repondu du tout aux arguments soulevés ci-haut.Je te préviens que si il y'a plusieurs créationnistes dans la salle,c'est toi qui sera le rigoletto avec de tels arguments.

C'est comme dire : Je ne crois pas ça ca parce que les preuves ne sont pas assez bonnes, mais je crois à ceci même en l'absence complète de preuves.
Amicalement,
Phil

En fait, la foi est observable,reproductible et testable tout ce qui a de plus scientifique en comparaison avec la théorie de l'évolution.


PS DÉFI : Je te propose de l'écouter avec un apriori créationniste juste pour te tester,te comprendre toi meme.Qu'en dis-tu? Bel exercice n'est-ce pas. 8)

[PhilippeL]

Salut le poilu!

En fait, la foi est observable,reproductible et testable tout ce qui a de plus scientifique en comparaison avec la théorie de l'évolution.

La croyance au père-noël est toute aussi observable, reproductible et testable --> ça ne veut pas dire que le père noël existe.

La croyance en l'astrologie est observable, reproductible et testable --> ça ne veut pas dire que l'astrologie fonctionne réellement.

Ton argument ne vaut même pas une pirouette de nain. La foi existe et personne ne le nie, mais son existence ne mène en rien à l'existence de dieu et d'une création.

Comme on dit icit : Come on le poilu!

Vois-tu qu'entre deux ignorances,la meilleur demeure toujours la sienne.

Es-tu en train de dire qu'il y a plus de preuves pour une création sur mesure en 7 jours comme décrite dans la Genèse que pour l'évolution??? Vraiment???? Je n'y crois toujours pas.... Vraiment????!!!

Il y a certains arguments qui défendent l'évolution, je te laisse le droit de douter de certains d'entre-eux ou de leur accorder peu de valeur à cause de ton statut de zozo, mais je t'interdit de prétendre qu'il n'y a strictement aucun argument (peut importe leur valeur) en faveur de l'évolution.

Je te met au défi de me donner un argument valide qui défend une création en 7 jours (de l'homme à l'image de dieu) et de la femme pour objet sans oublier le repos du dimanche. Je t'en demande un seul!

Amicalement,
Phil

[ti-poil]

Salut le poilu!

J'suis chauve. 8)

La croyance au père-noël est toute aussi observable, reproductible et testable --> ça ne veut pas dire que le père noël existe.

Cela depend de la définition que tu lui donne.

Ton argument ne vaut même pas une pirouette de nain. La foi existe et personne ne le nie, mais son existence ne mène en rien à l'existence de dieu et d'une création.

Je crois sincèrement que tu dis des aneries et que pour ceux qui l'ont,l'existance de dieu mène a beaucoup plus que tu te l'imagine.Crois-tu vraiment qu'ils vivent moins heureux et en santé que toi?Qu'ils sont plus cons?Moins intelligent?Crois-tu vraiment qu'ils ont besoin de répondre a d'ou je viens et ou vais-je?

Comme on dit icit : Come on le poilu!

T'a quelque chose contre les poilus a part que quelques fois ils trouvent un poil dans leur soupe.

Vois-tu qu'entre deux ignorances,la meilleur demeure toujours la sienne.

Es-tu en train de dire qu'il y a plus de preuves pour une création sur mesure en 7 jours comme décrite dans la Genèse que pour l'évolution??? Vraiment???? Je n'y crois toujours pas.... Vraiment????!!!

T'a des droles de pensées zozos Phelippe.
Crois-tu vraiment que croire en un rien est plus valable que croire en un Dieu?

Il y a certains arguments qui défendent l'évolution, **je te laisse le droit de douter de certains d'entre-eux ou de leur accorder peu de valeur à cause de ton statut de zozo,

De sceptique tu veux dire,faut pas oublier qu'on est sur un forum sceptique et que le doute est permis meme sur ce qui semble acquis pour des croyants.

**mais je t'interdit de prétendre qu'il n'y a strictement aucun argument (peut importe leur valeur) en faveur de l'évolution.

L'argument principale étant surtout: Je suis athée parce que cela a du sens.Du sens de quoi je te le demande?

Je te met au défi de me donner un argument valide qui défend une création en 7 jours (de l'homme à l'image de dieu) et de la femme pour objet sans oublier le repos du dimanche. Je t'en demande un seul!

Amicalement,
Phil

Je n'ose croire que tu me demande cela... vraiment? vraiment?


**Tu vas faire un bon papa.

[PhilippeL]

Salut mini-poilu-chauve!

Je crois sincèrement que tu dis des aneries et que pour ceux qui l'ont,l'existance de dieu mène a beaucoup plus que tu te l'imagine.Crois-tu vraiment qu'ils vivent moins heureux et en santé que toi?Qu'ils sont plus cons?Moins intelligent?Crois-tu vraiment qu'ils ont besoin de répondre a d'ou je viens et ou vais-je?

Non, non et non. Ils ne sont pas moins heureux et moins en santé, pas plus ou moins cons, pas plus ou moins intelligents. Mais ça change rien aux faits. Quand j'étais petit, je croyais au père-noël et j'étais pas plus cave que la moyenne, mais mes parents m'avaient monté un coup à toute épreuve! Même si cette croyance me rendait heureux, ça ne change absolument rien aux faits : Le père noël n'existait pas! Ta réponse ne réfute en rien la citation que tu avais postée. Tu t'éloignes.

Es-tu en train de dire qu'il y a plus de preuves pour une création sur mesure en 7 jours comme décrite dans la Genèse que pour l'évolution??? Vraiment???? Je n'y crois toujours pas.... Vraiment????!!!

T'a des droles de pensées zozos Phelippe.
Crois-tu vraiment que croire en un rien est plus valable que croire en un Dieu?

Sacré ti-poil, toujours en train de te promener en zig-zag.

Croire en un dieu, peut-être. Croire en un dieu qui a créé la terre en 7 jours avec l'homme à son image et la femme comme simple objet de reproduction, en se pognant le ''bake'' le dimanche parce que y'avait besoin de repos??? JAMAIS. Tu prends de l'absurde comme ça au sérieux toi? Tu trouves ça plus plausible que d'affirmer que l'homme descend du singe?

Si tu remarques bien, tu vas voir que l'homme a plusieurs ressemblances avec le singe. Voici un petit argument pas trop développé en faveur de l'évolution.

Toi, t'en a tu un petit argument créationnisme (de la Genèse) pas trop développé qui prouverait que ton ignorance est moins pire que la mienne? Non.

Le problème de Tisdall est qu'il joue 2 games différentes. Dans la première, il affirme chercher la vérité sur l'origine de la vie avec des preuves scientifiques. Pourtant, sa deuxième ''game'' repose sur la religion et la foi à l'état pure à toutes les niaiseries qu'on peut lire dans tous les livres sacrés comme par exemple la création dans la genèse. Il est tout à fait illogique de cracher sur l'évolution à cause d'une soit-disante fausseté des preuves scientifiques et de croire à la création gratuitement.

Je crache sur A à cause d'un manque de C
J'accepte B même malgré une absence de C

Merde, je viens de t'écrire un nouveau message et je me rend compte que presque tout le contenu était déjà présent dans mes autres messages. J'suppose que c'est ça discuter avec toi

Amicalement,
Phil

p.s.: Ne confond pas l'origine du monde et l'origine de la vie sur Terre. Ce sont 2 choses différentes. Croire à l'évolution ne veut pas dire pas croire en dieu. Ça veut juste dire pas croire en dieu tel que décrit dans la Genèse.

[ti-poil]

Salut mini-poilu-chauve!

J'suis imberbe,

Je crois sincèrement que tu dis des aneries et que pour ceux qui l'ont,l'existance de dieu mène a beaucoup plus que tu te l'imagine.Crois-tu vraiment qu'ils vivent moins heureux et en santé que toi?Qu'ils sont plus cons?Moins intelligent?Crois-tu vraiment qu'ils ont besoin de répondre a d'ou je viens et ou vais-je?

Non, non et non. Ils ne sont pas moins heureux et moins en santé, pas plus ou moins cons, pas plus ou moins intelligents. Mais ça change rien aux faits. Quand j'étais petit, je croyais au père-noël et j'étais pas plus cave que la moyenne, mais mes parents m'avaient monté un coup à toute épreuve! Même si cette croyance me rendait heureux, ça ne change absolument rien aux faits : Le père noël n'existait pas! Ta réponse ne réfute en rien la citation que tu avais postée. Tu t'éloignes.

Si cela ne change en rien,pourquoi tant de hargne a le combattre et a le ridiculiser,hein mon p'tit cegepien? Et puis le père noel existe par milliers,c'est plutot ta définition qui n'existe pas,met ca dans ta pipe et tire un bon coup.

Es-tu en train de dire qu'il y a plus de preuves pour une création sur mesure en 7 jours comme décrite dans la Genèse que pour l'évolution??? Vraiment???? Je n'y crois toujours pas.... Vraiment????!!!

T'a des droles de pensées zozos Phelippe.
Crois-tu vraiment que croire en un rien est plus valable que croire en un Dieu?

Sacré ti-poil, toujours en train de te promener en zig-zag.

C'est fou comme les zigzags te font dire rien.

Croire en un dieu, peut-être. Croire en un dieu qui a créé la terre en 7 jours avec l'homme à son image et la femme comme simple objet de reproduction, en se pognant le ''bake'' le dimanche parce que y'avait besoin de repos???

Tes lassant avec tes définitions a la père noel.

JAMAIS. Tu prends de l'absurde comme ça au sérieux toi? Tu trouves ça plus plausible que d'affirmer que l'homme descend du singe?

Franchement de moi a toi,il sont aussis absurbe l'une que l'autre.

Si tu remarques bien, tu vas voir que l'homme a plusieurs ressemblances avec le singe. Voici un petit argument pas trop développé en faveur de l'évolution.

Surtout ne le developpe pas trop.

Toi, t'en a tu un petit argument créationnisme (de la Genèse) pas trop développé qui prouverait que ton ignorance est moins pire que la mienne? Non.

Coudonc tes toqué sur la genese ou quoi?

Le problème de Tisdall est qu'il joue 2 games différentes. Dans la première, il affirme chercher la vérité sur l'origine de la vie avec des preuves scientifiques. Pourtant, sa deuxième ''game'' repose sur la religion et la foi à l'état pure

Pour la religion je te permet de taper dessus, pour la foi on y repassera.

à toutes les niaiseries qu'on peut lire dans tous les livres sacrés comme par exemple la création dans la genèse. Il est tout à fait illogique de cracher sur l'évolution à cause d'une soit-disante fausseté des preuves scientifiques et de croire à la création gratuitement.

Qui a oser faire cela?

Je crache sur A à cause d'un manque de C
J'accepte B même malgré une absence de C

Dieu fourni un apport quotidien en vitamine?

Merde, je viens de t'écrire un nouveau message et je me rend compte que presque tout le contenu était déjà présent dans mes autres messages. J'suppose que c'est ça discuter avec toi

Oui,c'est la preuve que tu n'essayes pas de comprendre l'autre et que tu repete les memes niaiseries.

p.s.: Ne confond pas l'origine du monde et l'origine de la vie sur Terre. Ce sont 2 choses différentes. Croire à l'évolution ne veut pas dire pas croire en dieu. Ça veut juste dire pas croire en dieu tel que décrit dans la Genèse.

Tout a fait d'accord.
Leur facon de vouloir interpreter a lettre les textes bibliques est assez crampant.Tu sais que si tu décortique a peu près tout genre de texte,tu peux lui faire dire n'importe quoi,mais si tu le prend dans son ensemble avec reflexion,t'aura plus de chance de comprendre le message globale.Peut-etre ne ta t'on pas enseigner cela au cegep.

Bon, voila qui fini bien.

A+ ti-phil au menton.

[PhilippeL]

Si cela ne change en rien,pourquoi tant de hargne a le combattre et a le ridiculiser,hein mon p'tit cegepien?

Parce qu'un vieil imberbe prétendait :

En fait, la foi est observable,reproductible et testable tout ce qui a de plus scientifique en comparaison avec la théorie de l'évolution.

Je démontrais juste à ce vilain personnage que la foi ne changeait rien au fait. Ça d'lair qu'un ptit morceau lui a rentré dans le cerveau.

C'est fou comme les zigzags te font dire rien.

La réponse était 2 lignes plus bas. Désoler de pas t'avoir averti.

Croire en un dieu, peut-être. Croire en un dieu qui a créé la terre en 7 jours avec l'homme à son image et la femme comme simple objet de reproduction, en se pognant le ''bake'' le dimanche parce que y'avait besoin de repos???

Tes lassant avec tes définitions a la père noel.

C'est pas les miennes, ce sont celles de Tisdall!

JAMAIS. Tu prends de l'absurde comme ça au sérieux toi? Tu trouves ça plus plausible que d'affirmer que l'homme descend du singe?

Franchement de moi a toi,il sont aussis absurbe l'une que l'autre.

Mais toi t'es niaiseux, c'est pas pareil! Tu te rends pas compte de la preuve?? TU es l'espèce transitoire entre le singe et l'homme.

Si tu remarques bien, tu vas voir que l'homme a plusieurs ressemblances avec le singe. Voici un petit argument pas trop développé en faveur de l'évolution.

Surtout ne le developpe pas trop.

J'voulais surtout pas te mettre ça trop compliqué En psycho, y'appellent ça l'adaptation au patient jcrois.

Toi, t'en a tu un petit argument créationnisme (de la Genèse) pas trop développé qui prouverait que ton ignorance est moins pire que la mienne? Non.

Coudonc tes toqué sur la genese ou quoi?

Non, c'est Tisdall. Toujours rien?

Pour la religion je te permet de taper dessus...

Pif Bang Boum !

...pour la foi on y repassera.

Pif Bang Boum! ... Pif Bang Boum! Heu, on peut y repasser combien de fois?

à toutes les niaiseries qu'on peut lire dans tous les livres sacrés comme par exemple la création dans la genèse. Il est tout à fait illogique de cracher sur l'évolution à cause d'une soit-disante fausseté des preuves scientifiques et de croire à la création gratuitement.

Qui a oser faire cela?

Celui dont on parle depuis le début de la discussion. Il fait beau sur ta planète?

Dieu fourni un apport quotidien en vitamine?

Décidemment, il t'oublies quotidiennement!

Merde, je viens de t'écrire un nouveau message et je me rend compte que presque tout le contenu était déjà présent dans mes autres messages. J'suppose que c'est ça discuter avec toi

Oui,c'est la preuve que tu n'essayes pas de comprendre l'autre et que tu repete les memes niaiseries.

C'est plutôt la preuve que tu n'essaies pas de réfuter les éléments que je t'énonce et que tu préfères jouer les acrobates.

Tout a fait d'accord.
Leur facon de vouloir interpreter a lettre les textes bibliques est assez crampant.

Bon, voila qui fini bien.

Ça aurait même bien commencé si t'avais pas pris pour Tisdall au début.

Je t'aime,
Phil

[ti-poil]

Ça aurait même bien commencé si t'avais pas pris pour Tisdall au début.

Cela aurait été mieux si t'avais compris que je prenais pour dieu.
Ta vu y'é meme pas en majuscule. Mon Non plus d'ailleurs

Je t'aime,
Phil

T'a quel age?

[PhilippeL]

Cela aurait été mieux si t'avais compris que je prenais pour dieu.

On le sait bien, tu te prends toujours pour dieu!

Je t'aime,
Phil

T'a quel age?

Désoler de te décevoir, c'était pas un je t'aime amoureux C'était plus du genre : j'aime bien les patates. Ça veut pas dire que t'es une patate

Pareil ça aurait été presqu'illégal. Je suis un "adulte" bin flush.